Le bar du coronavirus II

Oui, mais tu comprends, c'est écrit sur Internet. J'ai lu sur Internet ...

zadene,

Je travaille dans une grande entreprise qui assure une mission de service public, au contact d'un public dense, entreprise qui était dotée d'un plan de continuité de l'activité (PCA) en cas de pandémie d'un pathogène à haute contagiosité et transmission respiratoire. Ce plan datait de 2009, mis à jour en 2012. Extrêmement bien conçu, d'un niveau de détail impressionnant : chaque employé dont la présence était indispensable à la continuité de service et au contact du public devait disposer de 2 masques FFP2/jour (les autres employés indispensables mais non en contact, 2 masques également mais seulement anti-projections), d'une certaine quantité de gel hydroalcoolique et de lingettes désinfectantes, pour une durée prévue de la pandémie de 6 semaines minimum.

En conséquences de quoi des stocks étaient constitués et prépositionnés partout sur le territoire, dans toutes les entités régionales, lesquelles, sur injonction du PCA, avaient institué des référents pandémies et des référentiels préétablis à appliquer. Dans ce plan apparaissait à l'unité près le nombre de masques FFP2, le nombre de sceaux de lingettes, de bouteilles de solution hydroalcoolique. Un plan irréprochable.

Le 3 mars 2020, en catastrophe, pour les raisons que l'on sait : incompétence, imprévoyance, irresponsabilité, manquements à ses obligations légales et réglementaires, le gouvernement pondait un décret de réquisition de tous les masques de protection respiratoire de France et de Navarre.

Le lendemain, le 4 mars 2020, contrainte et forcée, le PCA de mon entreprise était purement et simplement abrogé par notre direction. Abrogé. Les syndicats n'ont rien trouvé à redire, eux qui gueulent en permanence pour tout et rien, qui appellent à faire grève pour du pécu qui viendrait à manquer dans les toilettes. Pire : certaines centrales que je ne nommerai pas par charité chrétienne ont même communiqué bruyamment à l'intention des employés en les menaçant de rétorsions légitimes de la direction s'il prenait à l'envie de certains de faire usage de leur droit de retrait. Il faut le vivre pour le croire.

Pourtant l'activité devait continuer, car alors si tel n'était le cas le pays s'arrêtait, littéralement.

Et donc, du 4 mars jusqu'à la troisième semaine d'avril, en plein pic épidémique, mes collègues et moi-même avons continué de travailler au contact d'un public encore nombreux dans des espaces restreints et parfois clos, SANS AUCUN élément de protection individuel de type respiratoire. Sans masques, il n'y en avait pas, ou plus et pour cause, et à l'époque le gouvernement et ses thuriféraires répétaient inlassablement que les masques ne servaient à rien. Sans lingettes désinfectantes aussi. Seul du gel nous avait été fourni et encore en petite quantité.  

Donc, cette première phase pandémique, à un moment où on ne connaissait pas bien le virus et où il pouvait encore être défendable de prendre des mesures coercitives extrêmes, je l'ai vécue de près, et cela ne ressemble pas du tout, mais alors pas du tout à ce que vous me racontez.

Donc chacun peut raconter sa vie, son vécu, c'est très bien, ça peut être intéressant et formateur, mais moi en plus, je ne me contente pas de ça, j'apporte des études qui ont été publiées. Je suis le seul à le faire.

On les accuse d'être surannées, c'est grotesque s'agissant d'études qui ne sont pas des modélisations numériques prospectives, dont la plupart (comme celle de l'Imperial College) ont été démenties radicalement (comme en Suède, et même en France), mais qui repose sur une campagne conséquente de tests sérologiques très fiables portant sur des dizaines de milliers d'individus, sur une période qui concernait un confinement le plus strict qui soit. Donc le plus révélateur. 

On me reproche de donner mon avis, c'est un comble car pour le moment je ne vois que ça en face de moi, tels des perroquets qui récitent le mantra gouvernemental et médiatique, prennent pour acquis de fausses évidences et sont incapables de remettre en question leurs présupposés.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je suis désolé mais j'ai cité une étude espagnole qui montre que les personnes à domicile ont un taux de prévalence plus faible que les actifs.
C'est bon, je ne suis pas un perroquet.

D'après ce que tu indique, on a le même employeur ... désolé, je n'ai pas du tout le même vécu. Le PCA n'a pas été abrogé. Je le sais, car au titre de ce PCA, j'ai été amené à continuer à travailler en quart, tandis que certains de mes collègues étaient confinés chez eux pour venir me remplacer si je tombais malade. Effectivement, nous avons donné une partie de nos stocks de masques pour les soignants, pendant qu'on lançait de nouvelles commandes. Et cela avait été argumenté. Effectivement, toi ou moi risquions de tomber malade ... Mais, s'il n'y avait plus de soignants pour nous sauver, on faisait quoi ! Désolé d'être aussi brutal, mais UTILISE TES NEURONES. Il était prioritaire que les soignants soient le moins atteints possible, pour qu'ils puissent continuer à aller bosser pour sauver un max de personnes.

Ensuite, moi, la vague, je l'ai vue : 116 malades dans ma centrale nucléaire. Par chance, aucun en réa. Mais, il y en a qui 11 mois après on encore du mal à s'en remettre. 116 malades sur 700 personnes, mais aucun dans le service en 3*8, tout simplement parce que nous avons eu la chance de ne pas être en contact avec les personnels qui travaillaient de journée.

Et voici une étude de l'INSEE avec des chiffres qui vont de septembre 2020 au 11 janvier 2021 sur l'augmentation de la mortalité selon les départements. SI on se base sur les données brutes, sur ces 3 mois, la surmortalité est de 15%. Mais, comme lors de la première vague, il y a de grosses différences entre les départements. En Vendée, il n'y a pas de surmortalité, on y est même mort moins que l'année dernière aux mêmes dates : -2,5%. Le record, bien triste d'ailleurs, la Savoie à + 54%, suivie de près par la Haute-Loire avec +53,5%. Covid-19 : hausse de la mortalité enregistrée depuis début septembre 2020

INSEE a écrit:Il est à noter que cet indicateur de l'INSEE englobe l’ensemble des décès, toutes causes confondues.

PS: et j'en ai marre de t'entendre dire que TU serais le seul à poster des études. Je poste quelques articles, après avoir vérifié qu'ils étaient bien documentés, mais j'ai aussi posté un certain nombre d'études.

Je rajouterai pour bien me faire comprendre que je suis à peu près certain que, au même titre que pour l'incroyable revirement sur l'utilité des masques, lesquels alors buvaient sans doute goulûment les prescriptions officielles, lorsque le gouvernement et la grosse caisse médiatique soutiendront toute honte bue que le confinement ne sert plus à rien, malgré la persistance de sursauts épidémiques, la plupart de mes contradicteurs opérera instantanément une révision de leur postulat de même ampleur. En fait, ce qui est à pointer du doigt ici, c'est la propension (toujours la même) d'une majorité à suivre les injonctions dominantes et le mouvement collectif en ayant aboli préalablement tout esprit critique, en parfait accord avec l'esprit grégaire propre à notre espèce.

Non Léonard, ce n'est pas le même...

"Désolé d'être aussi brutal, mais UTILISE TES NEURONES. Il était prioritaire que les soignants soient le moins atteints possible, pour qu'ils puissent continuer à aller bosser pour sauver un max de personnes."

Donc tu trouves normal et compréhensible de déshabiller Paul pour habiller Jacques ?

Normal et compréhensible d'abroger un plan pandémie au moment même où sa raison d'être se matérialise ?

Normal et compréhensible que la France manquait de masques - pas seulement de masques d'ailleurs, mais de lingettes, de solutions hydroalcooliques, de respirateurs, de lits de réanimation - car les autorités en charge de prévoir et dimensionner les stocks dits stratégiques avaient, s'agissant des masques, brûlé ceux arrivés à péremption sans les renouveler comme pourtant leurs obligations légales les y contraignaient ?

Normal et compréhensible que l'on ait sciemment manqué à une obligation élémentaire de prudence, et mis délibérément en danger la vie des opérateurs et salariés dans un contexte où on ne connaissait pas encore la dangerosité du pathogène ?

Je ne comprends pas ton positionnement, et ta volonté manifeste de dédouaner à ce sujet des autorités in-ex-cu-sa-bles.

Pixel a écrit:D'ailleurs ce ne sont plus deux filles mais un gars et une fille.

...dont un.e transgenre !  

Origami a écrit:Donc tu trouves normal et compréhensible de déshabiller Paul pour habiller Jacques ?

Non, je trouve normal d'essayer de mettre à l'abri d'abord les seuls à pouvoir me sauver... C'est comme si tu avait un stock de gilets pare-balle et que tu refuse de le donner à des soldats lors de l'invasion du pays ...

Le simple fait qu'il y ait eu besoin de choisir à qui devait revenir en priorité les équipements de protection de toute sorte, quand des plans pandémies nombreux, transcrits dans toutes les administrations et entreprises vitales pour le pays, prévoyaient qu'il devait y en avoir un nombre suffisant, face à ce type d'évènement, pour tous les salariés exposés, PROUVE qu'il y a un eu un gigantesque manquement, du fait de comportements et décisions fautives, et je l'espère, qui seront dûment condamnés pour cela.

Car aucune loi antérieure à la pandémie n'obligeait à confiner en pareille situation, la législation imposait en revanche aux autorités politiques et sanitaires de disposer de stocks d'éléments de protection en nombre suffisant pour faire face à ce type de crise.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Chose qui avait été faite par le passé, donc cette imprévoyance et cette inorganisation fomentées au plus haut sommet de l'État, par incompétence crasse et peut-être plus gravement par idéologie, découlent nécessairement d'une décision politique. Ceux qui ont pris ces décisions, en désarmant sciemment le pays, doivent rendre des comptes.

Si je commets un impair au boulot je me fais taper sur les doigts. Il est juste que ceux qui manquent à leurs obligations légales soient poursuivis et jugés. Et si cela était trop dur à assumer, de respecter leur obligations et leur devoir élémentaire de protection à l'égard de la population, ils pouvaient se démettre en démissionnant. Après tout ce n'est pas honteux d'admettre que l'on est pas compétent. Et Dieu sait qu'ils ne le sont pas.

Car aucune loi antérieure à la pandémie n'obligeait à confiner en pareille situation, la législation imposait en revanche aux autorités politiques et sanitaires de disposer de stocks d'éléments de protection en nombre suffisant pour faire face à ce type de crise.

A-t-on les éléments de protection suffisants pour faire face à l'explosion d'une centrale nucléaire... A oui c'est vrai ça n'arrivera jamais ????????

ils pouvaient se démettre en démissionnant. Après tout ce n'est pas honteux d'admettre que l'on est pas compétent. Et Dieu sait qu'ils ne le sont pas.

Comme cette obligation de protection des salariés s'impose aussi à toutes entreprises, professions libérales, artisans, commerçants ... Il n'y aurait plus personne pour travailler puisque l'immense majorité n'avait pas d'équipements de protection (gants, masques ...) y compris médecins, infirmiers libéraux mais aussi notaires, avocats ...
Donc tout le monde ferait mieux de s'écraser et de chercher des solutions plutôt que de passer ses journées à trouver que l'autre est plus c.. que lui.

Il est clair qu'au fil du temps, on (tout le monde) a négligé le principe de précaution dans pas mal de domaines...

Les stocks "de guerre" (ce qu'on appelait les "stockages mob" ) ont fondu, alors qu'il y avait en stocks médicaments, vivres, armes, munitions, tentes, couchages, etc... le tout sous la gestion de l'armée, avec des renouvellements programmés et suivis strictement.

En 2009 (de mémoire), mon entreprise nous a fait parvenir des cartons de masques et des litres de gel quelques jours seulement après "l'alerte"...  Là, il lui a fallut 3 semaines, et encore, ce sont les directeurs d'agence qui ont fait le tour des pharmacies avec le chéquier de l'entreprise pour s'approvisionner.
Des centres de vaccinations, sous le contrôle de la Sécurité Civile, avaient été ouverts dans toutes les villes.

Mais l'effet "Roseline Bachelot" est passé par là. En oubliant que rien n'indiquait à l'époque que le virus serait aussi peu dangereux. Les donneurs de leçons a posteriori ont triomphé. Ce sont sans doute les mêmes qui critiquent aujourd'hui, alors qu'ils étaient aux commandes ou ont succédé après.

Emmanuel,

Vous avez parfaitement raison : la loi, le code du travail, une jurisprudence constante donnent pour obligation de résultat aux chefs d’entreprises de préserver activement la santé de leurs salariés.

Mais premier point : dans une phase de pic épidémique causé par un virus encore inconnu, où de surcroit et pour cette raison un confinement strict est imposé par les pouvoirs publics à l’ensemble de la population exceptés pour celles et ceux dont la présence à leur poste de travail est indispensable pour le fonctionnement essentiel du pays, toutes les entreprises n’avaient pas besoin de constituer des stocks pour conjurer ce risque, puisque toutes loin s’en faut n’avaient pas nécessité de demeurer ouverte. Et cela s’est vérifié.

Second point : il revenait à l’État et à l’État seul, comme la loi qu’il s’était lui-même fixé le lui imposait (comble du comble), de constituer les réserves stratégiques d’éléments de protection de tout ordre à l’attention des entités dont il avait directement la charge, j’entends parler bien évidemment des administrations, des hôpitaux publics (mais aussi privés du fait de leur délégation de service public et de leur importance en pareille situation), bref, de l’ensemble des fonctions publiques étatiques et hospitalières. Ce ne fut fait, c’est le moins que l’on puisse dire.

Troisième point : les grandes entreprises vitales pour le pays (énergies, transport etc) qui disposaient de l’envergure suffisante pour assumer pour elles-mêmes, à travers leurs plans de continuité de l’activité auxquels je faisais référence précédemment, la constitution desdits stocks, devaient subvenir à leurs propres besoins en cas de matérialisation de ce risque. À ma connaissance ces grandes entreprises n’ont pas - elles - manqué à leurs obligations réglementaires.

De sorte que des masques et d’autres éléments de protection mon entreprise en avait, mais elle a dû les céder en urgence et par la force de la loi pour palier les manquements de ceux-là mêmes (nos dirigeants politiques successifs depuis 2013, date à laquelle décision fut prise de ne pas renouveler les stocks stratégiques de masques), qui étaient théoriquement en charge de protéger les salariés exposés qu’ils avaient sous leur responsabilité directe : les fonctionnaires !

Ce faisant, en dépouillant par la même ses propres salariés sur injonction gouvernementale, mon entreprise s’est privée de les protéger, de protéger leur santé et possiblement leur vie, mais cela non pas à cause de manquements de ma direction, mais d’une gravissime défaillance de la haute administration, et derrière elle, des responsables politiques qui sont les véritables donneurs d’ordres.

Ne pas comprendre, et encore pire, refuser comme vous le suggérez de chercher à comprendre (bien commode pour les mis en cause) le pourquoi de défaillances criantes, c’est se condamner à les revivre tôt ou tard. C’est moralement et politiquement irresponsable.

Origami si tu penses que c'est vraiment très grave, attaque edf ou l'état comme tu veux. Tu verras bien si un juge te donne gain de cause. Dans le cas contraire il n'y a rien à redire. Quand à la morale, on laisse mourir de soif tout un tas d'africain pour ne citer qu'eux, on va donc la laisser là ou elle est.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bien sûr que je considère que c’est grave, pour vous ça ne l’est pas ?

  et...

Perso, travaillant depuis plus de 18 ans dans le "social" (responsable commercial HLM), j'ai affaire aux Préfets et autres représentants de l'État. Les préfets changent tous les 2 ans maximum, ce sont eux les décisionnaires. Les Présidents des Conseils départementaux aussi.

En revanche, les fonctionnaires sous leurs ordres, je les connais tous. Certains sont excellents, d'autres ne veulent rien faire, ce sont eux qui bloquent tout, alors qu'ils ont aussi un pouvoir décisionnaire.

La hiérarchie est diluée, et repose sur des "spécialistes". Certains meilleurs que d'autres. C'est bien d'attaquer des personnes en vue, en pratique, elles sont aux commandes de... Rien.

C'est pour cela qu'à mon sens, les gouvernements passent, le reste... Reste.

Toi, comme moi  (5 PDG en 5 ans).

Emmanuel a écrit:A-t-on les éléments de protection suffisants pour faire face à l'explosion d'une centrale nucléaire... A oui c'est vrai ça n'arrivera jamais ????????

Oui, pour le type de centrales présentes sur le territoire métropolitain. Mais, peut-être pas assez pour une attaque nucléaire, ou chimique. Voire pour un incident industriel majeur sur un site chimique.

Chimique ici on connaît, c'était Beyrouth chez AZF.

Côté nucléaire civil centrale électrique, ça ne pète pas comme Little boy à Hiroshima.

Ce serait plutôt du style Tchernobyl qui a fait des victimes parmi le personnel de l'usine et des personnels de secours, assez peu dans la population avoisinante, avec ensuite beaucoup de cas de maladies dues aux retombées.
Chez nous le risque est probablement moins important mais avec des méthodes de lutte différents, donc probablement moins de victimes parmi les dépollueurs et sauveteurs.

L'automobile tue indirectement beaucoup plus que les accidents nucléaires.

Directement également

toutes les entreprises n’avaient pas besoin de constituer des stocks pour conjurer ce risque

Le problème n'est pas de savoir si elles en avaient besoin, elles avaient seulement à respecter la loi ... comme les hôpitaux, administrations ...
En France tout le monde passe ses journées à chercher des excuses pour ne pas avoir à respecter les lois et pour mieux se plaindre des carences de l'État.

il revenait à l’État et à l’État seul

Ben non, ce n'est pas la loi !

les grandes entreprises vitales pour le pays (énergies, transport etc) qui disposaient de l’envergure suffisante pour assumer pour elles-mêmes

Non, TOUTES les entreprises ; c'est la loi !!

l’État seul, comme la loi qu’il s’était lui-même fixé

L'État ne fait pas la loi en France

Ne pas comprendre, et encore pire, refuser comme vous le suggérez de chercher à comprendre

Ça fait un peu crise d'adolescence ! Mais c'est vrai qu'avec 2 DEA de mathématique et 30 ans comme chef d'entreprise au contact aussi bien d'ouvriers que de décisionnaires de tout poil, je n'ai pas eu besoin de "chercher à comprendre".
Attention de ne pas partir dans des combats dépassés menés pas des gens qui exploitent la crédulité et la faiblesse des autres.
Allez discuter avec des médecins du travail qui n'appartiennent pas à de grandes entreprises, cela pourra nourrir votre réflexion !

mon entreprise s’est privée de les protéger, de protéger leur santé

Des chiffres sur la surreprésentation des salariés d'EDF parmi les malades du COVID ?

Emmanuel a écrit: Ben non, ce n'est pas la loi !

Les près de six millions de fonctionnaires ont bien pour employeur l’État, c’est (c’était) donc à celui-ci d’assurer leur sécurité et de protéger leur santé. Si les soignants, les policiers, entre autres, et plus généralement tous les personnels organiquement rattachés à l’État, qui par obligation devaient se trouver sur leur lieu de travail au début de l’épidémie, manquaient de masques et d’autres produits concourant à leur protection individuelle (ou n’en avaient tout simplement pas), cela relevait bien de sa responsabilité. Pénale éventuellement. D’où les nombreuses plaintes qui visent les dirigeants de l’époque.

Emmanuel a écrit: Des chiffres sur la surreprésentation des salariés d'EDF parmi les malades du COVID ?

C’est une bonne question qui mériterait investigation, tant pour les contaminés que pour les décédés. Et pas seulement chez les salariés d’EDF.

Je suppute néanmoins que la surmortalité sera inexistante, puisque l’essentiel des salariés ont moins de 65 ans et qu’il n’existe pas de surmortalité statistique visible sur l’année 2020 parmi ces derniers, et même que l’on a connu une sous-mortalité significative chez les moins de 35 ans, fraction de la population qui a tendance qui plus est à diminuer.

Je m’empresse de dire que cela n’enlève rigoureusement rien à la gravité des manquements que l’on a constatés s’agissant des masques, car à la mi-mars de l’année dernière on manquait encore de données sur la mortalité du virus.

Voyez le paradoxe : selon les autorités en charge nous faisons face à un virus pandémique d’une dangerosité telle qu’il nécessite de prendre des mesures inconnues jusqu’alors de mémoire d’homme. Donc cela justifie selon cette réthorique d’autant plus de poursuivre ceux qui, rétrospectivement, par leurs décisions ou leur absence de décisions, par négligence coupable, ont sciemment mis en danger la vie d’autrui et/ou manqué à un devoir élémentaire de prudence !

Si je voulais être sarcastique je dirais que le chef d’entreprise de l’État actuellement, c’est Macron ! Le chantre de la « start-up nation » ! Ça colle si bien au personnage. Heureusement pour lui son statut de PR lui confère une totale immunité dans le cadre de son mandat. Il ne sera donc pas inquiété alors que le premier des responsables, c’est lui.

Lalanne, sors de ce corps !

 et honnêtement, tu crois qu'un Chef d'État dirige vraiment quelque chose, hormis de grandes décisions ? (style acte de guerre ou  situations d'urgence) ?

Non.

Connaissant assez bien les arcanes, l'essentiel des décisions sont prises par des personnes en place depuis des années (moi y compris).

Comme disait mon défunt père "il vaut mieux  connaître la secrétaire de Mairie que le Maire, c'est plus efficace."