Le bar du coronavirus II

Concernant les masques.

Le plan pandémie existe en France depuis 2009, plan qui avait été retranscrit de manière très minutieuse (à travers les différents plans de continuité de l’activité) dans nombre d’entreprises vitales pour le pays.
 
Le hiatus est que ce plan se fondait, dans le but d’anticiper justement, sur la constitution d’importants stocks d’éléments de protection, stocks stratégiques d’État qui existaient jusqu’en 2013 date à laquelle décision fut prise par nos immenses dirigeants politiques de ne pas les renouveler, masquant la raison évidemment budgétaire derrière de fausses considérations logistiques.

Rappelons que M. J. Salomon, actuel directeur général de la santé, était à partir d’avril 2013 le conseiller en charge de la « sécurité sanitaire » de l’ancienne ministre de la Santé Marisol Touraine, sous les ordres desquels décision a été prise la même année de NE PAS RENOUVELER le stock stratégique national de masques de protection, ce stock passant de 1,4 milliard (600 millions de masques FFP2/800 millions de masques anti-projection) en 2012, à 140 millions (uniquement anti-projection) en mars 2020 !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La raison de ce non renouvellement est aussi « masquée » par une raison bien plus idéologique, ô combien partagée par les membres de l’exécutif actuel, consistant à accréditer une vision purement économique de la société, dont la quintessence « moderne » est le primat du flux sur le stock, des services sur l’industrie, du libre-échange sur le protectionnisme.

C’est tout cela, notamment cette vision erronée et biaisée de la réalité du monde et des rapports de force entre puissances, que la France et plus largement l’Occident paient chèrement à présent, à travers leur indubitable perte de leadership mondial au profit d’acteurs qui témoignent de la défense résolue de leurs intérêts nationaux et populaires.

Quand on regarde les chiffres de l'épidémie, on ne peut la résumer à un défaut de masque.

Aujourd'hui on a des masques, mais on voit que le virus continue à circuler, donc oui il y a des économies "court-termistes", mais est-ce que cela a-t-il vraiment changé le résultat final? Je pense qu'on donne trop d'importance à ce problème, qui a pour seul avantage de pouvoir se défouler sur des cibles identifiables. Mais est-ce les bonnes cibles?

D'une manière statistique en terme d'impact sanitaire ou d'impact économique la France est loin d'être une anomalie au niveau mondial.
Cela signifierait que tout le monde avait fait des économies de masques???
Si oui : difficile d'incriminer une personne, qui a suivi le mouvement. (si ce n'est un manque d'évaluation du risque).
si non : le problème de masque a eu au final peu de conséquences sur le résultat final.

Le plan "pandémie" existe depuis au moins 1991, conçu avant la guerre du Golf 1....

Et des stocks stratégiques existaient bien avant... La différence, c'est que c'était l'Armée qui gérait.... Au fil des ans, les "civils" ont voulu reprendre en main cela... Loupé...

conçu avant la guerre du Golf 1....

Par Volkswagen ? 

Si tu veux...

Je ne vois pas le lien, mais bon...

"Golfe"

Désolé, c'était juste une blague de comptoir.

et le lien avec ww ?

Concernant les masques. Oui, il en manquait dans nos stocks au début de 2020. En même temps, si on replonge dans nos premières discussions sur le sujet, on devrait trouver un tas de liens de grands spécialistes qui faisaient l'amalgame entre le mode de propagation du Sars-cov-2 et du virus de la grippe : donc la croyance fermement établie qu'on se contaminait par des concentrations de virus présents sur les poignées de portes, et sur toutes les surface de contact où on aurait posé les mains après nous être mouchés. Les malades contaminant leurs mains qui contaminaient ses surfaces... Du coup, on a eu aussi une rupture de stock sur les gants en vinyle car beaucoup de monde s'est précipité dessus.

Et il me semble me souvenirs que les premiers qui ont décrits les phénomènes d'aérosolisation ont souvent été mis en doute. Actuellement, on sait que l'essentiel de la contamination se fait par les aérosols en suspension dans l'air. Certains spécialistes vont jusqu'à prétendre qu'on peut se passer des gants car ils ne servent à rien (pour la covid, mais pas pour la grippe).

Alors, maintenant, certains se plaisent à réécrire l'histoire comme si depuis le début il était évident qu'on savait tous que le virus se propageait par aérosolisation ... Allez donc voir ce qu'on écrivait à ce sujet dans la première discussion... Les savoirs évoluent, écrire l'histoire à l'envers introduit des biais importants. Cela date d'il y a même pas 10 mois, et pourtant, certains font comme on savait déjà ce qu'on a appris depuis.

amiral_sub a écrit:Et cette nouvelle technologie de vaccins, tant décriée, va permettre de lutter contre certaines maladies mortelles, y compris les cancers !!!!

En fait c'est pour cela que cette technologie avait été inventée, du moins en partie. Alors, pourquoi on n'a pas encore développé un tel vaccin ? La réponse est simple, les vaccins sont prêts, faut juste trouver assez de gens à vacciner pour faire les tests... Sans compter que faire des essais en double aveugle quand il y a peu de cas, mais quand on sait que si ça fonctionne, on vient de condamner à mort celui qui n'a pas reçu le vaccin et que si ça ne fonctionne pas, c'est les deux...

Léonard,

Il n’est pas question de réécrire l’histoire, il est de dire que puisque des plans pandémies existaient, qu’ils anticipaient exactement la propagation rapide d’un virus hautement pathogène à transmission respiratoire de type grippal, que ces plans prévoyaient par conséquent la constitution de stocks importants et prépositionnés d’éléments de protection (dont des masques), il convenait alors de les appliquer et les faire appliquer.

Le pire ? Comme il a été démontré précédemment, ces stocks conséquents existaient depuis l’épidémie de SRAS de 2003 et ce jusqu’en 2013, date à laquelle un changement de doctrine s’est opéré sous l’égide du politique, en l’occurrence du premier ministre de l’époque (un certain J.M. Ayrault), c’est donc l’exécutif qui in fine en est le responsable :
 
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
 
Ce changement, sous couvert de fausses considérations industrielle et scientifique, s’est fait en réalité au nom et sur le dos de raisons budgétaires : le but était - comme souvent - de réduire la voilure de l’Etat en transférant la responsabilité de la gestion du risque et de la crise sur des entités décentralisées, publiques et privées.
 
Or qui peut croire que les employeurs, en particulier les hôpitaux, déjà sous la table financièrement, étaient à même d’assurer le renouvellement des stocks colossaux dont ils avaient besoin en cas de pandémie ?
 
Moyennant quoi, et j’en sais quelque chose, des stocks (masques/lingettes/gels) avaient été constitués par certaines entreprises publiques vitales pour le pays (et qui elles avaient eu le bon goût de respecter leur plan de continuité de l’activité) mais qui ont été réquisitionnés immédiatement dès le 03 mars - pour ne pas dire pillés - par le gouvernement pour alimenter en urgence les services de santé qui en manquaient cruellement et palier ainsi ses propres insuffisances :
 
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
 
Les pouvoirs publics ont donc manqué ici à leur devoir élémentaire de responsabilité et de prévention, ce qui a eu pour conséquences au début de la pandémie de mettre gravement en danger la population, et notamment les professionnels de santé :
 
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Vous pouvez chercher à dédouaner ces responsables par des arguties et des circonvolutions, leur responsabilité est établie et en tout cas méritera de l’être par devant les tribunaux compétents.

La cerise sur le gâteau ?

Note confidentielle datant de septembre 2016 révélée par Wikileaks et rédigée par le Pr J. Salomon, toujours DGS - celui-là même qui fut un des responsables du non renouvellement des stocks de masques en 2013 - et qui était alors le « conseiller santé » du candidat et futur président de la République E. Macron. Teneur de ladite note, dont l’objet concerne « les risques majeurs de catastrophe avec afflux de victimes » :
 
« La France n’est pas prête. Notre pays doit adapter ses organisations aux spécificités des crises majeures à venir et des nouveaux défis anticipés. Il faut se préparer à faire face aux situations sans précédent donc « hors cadre », inconnues jusqu’à aujourd’hui voire impensables, avec la réactivité nécessaire pour conserver la confiance des Français. Il nous faut adopter une attitude proactive et : - accepter une auto analyse sincère des principales vulnérabilités... »
 
Il est peu dire que cette analyse, lucide et professionnelle, n’a pas été précédée ni suivie d’effets. En revanche J. Salomon a été promu, lui, dans l’intervalle par qui l’on sait.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On est d'accord, des stocks existaient, on a choisi pour diverses raisons de ne pas le renouveler, a-posteriori, on a vu que c'était une erreur. Pendant des années, ces stocks ont existé sans qu'ils ne servent à rien. Certains parlaient d'une gabegie pour toutes ces dépenses vues comme inutiles. S'il n'y avait pas eu cette épidémie, mais une autre où les masques auraient été inutiles, on féliciterait le professeur Salomon. Il s'est trompé, ce n'est pas le seul. Se servir de ce qu'on sait aujourd'hui pour dire qu'hier il a pris une mauvaise décision, je considère qu'il s'agit bien d'une réécriture de l'histoire.

La France n'était pas prête ... Juste une question, quel pays, au vu des résultats actuels, était prêt ... ?

amiral_sub a écrit:l'autre gros changement que je note c'est qu'avant la pandémie les Français, tous, y compris les politiques, étaient persuadés que nous avions le meilleur système de santé du monde.
Nous avons eu une belle leçon d'outre Rhin!

Ben non, comme on cherchait à le réformer, on savait que ce n'était pas le meilleur système de santé au monde. On savait qu'on obtenait de très bons résultats qui se voyaient sur l'augmentation de l'espérance de vie. On savait qu'il ne s'améliorait pas, car l'espérance de vie en bonne santé avait tendance à stagner, voire à très légèrement régresser. Mais surtout, on savait que certains avaient des résultats très honorables, en dépensant nettement moins. C'est d'ailleurs pour cela qu'on voulait le réformer.

Quant à l'outre-Rhin ... c'est bête, mais il semblerait qu'eux estiment qu'ils pouvaient apprendre des choses chez nous. Dont, la vitesse avec laquelle des simples petits hôpitaux comme celui de Mulhouse ont été capable de doubler leurs capacités en réanimation lourde... A l'époque, j'avais posté l'article où cela était explicité... Mais, ce n'était pas un article d'un gros média; juste celui d'une revue médicale spécialisée.

Visiblement les leçons d'outre-Rhin sont foireuses, ils reconfinement.

C'est une grossière erreur que de penser que le nombre de morts est un bon indicateur de la non-qualité de traitement du corona virus. Quand on voit l'immense disparité entre les différents départements de France, on pourrait soit en conclure que l'on est pire que UK ou USA (RP et grand Est) soit que l'on est quasi au niveau de Taïwan ou Corée du Sud (Finistère, PO, ...)

Ce qui est intéressant est de regarder comment on réussit à contrôler le R0 sachant que pour le COVID, en fonction de la densité démographique, en fonction des conditions météo et en fonction du nombre de personnes immunisées (ancien malade ou vacciné) il évolue déjà entre 2.3 et 3.

Ensuite, il faut choisir entre les différentes mesures suivantes pour réussir à le faire baisser. Si R0=1, on contrôle l'épidémie mais elle ne s'arrête pas, Si R0<1 les mesures doivent durer longtemps pour baisser significativement le nombre de porteurs, Si R0<<1 là, on peut réussir à éradiquer :

Mise en place des gestes barrières : -0.5
Mise en place du télétravail : -0.3
Traçage des cas contacts avec enquête, dépistage et vraie mise en quarantaine (dans des hôtels réquisitionnés) : -0.5
Fermeture des lieux de rencontre sans masque : pub, resto et salle de sport : -0.2
Fermeture des lieux de rencontre "non essentiels" avec masque : cinéma, théâtre, opéra, concert, stade de foot, ... : -0.1
Couvre feux à 20h (empêchant les gens de sortir retrouver des amis) : -0.1
Couvre feux à 18h (ald 20h) (empêchant les gens de sortir retrouver des amis) : -0.1
Confinement (ald couvre feux à 18h) : -0.3
Confinement à la chinoise (interdiction de sortir de chez soi et courses livrée à domicile) (ald confinement à la française): -0.4

Vaccin généralisé à 60% de la pop => fin de la partie pour le virus

Comme on le voit, il y a 3 moyens pour sortir du cycle confinement baisse du R0 et baisse des contaminations / fin de confinement, augm du R0 et augmentation des malades:
- soit attendre l'immunité collective : 60% de personnes malades avec immunités (à la vitesse de prop de l'épidémie c'est pour le confinement 8 ou 9...)
- soit faire du confinement à la chinoise jusqu'à éradication total du virus sur le sol du pays (aïe ma liberté), soit faire en sorte que 60% des personnes soient vaccinées
- soit faire vacciner 60% de la pop' en priorité les personnes naturellement en contact avec les autres : soignants, caissiers, prof des écoles, .... (aïe l'égalité)

Autant je déteste que les lieux de culture soient fermés, autant je n'ai pas de plan B et donc j'accepte et je serais sur les rangs pour me faire vacciner quand mon tour sera venu.

Pour ceux qui ne veulent pas car cela représente des risques pour leur santé à terme, je comprends parfaitement et vous avez aussi raison de vous préserver mais songez alors au bien être de vos enfants dont on sacrifie les études et à qui on laisse un pays avec une économie exsangue.

Hors mis coronavirus l'économie va de toute façon s'effondrer plus ou moins vite. Voir une des dernières vidéo YouTube d'Aurélien Barrau .
Pour ce qui est de l'évolution du virus visiblement en Chine ils ont aussi une recrudescence assez sévère, leur confinement a porté ses fruits mais pas durablement .
Quid de la mutation depuis l'Angleterre?
Comment va t il évoluer depuis les régions est du pays.

A. Verhaeghe,

Il y a (il y avait...) pourtant une autre option possible : laissez courir le virus avec généralisation des gestes barrières mais sans mesure de confinement particulière autre que celui des malades et des personnes vulnérables. Mais cela supposait 1/ pour la population de ne plus être frappée de thanatophobie, bien relayée en cela par le discours anxiogène et hystérique des mass-médias, et 2/ pour les responsables politiques de ne pas être terrorisés à l’idée d’être poursuivis en justice.

Il y a un certain nombre d’exemples dans le monde : Suède, Corée du sud, Singapour. Qui n’ont pas de taux de mortalité plus élevé que la moyenne (et même moins), mais qui en revanche ont relativement préservé leur économie, et leur système éducatif, au bénéfice de leurs générations futures.

Toute chose que l’Europe de l’Ouest et les Etats-Unis ont été incapables de réaliser, leur préférant une mesure aussi moyenâgeuse et ruineuse soit-elle que le confinement global d’une population, tout en ayant les taux de mortalité parmi les plus élevés au monde, et qui est symptomatique de l’absurdité d’une telle démarche comme de leur incroyable déclassement.

Symptomatique également de la névrose existentielle dans laquelle se situent ces pays, dont les élites dirigeantes ont sciemment fait le choix invraisemblable, sidérant, et dont on reparlera dans des siècles, de sacrifier leurs classes d’actifs, leur secteur économique, et l’avenir de leur jeunesse, au profit d’une population certes ciblée par le virus, mais dont la moyenne d’âge des décès est supérieure à l’espérance de vie, et qui d’ailleurs à cette date ne se comptait plus qu’en mois !

Mais il est vrai, du fait du retournement de la pyramide des âges et qu’on ne fait plus d’enfants, que les plus de 65 ans forment les gros bataillons d'électeurs des actuels gouvernements occidentaux, et les morts eux ne votent pas. Les cyniques ne sont pas ceux qu’on croit.

Les 3 pays que tu cites ont des comportements différents au quotidien des nôtres... Pas de bisouillages, port du masque habituel pour l'Asie, distances respectées au quotidien pour les pays du Nord (on se colle pas, on respecte "le cercle" autour de l'autre...).

Les Etats-Unis ont laissé filer, comme pas mal de pays d'Amérique...  Des centaines de milliers de morts... et de tout âge, il ne faut pas se leurrer... Certes une majorité de personnes "âgées", mais pas que...

Et c'est là que nous sommes mal informés... car le virus tue certes, mais handicape aussi, et là, ce sont des populations plus jeunes. Mais pas d'info là-dessus...  Tu montres un(e) jeune de 30 ans en rééducation depuis 6/8 mois, se traînant comme une personne âgée, ça mettrait du plomb...

Ou tu les emmènes dans un centre de rééducation; j'en ai un prêt de chez moi, j'ai dû amener des papiers à une cousine avec dérogation... impressionnant le nombre de "jeunes"... Avant, c'était des rééduqués suite à accidents de la route essentiellement; Là, le centre est plein pour "après Covid"    (Turrier, Hautes Alpes)

Il est bien sérieux ce bar ! L’alcool est prohibé ?
Bon je vais tailler un Moaï dans mon jardin avant que la civilisation ne disparaisse ...
Non je déconne !
Quelle est la meilleure façon d’arriver aux Sables d’Olonne ? Passer par l’Est ou le Nord ? Le routeur dit Nord, je choisis Est !
Oh mince je suis le seul bourré 🥴 ne m’en vais

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien],

Tu tords les faits pour que ça colle à ton avis.
Pour tes exemples :
- la Suède, qui a laissé courir l'épidémie, s'en est bien sortie au printemps, grâce surtout au fait que le tourisme était à l'arrêt et peu de foyer de virus en interne. Cet automne, ils ont vu les décès explosés et ont même fini par confiner. Tout comme l'Allemagne, qui voit une grosse seconde vague... Ils sont plus mauvais qu'au printemps???
- Singapour et la Corée du sud sont des péninsules, où il est très facile de contrôler les entrées/sorties du territoire, il est donc facile de limiter les foyers. Ce sont aussi des cultures où le suivi des règles est scrupuleuse.

Quand à dire que "la moyenne d’âge des décès est supérieure à l’espérance de vie", cela signifie tout simplement que le système de santé a bien fonctionné, si les services de réanimation avaient été saturée au niveau national, on aurait dû faire des choix et pas pu sauver des personnes plus jeunes. Aujourd'hui la plupart des gens en réanimation ont entre 60 et 80ans et ont une bonne chance de s'en sortir... avec un système saturé, ces personnes n'auraient peut-être pas pu avoir les soins nécessaires. Et la non saturation des services de réanimations, on le doit uniquement aux confinements, qui ont cassés la dynamique de propagation du virus.

Esperence de vie enc 82
5 ans en france elle cest mise à stagner depuis le printemps 2020 environ , si les décès étaient plus âgés que cette moyenne elle aurait dû continuer à progresser.

Visiblement beaucoup de gens plus jeunes que cette moyenne sont décédés aussi .

Juste concernant la Suède, depuis 2 semaines les articles fleurissent pour dire qu'ils se sont finalement bien plantés : déjà leur roi le reconnait, ensuite comparer leurs résultats à des pays comme la France (morts/contaminations) n'a que peu de sens. C'est se comparer à ses voisins, ayant des modes de vies similaires qui met en lumière cet échec. Par exemple : Coronavirus : Est-ce la fin définitive du « modèle suédois » ?

L’illusion de la réussite a écrit:Selon Lonni Bensançon, le mirage du modèle suédois n’aurait fonctionné que parce qu’il y aurait eu des comparaisons biaisées avec des pays très différents. « Le système de santé, la moyenne d’âge, la densité de population, le côté moins tactile de la population n’a rien à voir entre la Suède et la France, l’Espagne ou l’Italie avec qui on a absolument voulu faire des comparaisons. Celles-ci n’avaient pas de sens », explique-t-il : « La Suède avait tout pour réussir à lutter contre le coronavirus, et elle fait à peine mieux, voire pire pour certains chiffres, que la France ou l’Espagne. C’est ça qui montre son échec. » Ainsi en 2020, la Suède compte 94,70 morts du coronavirus pour 100.000 habitants, contre 99,39 en France… Mais la Norvège n’en compte que 8,87 et la Finlande 10,67. Ce n’est qu’en comparant mal la Suède que son modèle a pu sembler pertinent, « mais le pays, au vu de ses conditions favorables, aurait dû réussir bien mieux que la France ou l’Espagne, pas juste faire un peu moins pire », note le chercheur.

Après, articles de presse ne font pas foi, mais leur changement de stratégie via le vote de la loi pandémique tendrait à prouver qu'il y a du vrai là derrière.

J'aime bien ce que tu écris Origami, même si parfois je ne saisis pas tout. Mais là cette info sur la Suède que je ne pense pas très juste me ferait presque douter de l'ensemble. Je ne dis pas que j'ai raison, alors vraiment pas du tout, j'expose juste ma réaction 'humaine' sur l'instant.

Pour le reste je suis d'accord avec toi: il faudrait privilégier la jeunesse. Donc on se fait vacciner vite vite vite pour libérer nos jeunes.
Et si on veut que nos politiques cessent de penser aux procès, on les laisse voter un loi les immunisants dans un contexte sanitaire tel qu'on le connait ? Pourquoi pas.