Le bar du coronavirus II

Je viens de voir un reportage sur Wuhan, ville d'ou est parti le covid. Et bien plus rien, aucun cas, le virus a disparu (officiellement). Ils font la fête, les discothèques tournent à plein, les restaurant aussi. Comment est ce possible, alors que chez nous, le virus circule activement. Mensonge ou population bien plus responsable que nous?

Dictature... respect obligatoire des consignes très strictes et bien organisées
Dans une ville il me semble avoir entendu : 3 cas -> 4 millions de personnes testées

Là-bas, le confinement c'est un confinement. Des petites mains du parti viennent apporter la ration alimentaire réglementaire à chacun, on ne discute pas si les petits commerces ou les grandes surfaces doivent être ouverts ou pas. Le résultat est là mais je ne vois pas comment on peut transposer en Europe. On va se traîner le virus jusqu'à l'été prochain et l'arrivée d'un vaccin.

Il y des maladies pour lesquelles on ne trouve pas de vaccin.
Le SIDA, par exemple.

Les maladies qui ne trouvent pas de vaccins sont toujours celles qui ne touchent qu'une partie restreinte de la population (comme le SIDA). En revanche celles qui sont susceptibles de déclencher des vaccinations de masse (comme la grippe) bénéficient chaque année d'une "mise à jour" (plus ou moins efficace d'ailleurs). Les laboratoires auraient ils plus intérêt à mettre au point les uns plutôt que les autres ?

c'est une guerre bactériologique ...

lol. ça va me faire la journée. Merci scarred.

sas13 a écrit:Mensonge ou population bien plus responsable que nous?

Déjà, les méthodes chinoises pour juguler la pandémie furent un peu plus extrémistes que les nôtres. Chez nous, il ne me semble pas qu'on a mis des gens en camp de redressement car ils n'ont pas respecté le confinement. Ensuite, ils ont un raison de caméra qui font de la reconnaissance faciale. Ils auraient changés les algorithmes pour reconnaitre des signes de maladie. Bref, tu es enrhumé et tu te promène dans la rue ? Hé bien quelqu'un du parti va venir voir pourquoi tu es sorti alors que tu étais malade. Et tu as de la chance si ce ne sont pas des policiers qui viennent te mettre aux arrêts.

Malgré tout cela, de nombreux spécialistes des épidémies mettent en doute les chiffres de la Chine. Soit ils arrivent vraiment à confiner tous leurs malades et à tracer tous les cas contacts pour prévenir l'apparition des symptômes, soit ils mentent.

Pour éviter les messages trop long, je poste une suite à la réponse précédente. En fait, plusieurs spécialistes ont définis des stratégies pour réduire l'impact de la propagation du virus. Il y a 2 familles, soit avec dépistage systématique de la population, soit sans.

Dans de nombreux pays, on a commencé par la solution "sans", sans dépistage systématique de la population. Donc, on a fermé le pays et parfois rétabli des frontières internes (ce fut le cas en Chine). Pour passer d'une zone à l'autre, ou pour rentrer dans le pays, il faut passer par un confinement de 14 jours. Donc, 14 jours dans un hôtel réquisitionné avec interdiction de sortir de la chambre. Actuellement, cela se fait souvent avec un ou eux tests durant la période. Tests qui doivent être négatifs ... Dès qu'un cas se déclare dans la population, on liste tous les cas contacts, qu'on confine pour 14 jours. Et on les teste. Bref, on créé une ségrégation forte entre 3 populations. D'un coté, l'immense fraction de la population qui n'a pas été malade. De l'autre, les cas-contacts qu'on isole et les malades qu'on isole encore plus. De l'étanchéité parfaite entre ces 3 populations dépend la réussite de la politique sanitaire. Si elle n'est pas respectée, on est obligé de multiplier le nombre de tests et on se retrouve à un moment avec tellement de cas-contacts qu'on n'arrive plus à en faire la liste complète.

Certains pays, surtout des petits évoquent la possibilité de passer à la seconde méthode, celle avec le diagnostic de l'intégralité de la population. Théoriquement il faudrait réaliser 2 tests et respecter une distanciation physique entre les 2 tests. Bref, on confine le pays, on teste tout le monde. 7 jours plus tard, on reteste tout le monde ... Et ? Et on se retrouve avec 3 populations. Ceux qui ont été malades et qui ne le sont plus; donc ils peuvent se mélanger à la population générale. Ceux qui n'ont jamais rencontré le virus; c'est la population générale. Et les gens qui sont en phase active de la maladie, donc positifs qu'il faut isoler du reste de la population. Bien entendu, cette stratégie impose que tout entrant soit isolé du reste de la population durant une période de 7 jours, le temps de voir qu'il n'est pas atteint.

R2D2 a écrit:Les maladies qui ne trouvent pas de vaccins sont toujours celles qui ne touchent qu'une partie restreinte de la population (comme le SIDA). En revanche celles qui sont susceptibles de déclencher des vaccinations de masse (comme la grippe) bénéficient chaque année d'une "mise à jour" (plus ou moins efficace d'ailleurs). Les laboratoires auraient ils plus intérêt à mettre au point les uns plutôt que les autres ? 

C'est absolument faux, sauf sur les sites de fake news ou de théorie du complot !
Certains virus sont plus complexes que d'autres, il y a les virus ADN / les virus ARN (différences entre l'hépatite B et l'hépatite C par exemple).
Pour le VIH c'est sa capacité à muter qui pose problème : 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si un labo trouvait un vaccin contre le VIH, crois-moi, il le mettrait sur le marché !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] avec ce virus il y a 2 options :

- une synchronicité de mère nature qui se moque de nous vu les dégâts que nous lui avons infligé depuis 150 ans, le retour du boomerang à l'instant T idéal !
- une fabrication volontaire à dessein (imagine ce que tu veux ...)

l'option 1 est merveilleuse (mais les gars en VT n'ont toujours rien compris, c'est un exemple)
l'option 2 est glauque

Si un labo trouvait un vaccin contre le VIH, crois-moi, il le mettrait sur le marché

Je ne demande qu'à le croire ! Vous aurez noté qu'il s'agissait d'une question, à laquelle vous apportez votre réponse : ce dont je vous remercie

Scarred a écrit:avec ce virus il y a 2 options :

- une synchronicité de mère nature qui se moque de nous vu les dégâts que nous lui avons infligé depuis 150 ans, le retour du boomerang à l'instant T idéal !
- une fabrication volontaire à dessein (imagine ce que tu veux ...)

l'option 1 est merveilleuse (mais les gars en VT n'ont toujours rien compris, c'est un exemple)
l'option 2 est glauque

Faut être sacrément arrogant pour penser que :
1/ la Nature a quelques chose à faire de l'humanité.
2/ que l'être humain est au centre du tout.

Avec un peu d'histoire du siècle dernier :
- Grippe espagnole -> 2 milions de morts
- Grippe Hong Kongaise... on sait aujourd'hui qu'elle a été responsable d'environ 36000 décès en France.

Bref ce n'est pas la première épidémie et sans doute pas la dernière que l'humanité va subir. Mais il est vrai qu'aujourd'hui tout le monde peut devenir épidémiologiste en moins de 30 min, ce qui rend d'autant plus insupportable notre impuissance à contrôler l'épidémie.

Jusqu'à preuve du contraire tu es un résultat de la nature où nous sommes la seule espèce qui domine toutes les autres et elle est capable de changer sa propre espèce ; de plus elle est capable de détruire toute la planète toute seule comme une grande (guerre nucléaire) sans interventions extérieures (météorites).
Nier le fait que nous n'avons pas su utiliser nos connaissances et nos compétences à bon escient montre ta méconnaissance de cette réalité, c'est peut-être la peur qui te fait faire l'autruche.

Les textes "philosophiques" expliquent ceci depuis des lustres ...

Nierais-tu que nous sommes dans l'ère de l'anthropocène ?

Je ne nie rien, je dis juste que tu donnes trop d'importance à l'humanité.
L'extinction de masse, la Nature l'a déjà connue à plusieurs reprises et y a toujours "survie" parfois sous d'autres formes, mais elle n'a jamais complètement disparue. Seul la fin de vie du soleil pourra y mettre fin définitivement... dans notre système solaire... sauf si une espèce terrestre réussie d'ici là à lancer un canoé de sauvetage dans l'espace... des humains ou leurs successeurs.

L'humanité ne se remettra peut-être pas de tout ça (pollution / etc) mais pour la planête c'est rien. Comme le dit Zal'M la planête a déjà subi 5 ou 6 extinctions massives, une de plus une de moins... Elle a encore environ 4 milliards d'années à vivre.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : je ne comprend pas où tu veux en venir. Les labos feraient exprès de ne pas sortir le vaccin alors qu'ils l'ont ? Ça doit être la faute des extraterrestres cachés dans la Zone 51...

Je n'ai jamais écrit que les labos auraient des vaccins cachés : cette façon de travestir des écrits est assez désagréable. Mais peu importe, je suis moi même loin d'être au dessus de tous soupçons ! Ce que j'ai écrit c'est que des maladies touchant peu (relativement) de personnes trouvaient moins de solutions, que ce soit au niveau des vaccins ou des traitements. Il existe de multiples exemples d'associations se battant pour trouver des fonds afin de combattre telle ou telle maladie. Que ce soit difficile est une chose, que tous les moyens soient mis pour trouver vaccins ou traitements en est une autre : et je serais enclin à penser que les investissements des laboratoires vont vers ce qui est le plus rentable pour eux !

Oui, c'est sans doute vrai mais pour le SIDA, on ne peut pas vraiment parler de maladie orpheline.
Et pour le paludisme non plus.

Les cas que tu cite concernent les maladies dites orphelines. Des maladies qui touchent très peu de monde, et pour lesquels il y a parfois très peu de spécialistes ou de publications. Dans ton exemple, plus haut, tu laissais entendre qu'on aurait fait le choix de ne pas développer un vaccin sur, par exemple, le Sida... Sauf que vu la population touchée, un vaccin pour le sida aurait rapporté beaucoup d'argent. Donc, si on ne l'a pas développé, c'est simplement parce que réaliser un vaccin est plus une exception qu'une généralité.

A certains moments, les scientifiques ont pu s'imaginer qu'on saurait vacciner contre toutes les maladies. Il est marrant de constater que cette croyance a été aussi intégrée par certains des anti-vaxx. Je te rassure, ce n'est pas de toi que je parle, mais de certaines interventions dans les médias. On croirait que les gens ne veulent pas utiliser les vaccins qui existent car ils ont peur des quelques effets secondaires, et qu'ils réclament des vaccins là où on n'arrive pas à la développer.

L'exemple du premier Sars-Cov est très intéressante. Quand l'épidémie a commencé, les labos se sont lancés dans la course au vaccin. Ils ont commencé leurs travaux, et ils ont fait breveter des protéines-cibles. Et puis, les mesures classiques prises pour lutter contre l'épidémie ont été suffisamment efficaces. Bref, il n'y avait plus de malades ...Donc plus besoin de vacciner.

Léonard,
La position des anti-vax n'est pas contradictoire.

Ils ne sont pas contre le développement des vaccins, bien au contraire.
Ils sont contre le fait qu’on les vaccine, eux.
Mais ils sont tout à fait favorables au fait que LES AUTRES se fassent vacciner, puisque que c'est bien la vaccination massive DES AUTRES qui les protège, eux, des maladies.

Un certain nombre réviseraient leur position si personne n’était vacciné et que les épidémies étaient galopantes.
Leur bénéfice-risque individuel ne serait pas le même.

Ce raisonnement fonctionne pour le vaccin contre le tétanos ???

Toutes les maladies ne sont pas contagieuses.

Justement, le raisonnement des anti-vaccins ne fonctionne pas pour le tétanos.

Effectivement, le tétanos est la seule maladie des 11 vaccins obligatoires qui ne soit pas contagieuse.
Dans les vaccins non obligatoires, il y a quoi?
- La (les) grippe(s) - contagieuses
- La tuberculose - contagieuse
- le papillomavirus - contagieux
- l'hépatite A - partiellement contagieuse
- la varicelle - contagieuse
- la fièvre jaune - pas en Europe - partiellement contagieuse
- la rage - pas contagieuse.
Sur 18 vaccins, un seul n'est pas contagieux, 2 le sont partiellement (vacciner les autres ne suffit pas à se protéger à 100%, même si ça réduit la probabilité d'exposition).
+ le cas particulier de la rage, non transmissible d'homme à homme, mais qu'on a bien diminué en vaccinant les renards. Ce qui revient à nouveau à vacciner LES AUTRES pour se protéger soi-même.

C’est facile et hypocrite d’être antivax dans des pays où les autres se font vacciner à ta place!

Deux cas :
- Ou il n'y a pas d'effet secondaire, et il n'y a pas de raison sérieuse à être antivax.
- Ou il y a effectivement des effets secondaires, et c'est juste de l’égoïsme. Aux autres les risques des effets secondaires, à moi les bénéfices de l'immunité collective.

Assez d'accord avec toi.. Bon sauf que tu t'es gouré sur l'hépatite A => ce que l'on appelle hépatite A c'est la jaunisse (on en meurt aussi), celle qui a un vaccin c'est l'hépatite B, on en meurt peu car il y a maintenant des rétroviraux assez efficaces.

Et comme le reprennent les autres : "Les maladies qui ne trouvent pas de vaccins sont toujours celles qui ne touchent qu'une partie restreinte de la population (comme le SIDA)" Ben non, le SIDA ça touche beaucoup de gens et le labo qui trouvera le vaccin se fera beaucoup d'argent !
Mais en effet, on ne cherche pas de vaccin, ou en tout cas ça mobilise beaucoup moins de chercheurs quand ça touche peu de personnes, comme les maladies orphelines, hélas.

La tétanos : pour les anti-vax on en parlera à ma collègue de travail, née au Vietnam et dont la sœur est morte du tétanos, car pas de vaccination et il n'y avait plus de quoi soigner dans l'hôpital proche. Idem pour sa deuxième sœur quelques années plus tard mais pour laquelle il restait de quoi soigner et qui est passée tout près de la mort elle aussi.

Plus léger : grosse grève des playmobil :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]