Le bar du coronavirus II

C'est de la discussion de comptoir (ah mais nous sommes au bar!)

arrêtons avec cette histoire de consommation d'énergie de l'informatique, c'est les mêmes discours que les anti VE, tous les chiffres sont faux.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les datacenters c'est 1% de la consommation électrique mondiale. Aller au cinéma en bagnole (thermique) plutôt que regarder un film en streaming ou téléchargé c'est un gouffre énergétique. Léonard je t'ai connu meilleur

d'ailleurs je me demande si cette idée répandue que les datacenters sont énergivores, comme qu'il faudrait construire jenesaiscombien de centrales nucléaires pour les VE ne font pas partie de l'idée commune des thermiciens pour qui la pollution c'est les autres

1 % de la consommation électrique mondiale, c'est énorme.

Pixel a écrit:Je comprends ton raisonnement mais en fait, les gros tuyaux, on les a déjà.
Je ne pense pas que le téléchargement d'un film d'une heure et demie en une heure et demie (streaming) soit plus énergivore que le même téléchargement en une minute.

Ma connexion ADSL permet déjà de faire du streaming. Il n'y aura donc aucun gain si je télécharge plutôt que de "streamer".

À la fin de l'année, j'aurai la fibre et là, ce n'est pas un gros tuyau que j'aurai, c'est un oléoduc, monstrueusement surdimensionné !
J'aurai alors la possibilité de télécharger un film en une minute mais je ne vois pas pourquoi ça demanderait plus d'énergie sur la fibre que sur l'ADSL.
En revanche, l'investissement nécessaire est plus important mais on ne le fait qu'une seule fois.

Par ailleurs, le streaming, beaucoup de gens en font sans le savoir, ou plutôt sans y penser.
Ce sont tous ceux qui regardent la télévision en passant par la box Orange ou autres.

Si on veut vraiment adapter la bande passante aux besoins réels des gens, il faut arrêter le développement de la fibre.

"On les a déjà", sauf qu'on augmente sans cesse les capacités, qu'on va lancer la 5G. C'est une espèce de course en avant. La question de base est vraiment : est-ce que je veux que je participe au changement ou pas. Si on veut participer, chaque fois, il faut se poser la question : ce machin-là est-ce qu'il me le faut tout de suite et à n'importe quel prix ou est-ce que je "dépense" moins en acceptant ne pas avoir un service au top.

Si on prend les voitures, par exemple. Si je considère que ma voiture ne me sers qu'à faire des kilomètres, j'ai peut-être pas besoin de la même voiture que si je considère que la voiture est un symbole de ma réussite sociale.

Effectivement, si tu raisonnes sur le trafic global, on augmente les capacités, c'est vrai.
Il faudrait d'ailleurs se demander si on augmente les capacités pour répondre à la demande ou pour créer plus de demande.
Mais c'est une autre histoire.

Je répondais à ta remarque sur la différence de consommation d'énergie entre le téléchargement et le streaming.
Et je ne vois toujours pas pourquoi c'est différent.
Pour l'instant, chez moi, c'est quasiment identique car je n'ai pas un débit suffisant pour qu'il y ait une différence de vitesse.
Quand j'aurai la fibre, le débit sera bien supérieur si je fais un téléchargement car le tuyau sera plus gros.
Ce sera donc l'inverse de ce que tu dis. Il sera préférable que je fasse du streaming pour ne pas surcharger les tuyaux !
En plus, ça évitera d'user mon disque dur qui n'aura pas à enregistrer puis lire le film.
Mais sur le plan énergétique, ce sera équivalent dans tous les cas.

je suis architecte informatique, je peux vous assurer que télécharger ou regarder en streaming revient au même. Allez acheter le pain à vélo, ça c'est positif pour la planète!
Pixel: 1% de la consommation d'énergie oui mais pour des gains gigantesques pour l'humain: puissance de calcul pour le bien de l'humanité, de stockage tout en évitant le stockage de dossiers papiers (la quantité de papier économisée est je pense inimaginable pour l'esprit humain), telecommunications sans utiliser de lettres papier ni sans déplacer les humains. L'informatique ça ne sert pas qu'à aller sur youporn !

amiral_sub a écrit:d'ailleurs je me demande si cette idée répandue que les datacenters sont énergivores, comme qu'il faudrait construire jenesaiscombien de centrales nucléaires pour les VE ne font pas partie de l'idée commune des thermiciens pour qui la pollution c'est les autres

Les datacenters sont relativement énergivores. Mais, si on analyse on se retrouve très vite avec la question "par rapport à quoi" ? Et on peut déjà s'en rendre compte avec certaines de mes propositions. Si on fait streaming vs téléchargement et vision en différé, la réponse est simple : le moins énergivore, car il consomme le moins de bande passante et il permet une meilleure répartition des ressources, c'est la seconde solution. Maintenant, si on compare salles de cinéma vs streaming, la question se dispute. Prenons une ville moyenne de province, admettons que nous avons un tiers des gens qui viennent d'à proximité et qui ont pris les transports en communs ou qui sont venus à pieds, un autre tiers qui ont covoituré avec des véhicules pleins et le dernier train avec des véhicules où il n'y a que le chauffeur ou le chauffeur et 1 passager, la question peut se débattre. Surtout dans certaines zones où un complexe fait venir des gens de 50 km à la ronde. Dont la plupart vont grouper en se faisant un restau, un cinéma, voire une ballade en ville, quelques achats ...

Sans compter les cas extrêmes que j'ai déjà évoqués sur le forum. Il m'arrive de télécharger des partitions anciennes sur des sites spécialisés. Si j'avais voulu faire de même il y a 40 ans, c'était presque mission impossible. Soit je connaissais un éditeur spécialisé là-dedans et j'étais limité à l'épaisseur de son catalogue, soit c'est visite à une bibliothèque et pour certaines, c'était visite à une bibliothèque nationale. Je peux, aujourd'hui aller sur le site de la BNF ou de la bibliothèque du Congrès des USA (par exemple) sans me déplacer personnellement et si je sais ce que je veux, je vais le trouver en quelques minutes, le télécharger, l'imprimer et jouer. En fait, si je fais le bilan énergétique entre un téléchargement ou le voyage à Paris (ne parlons même pas de Washington), j'arrive vite à la conclusion que les datacenters, ce n'est pas aussi cher que cela.

Je vois passer parfois des messages sur facebook pour dire qu'un mail qui reste dans la boite mail, c'est tant de CO2. Un mail, on parle en grammes, un film en streaming, cela doit être des kilos. Tout à un coût énergétique, et il faut faire la balance coût/bénéfices. Comme je l'ai dit, parfois pour un film la question pourrait être : est-ce que je dois impérativement le voir MAINTENANT. Si on veut juste "décroitre" à la sauce scarred, et ce serait déjà pas si mal si on était nombreux à la faire, il faudrait répondre : "Non", cela peut attendre demain avec un téléchargement à petit débit et une facture énergétique plus faible. C'est cela consommer moins, mais mieux.

amiral_sub a écrit:je suis architecte informatique, je peux vous assurer que télécharger ou regarder en streaming revient au même. Allez acheter le pain à vélo, ça c'est positif pour la planète!
Pixel: 1% de la consommation d'énergie oui mais pour des gains gigantesques pour l'humain: puissance de calcul pour le bien de l'humanité, de stockage tout en évitant le stockage de dossiers papiers (la quantité de papier économisée est je pense inimaginable pour l'esprit humain), telecommunications sans utiliser de lettres papier ni sans déplacer les humains. L'informatique ça ne sert pas qu'à aller sur youporn !

Pour le papier, j'ai de gros doutes. Quand on a mis en place l'informatique à EDF, on nous a fait les présentations pour nous dire qu'on voulait diminuer notre consommation de papier de 80% et la remplacer par de la gestion informatique. Le résultat est qu'on a explosé notre consommation de papier. Oublions le fait que la loi nous imposait de stocker des dossiers et qu'on n'est passé que depuis une décennie au stockage informatique reconnu par l'ASN et les lois ... En fait, il y a un nombre assez élevé de gens qui impriment leurs mails, ils ne le font qu'avec ceux qu'ils jugent importants ou trop longs. Ils ont l'excuse que sur écrans, les longs textes ... Maintenant, c'est passé de mode, mais j'ai vu des réunions où tout le monde venait avec l'ordre du jour imprimé en papier et sur lequel ils notaient les points importants. Maintenant, ils viennent en réunion avec leurs portables et ils notent dessus... mais parfois ils profitent des moments "creux" pour répondre à des mails, voire ils jouent ... Oui, j'en connais... Bref, actuellement on doit consommer au moins 10 fois plus de papier qu'à l'époque. Et chaque fois qu'on a vu apparaitre un nouvel outils qui devait diminuer la paperasse, cela s'est soldé par une augmentation de papier.

imagine un instant le papier qu'il fallait rien que pour les réservations à la sncf
Pour ton histoire de streaming tu as tort, le haut debit ne consomme pas plus: les infrastructures sont en place, les serveurs dans le datacenter ont un débit très élevé, tu utilises le debit que tu veux ça revient au meme
netflix, macdo, de beaux boucs emissaires...

amiral_sub a écrit:imagine un instant le papier qu'il fallait rien que pour les réservations à la sncf
Pour ton histoire de streaming tu as tort, le haut debit ne consomme pas plus: les infrastructures sont en place, les serveurs dans le datacenter ont un débit très élevé, tu utilises le debit que tu veux ça revient au meme
netflix, macdo, de beaux boucs emissaires...

Ouais, mais ... EDF a développé le télétravail. Je reçois chaque jour des alertes pour dire que la bande passante est sur-sollicitée et qu'on va installer de nouveaux serveurs. On nous conseille de ne pas faire de vidéo-conférences et de privilégier l'audio autant que faire se peut. Les capacités de connections étaient de 55000 avant la crise du covid, en quelques jours on nous a annoncé 80 000. Et on n'arrête pas d'installer de nouveaux serveurs. La bande passante à bien un coût énergétique. Le coût énergétique marginal d'un mégaoctet n'est pas le même quand tu utilise la partie disponible pour télécharger un fichier pas urgent que lorsque tu doit utiliser le max pour voir un film en temps réel. Enfin, si tu as de la chance d'être sur un serveur non saturé, cela ne change rien. Si le serveur est saturé et qu'il faut en installer un autre on est bien sur une augmentation des ressources.

En fait, à EDF on connait le problème depuis des décennies. Si tous les clients tiraient le maximum de ce qu'ils ont besoin en même temps, le réseau s'écroule. Tu veux mettre la France dans le noir, demande à tout le monde de brancher un fer à repasser à 20h en signe de solidarité pour les soignants (ou ce que tu veux). Lorsque l'on a commencé à voir apparaitre des installations de panneaux photovoltaïques, on a tout à coup découverts que le réseau était limite par rapport à la puissance qui pouvait transiter en heures ensoleillées. Du coup : renforcement du réseau => augmentation des dépenses et du coût énergétique. SI tout le monde regardais les films en streaming en décalé, tu as raison aucune différence. Mais, ce n'est pas le cas, car les gens sont disponibles à certaines heures particulières => on doit augmenter la bande passante, donc installer des lignes en plus et installer des serveurs supplémentaires. Donc le coût marginal augmente, car les besoins augmentent. Si tu t'arrange pour mutualiser les besoins, c'est le cas du téléchargement à l'époque où on lancait le téléchargement d'un film le soir et où on le regardait le lendemain, tu diminue les besoins maximaux de bande passante, donc tu diminue la consommation énergétique.

le monde publie de très bonnes stats qui parlent bien, je vous invite par exemple à observer la courbe de la Suède qui n'a pas confiné

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu en tires quoi comme leçon ?

Je vois que si les Suédois s'en tirent mieux que les grand pays européens, avec 298 morts par million, ils s'en tirent beaucoup moins bien que les pays voisins comparables qui ont confiné : Finlande 46, et Norvège 40 et que la décrue est plus lente qu'en Norvège - 19,6% contre - 56,3%.
Et puis ils n'ont peut être pas confiné mais les habitants appliquent peut être strictement les mesures barrières. Enfin c'est 10 millions d'habitants sur une surface presque égale à la France, la plus grande Ville Stockholm compte 1 million d'habitants, 2 pour le grand Stockholm, avec une densité de 300 habitants au km², contre 10 millions pour l'agglomération parisienne et 20 000 habitants au km² à Paris. On ne peut pas comparer.
Il y a des régions françaises qui ont beaucoup moins de morts par million d'habitants qu'eux.
Donc je ne pense pas que ce soit la bonne stratégie et que si on avait pas confiné on aurait beaucoup plus de morts.
C'est à la fin de la foire qu'on compte les bouses. Et encore faudrait-ils que tout le monde les compte de la même manière. Des morts ne sont pas comptés dans tous le pays (sauf peut être en Belgique), mais dans certains beaucoup plus que dans les autres, par exemple USA et RU, ou il y aurait une bien plus grande différence avec la surmortalité.

En fait un pays comme la Suède n'avait pas d'intérêt particulier à confiner : pour avoir visité Stockholm et la Suède en général je me souviens bien de cette impression d'espace partout. Jamais vraiment l'impression d'être en ville, et des gens qui me plaisaient bien : peu ou pas de contacts physiques, d' embrassades ou autres manifestations que je déteste. Par contre de vrais sourires !

Mario a écrit:Tu en tires quoi comme leçon ?

En gros ce que tu as dit, par contre l'intérêt du graphique de la courbe montre bien, que nous avec 6 fois plus d'habitants, sans confinement, nous aurions eu déjà des troubles à l'ordre public suite à un système de santé qui serait KO.
On entend même des gens qui prétendent qu'il n'aurait pas fallu confiné vu les conséquences économiques, ou de santé diverses et variées indirectement liées à cette période particulière.
L'intérêt également de cette courbe, et donc du choix de la Suède, c'est de voir sur quel laps de temps l'épidémie va presque s'éteindre ...

R2D2 a écrit:En fait un pays comme la Suède n'avait pas d'intérêt particulier à confiner :

Sur le papier oui et pourtant ... la Norvège et la Finlande qui sont des pays cousins voir frères, l'ont fait ...
Les stats sanitaires actuelles parlent d'elle même.

La différence de traitement et du choix face à l'épidémie se verra par la suite vis à vis de des ces pays voisins au niveau économique et effets secondaires de cette crise.

Je ne sais que penser de la catastrophe qui n’arrive pas ( et tant mieux si c’est ça ) en Inde et Afrique.
- morts Covid non comptabilisés
- extinction naturelle du virus
- influence du climat
- population plus résistante ( jeune, non obèse, moins de sédentarité et mal bouffe )

Le bon vieux BCG ?...

Léonard a écrit: Si on fait streaming vs téléchargement et vision en différé, la réponse est simple : le moins énergivore, car il consomme le moins de bande passante et il permet une meilleure répartition des ressources, c'est la seconde solution.

Faut voir... la plupart des gens qui font ca ont des NAS pour le stockage. Pb: les NAS tournent en 24/24, et sont souvent associés à des onduleurs. Il y un mode hibernation pour économiser l'énergie mais ca dépend des paramétrages. Si on additionne la conso de tous les NAS + cout énergétique de construction/transport/etc.. + tous les onduleurs associés, ca fait un petit paquet de MW (Synology France, a ainsi indiqué que la société avait vendu 6 millions de NAS dans le monde en 2018 ce qui représente 18MW à raison de 3W/NAS  ).

De façon plus générale le streaming et le téléchargement sont une incitation à augmenter le temps passé devant des écrans de plus en plus petits, c'est particulièrement vrai pour les séries. Bref de la conso en masse.
Perso c'est comme pour la viande, je préfère la qualité à la quantité: donc plutôt 1 film/semaine max mais en mettant le paquet sur la qualité ( BR + homecinema ).

Zébulon a écrit:Le bon vieux BCG ?...

Peut-être où le fait qu'il y a moins de personnes âgées en Afrique aussi
Où que le virus met 2 à 3 mois à se mettre en route
Où que c'est bien une guerre génétique en ciblant les occidentaux, 85% des morts actuellement.

Tout est imaginable à ce jour ...

les mutations du virus actuelles connues :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

scarred a écrit:le monde publie de très bonnes stats qui parlent bien, je vous invite par exemple à observer la courbe de la Suède qui n'a pas confiné

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La suède a oublié de compter les morts le WE! Ce qui est sûr c'est que tous les pays n'ont pas la même méthode de comptage des morts...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En tout état de cause ces statistiques montrent bien l'absurdité de la concentration à l’extrême des populations pour éviter de bétonner plus d'espace.
Il faut donc étaler bien plus les villes, agrandir les villes petites et moyennes sans pour autant bétonner plus de terre.
Il faut donc que les urbains apprennent à marcher dans l'herbe !

il faut limiter les naissances pour pouvoir arrêter toute extension de l'urbanisation .
il faut même régresser nous sommes beaucoup trop nombreux sur la planète.
limiter les naissances par des incitations financieres
pas sous forme de  dictature

Il y a quelques semaines encore, il fallait densifier, éviter l'étalement urbain.
On étudiait la possibilité de construire plus haut, et de rajouter des étages au-dessus des immeubles existants. Au passage on pouvait aussi casser la spirale infernale de l'inflation immobilière en multipliant l'offre et en imaginant des nouvelles formes de propriété.

Aujourd'hui rétropédalage ... il faut maintenant augmenter les distances et s'étaler, mais on n'effacera pas ce qui existe.

Personnellement, je préfère la première option et la préservation des contrastes urbain/rural.

Ce n'est pas par hasard que Paris est l'endroit de France où il y a le plus de morts par habitant, (726 par million,  Ariège 6 par million). Il n'y aurait presque que des avantages à étaler les villes à condition de laisser de grands espaces en friche, naturelles. À commencer par l'agrément de vie et la fluidité des transports, un petit inconvénient l’allongement des distances à mon avis largement compensé par la fluidité des transports.

scarred a écrit:Peut-être où le fait qu'il y a moins de personnes âgées en Afrique aussi
Où que le virus met 2 à 3 mois à se mettre en route
Où que c'est bien une guerre génétique en ciblant les occidentaux, 85% des morts actuellement.
Tout est imaginable à ce jour ...
les mutations du virus actuelles connues :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On peut imaginer beaucoup de choses, mais pas tout, et certainement pas une guerre génétique, d'autant plus qu'il n'y a pas un gène spécifique aux occidentaux.

... Ou comment tenter de régler un problème sans garantie de succès tout en en créant des dizaines d'autres.

Et voilà la solution, on peut ré-engazonner la rue de Rivoli !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Exemple choisi pour rester dans le thème du bar.

Il est vrai qu'apporter la campagne à la ville, c'est plus vendeur qu'apporter la ville à la campagne