Elon Musk a largué un Tesla roadster dans l'espace

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et verhaeghe

De moins point de vu vous avez tous les deux raison, mais vous ne parlez pas de la même chose.

D'un coté il y a l'exploration scientifique de l'espace, l'exploration du système solaire, l'expérimentation en apesanteur. Dont le but n'est pas d'avoir une quelconque rentabilité mais d'augmenter les connaissances et si il y a des retombés économique par la suite tant mieux, mais ce n'est pas ce qui est recherché en premier. C'est aussi avec l'espace que l'on peut le mieux surveiller l’état de la planète, par exemple les conséquences du "rechaussement climatique" et prendre les mesure qui s’imposent au sol...
Et de l'autre l'espace commerciale ou la rentabilité est primordial, c'est pour cette raison par exemple que le transport de passagers par fusée tel que décrit dans la vidéo de spaceX est complètement irréaliste tant le cout serait enorme.

Il y a une troisième utilisation de l'espace qui est militaire, ou la rentabilité ne compte pas, quoique; mais c'est une autre histoire.

Imaginons qu'il y ait 100 vols de fusées chaque jour (a comparer avec les 15 vols de concorde chaque jour à l'époque qui ne faisait que du Paris/New York et Londres/NY)

Pour compenser la dépense énergétique que cela représenterait il faudrait remplacer 300 millions de voitures thermiques par autant de voitures électriques.

J'ai du mal à me dire que l'on accepte de la contrainte (forcée ou volontaire) pour 300 millions d'automobilistes et que ca va permettre à quelques milliers de milliardaires d'aller prendre leur petit déjeuner à Dubaï et leur déjeuner à New York... Vu que pour eux, 1.000.000$ de dollar (l'ordre d'idée du prix du billet), ce sera peanuts.

Un peu comme Boris Vian dans la Valse de la bombe atomique, j'en suis presque à souhaiter qu'une de ses fusées commerciale se crash.

Ce qui n'enlève rien au bien fondée de l'exploration spatiale. C'est juste l'exploitation commerciale à visée "transport de personne" qui m'insupporte.

Vous savez que j'affectionne les métaphores alors allons-y :

Quand nous avons des ressources naturelles en péril (espèce naturelle en voie de disparition, barrière de corail, ...) nous avons une action mondiale visant à interdire l'exploitation de la ressource et apprendre à vivre sans. Par exemple, l'ivoire des défenses d'éléphant.

Le pétrole est tellement intimement lié à notre modèle économique de développement (agriculture, transport, énergie, ...) que l'on a pas eu le courage de prendre une mesure comparable à l'interdiction d'en consommer et que l'on a juste pris l'engagement de réduire notre consommation. Les fusées d'Elon Musk en exploitation commerciale pour le transport de personnes, c'est tout le contraire et c'est révoltant !

Elon Musk qui vend des Tesla et des solar roofs d'un côté et envisage de faire des vols commerciaux en fusée d'un autre coté,
c'est un peu comme si l'on apprenait que Sœur Emmanuelle est à la tête d'un grand réseau de prostitution d'orphelins...

On a le droit de se sentir déçu, voire trahi.

Entièrement d'accord, même si je pense que de toutes façons les  fusées pour le transport de personnes, c'est juste un coup de com pour Musk, il n'y croit pas lui même. Je pense aussi qu'à 1 millions $ t'es encore loin du compte.

D'une part, avec le peu d'infos qu'on a aujourd'hui, il a été estimé qu'une BFR pourrait transporter entre 80 et 200 personnes.
D'autre part, Elon Musk a annoncé qu'un lancement de BFR devrait au final coûter moins cher qu'un lancement de Falcon 9.

Un lancement "standard" d'une Falcon 9 coûte 62 millions de $ (prix public sur le site de SpaceX).

Donc si les deux hypothèses reprises ci-dessous sont bonnes, alors le billet coûterait moins d'un million de dollars...


(mais je pense que c'est tout de même une idée de merde : arrêtons de nous déplacer autant, ça ne sert à rien)

C'est malin, et comment il rentre chez lui maintenant que sa voiture est partie ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

+1 Zizoe, très bon
Sans compte que niveau autonomie, elle va tout déchirer... (elle doit déjà en être à plus d'un million de km...)

Je n'ai aucun doute sur la capacité d'EM de faire du buzz  avec de l'humour et de l'esprit.

Si j'étais lui, je pense même qu'une fois que son roadster sera en orbite autour de mars, il pourra envoyer des selfies sympa avec des levées de soleil sur la planète rouge.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

verhaeghe a écrit:je pense même qu'une fois que son roadster sera en orbite autour de mars, il pourra envoyer des selfies sympa avec des levées de soleil sur la planète rouge.

Il ne sera pas en orbite autour de Mars...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans cet article, le tweet de Musk est mal traduit.
"Exceeded Mars orbit and kept going to the Asteroid Belt" ne signifie pas "a manqué l'orbite de Mars" mais "a dépassé l'orbite de Mars".
Ceci dit, il n'a jamais été prévu que le Roadster soit mis en orbite autour de Mars.

verhaeghe a écrit:Pour faire une métaphore, chaque décollage de sa super fusée c'est 1 an d’électricité pour une ville comme Nantes. Ca vous fait pas réagir?

J'ai trouvé 6 TWh = 6.10^12 Wh de consommation annuelle pour Nantes, c'est le chiffre que tu avais?

Avec 1.3.10^6 kg d'ergol contenant 10^4 Wh par kg on tombe bien sur 13.10^9 Wh soit 13 Gwh par lancement.

Cela représenterait  donc 0,0022 an, soit environ 19h de consommation. Déjà plus raisonnable, non ?

(Mais c'est vrai que j'ai en tête l'exploration spatiale, pas le transport terrestre ultra-rapide, qui me semble effectivement peu justifié)

seb.maccagnoni a écrit:D'une part, avec le peu d'infos qu'on a aujourd'hui, il a été estimé qu'une BFR pourrait transporter entre 80 et 200 personnes.
D'autre part, Elon Musk a annoncé qu'un lancement de BFR devrait au final coûter moins cher qu'un lancement de Falcon 9.

Un lancement "standard" d'une Falcon 9 coûte 62 millions de $ (prix public sur le site de SpaceX).

Donc si les deux hypothèses reprises ci-dessous sont bonnes, alors le billet coûterait moins d'un million de dollars...


(mais je pense que c'est tout de même une idée de merde : arrêtons de nous déplacer autant, ça ne sert à rien)

Si on commence à prendre pour argent comptant tout ce que raconte Musk, alors oui tout est possible pour pas cher.
"Un lancement "standard" d'une Falcon 9 coûte 62 millions de $ (prix public sur le site de SpaceX)".oui c'est ce qu'ils vendent en faisant du dumping, mais son coût est beaucoup plus important, c'est le contribuable Américain qui paye la différence, je ne sais pas s'il acceptera de payer pour une lubie de milliardaire.
Après franchement comment peut on croire que le coût de lancement d'une fusée géante, type Saturne V, au bas mot 10 fois plus grosse qu'une Falcon 9, avec les contraintes d'un vol habité, d'une redescende sur terre (là il ne s'agit plus de faire atterrir un étage de fusée relativement modeste, mais une masse considérable, puisse revenir moins chère qu'une Falcon 9.
C'est comme la colonisation de Mars, ça fait rêver, mais c'est de la pur SF et ça le restera encore très très longtemps.

Passant_Mbr a écrit:
J'ai trouvé 6 TWh = 6.10^12 Wh de consommation annuelle pour Nantes, c'est le chiffre que tu avais?

Avec 1.3.10^6 kg d'ergol contenant 10^4 Wh par kg on tombe bien sur 13.10^9 Wh soit 13 Gwh par lancement.

Cela représenterait  donc 0,0022 an, soit environ 19h de consommation. Déjà plus raisonnable, non ?

Tu as raison! Mea culpa

Mario a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et verhaeghe
De moins point de vu vous avez tous les deux raison, mais vous ne parlez pas de la même chose.

Tu as tout à fait raison, de mon point de vue je parlais plus de R&D. Par exemple un parallèle avec la route solaire en Normandie : ça coûte un bras, ça ne rapporte pas grand-chose en kWh mais c'est un formidable prototype grandeur nature qui permettra d'apprendre et de faire mieux pour les suivants.
Désolé Antoine pour les calculs d'épicier, qui au demeurant sont très intéressants  .
Et puis je suis tout à fait d'accord sur le fait que le  transport de passagers soit un coup de com.

Bon dans "crime contre l'humanité" on met aussi les constructeurs de moteurs foireux au diesel   ?

Petites considérations énergétiques : quand l'homme en aura les moyens, il commencera surement par coloniser des planètes de caractéristiques proches de celles de La Terre donc tournant à peu près à la même distance/vitesse autour d'un soleil de même masse, et de même pesanteur. En passant de La Terre à une de ces planètes, on devrait donc se retrouver dans le même état energétique par rapport au reste de l'univers, mêmes énergies cinétiques et potentielles.

Donc un moyen de transport suffisamment évolué devrait pouvoir faire le transfert pour une énergie consommée quasi nulle.

Quelques résultats simples, je ne donne pas les détails des calculs:
- Energie pour libérer un homme de 75 kg de la pesanteur terrestre: 1,376 MWh
- pour le libérer du système solaire  en partant de l'orbite terrestre 18,42 MWh
- pour l'accélérer à 10% de la vitesse de la lumière : 9,37 TWh (là ça fait plus mal et encore, sans la formule relativiste)

On est donc assez loin du zéro energie mais
- pour l'energie potentielle il y a le principe de l'ascenseur spatial décrit par exemple par Arthur C. Clarke dans "Les fontaines du paradis". Il permettrait de fournir l'énergie à la montée et de la recupérer à la descente.
- pour l'energie cinétique elle sera à peu près intacte à la fin du voyage, on pourrait aussi la récupérer en faisant passer le vaisseau dans un un tunnel de freinage electromagnétique (mais faudra bien viser à 10% de C) l'accélération intiale pourrait se faire par un moyen similaire.

Solutions techniques sans doute difficiles à mettre en oeuvre, mais elles ont le mérite de montrer que théoriquement on peut s'approcher du zéro energie sans physique exotique.

Ce ne sera pas iso énergie si lesplanètes sont à des distances sensiblement différentes du centre galactique, mais peut-être qu'on selectionnera les destinations possibles en fonction de ce critère.

Sinon oui, je sais, 0,1 C c'est très lent.

ça nous mets Proxima à quoi ? 40 ans ?

La planète potentiellement habitable la plus proche se trouverait à 11,9 AL.
A 0,1C, ça nous fait un voyage de 119 ans...

moui, vaut mieux continuer à chercher avant d'envoyer ses gosses là bas, sinon pas question de revoir les petits enfants
Edit : existe-t-il un moyen simple, un ratio, un ordre de grandeur pour calculer le retard temporel relativiste à 0.01C, 0.1C, 0.5C etc ?
je vous souvent la chose dans les forums mais pas l'algo

avec juste quelques notions de base de physique et d'astronomie, on s’aperçoit que:
- on est pas prêts d'envoyer des hommes sur mars si on compte les revoir un jour pour qu'ils nous racontent
- si on y arrive, on n'ira probablement pas plus loin

Pourtant qu'est ce que ça fait couler comme encre! J'ai un collègue qui est persuadé que ses enfants iront passer leur week end sur mars, impossible de lui faire comprendre que ce ne sera pas possible surtout depuis l'envoi de la tesla là haut.
Par contre il est possible techniquement d'aller passer une semaine de vacances sur la lune mais on a déjà vu que l’intérêt est très limité. Quand au prix! (Mais progrès aidant le prix pourrait baisser). Je préfère aller passer une semaine de vacances aux Baléares.

Passant_Mbr a écrit:Petites considérations énergétiques : quand l'homme en aura les moyens, il commencera surement par coloniser des planètes de caractéristiques proches de celles de La Terre donc tournant à peu près à la même distance/vitesse autour d'un soleil de même masse, et de même pesanteur. [...]

- pour l'accélérer à 10% de la vitesse de la lumière : 9,37 TWh (là ça fait plus mal et encore, sans la formule relativiste)

Sinon oui, je sais, 0,1 C c'est très lent.

Si sur le terrain scientifique la conquête d'exo planète est passionnant à imaginer, on est quand même beaucoup plus prêt de la science fiction

Proxima_b semble nettement moins accueillante que Mars (bombardé de rayon X, t° entre -30° et -50°, ...), un humain s'y sentirait aussi bien qu'un electromobilien à l'assemblé générale de Total

Il faudrait sonder toutes les exo planètes pour déterminer si il y en a une vivable.

Rien que Proxima_b (la plus proche de toute), cela prendrait énormément de temps:
=> Envoi à 0.1C du satellite (on ne sait pas faire ajd...) => 40 ans de trajet => Sondage atmosphère / t° surface / eau / ... => Retour d'un signal : 4 ans (on a pas non plus la techno pour communiquer a 4 al sans dépense énergétique monstrueuse)=> 44 ans pour la plus proche des proches... avec 1 chances sur 1000 que le retour soit positif...

La 2ème plus proche c'est quoi? Tau Ceti e, 12al
Déjà elle n'est même pas confirmée...

Luyten b est plus prometteuse faut juste pousser un peu plus à 12.4al. Bon quand tu t'es déjà cogné 12 al, tu fais pas ton timide pour les 0.4al qui reste. Un dernier petit coup et on en parle plus.
=> avec les mêmes hypothèses que proxima b on aurait un retour 132 ans après avoir envoyé une sonde.... et le temps d'y aller ensuite pour établir une colonie, c'est un projet pour dans 500 ans...

Il parait que les astronautes que l'on envoit dans l'espace reviennent philosophes. L'une des images qui revient constamment : "la terre est une ile de vie dans un océan de mort"

Alors je ne suis pas contre l'idée de rêver à la découverte de nouveaux mondes mais je préfèrerais grandement que l'on se consacre à la survie de notre planète actuelle, dès fois que le plan B ne fonctionne pas...

Antoine







D'après le site :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il parait que les astronautes que l'on envoit dans l'espace reviennent philosophes. L'une des images qui revient constamment : "la terre est une ile de vie dans un océan de mort"

Et alors ...................... pourquoi la quitter

un "paradis" de vie au milieu d'un "enfer" de mort .......................

philouze33 a écrit:Edit : existe-t-il un moyen simple, un ratio, un ordre de grandeur pour calculer le  retard temporel relativiste à 0.01C, 0.1C, 0.5C  etc ?

Je suppose que ce que tu nommes "retard temporel", c'est la différence d'écoulement du temps entre l'observateur et l'astronaute.

Delta t (observateur) = Delta t (astronaute) / racine ( 1 - v²/c²)

Donc pour un astronaute lancé à 0,1c le temps s'écoule 0,995 fois plus lentement qu'au sol.
A 0,5c, le rapport devient 0,866

COAXIAL a écrit:Il parait que les astronautes que l'on envoit dans l'espace reviennent philosophes. L'une des images qui revient constamment : "la terre est une ile de vie dans un océan de mort"

Et alors ...................... pourquoi la quitter

un "paradis" de vie au milieu d'un "enfer" de mort .......................

Parce que l'herbe est toujours plus vertes dans le champ du voisin.

Sinon on peut utiliser, la Téléportation, les trous spatio-temporels ou, comme dans 2001 l'odyssée de l'espace, la cryogénisation, ce qui est sérieusement envisagé ou au moins de faire dormir les astronautes en baissant leur température corporelle pendant la durée du voyage vers Mars.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

comme dans le film The Passenger, faut pas qu'y en ait un qui se réchauffe tout seul. Si il voit une superbe passagère, ça pourrait déraper. Bon maintenant le filon a été ébruité

verhaeghe a écrit:
Rien que Proxima_b (la plus proche de toute), cela prendrait énormément de temps:
=> Envoi à 0.1C du satellite (on ne sait pas faire ajd...) => 40 ans de trajet => Sondage atmosphère / t° surface / eau / ... => Retour d'un signal : 4 ans (on a pas non plus la techno pour communiquer a 4 al sans dépense énergétique monstrueuse)=> 44 ans pour la plus proche des proches... avec 1 chances sur 1000 que le retour soit positif...

Suppose qu'avec les progrès incessants de la miniaturisation on arrive à faire tenir une sonde scientifiquement utile, et même avec de l'imagerie, dans la masse d'un téléphone mobile (allez même avec un petit propulseur ionique miniature).

On pourrait alors à dépense énergétique égale l'envoyer à plus que 0,1 C.

Suppose que son prix soit assez faible, on pourrait la réaliser à plusieurs milliers d'exemplaires, et en envoyer sur la même destination à intervalles réguliers. Elle finiraient alors par former un chapelet de relais permettant de relier la cible à la terre à moindre coût énergétique. La sonde à destination n'aurait qu'à être capable d'atteindre son clone le plus proche qui arrive derrière elle.

Par ailleurs l'énergie nécessaire va dépendre du débit que tu veux. Suppose que tu charges un condensateur plusieurs secondes avec l'énergie stellaire captée par des cellules photovoltaiques, et tu le décharges d'un coup pour transmettre un seul bit à 1 (pour les bits à zéro, ça ne coûte pas grand chose) et tu recommences le cycle. Ce serait très long pour transmettre, mais si tu as attendu 40 ans pour arriver sur site tu peux bien attendre quelques mois de plus pour avoir les résultats. Et beaucoup de relevés scientifiques intéressants ne demandent pas un grand volume de données.

Avec des milliers de sondes tu peux te permettre de leur donner à chacune une trajectoire légérement différente de manière à ce qu'elles balayent tout le système stellaire ciblé même si elles n'ont pas de moyen de propulsion propre.

Avec des milliers de sondes tu peux te permettre d'avoir un niveau de qualité moindre, s'il y en a quelques unes qui tombent au champ d'honneur en route, il y en a d'autres qui arrivent derrière pour les remplacer.

Après, les Alphans qui auront reçu quelques milliers de projectiles à 0,5 C voudront peut être se venger...