147 km parcourus avec 0% de batterie, qui dit mieux ? :D

Juste pour le fun.

Sur mon trajet Alpes - Côte d'azur, je suis passé par le col de l'Iseran (plus haut col d'Europe 2 770 m) et par la cime de la Bonnette, plus haute route d'Europe (2 809 m).
400 km avec une seule recharge intermédiaire.

Bon, de Tignes (1 600 m) à Briançon (1 300 m), 160 km et 42 % de batterie restant à l'arrivée, rien de surprenant surtout que j'avais déjà fait.
C'est plutôt le tronçon après la recharge intermédiaire qui nous intéresse.

J'ai donc chargé à Leclerc Briançon (1 300 m) jusqu'à 100% car pour passer par la plus haute route d'Europe (2 809 m) il faut parcourir 100 km et monter 1 500 m.
(J'estime 10 % de batterie par tranche de 500 m auxquels je rajoute la distance, soit 60 % de batterie pour les 100 km + 30 % pour les 1 500 m à monter).
Il faut donc 90 % de batterie et il faudra ensuite redescendre, sachant que la borne la plus proche sera à 110 km.
10 % pour faire 110 km ... qui dit mieux ?

Mais je pars serein, je l'ai toujours dit, en montagne si on a pu monter on pourra forcément redescendre.

Bref, départ donc de Briançon, chargé à bloc, la montée se passe sans encombre si ce n'est le grand nombre de cyclistes qu'il faut gérer et tous les thermiques à la peine qui se traînent .. . bref, montée plutôt en mode rallye (en montagne, j'oublie l'éco conduite, je m'amuse).

Arrivée au sommet avec 18 % et 38 km restants d'affichés. (et seulement 18,8 kWh/100).
Mon estimation était un peu pessimiste et c'est volontaire car je préfère éviter la panne sèche.

Après les photos et avoir profité du paysage, vient le moment de la descente, et petit instant amusant, le GPS m'indique 118 km à parcourir mais je n'ai plus que 38 km d'autonomie. :mrgreen:

Là-encore, la descente se passe bien si ce n'est quelques moutons et marmottes inconscients qui traversent juste devant moi.
Finalement, je vais tellement régénérer dans la descente que je ne vais même pas m'arrêter à Nice car j'ai 82 km d'autonomie au compteur, et je préfère aller directement au Auchan de Grasse et sa borne rapide gratuite et 24h24. J'arrive finalement avec 247 km parcouru et ..... 18 % 39 km d'autonomie restante ! (conso revenu à 8,6kWh/100).

Donc on résume, parti du haut avec 18 %, arrivé 147 km plus loin (et 2 500 m plus bas) avec 18 % = 0% ... pas mal la conso

Donc, pour faire des records d'autonomie fantaisistes, rien de mieux que de partir du bas d'une montagne (oui du bas, car en partant du haut on perd toute l'énergie potentielle régénérable).

Juste pour le fun mais quel plaisir que tu as dû prendre pour ce parcours sur les cimes car ton récit le décrit bien.

Alain

En effet Pascal nous avait montré lors de son périple dans les Pyrénées des distances records qu'il avait réussies à réaliser !

alainrvt a écrit:En effet Pascal nous avait montré lors de son périple dans les Pyrénées des distances records qu'il avait réussies à réaliser !

Oui Pascal is back et je vais vous montrer de quoi Zoé est capable...j'ouvre un autre sujet !
Je mets Bip Bip KO au 1er round.

Moi aussi je vais souvent en Haute savoie et je me rend compte à quel point un VE est génial en montagne !

Teirhy a écrit:
Donc, pour faire des records d'autonomie fantaisistes, rien de mieux que de partir du bas d'une montagne (oui du bas, car en partant du haut on perd toute l'énergie potentielle régénérable).

Certes, mais pas trop bas quand même .... Je me trompe peut être (je n'ai encore jamais emmené ma Zoé sur les routes de montagne), mais je pense que l'explication de l'autonomie record constatée tiens surtout au fait que ton point d'arrivée se trouvait 1300 mètres en dessous de ton point de départ, montagne à gravir ou pas. Ca fait quand même un paquet d'énergie économisée / régénérée au final.

Lors de mon parcours sur la route des cols Pyrénéens (rubrique parcours) je me souviens avoir récupéré 100 km d'autonomie entre le col d'Aubisque et Argelès Gazost distant d'une trentaine de kilomètres avec une légère remontée vers le col du Soulor. Et il faisait 4 ° au col d'Aubisque (le 30 juin !) ce qui a réduit très sensiblement le rendement de la recharge et pénalisé la consommation en montée. Je l'ai bien vérifié dès que le température est passée au dessus de 15 ° dans la descente, les kilomètres s'enchainaient rapidement.

Je ne sais pas comment se comportent les autres VE en montagne mais la Zoé y fait merveille et la nouvelle ZE 40 permet de longs trajets sans souci de recharge intermédiaire.

Teirhy,
pour aller de Briançon à la plus haute route d'Europe, tu es monté de 1500 mètres sur une distance de 100 km. (Donc pente moyenne de 1,5 %).  Ce qui implique une surconsommation de 1,5 x 4 kWh/100 = 6 kWh/100. Un conducteur consommant 12 kWh/100 sur le plat arriverait donc au sommet avec 18 kWh/100. Tu es arrivé avec 18,8 mais tu as précisé que tu t'es amusé un peu.
C'est là que les choses se corsent. Tu as dit qu''il te restait 18% de batterie. Le problème est que si je prends les 18,8 kWh consommés auxquels je rajoute les 4,86 kWh censés te rester, j'arrive à moins de 24 kWh de capacité de ta batterie.
Ta mesure du pourcentage restant  était-elle à chaud ou à froid ? (Je suis monté au Col de Turini et à l'arrivée j'avais une vingtaine de % restants et trente minutes plus tard une trentaine de % restants une fois la batterie refroidie).
Je te pose la question car descendre de 2200 mètres (Grasse est à 300 m) sur 147 km implique une pente moyenne descendante de 1,5%. Le problème est qu'il est impossible avec un VE de ne rien consommer avec une pente pareille.
Il y a un moyen de vérifier.
Ta conso entre Briançon et la route haute : 18,8 kWh/100 sur 100 km. (18,8 kWh utilisés)
Ta conso totale sur 247 km : 8,6 kWh/100 ( 21,24 kWh utilisés)
Tu as donc utilisé  21,24 - 18,8 = 2,44 kWh sur une distance de 147 km. Donc 1,6 kWh/100.
J'en profite pour constater que la Soul a moins de pertes à la récupération que la Zoé car pour cette dernière descendre de 2200 mètres en 147 km avec 1,6 kWh/100 de consommation, ce n'est même pas envisageable.
Concernant la conso finale de 8,6 kWh/100 , c'est en partant d'un point situé à 1300 mètres (Briançon) et pour arriver à 300 mètres (Grasse) sur une distance de 247 km et une pente moyenne de 0,4 %. Je pense qu'après t'être amusé avant d'arriver au point le plus haut tu as dû serrer les fesses et éco-conduire comme un Jedi car  si Briançon et Grasse avaient été à la même altitude tu aurais fait du 10,5 kWh/100....et ça ce n'est pas tout le monde qui y arrive.

giancoucou a écrit:Moi aussi je vais souvent en Haute savoie et je me rend compte à quel point un VE est génial en montagne !

La montagne est le pire environnement possible pour un VE. Pour démolir sa conso à vitesse moyenne , il n'y a pas mieux. Je dirais que nous sommes victimes d'une illusion sensorielle en montagne. En effet, pour en prendre conscience il faut s'imaginer rouler sur le plat à la même vitesse qu'en montagne:
-rouler sur des routes sinueuses â 60  km/h en alternant sur-consommation et récupération,  ce n'est pas du tout la même chose que rouler sur route départementale bien plates à 60 km/h sans rien récupérer. Compte tenu des pertes c'est dans le deuxième cas qu'on consomme le.moins, et de loin.

La deuxième illusion est celle qui consiste à faire abstraction des réalités comptables en terme énergétique. Le point de départ n'est jamais le sommet du Mont-Blanc (imaginons...soyons fous...) où on aura chargé sa Zoé à 80% pour ensuite être tout content de faire 500 km sans recharge en disant "super la montagne !". À un moment, il aura bien fallu monter la Zoé au sommet du Mont-Blanc.

La montagne est énergivore.

@Foly-Vi

C'est embêtant ce que tu écris tu n'incites pas les conducteurs de Ve à profiter de leur véhicule pour faire de l'éco tourisme et tu contredis totalement tout ce que j'ai rapporté de ma route des cols Pyrénéens et que je publierai bientôt dans un article sur AP.
Je rapporte des faits (voir rubrique bilan dans parcours) et je donne des chiffres de consommation. Certes à une allure contenue mais fort agréable pour le conducteur et sa passagère qui en ont bien profité pour admirer le paysage.
Je ne vois pas l'intérêt de "bombarder" sur des routes de montagne quand on est en vacances et que rien ne presse.

Et la récupération d'énergie (il faut savoir la gérer finement sur ce profil on peut facilement réduire de 30 % son rendement avec une allure inappropriée) m'a particulièrement impressionnée.

Donc désolé de conclure différemment la montagne n'est pas forcément énergivore, il faut savoir adapter sa conduite au profil (je suis OK si on roule fort c'est énergivore).

Pascal

Je ne pense pas contredire. J'habite à Nice et j'ai beaucoup de relief dans le coin. La raison principale pour laquelle on consomme moins quand on est en zone montagneuse, c'est que la vitesse moyenne est plus basse et arrive ainsi à compenser les pertes. À 50 km/h de moyenne en Bretagne ou en Picardie on a forcément une conso inférieure à celle obtenue à 50 km/h de moyenne en montagne. Ça n'enlève rien au plaisir de rouler en montagne. D'ailleurs tu remarqueras que je n''ai fait aucun commentaire négatif sur le sujet que tu as ouvert. Les seuls moments où j'ai du mal à me retenir, c'est quand j'ai l'impression que quelqu'un ne réalise pas que s'il est descente en train de rien consommer c'est qu'il a d'abord consommé pour être dans cette situation. (Je ne parle pas de Teirhy, lui-même parle de "fun").
Je ne connais qu'un seul cas où il est possible de faire mieux que sur le plat à vitesse égale :
Forte montée suivie d'une descente suffisamment faible (donc très longue) pour que seule l'énergie potentielle soit exploitée (routes très rares).
La montée se fera avec un rendement maximal et la descente sans perte.

Vous avez des expériences différentes e la conduite d'un Ve ... c'est tout. Pas la peine de focaliser là-dessus

Tout à fait, et quand je viens du Mont St Odile ( les Alsaciens connaissent) , je récupère dans la descente, à un poil près, ce que j'ai "bouffé" dans la montée !

Si Mr Foly-vi dit alors Mr Foly-vi a raison !!! Franchement tu sors des fois de Nice ??? Encore un qui sait tout et tout le monde a tord !!!

à défaut d'eau chaude pourquoi pas le mouvement perpétuel ?

Foly-vi a écrit: à vitesse égale :
Forte montée suivie d'une descente  suffisamment faible (donc très longue)  pour que seule l'énergie potentielle soit exploitée. (routes très rares).
La montée se fera avec un rendement maximal et la descente sans pertes.

Il faut que la pente soit tout de même assez forte pour compenser les frottements des pneus et autres. Une fois que la vitesse devient suffisamment faible, on va probablement passer en régime de frottements quasi-statiques, avec  une augmentation brusque de la force de résistance au roulement qui va finalement caler le véhicule en pleine pente. Mais même sans cela, au minimum, il faut que l'énergie fournie par la pente sur une distance dx prise le long de la route soit supérieure à l'énergie consommée par les pneus sur cette même distance.

J'avais jadis présenté un calcul sur le forum (je n'ose même pas tenter une recherche, même en me rappelant qu'il y avait un schéma avec un triangle) qui montrait qu'avec une quantité donnée d'énergie dans la batterie on ne peut pas trouver une configuration de pente qui permette d'aller plus loin que sur le plat, mais je ne me rappelle plus si c'était à vitesse constante (ou peut être que j'avais pris le cas simplifié d'un véhicule lunaire pour éliminer la dépendance à la vitesse par freinage aérodynamique). Là aussi j'ai du considérer comme point de départ une montée raide suivie d'une longue descente modérée. A priori on a l'impression qu'en allongeant la descente arbitrairement, on peut aller aussi loin que l'on veut, mais non, en dessous d'une certaine pente vous calerez, et bien sûr cela se produira avant d'avoir atteint la configuration qui permettrait d'aller plus loin que sur le plat.

A vue de nez, la meilleure configuration serait une pente qui équilibre exactement les frottements, de manière à éviter une accélération progressive qui obligerait à passer en récupération, et le tout à une vitesse suffisamment faible pour que les pertes aérodynamiques soient négligeables (sauf cas du véhicule lunaire).

Attention, si vous commettez des infractions aux lois de la physique, la nature vous sanctionnera d'une manière ou d'une autre...

P.S: par contre dans mes calculs je n'avais pas du prendre en compte le fait que le poids du vehicule vu par les pneus est diminué du fait de l'inclinaison, et donc les frottements liés aux pneumatiques le seront aussi. Le gain serait le plus sensible dans la partie montante à pente forte, naturellement, mais sans doute assez faible dans la longue descente. Il pourrait être interessant d'étudier l'effet d'une suite de fortes montées et de fortes pentes sur ce paramètre, mais là risque de récupération.

On peut s'entendre là dessus ?
- on ne récupère pas ce que l'on consomme en montée mais une bonne partie (jusqu'à 50 % ?, je l'ai vérifié)
- si l'allure de montée est modérée et bien régulière, on maitrise la consommation. En roulant "sec" la conso explose.
- et in fine avec une moyenne bien sûr inférieure à celle de plaine (mais on se promène) on obtient une consommation similaire à la plaine.

Donc je suis OK avec Foly-vi, la montagne est potentiellement et physiquement énergivore alors il faut (si on peut) adapter son allure et on peut voyager loin. Il me semble que mon bilan (éco touristique) en fait la démonstration.

ça vous va ?

Pascal85 a écrit:
Donc je suis OK avec Foly-vi, la montagne est potentiellement et physiquement énergivore alors il faut (si on peut) adapter son allure et on peut voyager loin. Il me semble que mon bilan (éco touristique) en fait la démonstration.
ça vous va ?

Non le potentiellement énergivore est presque risible car en montagne vu la route et la sinuosité, la vitesse est par défaut basse, du coup tu consommes comme sur le plat normal.

On en revient toujours à l'expérience utilisateur ... que certains n'ont pas

Tignes 2100 --> col Izerand + descente coté Maurienne + retour Tignes 2100 : 78 km à votre avis avec ma model S j'ai mangé combien de % ?

giancoucou a écrit:Si Mr Foly-vi dit alors Mr Foly-vi a raison !!! Franchement tu sors des fois de Nice ??? Encore un qui sait tout et tout le monde a tord !!!

j'allais le dire, tu m'as devancé

giancoucou a écrit:Si Mr Foly-vi dit alors Mr Foly-vi a raison !!! Franchement tu sors des fois de Nice ??? Encore un qui sait tout et tout le monde a tord !!!

Maintenant, ce n'est pas la peine de l'assassiner non plus, il présente des calculs qui peuvent se tenir, mais qui pour des conducteurs comme nous, ne suivons pas au chiffre, car on estime : ça passe, tant mieux, ça passe pas : ben on appelle l'assistance et on fait mieux la prochaine fois .

En fait, je l'ai déjà écrit, mais je pense qu'il est possible qu'un mauvais éco conducteur ait une meilleure conso en montagne que sur le plat.

En fait la montagne, c'est un peu du pulse & glide géant.

On pulse au quasi meilleur rendement moteur,  puis on glide et régénère un peu (ou pas).
La perte en régénération étant compensée par le meilleur rendement moteur à l'accélération (supposition).


Dans mon cas, comme je l'ai écrit je me suis amusé, et j'ai fait un glide d'environ 55 km, oui oui, pendant 55 km je n'ai pas touché à l'accélérateur (ou peut-être 10 s au plus sur toute la durée).
alors oui, les relances en sortie de village étaient un peu longues et les entrées de village un peu excessives (tout comme certains virages), mais n'ayant personne, ni derrière, ni devant, j'ai pu me le permettre.

Thierry souhaitait nous montrer que finalement la montagne n'est pas un défi impossible et de plus il a parlé en % de batterie et non en kWh consommé c'est pour ça que j'ai tiqué ! Certes un peu méchamment et je m'en excuse mais par ce post et un grand merci a lui, Thierry voulais démontrer qu'on pouvait dans certaines conditions alors que les montées font peur pour certains faire plus de kms avec une seule recharge que sur du plat ou tout du moins par rapport à nos plates contrées ! Et c'est le cas j'en ai fais plusieurs fois l'expérience !
Heureusement que Thierry est là pour meubler le forum car la plus part de ceux qui encore une fois critique ou essaye de contredire tous ce qui est écris sur ce forum eux font quoi ??? On ne lit pas grand chose de leur voyage !

N'en déplaise aux détracteurs, Foly-vi est plutôt bon dans ses calculs !

Foly-vi a écrit:Teirhy,
pour aller de Briançon à la plus haute route d'Europe, tu es monté de 1500 mètres sur une distance de 100 km. (Donc pente moyenne de 1,5 %).  Ce qui implique une surconsommation de 1,5 x 4 kWh/100 = 6 kWh/100. Un conducteur consommant 12 kWh/100 sur le plat arriverait donc au sommet avec 18 kWh/100. Tu es arrivé avec 18,8 mais tu as précisé que tu t'es amusé un peu.
C'est là que les choses se corsent. Tu as dit qu''il te restait 18% de batterie. Le problème est que si je prends les 18,8 kWh consommés auxquels je rajoute les 4,86 kWh censés te rester, j'arrive à moins de 24 kWh de capacité de ta batterie.
Ta mesure du pourcentage restant  était-elle à chaud ou à froid ? (Je suis monté au Col de Turini et à l'arrivée j'avais une vingtaine de % restants et trente minutes plus tard une trentaine de % restants une fois la batterie refroidie).

Le Soul n'est pas sujet à ce phénomène de changement de % batterie en fonction de la température,  (enfin si, j'ai constaté 0,5 % par tranche de 10°C, autant dire rien...)

Oui la capacité totale du Soul est assez bizarre. Je suspecte le compteur de ne pas tout comptabiliser ou alors d'être parfois un peu dans les choux,  (on a un tableau Excel partagé entre "Soulistes" et les capacités théoriques oscillent entre 18 et 30 kWh suivant les relevés.  

Donc, pour la montée de Briançon à la cime de la Bonnette, j'ai sorti 22 kWh de la batterie et j'ai régénéré (oui, depuis Briançon ça descend un peu au départ) 3 kWh
soit 19 kWh pour monter  (pas mal tes 18,8 kWh )
En effet si 19 = 80 %, alors ça fait 23 kWh de batterie, mais ça ne me choque pas plus que ça, on est bien entre 18 et 30.  

Foly-vi a écrit:Je te pose la question car descendre de 2200 mètres (Grasse est à 300 m) sur 147 km implique une pente moyenne descendante de 1,5%. Le problème est qu'il est impossible avec un VE de ne rien consommer avec une pente pareille.
Il y a un moyen de vérifier.
Ta conso entre Briançon et la route haute : 18,8 kWh/100 sur 100 km. (18,8 kWh utilisés)
Ta conso totale sur 247 km : 8,6 kWh/100 ( 21,24 kWh utilisés)
Tu as donc utilisé  21,24 - 18,8 = 2,44 kWh sur une distance de 147 km. Donc 1,6 kWh/100.
J'en profite pour constater que la Soul a moins de pertes à la récupération que la Zoé car pour cette dernière descendre de 2200 mètres en 147 km avec 1,6 kWh/100 de consommation, ce n'est même pas envisageable.

Pour descendre, j'ai fait rentrer 8 kWh dans la batterie et j'en ai sorti 10 kWh, soit 2 kWh +
1500m pour faire 147 km (encore une fois t'étais bon;)
(manque de bol j'avais pas configuré les décimales, c'est donc arrondi à l'entier le plus proche).
Mais du coup, si j'ai consommé 2 kWh, c'est donc 10 % et pas 0 % ... Voilà ce qui démontre ce que je soupçonne depuis très longtemps, le compteur du Soul est parfois dans les choux, mais je ne me l'explique pas.

Foly-vi a écrit:
Concernant la conso finale de 8,6 kWh/100 , c'est en partant d'un point situé à 1300 mètres (Briançon) et pour arriver à 300 mètres (Grasse) sur une distance de 247 km et une pente moyenne de 0,4 %. Je pense qu'après t'être amusé avant d'arriver au point le plus haut tu as dû serrer les fesses et éco-conduire comme un Jedi car  si Briançon et Grasse avaient été à la même altitude tu aurais fait du 10,5 kWh/100....et ça ce n'est pas tout le monde qui y arrive.

10 kWh/100 était ma moyenne sur plat en région parisienne (vitesse moyenne entre 25 et 30 km/h, soit accélération > 70 km/h > roue libre sur 100 m > régénération > stop > et ainsi de suite.

Donc on retrouve, comme je l'ai toujours dit, environ ma conso équivalente sur plat, ce qui me fait dire qu'en montagne, si les altitudes de départ et d'arrivée sont égales, alors on consomme quasi l'équivalent du trajet sur plat, même si mathématiquement ça paraît curieux, et je pense que ce phénomène est valable pour tous, sauf les pro du P&G sur plat comme Foly-vi.

Je précise que j'ai extrait les données directement du BMS.

Au passage, on voit que la batterie restitue 96,8 % de ce qu'elle absorbe. On est bien loin du rendement déplorable de l'H₂

Le chargeur (CRO à ~2 kW) a un rendement de presque 89 % (mesuré de 7 % à 100 %, 25 kWh dans la batterie pour 28 kWh à la prise).

J'ai utilisé 7123,5 kWh (bien que je ne sache pas si j'étais à 0 kWh lorsque j'ai eu la voiture) pour parcourir 42 969 km, soit 16,58 kWh/100 d'entrés dans la batterie,
et en théorie : 18,62 kWh/100 à la prise et 15,9 kWh/100 en sortie de batterie (ce qui est à mon avis très largement au dessus de mes consos, d'où là encore une forte de présomption de compteur dans les choux)

On voit aussi qu'après presque 2 ans et 43 000 km, j'ai toujours 28 kWh de batterie soit plus que la capacité annoncée par Kia (27 kWh annoncé, pour 30,5 pas annoncés mais vérifiés par un labo qui démonte et teste l'usure des batteries de tous les VE, sauf Zoe....)
Mais on en revient aussi toujours à cette réflexion, sur la Zoe on arrive à sortir 22 kWh, et même plus,  sur le Soul (et sur la Ioniq) on sort toujours beaucoup moins si on se fie à la conso du tableau de bord. Pour la Leaf/Tesla, j'ai jamais regardé, faudrait que je demande.

giancoucou a écrit:Si Mr Foly-vi dit alors Mr Foly-vi a raison !!! Franchement tu sors des fois de Nice ??? Encore un qui sait tout et tout le monde a tord !!!

Merci, c'est sympa.
J'essayerai dorénavant de faire un peu plus que rouler autour de ma maison à 20 km/h avant de donner des avis.