ZOE avec chargeur bidirectionnel

Ca ne me parait pas forcément plus "sain" d'avoir des batteries dans sa maison, qui ne servent que pour soutenir le réseau, en plus d'avoir des batteries dans sa voiture.
La réflexion n'est pas stupide de profiter des batteries qu'on a déjà dans la voiture, quand elles sont disponibles (puisque elles sont potentiellement disponibles une grande partie du temps, et de plus on n'utilise pas quotidiennement la totalité de leur capacité).

Je ne pense pas qu'au niveau de la voiture, le chargeur ait besoin d'être bien plus lourd et complexe. C'est la conversion DC-AC / interface réseau qui est plus complexe, mais elle peut être au niveau de la borne.

Après l'intérêt d'utiliser des batteries comme tampon, ça se discute effectivement, mais je pense que ça a du sens, au moins pour une partie du problème (le but n'est pas non plus que 50% de la production électrique ait transité par un tel système de stockage).

Oui, c'est mieux de moins consommer, mais quoi qu'il en soit, on va avoir plus d'énergies renouvelables dans la production, avec plus de problématiques de régularité de puissance disponible dans le temps. Et on va avoir plus de besoins en électricité, avec une plus grande demande pour les VE.
Il faut donc que leur recharge soit bien gérée, en priorité avec une gestion des heures de charges (délestage,..). Mais pouvoir en complément ajuster en restituant au réseau me semble avoir sa place.

cece74 a écrit:Ca ne me parait pas forcément plus "sain" d'avoir des batteries dans sa maison, qui ne servent que pour soutenir le réseau, [...]

pas forcément une batterie, ça peut-être un autre moyen de stockage avec un plus fort rendement.
Et pas forcément à la maison, s'il y a de l'argent à se faire, on peut compter sur des professionnels, qui utiliseront des moyens plus rentable qu'un VE.

La suisse le fait déjà avec ses barrages. Elle importe plus de kWh qu'elle en exporte en france... mais sa balance commerciale est positive.

Bonjour,

Pour l'instant les autres possibilités de stockage sont destinées à des gros sites et sont en expérimentation, quand au prix. .. ouche ! pour les collectivités (inertie, pile à combustible,..)

Pour ma part j'attends la capacité V2G de la zoe pour compléter mon parc de batterie car je suis en autonomie et j'ai 2000 A de batterie avec photovoltaïques et eolien., mais certains jours en hiver c'est un peu juste.

2 000 A de batterie ?

Ben oui, batteries dans un local batterie pas dans la zoe!

Oui, j'ai bien compris mais ça veut dire quoi 2 000 A de batteries ?
2 000 ampères ?
Mais l'ampère est une unité de courant, pas une unité d'énergie.

Ou alors il faut comprendre 2000 Ah, mais sous quelle tension ? Batteries de 12V ?

Ça aurait été ma question suivante.

Bon ben là, c'est sûr, c'est pas que de la taquinerie.

Pour comprendre certains des aspects de ce débat, permettez-moi de vous parler de la situation sur le marché de l'électricité le dimanche 30 avril 2017.

Que s'est-il donc passé ce jour-là ? Et bien, comme s'en sont félicités les médias allemands, ce jour-là le parc allemand d'énergie dite "renouvelable" a produit 100% des besoins en électricité de l'Allemagne. Si vous lisez l'allemand et que vous faites des recherches sur les articles qui concernent cette journée, vous verrez en fait 2 chiffres : 100% et 85%... Mystère, pourquoi certains médias allemands annoncent que la production électrique allemande fut ce jour-là à 85% renouvelable puisque les besoins de l'Allemagne ont été couverts à 100% par du renouvelable ?

Premièrement parce que le gestionnaire du réseau a maintenu une capacité non-versatile pour maintenir un réseau pilotable. Bref, dit autrement, les allemands ont continué à produire de l'électricité à partir de leurs centrales au charbon, mais aussi des centrales nucléaires encore en exploitation pour ne pas risquer de black-out lors des inévitables variations de production liées à l'énergie renouvelable.

Le deuxièmement est plus intéressant pour notre débat, les exploitant de ces centrales ont préféré vendre de l'électricité à un prix négatif plutôt que de supporter les coûts liés à l'arrêt et au redémarrage de leurs installations. Et ils ont accepté de payer très cher, sur le marché de gros, en Allemagne, le 30 avril 2017 à 14h le prix spot était de -74,9 €/MWh. Alors que le prix moyen du mois est de 28,87 €/MWh.

Écologiquement ? Les centrales à charbons allemandes ont continué à rejeter de grosses quantité de GES... Économiquement, ceux qui avaient des capacités de stockage ont donc pu charger leurs batteries en récoltant 74,9 € par MWh engrangé et ils ont pu vendre cette électricité quelques jours plus tard à un coût moyen de 28,87 €/MWh (et sans doute un peu plus cher en visant les créneaux adéquats). Soit un gain moyen de 100€/MWh remis sur le marché... Mais cela, sans diminuer la pollution et les rejets de GES...

A un moment, il faut savoir ce que l'on veut. Mais, il faut accepter de nommer les choses. Ce qui revient à accepter de dire que certaines pratiques ne sont pas écologiques, mais économiques

Bien expliqué comme quoi tant qu'on a pas EnR + stockage viable il faudra un autre appoint, sans parler de la décentralisation de la production avec l'auto consommation.
De ma fenêtre je dirai que l'auto consommation permettra au réseau global de vivre avec EnR + stockage sans appoint fossile ou nucléaire.

Bon, ben on a perdu Gwladys.

merci pour l'explication @leonard

Le stockage n'est qu'une solution "économique", surtout si on veut réellement lutter contre le vrai problème environnemental, celui qui occasionne quelques dizaines de milliers de morts chaque années ... et ce n'est pas le nucléaire. Il faut réduire fortement notre dépendance énergétique aux produits pétroliers. De nombreuses personnes qui discutent du sujet ne parlent "qu'électricité", là où il faudrait parler "d'énergie", et surtout "énergie primaire"

Si on change d'axe au débat, le nucléaire fait partie de la solution et l'opposition dogmatique au nucléaire ne fait qu'éloigner le moment où l'on diminuera nos rejets de GES. Quant à parler du respect des accords de Paris, je laisserait un député écologique néerlandais en dire ce que j'en pense dans l'état actuel : Un député néerlandais dénonce l'hypocrisie de l'Union européenne sur Donald Trump et l'accord de Paris.

Pourt ceux qui sont allergiques à Facebook :

Bravo !

scarred a écrit:Bien expliqué comme quoi tant qu'on a pas EnR + stockage viable il faudra un autre appoint, sans parler de la décentralisation de la production avec l'auto consommation.
De ma fenêtre je dirai que l'auto consommation permettra au réseau global de vivre avec EnR + stockage sans appoint fossile ou nucléaire.

Au fait, as-tu calculé la quantité de stockage nécessaire pour maintenir un parc pilotable s'il n'y a que des ENR ?

Deux chiffres peuvent t'aider à faire ce petit calcule. Ne parlons que de la France, le record du pic de consommation date de 2012, du 8 février 2012 et il s'établit à 102 098 MW. Simplifions et disons 100 000 MW. Second chiffre, l'Allemagne à maintenu une capacité de 15% de non-renouvelable pour maintenir son réseau pilotable. Bref, il faudrait une puissance instantanée disponible de 15 000 MW. Pour nos calculs suivants, admettons que nous devons la maintenir simplement pour 1 heure ... ce qui n'est pas tout à fait la vérité. Bref, nous voilà avec 15 000 MWh de capacités de stockage. Mais aussi un parce ENR pouvant fournir anviron 100 000 MW. Là, des gens ont déjà fait le calcul, si on arrête tout le nucléaire, il faudrait construire 22 000 éoliennes supplémentaires en France, mais passons, on a déjà eu le débat et j'ai bien compris que tu n'évoluerais pas sur la question. Je ne désira pas de nouvelles polémiques sur le sujet.

Bref, revenons à nos 15 000 MWh de stockage. Je laisse à d'autres le soin de calculer combien de MWh il faudrait injecter dans ces capacités pour récupérer ces 15 000 MWh. Admettons que l'on stocke cela avec des lots de batteries sous une tension de 400 volts. Je sais, on pourrait faire le choix de monter à des tensions supérieures, mais aussi de baisser de tension. En fait, 400 V me semble un bon compromis, et comme en fait il s’agirait de mettre en série le bon nombre d'accumulateurs, il me semble qu'en fait cela revient au même. Bref, pour connaitre la capacité de nos batteries en Ampère.heures, il suffit de diviser 15 000 par 400, ce qui donne une capacité de 37,5 MAh

On peut faire différemment et comparer avec la capacité d'une Zoé. La capacité de la Zoé 2017 est de 41 kWh. 15 000 MWh divisé par 41 kWh donne 714 286 zoés. Souvenons-nous que cette capacité doit être disponible, ce qui voudrait dire que la capacité de ses batteries doit être totalement à la disposition du réseau lors des heures de pointe. Bref, le 8 février 2012 à 19h, il aurait fallu environ 714 286 zoés branchées sur le réseau, pleinement chargées et prêtre à restituer à celui-ci 15 000 MW à tout moment...

Bref, l'urgence environnementale actuelle n'est pas de lutter contre le nucléaire, mais de réduire notre dépendance énergétique vis-à-vis du pétrole ... Il serait temps que certains s'en rendent compte

Sur le fond, je suis d'accord, mais le jour ou on a un Fukushima ou un Tchernobyl en France, ou n'importe ou ailleurs en Europe ?!...

Ze Suisse a écrit:Sur le fond, je suis d'accord, mais le jour ou on a un Fukushima ou un Tchernobyl en France, ou n'importe ou ailleurs en Europe ?!...

Si je réponds, on sera sûrement HS ... Mais tant pis ...

Tu vis en Suisse, la première fois que j'ai visité la centrale de Liebstadt, elle produisait 990 MW en puissance instantanée. Aujourd'hui, elle produit 1165 MW ...  Une bonne partie des investissements qui ont été faits dans cette centrale ont été fait pour augmenter sa capacité de production.

Quand j'ai débuté à la centrale nucléaire de Fessenheim, elle produisait 880 MW. Je sais, on parle de 900 MW, mais c'est un abus de langage. Actuellement, elle produit toujours les même 880 MW. Les investissements qui y ont été faits l'on été pour augmenter le niveau de sûreté et l'amener graduellement au niveau des meilleurs standards mondiaux.

Fukushima a eu une histoire économique similaire à celle de Leibstadt, des investissements pour en augmenter la capacité et un minimum en ce qui concerne l'augmentation du niveau de sûreté. Couplé avec une certaine collusion entre la société exploitante, le pouvoir en place et les Autorités de Sûreté japonaises.

Puis, techniquement, l'accident de Three Miles Islands a démontré que la filière PWR était nettement plus sûre que les filières concurrentes, comme celles que l'on trouve à Tchernobyl ou à Fukushima. Pour ce que j'en sais l'une des unités de Fukushima est très proche, techniquement parlant, de la centrale de Leibstadt.

Je serais un mauvais professionnel si je prétendais qu'un accident ou un incident nucléaire est impossible en France. Mauvais, car le meilleur moyen de prévenir un risque est de le connaitre et de le prendre en compte. Bref, c'est parce que je sais que le nucléaire est dangereux que je ne fais pas n'importe quoi au quotidien dans mon travail. Mais, du fait des précautions prises, de nos méthodes de travail, je sais que le risque d'un accident majeur avec confinement des populations est marginal en France. EDF s'interdisant de commenter ce qui se passe à l'étranger, j'ignore le niveau exact de sûreté de la centrale de Leibstadt. Sur le plan écologique, il me semble que la fermeture annoncée de la centrale nucléaire de Fessenheim est une pure hérésie. Il l'est encore plus si on désire vraiment combattre le problème environnemental le plus préoccupant dans l'état actuel des choses. On accepte des dizaines de milliers de morts, sans compter des souffrances endurcies par ceux qui ne sont pas encore morts, mais simplement malades de la pollution due aux produits pétroliers, et on s'inquiète de la possible survenue d'un accident nucléaire qui ne causerait sûrement aucun mort... Sauf éventuellement des quelques exploitants qui interviendront aux premières minutes et dont je risque de faire partie...

Si l'intérêt du plus grand nombre prime sur les intérêts particuliers, lutter contre quelque chose qui cause des dizaines de milliers de morts, chaque année, ne devrait-il pas être quelque chose de primordial ? Surtout que nous avons les moyens à disposition ? Les 2 principaux moyens sont :
- imposer un prix du carbone sur le marché de l'énergie (je dis bien "énergie" et pas "électricité);
- diminuer notre consommation. Par exemple en isolant mieux nos maisons. Ce qui pourrait passer par un bonus issu de l'utilisation des ressources supplémentaires amenées par une éventuelle taxe carbone ?

Ce bonus pourrait amener, dans certains cas, à financer intégralement l'isolation d'un habitat quand les propriétaires n'ont pas les moyens de le faire

Je le répète, sur le fond, je suis bien d'accord avec toi. On nous dit souvent dans les médias lorsqu'il y a une catastrophe dans le monde "en France, ça ne peut pas arriver !", mais tu le dis toi-même, un accident grave n'est pas à exclure en France, pas plus que n'importe ou ailleurs. On a toujours pensé à toutes les éventualités, mais un beau jour ; "Ah ben merde, on n'avait pas pensé à ça, désolé !". Tchernobyl, a encore aujourd'hui des conséquences que l'on minimise (explosion des cas de cancers de la thyroïde), Fukushima, on n'en parle même plus, mais ce sont QUATRE CENT TONNES d'eau hautement radioactive qui se déversent CHAQUE JOUR dans l'océan !!! Là aussi il y a et il y aura des conséquences terribles et encore incalculables sur la faune, la flore et NOUS ! Alors il me semble tout de même que l'on joue aux apprentis sorciers avec ce nucléaire ! Si au moins avait suivi la voie du thorium (abandonné pour des raisons militaro-économiques), peut-être n'en serions-nous pas là aujourd'hui, mais nous n'avons plus que de mauvais choix devant nous...

Ze Suisse a écrit:mais tu le dis toi-même, un accident grave n'est pas à exclure en France, pas plus que n'importe ou ailleurs.

Tu as dû mal lire ce que j'ai écrit... On sait qu'un accident (grave ou pas, cela se débat) peut arriver si certaines conditions sont réunies. Donc, on ne tergiverse pas avec les mesures de protection qui garantissent qu'un tel accident ne se produira pas. C'est lorsque l'on croit qu'un accident est impossible qu'on oublie de prendre les précautions qui s'imposent et qu'on arrive à avoir un accident.

C'est ce qui s'est passé à Tchernobyl. Les personnels des centrales nucléaires n'étaient pas informés des faiblesses des réacteurs qu'ils utilisaient, donc, il n'ont pas compris qu'ils mettaient celui-ci en danger en shuntant les protections et en réalisant un essai qui allait conduire ce réacteur a fonctionner dans un domaine interdit. A Fukushima, les propriétaires ont privilégié leurs intérêts financiers et ils ont réussi à convaincre les autorités qu'il ne fallait pas tenir compte des rapports qui indiquaient que le site n'était pas assez protégé contre certains évènements.

A lire certains polémistes, on fait comme si EDF n'avait rien fait pour améliorer la protection de ses réacteurs, mais aussi comme si un séisme de magnitude 10 pouvait se produire n'importe où à n'importe quel moment ou si un raz de marée pouvait balayer n'importe quelle région de France.

On prend au quotidien un tas de mesures qui sont destinées à rendre quasi-improbable la survenue d'un accident ou d'un incident. Pour la santé de mes concitoyens (et des tiens), j'aimerais que d'autres industries prennent des précautions similaires. Et je sais que ce n'est pas le cas. Pour ma santé, et celle de mes concitoyens, j'aimerais que l'on applique les mêmes préceptes dans d'autres domaines. Pourquoi que l'on n'impose pas à l'industrie automobile mondiale un impératif de zéros morts ? Et je ne parle même pas des morts dues aux accidents routiers, mais bien les morts "invisibles" dues à la pollution automobile. C'est un problème plus important, que la survenue hautement improbable d'un accident nucléaire d'une centrale nucléaire exploitée dans les règles de l'art (et c'est pour le respect de ses règles de l'art qu'en France on a une Autorité de Sûreté dont l'indépendance est garantie par la Constitution).

Je constate que de nombreux "écologistes" antinucléaires en s'opposant à ce qui est l'une des solutions font le jeu de l'industrie du pétrole. Avec nos connaissances actuelles, je ne considère pas qu'il font se jeu par méconnaissance des tenants et aboutissants. Soit, ils le font par aveuglement dogmatique, soit ils acceptent d'être des complices objectifs pour ne pas assumer d'avoir eu tort. Je sais que mes mots sont forts, certains n’hésiteront pas à dire que je suis à la limite du trollage. Mais, les enjeux pour les générations futures sont primordiaux, et il est déjà presque trop tard

TontonPatrix a écrit:2°) développer la bi-directionnalité très rapidement, pour accélérer vers les fameux "réseaux intelligents"  

Désolé, mais, comme je l'ai déjà dit, je pense que c'est une fausse bonne solution. Car, pour être pleinement opérationnelle, il faut que les batteries soient "pleinement" disponibles. Donc, le réseau doit pouvoir les vider et les remplir en fonction de ses besoins. Que dirais-tu si tu a besoin de faire une course urgente et que ton gestionnaire de réseau vient de totallement vider ta batterie ?

Ensuite, j'ai pas voulu épiloguer sur le fait qu'il faut pouvoir fournir de l'électricité en instantané ou quasiment ... Donc, çà ne fonctionnera pas si on n'est pas branché sur une borne, et si possible de grosse capacité. Mais, si c'est pour prétendre que l'on fait quelque chose, alors oui, c'est une bonne solution. Si c'est pour faire vraiment quelque chose ... ce n'est pas une bonne solution.

 Pour le chiffre, j'ai calculé avec 21 kWh, soit les zoés actuelles. Avec des zoés à 41 kWh, c'est effectivement 365 854 zoés.

Léonard a écrit:Désolé, mais, comme je l'ai déjà dit, je pense que c'est une fausse bonne solution. Car, pour être pleinement opérationnelle, il faut que les batteries soient "pleinement" disponibles. Donc, le réseau doit pouvoir les vider et les remplir en fonction de ses besoins. Que dirais-tu si tu a besoin de faire une course urgente et que ton gestionnaire de réseau vient de totallement vider ta batterie ?

C'est un faux problème, vu qu'on a déjà aujourd'hui des batteries qui permettent de faire 300 km, soit bien plus que le trajet quotidien de la majorité des automobilistes (et encore plus demain). On peut donc imaginer que, sauf en cas de long trajet prévu, on autorise le réseau à utiliser à sa guise un certain pourcentage de la batterie.

Bonjour,

De retour.

En effet, la puissance de stockage de mon jnstallation est de 2000A sous 48V.
Les chargeurs/onduleurs sont la pour gérer le triphasé utilisateur.

Pour le Smartgrid, la France part à l'envers, car Enedis et surtout les impôts ne veulent pas perdre les sources de revenus comme la Tva et toutes les autres taxes visibles en bas de votre facture EDF.
C'est un vaste sujet qui bouge bcp en ce moment....

Quand au nucléaire, j'ai bossé au CEA et j'ai démissionne tellement j'avais la touille de la contamination...
C'est aussi un vaste sujet ... qui nous dépasse comme la demie durée de vie des matériaux radioactifs....

Les stratégies en V2G sont beaucoup plus complexes et fonctionnent en apprentissage, cependant, la gestion des energies requière une anticipation qu'il nous faudra faire (pour ceux qui veulent cette solution)

Gwladys a écrit:En effet, la puissance de stockage de mon installation est de 2000A sous 48V.

Houlà.  
Je m'interroge sur l'expression "puissance de stockage".

2 000 A sous 48 V, c'est une puissance de 96 000 W ou 96 kW.
Si c'est pour une installation domestique, c'est énorme.
Tu pourrais presque installer une stalle de Supercharger Tesla !

En fait, puissance de stockage, ça ne veut rien dire.
Je suppose donc que tu as une installation de 2 000 Ah sous 48 V qui te permet donc de stocker une quantité d'énergie de 96 kWh
Ça fait un peu plus de 4 Zoé d'avant 2017 ou un peu plus de 2 Zoé 2017.

Sous quelle puissance cette énergie peut être restituée à ton installation, c'est une autre histoire et ça dépend essentiellement des caractéristiques de ton onduleur.