C'est quoi ce site honteux ?

http://www.renault-ze.fr/

Etonnant qu'il soit encore en vie ce site... c'est de l’ineptie à tous égards

Oui ça fait un bout de temps qu'il existe, même s'il a l'air abandonné...

ça ressemble à du suzuka75 (attention, je n'ai pas dit que c'était lui)

C'est totalement anonyme, ça ne cible QUE Renault.

enfin... le degré de crédibilité est de zéro, donc le risque de dégât potentiel n'est guère plus élevé...

C'est interessant comme site.

1. si Renault veut le faire interdir, aucun problème: rien que l'utilisation du nom et du logo c'est au mieux de la diffamation, au pire du piratage de marque

2. le site a déjà au moins 2 ans. J'ai beaucoup aimé les "Les trois freins au développement de la voiture électrique. Par Stéphen Kerckhove, délégué général d’Agir pour l’Environnement".
- 1er frein: le prix. Je cite: "l’achat d’une voiture électrique devrait néanmoins s’établir à environ 35 000 euros". Raté... à 13700€, l'argument est devenu faux
- 2e frein: l'autonomie. Je re-cite: "Les constructeurs automobiles annoncent une autonomie d’à peine 150 km. (...) l’autonomie réelle de la voiture électrique pourrait être divisée par deux, soit un rayon d’action d’à peine une trentaine de kilomètres!". Là, c'est carrément mort de rire... deuxième argument bidon...
- 3e frein: le bilan carbone. Je re-re-cite: "Selon l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie, « du puits à la roue » (prenant ainsi en compte les émissions de gaz à effet de serre liées à la fabrication et au fonctionnement), le bilan carbone serait de 126 g de CO2 par km pour le véhicule électrique contre 161 g de CO2 par km pour le véhicule thermique". Là, j'avoue que je ne suis pas assez calé pour discuter du sujet (même si la différence entre les deux (seulement 35g) me semble louche). Dans tous les cas, c'est mieux qu'une thermique et par les temps qui cours, 25% d'amélioration me semble un bon début!

Cet article a été mis en ligne en fevrier 2011 (vérifié sur www.archive.org). Quand on voit ce qu'on disait il y a 2 ans et ce qu'on a aujourd'hui dans notre garage, je trouve ca plutot TRES PROMETEUR!!!

Ce qui me désole le plus, c'est qu'il se nomme pareil ( a l'extension près ) que le site commercial
et que si les gens un temps soit peu mal informés cherchent des infos sur les véhicules ZE de Renault... ben ca peut les refroidir énormément !

Pour ceux qui on Firefox, dans la barre de menu aller sur le "?" et cliquez sur site contrefait et indiquez l'URL de ce site.
Même si ce n'est pas du phising si on est plusieurs à la faire le site sera peut être tager comme contrefait et ainsi bloquer par les navigateurs.

Ughy a écrit: - 3e frein: le bilan carbone. Je re-re-cite: "Selon l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie, « du puits à la roue » (prenant ainsi en compte les émissions de gaz à effet de serre liées à la fabrication et au fonctionnement), le bilan carbone serait de 126 g de CO2 par km pour le véhicule électrique contre 161 g de CO2 par km pour le véhicule thermique". Là, j'avoue que je ne suis pas assez calé pour discuter du sujet (même si la différence entre les deux (seulement 35g) me semble louche). Dans tous les cas, c'est mieux qu'une thermique et par les temps qui cours, 25% d'amélioration me semble un bon début!

Du "puits à la roue" veut dire en prenant tout en compte ... Donc aussi le fait que pour mettre 1 litre de carburant dans un réservoir de voiture, on pompe 3 litres de pétrole (pertes du au raffinage et au transport en grande partie). Cela m'étonne que l'écart soit si faible.

Il semblerait que du "puits à la roue" on soit plutôt de l'ordre de 15g/km de CO² pour la France:
source : http://www.latribuneauto.com/evaluation-automobile-renault-zoe-RENA-ZOE-BE-12-37936-environnement.html

L'écart est donc ENORME

Il ne faut pas oublier qu'il n'y à pas que les émissions de CO2 car même si les voitures ZE on un impact sur l'emprunte carbone, les thermiques ont eux :

Le CO :
Le monoxyde de carbone ou CO résulte d'une combustion incomplète du carburant, notamment dans les embouteillages. Ce gaz toxique est mortel, d'où le danger de laisser tourner un moteur au ralenti dans un garage clos. Il se dilue en revanche rapidement dans l'atmosphère.

Les HC et NOx : Les hydrocarbures imbrûlés ou HC et les oxydes d'azote ou NOx résultent comme le CO d'une combustion incomplète du carburant. Ces polluants génèrent des affections des voies respiratoires et des allergies. Ils contribuent aux pluies acides et sont les principaux responsables de la formation de l'ozone qui, au-delà d'une certaine concentration, déclenche migraines et irritations.

Les particules :
Rejetées par les diesels, les particules de suie proviennent de la combustion incomplète du gazole. Des études épidémiologiques montrent que les particules accroissent le risque de maladies respiratoires et probablement de cancer.

GallusNarc a écrit:Il ne faut pas oublier qu'il n'y à pas que les émissions de CO2 car même si les voitures ZE on un impact sur l'emprunte carbone, les thermiques ont eux :

Le CO :
Le monoxyde de carbone ou CO résulte d'une combustion incomplète du carburant, notamment dans les embouteillages. Ce gaz toxique est mortel, d'où le danger de laisser tourner un moteur au ralenti dans un garage clos. Il se dilue en revanche rapidement dans l'atmosphère.

Les HC et NOx : Les hydrocarbures imbrûlés ou HC et les oxydes d'azote ou NOx résultent comme le CO d'une combustion incomplète du carburant. Ces polluants génèrent des affections des voies respiratoires et des allergies. Ils contribuent aux pluies acides et sont les principaux responsables de la formation de l'ozone qui, au-delà d'une certaine concentration, déclenche migraines et irritations.

Les particules :
Rejetées par les diesels, les particules de suie proviennent de la combustion incomplète du gazole. Des études épidémiologiques montrent que les particules accroissent le risque de maladies respiratoires et probablement de cancer.

Justement, pour normaliser, il a été décidé que l'empreinte carbone mesure l'impact global sur l'environnement en ce qui concerne le réchauffement global. Par exemple, on estime que le méthane a un impact 4 fois plus conséquent que le CO2. Donc, quand on relâche 1g de méthane, on compte 4 grammes de CO2. Tous les gaz produits et relâchés sont mesurés en "équivalent carbone".

Léonard a écrit:

Justement, pour normaliser, il a été décidé que l'empreinte carbone mesure l'impact global sur l'environnement en ce qui concerne le réchauffement global. Par exemple, on estime que le méthane a un impact 4 fois plus conséquent que le CO2. Donc, quand on relâche 1g de méthane, on compte 4 grammes de CO2. Tous les gaz produits et relâchés sont mesurés en "équivalent carbone".

M'étais pas plus renseigné que ça, j'ai réagi à chaud après avoir lu les autres post.
Me coucherai encore moins con ce soir.

Léonard a écrit:
Justement, pour normaliser, il a été décidé que l'empreinte carbone mesure l'impact global sur l'environnement en ce qui concerne le réchauffement global. Par exemple, on estime que le méthane a un impact 4 fois plus conséquent que le CO2. Donc, quand on relâche 1g de méthane, on compte 4 grammes de CO2. Tous les gaz produits et relâchés sont mesurés en "équivalent carbone".

Sauf que justement, dans son post il relevait la pollution autre que l'effet de serre.
L'effet de serre est un très gros problème, c'est sûr, mais la pollution ne se résume pas à cela. Quand on respire les fumées des voitures, ce n'est pas le CO2 ou l'incidence sur l'effet de serre de n'importe quel autre gaz qui est un soucis pour notre santé.

Godewaersvelde a écrit:ça ressemble à du suzuka75 (attention, je n'ai pas dit que c'était lui)

C'est totalement anonyme, ça ne cible QUE Renault.

enfin... le degré de crédibilité est de zéro, donc le risque de dégât potentiel n'est guère plus élevé...

Il suffit d'aller sur le site de AFNIC pour connaitre le propriétaire

Voilà ce que l'on y trouve
AGIR POUR L'ENVIRONNEMENT
97, rue pelleport
75020 Paris
France
Téléphone :+33 1 40 31 02 99
Courrier électronique :kerckhove@free.fr

cece74 a écrit:

Léonard a écrit:
Justement, pour normaliser, il a été décidé que l'empreinte carbone mesure l'impact global sur l'environnement en ce qui concerne le réchauffement global. Par exemple, on estime que le méthane a un impact 4 fois plus conséquent que le CO2. Donc, quand on relâche 1g de méthane, on compte 4 grammes de CO2. Tous les gaz produits et relâchés sont mesurés en "équivalent carbone".

Sauf que justement, dans son post il relevait la pollution autre que l'effet de serre.
L'effet de serre est un très gros problème, c'est sûr, mais la pollution ne se résume pas à cela. Quand on respire les fumées des voitures, ce n'est pas le CO2 ou l'incidence sur l'effet de serre de n'importe quel autre gaz qui est un soucis pour notre santé.

Je l'avais bien compris, et c'est bien pour cela que le marque en début de mon post : en ce qui concerne le réchauffement global. Aurais du signaler aussi qu'il y a d'autres pollutions et que même on n'est pas d'accord sur l'effet de certaines ?
Sur d'autres discussions, je parle des dizaines de milliers de morts (ou plutôt de vies raccourcies) causées chaque années en France par la pollution due à la combustion de carburants fossiles. Quand aux désaccords, il y a les suies et la taille des particules. On estime aujourd'hui que la taille des particules des suies joue sur l'effet de serre. Il semblerait que cela a plutôt tendance à le diminuer (ce que certains voient comme une bonne chose ...). Mais, plus les suies sont de petites tailles, plus elles pénètrent loin dans nos poumons. On a remplacé la silicose par des cancers du poumon profond. Et là, il n'y a personne pour dire que c'est une bonne chose.

Les constructeurs automobiles annoncent une autonomie d’à peine 150 km. Or, selon un rapport du Conseil d’analyse économique dit « Véhicule 2030 », cette autonomie théorique ne prend pas en considération certaines options vitales comme les phares, les essuie-glaces, le dégivrages des pare-brises ou le chauffage de l’habitacle. Aux dires des auteurs du rapport « Véhicule 2030 », l’autonomie réelle de la voiture électrique pourrait être divisée par deux, soit un rayon d’action d’à peine une trentaine de kilomètres !

Alors la, je dis TROP FORT !!!
150 divisé par 2 = 30 .... Bravo !

Intéressant ... On y retrouve tous les clichés à base de fausse étude prétendue scientifique et de chiffres invérifiables.

A croire que ce sont les mêmes crétins qui balancent leurs commentaires nauséabonds sur les articles internet.

Bref de quoi se conforter dans l'achat du dernier diésel à la mode, qui lui, pollue de manière ostentatoire et assumée.

CosmicSeb a écrit:

Les constructeurs automobiles annoncent une autonomie d’à peine 150 km. Or, selon un rapport du Conseil d’analyse économique dit « Véhicule 2030 », cette autonomie théorique ne prend pas en considération certaines options vitales comme les phares, les essuie-glaces, le dégivrages des pare-brises ou le chauffage de l’habitacle. Aux dires des auteurs du rapport « Véhicule 2030 », l’autonomie réelle de la voiture électrique pourrait être divisée par deux, soit un rayon d’action d’à peine une trentaine de kilomètres !

Alors la, je dis TROP FORT !!!
150 divisé par 2 = 30 .... Bravo !

Oui, parce que 150/2=75, Hors un aller/retours ne t'éloignera pas plus de 37,5km de ta borne. N'en reste pas moins vrai que c'est complètement faux.

aurel a écrit:

CosmicSeb a écrit:

Les constructeurs automobiles annoncent une autonomie d’à peine 150 km. Or, selon un rapport du Conseil d’analyse économique dit « Véhicule 2030 », cette autonomie théorique ne prend pas en considération certaines options vitales comme les phares, les essuie-glaces, le dégivrages des pare-brises ou le chauffage de l’habitacle. Aux dires des auteurs du rapport « Véhicule 2030 », l’autonomie réelle de la voiture électrique pourrait être divisée par deux, soit un rayon d’action d’à peine une trentaine de kilomètres !

Alors la, je dis TROP FORT !!!
150 divisé par 2 = 30 .... Bravo !

Oui, parce que 150/2=75, Hors un aller/retours ne t'éloignera pas plus de 37,5km de ta borne. N'en reste pas moins vrai que c'est complètement faux.

Faut bien que les personnes sans aucun but trouvent des choses à faire, c'est long sinon les journées vides sans but...!

Me souvient d'une phrase que l'on pourrait retourner...

C'est quand on est n'importe qui que l'on fait n'importe quoi !!!

Les constructeurs automobiles annoncent une autonomie d’à peine 150 km. Or, selon un rapport du Conseil d’analyse économique dit « Véhicule 2030 », cette autonomie théorique ne prend pas en considération certaines options vitales comme les phares, les essuie-glaces, le dégivrages des pare-brises ou le chauffage de l’habitacle. Aux dires des auteurs du rapport « Véhicule 2030 », l’autonomie réelle de la voiture électrique pourrait être divisée par deux, soit un rayon d’action d’à peine une trentaine de kilomètres !

Même en tenant compte du fait que cela a été écrit en 2011 avant la sortie de la ZOE et de ses 150 km d'autonomie vérifiés, ma 106 Electric de 1999 fait déjà 60 km d'autonomie vérifiée. Donc pour le "Véhicule 2030", ils auraient pu faire une estimation un peu plus optimiste !

Pour mes calculs de CO2, je prenais, pour la 106, 57,1 g CO2/kWh, soit 14,0 g CO2/km et 10,3 mg/kWh de déchets radioactifs à demi-vie de 30 ans. Ce sont des infos à mettre à jour, car elles dates un peu et le mix d'origine de l'électricité change toute le temps. Mais en ayant fait l'immense majorité de mes charges au milieu de la nuit en heures creuses (sur 341 charges totalisant 3846,8 kWh, je n'ai chargé en heures pleines qu'environ 82 kWh, soit à peine plus de 2 %), je pense que j'ai toujours consommé des kWh plutôt moins carbonés que la moyenne.

Effectivement, du puits à la roue, les voitures thermiques émettent bien plus de 161 gCO2/100 km, donc le différentiel est bien plus grand. En outre, le 161 gCO2/100 km me semble optimiste, genre statistique tirée d'une moyenne à partir des conso des véhicules neufs actuellement commercialisés... une partie du parc auto ne passe même pas les normes Euro 3 et doivent peser dans la moyenne (il en faudrait des Prius pour contrebalancer ça !)