Pour discuter, un point objectif sur le renouvelable et le nucléaire

Ce que je comprends c'est que les faits signalés (aka les dénonciations) portaient aussi sur des fraudes médicales liées aux activités nucléaires.

Il n'y a pas de "coupables" ni de méthode "malhonnêtes" ni de "scandale" pour le moment il ne faut pas faire de procès d'intention à l'ASN qui jusqu'à présent à fait preuve probité et de sérieux.

EVLover a écrit:Ce que je comprends c'est que les faits signalés (aka les dénonciations) portaient aussi sur des fraudes médicales liées aux activités nucléaires.

L'ASN contrôle aussi les installations radiologiques et tout ce qui a trait au nucléaire médical. Ce n'est pas dans l'industrie qu'il y a le plus d'accidents et d'incidents radiologiques. Mais dans le monde médical...

Moi qui ne suis pas contre le nucléaire, je ne trouve pas que ce soit une très bonne idée du point de vue sécurité que des russes fassent une centrale nucléaire flottante ... et vous ?
https://www.usinenouvelle.com/article/exclusif-a-bord-de-la-premiere-centrale-nucleaire-flottante-au-monde.N859075

Des centrales nucléaires flottantes, il y en a depuis des dizaines d'années : celles qui sont à bord des sous-marins nucléaires, des porte-avions et autres navires de guerre.

J’y ai pensé tout de suite, mais c’est un peu plus surveillé et mobile qu’une sorte de barge.

Il vaut peut-être mieux que ce ne soit pas trop mobile. Ils ne viendront pas l'échouer devant chez moi.
Parce qu'à choisir, je préfère encore une marée noire à une marée nucléaire.

Les marées sont déjà nucléaires naturellement vu que l'eau de mer contient de l'uranium...

Les premiers grammes de yellow cake produits à partir d'eau de mer (date de juin 2018)

Les détracteurs de l'idée font généralement des démonstrations en supposant qu'il faut pomper, voire bouillir l'eau de mer et que cela consommera plus d'énergie que l'on en récupérera. Cette méthode fait appel à des fibres acryliques peu chères et réutilisables que l'on laisse simplement tremper sous la mer. Ils avancent l'idée que cela pourrait être compétitif économiquement.
Et on voit revenir l'idée selon laquelle l'uranium est une ressource renouvelable car une baisse de la concentration dans l'eau de mer sera compensée par de nouveaux apports des roches qui sont à l'origine de la concentration actuelle.

(en anglais)
https://www.pnnl.gov/news/release.aspx?id=4514

Un peu plus récent:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwim3c7OsJLjAhWq8uAKHYKtCIcQFjAAegQIAxAB&url=https%3A%2F%2Fwww.forbes.com%2Fsites%2Fjamesconca%2F2016%2F07%2F01%2Furanium-seawater-extraction-makes-nuclear-power-completely-renewable%2F&usg=AOvVaw06GEA-W7Zp7tWa8xcX4MEP

si nous n'arrivez pas à copier/coller ce lien, cherchez PNNL uranium Forbes

C'est dingue, ça !
Il ne reste plus qu'à inventer le processus inverse pour les déchets et tout le monde sera content.

Ce n'est pas ce que les japonais font à Fukushima ?
Moi je me demandais si on ne pourrait pas les coller au niveau d'une zone de subduction pour qu'ils soient incorporés et dilués dans le manteau.
Ceci dit selon le type de déchet, il ne faudra pas être trop pressé de s'en débarrasser, on sera peut être capable un jour de récupérer l'énergie qu'ils contiennent encore.

Une rectification publiée par la SFEN sur le CO2 produit par le nucléaire en France:
http://www.sfen.org/rgn/confusion-chiffres-emissions-co2-nucleaire

A noter que si on passe en mode surgénérateur/ 4ème génération, on pourrait tirer jusqu'à 100 fois plus d'énergie de la même quantité de minerai. je suppose que le taux de CO2 baisserait alors dans des proportions du même ordre.

Passant_Mbr a écrit:Moi je me demandais si on ne pourrais pas les coller au niveau d'une zone de subduction pour qu'ils soient incorporés et dilués dans le manteau.

Il me semble que c'est une piste qui a été envisagée.
Il y a aussi l'idée de les envoyer dans le soleil mais ça demande plus d'énergie.

https://forums.futura-sciences.com/geologie-catastrophes-naturelles/648980-subduction-une-solution-dechets-atomique.html

C'est très difficile d'envoyer des choses dans le soleil, il faut neutraliser la vitesse orbitale au niveau de la terre, ou utiliser des réactions de gravitation subtiles. Mais là on dira que ce sera de la polllution gravitationnelle car cela affecte légèrement l'orbite des planètes utilisées.

"les envoyer dans le soleil" le coût serait énorme, il faut compter dans les 10 000€ par kg juste pour atteindre l’orbite basse. Et le risque sans doute encore plus. Imaginez l'explosion en plein vol d'une fusée remplie de déchets fortement radio actif.

je vous partage un article de qualité sur la production d'électricité en France pendant les canicules:
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/07/01/electricite-lecons-de-canicule/

Moi je me demandais si on ne pourrait pas les coller au niveau d'une zone de subduction pour qu'ils soient incorporés et dilués dans le manteau.

carrément pas con !

au sujet du nucléaire, je recommande la série "Chernobyl" qui raconte très objectivement ce qui s'est passé lors de la catastrophe de Tchernobyl. C'est très prenant, glaçant, on y voit de réels héros. Tout y est vrai et précis. Il n'y a que 5 épisodes.

amiral_sub a écrit:Tout y est vrai

Il y a quelques choix artistiques. Par exemple, il sont féminisé un personnage... On trouve assez facilement des articles qui citent les quelques petits écarts.

amiral_sub a écrit:et précis.

Je ne l'ai pas encore vu, mais d'après mes collèges qui l'ont vu, c'est très didactique. Les spécialistes ne bloquent que sur un point, cette peur d'une autre explosion plus destructive. C'est vrai que cette peur a existé et qu'elle justifie certains des risques pris. Après, les spécialistes sont très partagés sur le fait de la justification de cette peur. La discussion est très technique et dépasse mes capacités de compréhension des phénomènes mis en jeu.

Je confirme, je n'ai vu que les trois premiers épisodes pour l'instant, mais cette série est passionnante et très bien réalisée

Léonard a écrit:Il y a quelques choix artistiques. Par exemple, ils sont féminisé un personnage...

pour être plus précis, ils ont synthétisé en un seul personnage féminin (Ulana Khomyuk), les nombreux scientifiques qui ont participé à la recherche des causes de l'accident. C'est effectivement un choix artistique assumé et expliqué par le showrunner

Pour ceux qui veulent compléter la vision de la série Il y a 5 podcasts (un par épisode) dans lequel le showrunner donne des détails supplémentaires sur les événements, ses choix artistiques, et également à quels moments et pourquoi il s'est écarté de la réalité

cette série est topissime. Elle n'a pas fait bouger mes conviction concernant le nuke, mais a renforcé celles que j'avais sur les soviétique mais aussi... l'esprit "russe" en général
j'avais déjà lu "supplication" le bouquin qui a inspiré une partie de la série.

Bigfoot a écrit:Moi qui ne suis pas contre le nucléaire, je ne trouve pas que ce soit une très bonne idée du point de vue sécurité que des russes fassent une centrale nucléaire flottante ... et vous ?
https://www.usinenouvelle.com/article/exclusif-a-bord-de-la-premiere-centrale-nucleaire-flottante-au-monde.N859075

en tout cas ils viennent d'en mettre une sous l'eau
Accident dans un sous-marin russe: il s’agit bien d’un modèle nucléaire
http://www.lefigaro.fr/international/la-russie-garde-le-secret-sur-l-accident-du-sous-marin-20190703

bon ça ne fait qu'un réacteur nucléaire de plus coulé, les Russes n'en sont plus à ça près:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_sous-marins_nucl%C3%A9aires_ayant_coul%C3%A9

amiral_sub a écrit:en tout cas ils viennent d'en mettre une sous l'eau
Accident dans un sous-marin russe: il s’agit bien d’un modèle nucléaire
http://www.lefigaro.fr/international/la-russie-garde-le-secret-sur-l-accident-du-sous-marin-20190703
bon ça ne fait qu'un réacteur nucléaire de plus coulé, les Russes n'en sont plus à ça près:

Tu as lu l'article ?
Il semble qu'il y ait eu un incendie à bord et que le sous-marin soit rentré à sa base.
Bon, ça fait peur quand même mais, pour cette fois, ce n'est pas une centrale coulée et hors contrôle.

Au moins au fond de l'océan, on n'a pas besoin de se poser la question... que se passe-t-il si on fait exploser la piscine de combustible

Je n'avais pas compris que le sous-marin était retourné au port. Bon ça n'en rajoute pas pour une fois.

https://www.ouest-france.fr/meteo/canicule/canicule-edf-va-arreter-deux-reacteurs-de-la-centrale-nucleaire-de-golfech-6454912?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=rss_to_twitter

EDF va arrêter cette semaine les deux réacteurs nucléaires de la centrale de Golfech (Tarn-et-Garonne) en raison de la canicule, a annoncé l’électricien lundi 22 juillet.

le nucléaire aussi montre ses limites

Les centrales thermiques ont aussi besoin d'être refroidies.