Le devenir écologique de l'humanité et comment éviter le pire

Beaucoups avec un s, c'est énorme !

En France, chaque année, 4,5 millions de personnes sont victimes d'un accident domestique provoquant 20 000 morts ...  C'est la première cause de mortalité dans la population de 1 à 4 ans.
Ce chiffre est constant depuis des décennies. Que fait-on pour ça?

COAXIAL a écrit:Le travail tue aussi beaucoup, donc le PIB, tue beaucoups aussi.

Pas tant que cela. Quand je fais des cours sur la sécurité du travail, je commence par demander aux gens de donner l'échelle de mortalité en France des accidents domestiques/routiers/du travail. Le travail, on est dans un ordre annuel d'environ 50 morts par an. La route dans les 3000. Mais, les accidents domestiques, c'est environ 20 000 morts par an. La maison est un endroit très dangereux, bien plus qu'une usine.

Edit : JefRussel a déjà répondu.

Léonard a écrit:Le travail, on est dans un ordre annuel d'environ 50 morts par an.

Malheureusement, je crois qu'il manque un zéro. C'est plutôt de l'ordre de 500 morts par an.

Les chiffres dont je me souviens dans les années 80 étaient de 2 000 morts par an.
Ça faisait dire qu'on se tue dix fois moins au boulot que chez soi.
C'était déjà très inférieur aux accidents domestiques et ça s'est bien amélioré.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Après, il faut se méfier des statistiques.
Par exemple, ces 500 morts par an incluent-ils les morts par accident sur la route ?
Si oui, une partie de ces 500 morts appartient aussi à la catégorie des 3 000 morts sur la route.

Oui, je me suis trompé, il manque un zéro. Les accidents de la route dans le cadre du travail ont un statut un peu particulier. Le salarié est indemnisé comme s'il avait eu un accident du travail à partir du moment où il sort de chez lui. Mais, c'est une catégorie à part puisque le patron n'a pas sa responsabilité engagée. Quand l'accident routier a lieu durant les heures de travail, la situation est différente, et le CSE se penche sur l'analyse d'accident pour savoir si des pratiques de l'entreprise sont en cause.

Je regarderai les chiffres dont je dispose au boulot pour savoir si les accidents de la route sont pris en compte dans le chiffre final.

Léonard a écrit:Tu es fascinant, tu te base sur tes peurs, et tu pense être rationnel, alors que ce qui ne te fais pas peur tue des centaines de milliers de fois plus, pour ne pas dire des millions. Aère-toi le cerveau et affronte tes peurs en face. Puis, apprends à être rationnel.

Je suppose que vous faites allusion à la rationalité des habitants des régions de Tchernobyl ou de Fukushima ? Vous savez ceux qui croyaient dur comme fer à l' impossibilité d'accidents majeurs dans leur centrale voisine, puisque les salariés des dites usines (qui défendaient leur gagne pain) le leur expliquaient dans de longues déclarations vaseuses sur leur besoin "d'affronter leurs peurs en face" ? Bingo ! Ça a marché ! Et du coup maintenant on peut expliquer aux survivants malades et aux familles des autres que c'est triste à dire mais qu'ils sont victimes des dures lois de la statistique et paient pour celles et ceux à qui le nucléaire apporte bonheur et réconfort, à commencer bien sûr par les salariés en question...

Léonard a écrit:Je regarderai les chiffres dont je dispose au boulot pour savoir si les accidents de la route sont pris en compte dans le chiffre final.

Merci. Ça sera intéressant à savoir car ce n'est pas clair dans l'article de Wikipedia.

D'une manière générale, les statistiques de mortalité sont assez sujettes à interprétation.
Par exemple, une personne qui a fumé toute sa vie, qui a un cancer du poumon, qui devenue très faible, trébuche et se cogne la tête sur un meuble en tombant et meurt quelques minutes après.
Est-elle dans les statistiques de mortalité par le tabac, le cancer ou les accidents domestiques ?
(Cas vécu dans ma famille)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Ces deux catastrophes ne sont pas responsables de l'extinction de notre espèce comme sont en train de le faire le pétrole et le charbon. Tous les gamins allergiques autour de nous ce n'est pas à cause du nucléaire.

Il faut donc continuer à alimenter la machine à perdre des milliards qu' EDF défend envers et contre tout (Flamanville : 10 ans de retard pour un coût total qui s' élève maintenant à 12 milliards, jusqu' à la prochaine estimation en hausse, Hinkley point : déjà probablement environ 2 ans de retard prévisibles, signé pour 16 milliards, estimation du coût actuel : 25 milliards, grand carénage : 55 milliards prévus par EDF mais 90 milliards selon des sources plus crédibles, pour tenter de prolonger la vie de centrales qui seront inéluctablement fermées d' ici 10 à 20 ans, etc, etc...). La plus grand partie du monde civilisé et démocratique tourne le dos au nucléaire : pour faire plaisir aux écolos ? Tout cet argent jeté par les fenêtres qui aurait pu nous mettre déjà au premier plan des nations dans le domaine des énergies renouvelables rappelle bien d' autres grandes folies franco-françaises : ce pourrait être presque drôle, c' est tout simplement tragique si l' on pense aux catastrophes prévisibles...

Et aussi la perte en espérance de vie et en espérance de vie en bonne santé. Je pense que c'est surtout à ce niveau qu'on peut dire que le travail tue.
Mais l'inactivité également...

Et quand on travaille à la maison et qu'on s'électrocute avec son ordi, c'est un accident du travail ou un accident domestique ?

accident du travail domestique

Non, ça c'est quand Madame se coupe en épluchant les patates.

Tu payes ta femmes pour la corvée de pluche ?

Pourquoi mets tu un s à femmes ?
Tu en as deux, toi ?

J'aurais dû écrire femm€$

Pixel a écrit:Et quand on travaille à la maison et qu'on s'électrocute avec son ordi, c'est un accident du travail ou un accident domestique ?

Un accident du travail, c'est à partir du moment où tu es sous sujétion de ton employeur. Après un juge pourrait interpréter différemment selon que tu t'électrocute sur un ordi qui t'a été fourni par ton employeur, ou si c'est un ordi qui t'appartiens et qui tu utilise pour le boulot.

Il y a une question d'interprétation. Par exemple, quand je vais en réunion à Paris pour le boulot, et que je sors le soir. S'il m'arrive un accident, il y a des chances que le juge considère que je vaquais à mes propres activités, donc pas accident du travail. Mais, il y a un cas qui a fait jurisprudence, un cadre d'une boite française est mort dans un pays lointain durant un tremblement de terre. Il était à son hôtel. Donc, si on suit la jurisprudence évoquée plus haut : pas accident du travail, puisque c'était en dehors des heures de travail. Mais, comme il était à cet endroit à cause de son travail, le juge à considérer que s'il n'y avait pas été envoyé par sa boite, il serait resté tranquillement chez lui et qu'il ne serait pas décédé => accident du travail. Le droit, c'est parfois très subtil.

SI tu veux des idées pour des morts "à la con" :

darwin-awards-facon-forum-vert

R2D2 a écrit:Je suppose que vous faites allusion à la rationalité des habitants des régions de Tchernobyl ou de Fukushima ?

L’argument de la dangerosité est fallacieux, car ce discours ne concerne ici QUE le nucléaire alors qu’il devrait concerner toutes les autres formes d’énergies, tant est si vrai que l’électricité produite à partir de centrales nucléaires est l'une des moins « mortelles » par kWh produit :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Que répondez-vous à cela ?

Et ce sans compter le fait que l'énergie nucléaire a permis d'éviter par le passé, et permettra encore d'éviter dans le futur, un nombre substantiel de morts dus aux pollutions de toute sorte :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Car en effet, il faut rappeler que les centrales au charbon, que nos immenses dirigeants actuels ont décidé de fermer APRÈS la centrale de Fessenheim, sont à l’origine chaque année rien qu’en Europe, de 23.000 décès prématurés et sans doute de quelques centaines de milliers autres dans le reste du monde :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si la question est bien celle de la dangerosité, c’est à dire en dernière instance non pas du « risque », mais bel et bien du taux effectif de mortalité pour nous autres humains, alors pourquoi n’entend-on généralement pas (ou si peu) les militants anti-nucléaires se scandaliser d’un tel état de fait ?! Et surtout, pourquoi ne se scandalisent-ils pas que ce ne soit pas lesdites centrales qui, au moins en France, soient fermées en priorité...? Le comble du comble : les rejets d’éléments radioactifs dans l’atmosphère sont plus importants par les centrales au charbon que par les centrales nucléaires (Unscear 2016 p.222) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le GIEC admet lui-même que l’on ne pourra pas passer le cap critique de la transition énergétique vers des productions massivement décarbonées sans recours au nucléaire, tous ses derniers scénarios y faisant systématiquement référence, dont l’un intégrant une multiplication par 6 des capacités installées :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Aussi ce qu’il convient de faire lorsque l’on analyse la question cruciale énergie-climat, avec honnêteté et rationalité, c’est de faire le BILAN de toutes les solutions énergétiques disponibles, sans exclusive d’aucune sorte, et en listant avec sérieux les avantages et inconvénients de chacune d’entre elles. Sachant, d’évidence, que TOUTES ces solutions en recouvrent. A cet égard, croire qu’il y aurait des énergies « propres », « vertes », ou rouges et jaunes à petits pois, démontrerait le cas échéant l’incompréhension fondamentale sur ces sujets de ses tenants crédules :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Faire par exemple le bilan du nucléaire, c’est certes admettre des risques mais qui sont comme il a été dit inhérents à toutes les formes de production d’énergies (revoir le taux de mortalité cité en préambule), risques qui sont maîtrisés en ce qui concerne la France comme le démontre quarante ans de production massive sans incident majeur, et qui sont à mettre en miroir surtout des avantages considérables que le nucléaire offre en contre-partie : énergie de masse, pilotable, l’une des plus décarbonées, et dont le coût global est bien inférieur aux solutions dites renouvelables intermittentes quand on y inclue les externalités, c'est à dire les nécessaires besoins de stockage et/ou de sauvegarde afin d’offrir une solution de production pérenne et complète.

Beaucoup de bla bla qui sera balayé à la prochaine catastrophe.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : excellente présentation.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : Un accident nucléaire grave, comme celui de Tchernobyl rendrait toute une région inhabitable.
La production d'énergie par combustion de produits carbonés est en train de rendre la planète inhabitable.
Et ça, ce n'est pas un risque, c'est un fait. C'est en train d'arriver.