Essai d'une i3, comparée à ma Zoé

Et aux USA, curieusement depuis l’après-guerre (!), les Allemandes ont la grosse cote !...

en Russie aussi...

Comme quoi les ennemis d’hier...

Ze Suisse a écrit:Bien souvent, pour se tirer d’une situation critique, une accélération est plus efficace qu’un gros freinage ! Et oui, les voitures puissantes sont statistiquement plus sûres que les petites...

La fameuse réserve de puissance vantée par tous les bons marchands de voiture.
C'est un mythe répandu par les constructeurs pour nous faire acheter et justifier l'achat de voitures inutilement puissantes.
Jamais tu ne te sortiras d'affaire si tu t'es mis en danger en accélérant puissamment, c'est même encore le plus sûr moyen de te mettre au tas.
Par contre rien de tel qu'une bonne grosse accélération pour perdre le contrôle de sa voiture, se mettre en danger et surtout mettre en danger autrui.

J’ai mes expériences. Penses ce que tu veux...

moi je suis d'accord avec vous 2 : en général c'est plutot dangeureux d'avoir de la puissance. Mais il m'est arrivé une fois dans de doubler dans une voiture anémique et de me faire une grosse frayeur, et au conducteur d'en face

En 1971, des statistiques ont été rassemblées par les sociétés d'assurance sur le coût des dommages corporels provoqués chez des tiers par les véhicules selon leur groupe de tarification d'assurance (dépendant de leur puissance).

Groupe de tarification des assureurs: 2 4 8 12
Risque relatif par rapport au groupe 2: 1 1 2,7 7
Ces statistiques montrent que les voitures les plus puissantes (groupe 12) provoquent sept fois plus de dommages que les voitures les moins puissantes. (groupes 2 et 4).

En dépit de cette situation bien connue des spécialistes des accidents, la presse automobile continue à entretenir l'illusion que les voitures plus puissantes seraient plus sures, car elles permettraient des dépassements plus rapides.

Ce mythe est également entretenu par les fabricants automobiles, dont l'intérêt est de vendre des voitures plus chères, et de faire en sorte que la voiture reste un objet de fantasme, et ne devienne pas un produit utilitaire.

Rien ne nous oblige pourtant à suivre cette pression vers plus de puissance. La voiture peut rester un objet de rêve sans céder pour autant à la course à la puissance à laquelle nous assistons, avec des voitures maintenant couramment capables de dépasser les 200 kilomètres à l'heure, alors que la vitesse maximale autorisée en France est de 130.


http://www.retourvital.com/Puissance-Vitesse.php

pascal11 a écrit:

cinquecento a écrit:
ben il faut de la place sous le coffre... pour mettre le REX ! beau VE...

Oui mais sur les versions sans Rex, le volume dédié au Rex reste inaccessible donc totalement perdu!

encore plus naze !

Mario a écrit:En 1971, des statistiques ont été rassemblées par les sociétés d'assurance sur le coût des dommages corporels provoqués chez des tiers par les véhicules selon leur groupe de tarification d'assurance

1972 ?! Je pense que la technologie automobile a un tout petit peu évolué en presque cinquante ans ! Notamment en termes de tenue de route, de freinage et de sécurité passive, il parait même qu’il y aurait des voitures électriques de nos jours ! De toutes façons, ces chiffres faussés par les bien-pensants frustrés de la sécurité routière qui s’évertuent à nous faire croire que si on se traine on est un bon conducteur alors que si on dépasse de dix kilomètres/heure les limitations, on est un « chauffard » que l’on doit pendre par les c... en place publique ! Ces chiffres ne tiennent pas debout, les voitures puissantes roulent généralement plus et sur les grands axes à des vitesses donc beaucoup plus élevées qu’en ville ou roulent plus fréquemment les petites voitures. Parce qu’on est bien d’accord qu’une voiture puissante n’a aucun sens en agglomération. Il faut voir aussi l’âge des conducteurs, parce qu’un gamin de dix-huit ans avec trois cent chevaux sous le pied, ça devient effectivement dangereux. On se demande pourquoi d’ailleurs les jeunes conducteurs ne sont pas soumis à une réglementation de ce côté-là. Et puis il faut s’entendre sur ce qu’on appelle puissance, sur route de nos jours, le couple est beaucoup plus intéressant que la puissance pure, d’où l’intérêt (un de plus) du moteur électrique. Et puis rouler à 150 Km/h sur une autoroute bien dégagée par temps sec avec un conducteur expérimenté dans une voiture « puissante » et en bon état, ça n’a rien à voir avec un jeune con qui prend 60 Km/h en ville au volant d’une charrette pourave de trente chevaux à l’heure où les gosses vont à l’école !...

Faut se méfier des notions de sportives plus sécurisées de part leur conception :
Par exemple, il faut savoir qu'une mégane RS malgré ses gros freins, ne freine pas plus court qu'une twingo sur un freinage d'urgence.
Ceci dit sur circuit la mégane peut enchainer les freinages, là où la twingo verra ces freins s'évanouir en moins de 2 tours.
C'est comme les freins céramiques qui coûtent excessivement cher, mais qui ne sont réellement efficaces qu'à température élevée... ce qui n'apporte rien du tout sur route ouverte.

De même l'entretien est primordial :
- un pneu passé 4/5 ans perd de son adhérence (la gomme durcie). Donc la sécurité n'est plus la même que le jour de l'achat.
- La vidange du circuit de freinage est primordial sur une sportive surtout lourde comme elle le sont aujourd'hui, mais n'est pas toujours faite. Ma Mégane à 6 ans, je l'ai fait au bout de 2 ans... et depuis 2 ans faut que je le fasse de nouveau, mais je n'y pense que lorsque après quelques freinages le feeling de la pédale est moins bon.  

Tout ça pour dire qu'une voiture puissante mal entretenue, peu vite devenir dangereuse... ce qui est souvent le cas pour les 3 ou 4éme main, qui ont tout juste eu les moyens d'acheter le véhicule, mais pas de l'entretenir. Sur une voiture "normale", c'est moins gênant, car naturellement on a moins confiance pour aller chercher les limites.

Ceci dit, ma plus grosse chaleur, a été quand je tentais de dépasser un poids lourd sur national avec mon AX de 58ch... le choix accélération pour se sortir de la situation n'était pas disponible.

Ze Suisse a écrit:

Mario a écrit:En 1971, des statistiques ont été rassemblées par les sociétés d'assurance sur le coût des dommages corporels provoqués chez des tiers par les véhicules selon leur groupe de tarification d'assurance

1972 ?! Je pense que la technologie automobile a un tout petit peu évolué en presque cinquante ans ! Notamment en termes de tenue de route, de freinage et de sécurité passive, il parait même qu’il y aurait des voitures électriques de nos jours ! De toutes façons, ces chiffres faussés par les bien-pensants frustrés de la sécurité routière qui s’évertuent à nous faire croire que si on se traine on est un bon conducteur alors que si on dépasse de dix kilomètres/heure les limitations, on est un « chauffard » que l’on doit pendre par les c... en place publique ! Ces chiffres ne tiennent pas debout, les voitures puissantes roulent généralement plus et sur les grands axes à des vitesses donc beaucoup plus élevées qu’en ville ou roulent plus fréquemment les petites voitures. Parce qu’on est bien d’accord qu’une voiture puissante n’a aucun sens en agglomération. Il faut voir aussi l’âge des conducteurs, parce qu’un gamin de dix-huit ans avec trois cent chevaux sous le pied, ça devient effectivement dangereux. On se demande pourquoi d’ailleurs les jeunes conducteurs ne sont pas soumis à une réglementation de ce côté-là. Et puis il faut s’entendre sur ce qu’on appelle puissance, sur route de nos jours, le couple est beaucoup plus intéressant que la puissance pure, d’où l’intérêt (un de plus) du moteur électrique. Et puis rouler à 150 Km/h sur une autoroute bien dégagée par temps sec avec un conducteur expérimenté dans une voiture « puissante » et en bon état, ça n’a rien à voir avec un jeune con qui prend 60 Km/h en ville au volant d’une charrette pourave de trente chevaux à l’heure où les gosses vont à l’école !...

Ces statistiques ont été rassemblées par les sociétés d'assurance, mais bien évidement mises à jour régulièrement et le tableau est récent. Tu n'imagines tout de même que les compagnies d'assurance se basent sur des stats des années 70 pour établir leur prime en fonction des risques.
Après ce sont des stats établies par les compagnies d'assurances qui n'ont rien de bien-pensants frustrés, mais plutôt de comptables prés de leurs sous, ayant bien les pieds sur terre.
Mais évidement c'est plus facile de dire que le thermomètre déconne, plutôt que de remettre en cause, ce qu'on croit, ce que veut faire croire, et ce qui arrange l'industrie automobile.

"nous faire croire que si on se traine on est un bon conducteur alors que si on dépasse de dix kilomètres/heure les limitations, on est un « chauffard » que l’on doit pendre par les c... en place publique "
Ca c'est de la caricature, et on ne parle de ça, pas besoin de voitures surpuissantes pour ne pas se traîner et rouler 10 ou 20 km/h au dessus des vitesses limites.
Par contre ce que tu dis sur les jeunes conducteurs est parfaitement pertinent et démontre bien le danger que représente des voitures trop puissantes sur nos routes, et si c'est vrai pour les jeunes conducteurs ça l'est aussi pour les plus âgés, même si c'est à un moindre degré .

j'aimerais bien des chiffres récents aussi, mais ça corrèle bien avec "l'auroute gate " allemand ou visiblement zones sens limites et mortalité sont incroyablement corrélé (d'un facteur au moins équivalent au tien).

Comme on a tous eu cette expérience (mise en danger lors d'un doublage en caisse anémique) ... et  qu'à ce moment on a très très peur, on a peut être un gros biais de perception, alors que l'accident n'a pas eu lieu.
Peut-être que nous subissons tous le fameux biais du survivant : les vraies victimes des grosses berlines sont peut être statistiquement plus nombreuses que les mauvais évitements en micro citadines - mais ils ne sont plus là pour témoigner...  

En tout cas je n'ai connu qu'un seul grand blessé (très très sévèrement touché ) à mon boulot. C'était une Mercedes Classe S. tort à fond, alcoolémie, survitesse, platane, coma, un bras en moins, sous cachetons à vie pour la douleur...

Ben là ce n’est pas la Mercedes qui est en cause ! Tu peux avoir une twingo ou une Porsche, si tu roules bourré et en excès de vitesse, tu as toutes les « chances » pour que ça se termine très mal ! Bon, c’est vrai que si tu as 300 chevaux sous le pied, ça risque juste de faire plus mal, par contre la meilleure tenue de route et la sécurité passive mieux conçue aide même dans ce cas de figure (irresponsabilité). Les voitures d’aujourd’hui sont beaucoup plus puissantes qu’il y a cinquante ans, une simple Volkswagen est plus puissante qu’une Ferrari de cette époque, et pourtant elle est aussi beaucoup plus sûre ! Comme quoi ce facteur n’est pas le principal à pointer du doigt en termes de dangerosité !...

En tout cas, la Zoé est très nerveuse en ville mais plutôt placide au delà de 90kmh et finalement ça me va très bien, j'ai moins de risques de me planter qu'avec ma sportive. Et en ville je pense que la Zoé tire plus fort que la majorité des voitures y compris plutôt puissantes.

Enfin, tout ça pour conclure que les 180 ch, en plus d'être inutiles, sont surtout inexplorables car la I3 n'a pas du tout une tenue de route de sportive.

Utiliser les 180 ch entre 2 épingles pour relancer au max et c'est dans le décor à l'épingle suivante.

C'est pour cela que bmw vient de sortir la i3S avec des pneus plus large.
cela permet de tenir dans l'épingle.

Ze Suisse a écrit:Ben là ce n’est pas la Mercedes qui est en cause ! Tu peux avoir une twingo ou une Porsche, si tu roules bourré et en excès de vitesse, tu as toutes les « chances » pour que ça se termine très mal ! Bon, c’est vrai que si tu as 300 chevaux sous le pied, ça risque juste de faire plus mal, par contre la meilleure tenue de route et la sécurité passive mieux conçue aide même dans ce cas de figure (irresponsabilité). Les voitures d’aujourd’hui sont beaucoup plus puissantes qu’il y a cinquante ans, une simple Volkswagen est plus puissante qu’une Ferrari de cette époque, et pourtant elle est aussi beaucoup plus sûre ! Comme quoi ce facteur n’est pas le principal à pointer du doigt en termes de dangerosité !...

le problème de ton argumentation est que si dans un monde idyllique (que tu peux éventuellement envisager) où ne se croiseraient que des Tesla S (on reste dans l'élec car c'est le forum qui veut ça haha), ta notion de "plus puissante" est obsolète, puisqu'elles ont toutes la même puissance, et il faudrait donc que certains aient des bugatti Chiron (encore que la Tesla P100D Ludicrous fait mieux qu'elle... ou mieux le tesla roadster) pour pouvoir doubler "en toute sécurité".

Cette course à la puissance nous amène droit dans le mur. Le temps de réaction du corps humain est et restera toujours d'une seconde chrono entre le temps où il voit le danger, et où le véhicule commence à freiner (et même les systèmes d'aides au freinage d'urgence n'ont une bonne efficacité qu'à faible ou moyenne vitesse).

Et puis je constate que de toute façon le réseau routier est de plus en plus réglementé par de longues lignes blanches, qui nous interdisent de doubler. Maintenant je ne bataille plus, et me glisse dans le flux...  

Zal'M a écrit:C'est pour cela que bmw vient de sortir la i3S avec des pneus plus large.
cela permet de tenir dans l'épingle.

Ha !

Merci pour l'info j'avais arrêté de suivre les évolutions de la I3.

Je vais de ce pas me ré-informer et peut-être prévoir un nouvel essai !

ils annonceraient une plus grosse batterie sur la i3. A force elle va devenir intéressante !

amiral_sub a écrit:ils annonceraient une plus grosse batterie sur la i3. A force elle va devenir intéressante !

Seulement si c'est à tarif constant

Bon la I3 S a affectivement des pneus plus généreux et 14 ch de plus.
Je cherche les autres évolutions:
ressorts, amortisseurs et barres antiroulis spécifiques,
10mm plus bas
ESP revu, qui laisse aller un peu dans la glisse en douceur,
pneus en 20" 20mm plus larges
et surtout voie plus large

tout ça va dans le bon sens pour améliorer la stabilité.

je demande un essai.

En vous lisant, vous sembler oublier un paramètre qui pour moi a son importance :
Le plaisir de rouler.
Ce n'est pas parce que l'on a une voiture puissante que l'on roule plus vite.
Depuis que j'ai eu mon Espace V6 de presque 200cv, je me suis mis à rouler beaucoup plus calmement qu'avec les "petites" voitures nerveuse que j'ai possédées avant.
1 - le simple fait de savoir que je peux accélérer fort et "oublier" les petits c... qui me narguent suffit à les ignorer
2 - Quand j'en ai envie, je peux doubler facilement et laisser derrière les patates qui roulent comme des escargots quand ça tourne et accélèrent pour t'empêcher de doubler quand c'est droit.
Donc oui la puissance n'est forcément synonyme de danger.

oui tout a fait d'accord,
mais il faut une tenue de route adaptée aux capacités d'accélération.

@francois64
Le danger c'est justement (aussi) de croire qu'on peut doubler facilement, plus on roule vite plus on se met et, plus on met les autres en danger, et c'est encore plus vrai quand on double. Tout simplement parce que la distance parcouru pendant le temps de réaction augmente avec la vitesse, ce qui laisse d'autant moins de temps pour effectuer le freinage ou la manœuvre d’évitement, en cas d'obstacle imprévu, ou de mauvaise évaluation.  
Et pas besoin de 200 cv pour larguer ou doubler les escargots.    

pascal11 a écrit:Enfin, tout ça pour conclure que les 180 ch, en plus d'être inutiles, sont surtout inexplorables car la I3 n'a pas du tout une tenue de route de sportive.

Utiliser les 180 ch entre 2 épingles pour relancer au max et c'est dans le décor à l'épingle suivante.

Sans compter que la batterie n'a pas la capacité de fournir une telle puissance même ponctuellement. En réalité la puissance réellement disponible doit avoisiner 130 /140 cv.
Pour cette même raison Tesla à du réviser à la baisse la puissance indiqué sur ses fiches technique, si les moteurs faisaient bien la puissance indiqué, la batterie était incapable de sortir une telle puissance.

Je ne sais pas si il existe des études suffisamment précises sur le sujet, une chose dont on peut être sûr aujourd'hui c'est que c'est un couple homme-machine qui tue, et qui semble corrélé à la puissance du véhicule - et que les tronçons sans limite de vitesse sont corrélés à une énorme augmentation de la mortalité.

Ce que ça ne dit pas, c'est si c'est le public qui est en cause et qui simplement sélectionne un outil qui est hors de cause (métaphore du massacre à la tronçonneuse) ou si c'est le véhicule qui pour tout un ensemble de raisons est incitatoire et donc changerait n'importe quel conducteur lambda en dangereux chauffard.
Une autre façon de prendre le problème :

Physique :
- Toutes choses égales par ailleurs, un chauffard en Twingo occasionnerait peut être moins de dégâts (à part sur lui même) aux autres que dans une Berline de 2t et 300 cv, du fait autant des limitations du véhicule que de sa masse et vitesse, sachant l'incontournable Ec=1/2MV²
Et socio :
Un Lambda en BM pas du tout chauffard pourrait :
  - être tenté de dépasser certaines limites par pure curiosité, ce qu'il n'aurait pas fait en Twingo...
  - moins ressentir la vitesse du fait même de la masse et du confort de ces grosses berlines

Sans déterminer ça, le reste c'est un peu du folklore

Mario a écrit:Sans compter que la batterie n'a pas la capacité de fournir une telle puissance même ponctuellement. En réalité la puissance réellement disponible doit avoisiner 130 /140 cv.
Pour cette même raison Tesla à du réviser à la baisse la puissance indiqué sur ses fiches technique, si les moteurs faisaient bien la puissance indiqué, la batterie était incapable de sortir une telle puissance.

Autant c'est bien connu pour Tesla : 750ch à sortir d'une batterie de 90kWh fallait pas rêver(ca fait du 1380A d'une batterie de 225Ah soit du 6 C !)
Pour la I3 je pense que ponctuellement (voir pendant quelques minutes) la puissance annoncée est réellement disponible (pour l'avoir essayé il a bien plus 140ch de dispo)
surtout qu'ils ont sorti la version S avec 14 ch de plus avce la même batterie et le même moteur.

Et là sortir 184 ch d'une batterie de 33kWh ne me choque pas (ça fait du 338A d'une batterie de 83Ah soit du 4 C plus réaliste que 6 C).