L'avenir de la voiture... autonome et électrique

ça pourrait très bien être la bonne hypothèse : la femme poussant son vélo chargé de sac, ça n'a ni l'apparence d'un humain ni celle d'un cycliste.
A cette vitesse ça peut être été pris pour un objet statique, j'imagine qu'on passe près des parois de certains tunnels, des gros plots séparateurs de voies de sorties... en fait l'algo a peut être compris trop tard que cet ensemble bougeait vers lui.

EN tout cas ça pose question :
https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/voiture-voiture-autonome-uber-video-accident-mortel-seme-doute-70587/?utm_content=futura&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=futura

Zoeole a écrit:
Ceci devrait être réservé aux essais et il est criminel de déployer une telle techno qui n'est pas aboutie.
Le but de la voiture autonome est de s'affranchir des limites et des defauts de reaction d'un humain. Ici, c'est exactement le contraire: on compte sur l'humain dans le pire cas de situation dans laquelle on peut le placer.

Hello,

Nous sommes bien d'accord. Offrir de l'autonomie ou on demande au conducteur de reprendre la main est proche d'un supplice chinois... On fait tout pour que tu t'endormes, sérénité, position statique, aucune action à réaliser, pour un peu que tu ais mis TSF Jazz et la clim à 21°... Si tu es crevé et que tu viens de faire un gros déjeuner.... MAIS NON!!!! Car si jamais le logiciel a un petit problème HOP on te refile le volant et tu as 3 dixièmes de seconde pour décider si tu préfères acceptes de donner le coup de volant t'envoyant en tonneau pour tenter éviter un imprudent...

Waymo a déjà dit qu'ils arrêtaient toutes activités autres que du grade 4 : Délégation totale!

A titre personnel, je suis aussi convaincu qu'il est impossible de demander la vigilance du conducteur si on le déconnecte de la conduite.

philouze33 a écrit:ça pourrait très bien être la bonne hypothèse : la femme poussant son vélo chargé de sac, ça n'a ni l'apparence d'un humain ni celle d'un cycliste.
A cette vitesse ça peut être été pris pour un objet statique, j'imagine qu'on passe près des parois de certains tunnels, des gros plots séparateurs de voies de sorties... en fait l'algo a peut être compris trop tard que cet ensemble bougeait vers lui.

Ça aurait dû être le boulot du radar : un "bête" système de freinage d'urgence qui détecte un obstacle sans se demander de quoi il s'agit, comme ceux qui sont déjà installés sur bon nombre de véhicules actuels.

[quote="verhaeghe"]

Zoeole a écrit:
A titre personnel, je suis aussi convaincu qu'il est impossible de demander la vigilance du conducteur si on le déconnecte de la conduite.

Je partage ton point de vue.
Je rajoute...quel est l'intérêt de la conduite autonome s'il faut être assez vigilant pour sauver sa peau in extremis ? Une personne qui n'a pas les mains sur le volant et les les pieds bien placés ne sera jamais aissi rapide qu'un conducteur standard.
Concernant l'accident, il y a des humains avec assez de self-control qui auraient pu éviter la victime :
-freinage d'urgence avec modification légère de la trajectoire pour passer à côté de la femme en évitant l'impact (l'intérêt principal de l'ABS). J'ai déjà évité de m'encastrer dans une voiture comme ça. Il me manquait trois mètres pour l'arrêt complet, je suis allé les chercher à droite de la voiture.

Foly-vi a écrit:Concernant l'accident, il y a des humains avec assez de self-control qui auraient pu éviter la victime :

C'est vrai, mais même avec des réflexes "normaux", si le système l'avait détectée de plus loin, il y avait largement le temps de faire une manœuvre d'évitement.
Et c'est là qu'on espérait bien mieux d'un système automatique: radar, lidar, infrarouge,... auraient du détecter l'obstacle plusieurs dizaines de mètres plus tôt.

Surtout que le piéton n’est pas en train de "surgir" devant la voiture caché par quelquechose, mais marche "tranquillement", pas difficile à capter par un système correct...

Foly-vi il faut voir deux problèmes :
1> La voiture aurait du voir la victime (ou pas) via ses capteurs autres qu'une simple caméra.
2> Sur un plan purement visuel, je suis très sceptique qu'un humain aurait pu l'éviter à part piler sur les derniers mètres, je ne pense pas que la voiture aurait pu l'éviter...

Feneck91 a écrit:2> Sur un plan purement visuel, je suis très sceptique qu'un humain aurait pu l'éviter à part piler sur les derniers mètres, je ne pense pas que la voiture aurait pu l'éviter...

D'après ce qu'on voit sur la vidéo, je suis assez d'accord : on ne distingue quelque chose que 2 secondes avant le choc, ce qui est à peu près le temps de réaction d'un conducteur moyen.

Mais il n'est pas non plus certain que l'image reflète bien ce qu'aurait pu (ou pas pu) voir un conducteur humain : les capteurs ont des caractéristiques très différentes des yeux, en particulier avec des alternances de zones sombres et éclairées comme dans ce cas.

@philouze33 a écrit:
ça pourrait très bien être la bonne hypothèse : la femme poussant son vélo chargé de sac, ça n'a ni l'apparence d'un humain ni celle d'un cycliste.
A cette vitesse ça peut être été pris pour un objet statique, j'imagine qu'on passe près des parois de certains tunnels, des gros plots séparateurs de voies de sorties... en fait l'algo a peut être compris trop tard que cet ensemble bougeait vers lui.

Ça aurait dû être le boulot du radar : un "bête" système de freinage d'urgence qui détecte un obstacle sans se demander de quoi il s'agit, comme ceux qui sont déjà installés sur bon nombre de véhicules actuels.

tu réfléchis comme si la nana était sur le passage, hors probablement que dans la seconde d'avant elle n'y est pas, elle est bien à gauche, interprétée probablement comme un objet statique.
Quand elle se retrouve dans l'axe, il est déjà trop tard

philouze33 a écrit:tu réfléchis comme si la nana était sur le passage, hors probablement que dans la seconde d'avant elle n'y est pas, elle est bien à gauche, interprétée probablement comme un objet statique.

Un "bon" système de freinage d'urgence n'interprète pas, il détecte et agit.
Par ailleurs quand on voit la personne sur la vidéo (environ 2 secondes avant le choc), elle est déjà devant la voiture et au moment du choc, elle est sur la droite de la voiture.
Durant ces deux secondes, la voiture n'a pas réagi : si elle avait enclenché un freinage d'urgence, le "conducteur" (ou la conductrice ?) aurait été projeté en avant or on ne voit rien sur la caméra intérieure.

philouze33 a écrit:Quand elle se retrouve dans l'axe, il est déjà trop tard

Il est peut-être trop tard pour s'arrêter, mais pas pour freiner au maximum et limiter les dégâts.

Pour moi, soit il y a eu défaillance d'un équipement soit les concepteurs ont laissé au système de haut niveau le contrôle des automatismes, ce qui est une erreur (comme si on demandait un conducteur humain d'appuyer sur un bouton pour valider le freinage d'urgence).

Je suis ingénieur en informatique et ce problème est super compliqué... Si tu as un obstacle immobile sur la gauche et que tu dois piler, tu voiture n'avance plus : tout le décors est un obstacle !
La problème est de détecter un objet en mouvement lent qui se "jette" sous ta voiture...

Feneck91 a écrit:Je suis ingénieur en informatique et ce problème est super compliqué... Si tu as un obstacle immobile sur la gauche et que tu dois piler, tu voiture n'avance plus : tout le décors est un obstacle !

Ce que tu décris est vrai pour de l'analyse d'image, mais ne devrait pas l'être pour un radar anti-collision.
Durant au moins 2 secondes (celles où on voit la personne) et sans doute au moins une seconde avant, le piéton est devant la voiture.Il n'est alors plus question de se demander s'il est immobile ou pas.

Et si on n'est pas capable de mettre ça au point, inutile de nous parler de voiture autonome  

Feneck91 a écrit:La problème est de détecter un objet en mouvement lent qui se "jette" sous ta voiture...

Ce serait vrai si le choc avait eu lieu au niveau du phare gauche de la voiture, mais là il a eu lieu sur la droite, le malheureux "objet" est donc resté 2 à 3 secondes devant la voiture... qui n'a rien fait.

Définition du freinage automatique d'urgence sur Wikipedia.

Je suis d'accord avec toi, mais je ne sais pas quel est l'étendu des capteurs de la dite voiture. S'il faut 500 000€ de matériel pour un super radar qui voit de nuit, de jour, par temps de brouillard, et tout ça à 500m de distance c'est clair que la voiture autonome ne verra jamais je jour à ce prix... Il faut aussi se rendre compte que l'homme crée beaucoup de mort sur la route et qu'à chaque accident mortel on n'arrête pas tous les véhicules de la planète...
Je pense que à 3 ou 4 secondes la voiture est encore loin et le piéton encore sur la gauche...
C'est compliqué et on voit qu'on en demande plus à une voiture autonome qu'à un être humain.

Durant ces deux secondes, la voiture n'a pas réagi : si elle avait enclenché un freinage d'urgence, le "conducteur" (ou la conductrice ?) aurait été projeté en avant or on ne voit rien sur la caméra intérieure.

on n'a pas le timecode, donc on est pas certain du raccord, comme la vidéo coupe on ne sait pas si le freinage va se déclencher ou si le "réveil" de l'assistante est du au choc
mais c'est vrai que ça donne cette impression d'inaction totale du véhicule.

Feneck91 a écrit:S'il faut 500 000€ de matériel pour un super radar qui voit de nuit, de jour, par temps de brouillard, et tout ça à 500m de distance c'est clair que la voiture autonome ne verra jamais je jour à ce prix...

Les radars anti-collision sont déjà de série sur de nombreux véhicules thermiques, ils ne doivent pas être si chers que ça.
Ils ne voient peut-être pas à 500m, ni même assez loin pour éviter le choc, mais sans aucun doute assez loin pour déclencher un freinage violent qu'on n'a pas eu dans ce cas.

Feneck91 a écrit:C'est compliqué et on voit qu'en en demande plus à une voiture autonome qu'à un être humain.

Elle doit déjà faire au moins aussi bien que les aides à la conduite existantes.

Je suis un sceptique de la voiture autonome ...
Quand je vois un bus qui s’arrête à un arrêt ( en décroché de la route sinon je n’en double jamais ), je me doute que des gens en descendent et que c’est possible qu’un étourdi surgisse de l’avant du bus devant mon capot, donc je ralentis à 10 ou 15 km/h car j’analyse la situation.
Que voit un véhicule autonome ? Une grosse masse arrêtée à droite et une limitation à 50 ou 30 km/h ?

Zizoe a écrit:

Feneck91 a écrit:Les radars anti-collision sont déjà de série sur de nombreux véhicules thermiques, ils ne doivent pas être si chers que ça.

Ils ne voient peut-être pas à 500m, ni même assez loin pour éviter le choc, mais sans aucun doute assez loin pour déclencher un freinage violent qu'on n'a pas eu dans ce cas.

Sur la 3008 de mon collègue, les flocons de neige déclenchent le radar avant !!! Heureusement qu'il n'a pas le freinage d'urgence !!!

Chers constructeurs auto, mettez votre pognon dans la conception/fabrication de voitures electriques, pas autonomes. L'urgence, c'est de sortir du pétrole, pas de détruire tous les emplois de chauffeurs !

Voila ce que sait faire le système de freinage automatique de Volvo (tiens justement, Uber utilise des Volvo)...



On est bien dans le cas d'un piéton qui arrive par le côté au dernier moment...

Il klaxonne, le système de freinage automatique ?
En tout cas, ça freine bien, un camion Volvo !

Pixel a écrit:Il klaxonne, le système de freinage automatique ?
En tout cas, ça freine bien, un camion Volvo !

Je confirme
C'est arrivé à mon neveu avec son bahut. Arrivé à un carrefour en courbe, sa route continue vers la droite, en face un gars qui veut tourner à gauche. Pendant un bref instant les 2 véhicules sont donc face à face, l'humain sait bien qu'il n'y a pas risque de collision (sauf tentative de suicide de l'autre automobiliste), mais le système de freinage d'urgence en a décidé autrement.
Ca fait drôle m'a t'il dit, c'est super violent.

Le chargement à l'arrière, complètement tassé, peut retourner à l'usine, non ?
(Je précise.... le gosse est sauvé et c'est là le principal)

Le camion arrivait bien vite. De plus quand on croise un car à l'arrêt, il faut se préparer à ce genre de risque et ralentir par précaution.

A mon avis il ne doit pas y avoir des traces de freins que sur la route... Le caleçon du gamin doit en avoir une belle aussi !!!

On devrait mettre aussi des freins d'urgence aux gosses.

Zébulon a écrit:On devrait mettre aussi des freins d'urgence aux gosses.

En l'occurrence, heureusement pour lui qu'il court vite


Un autre point de vue sur l'accident Uber : l'auteur de l'article demande la mise en place d'une certification "minimale" avant d'être autorisé à faire des tests sur route ouverte.

La Californie s'est aussi insurgée contre les méthodes d'Uber.