ZOE 41 kWh disponible au 01/10/2016

C'était pas nécessaire, on avait compris. 

Et s'il faut absolument être précis sur les unités, dans ce cas je ne veux plus entendre parler de TRACHÉE ARTÈRE !  NON, la trachée n'est pas une artère, c'est une... trachée. Point.
Et on ne dit pas "UN espèce de ", mais "UNE espèce de" ! Non mais !!! 

Bug Danny : sincèrement, je n'étais pas sûr d'avoir compris s'il parlait de conso moyenne sur tout le trajet ou de puissance instantanée... Donc non, "on" n'avait pas compris"

C'était bien la conso moyenne de tout le trajet (qui fait 23km).

Oui, maintenant avec la correction j'ai mieux compris

Foly-vi a écrit:

scarred a écrit:Ils ont fait un simulateur pour un conducteur moyen.
Avec 13,5 kWh/100 tu fais 300 km même avec un Q90 ...
Et cette moyenne, pas besoin de se forcer, pas de poussé glissé, pas de mode éco, par météo clémente ça se fait régulièrement (hors autoroute).

Quand on consomme 13,5 kWh/100, il est évident qu'on peut faire 300 km puisque 4100/13,5 = 303 km. Le problème est :
À quelle vitesse ? C'est ce point qui est important quand on veut faire un long voyage.
Plus on se laisse aller et plus la vitesse moyenne possible baisse, si on veut rester à 13,5 kWh/100. Quelqu'un peut rouler nerveusement à 13,5 kWh/100 en ville et à 50 km/h. Cette personne ne sera pas capable de faire cette conso à 90 km/h sur route nationale si elle reste dans le même état d'esprit.

Je tourne a 57,8 km/h de moyenne en roulant à 80 km/h le matin et 90 km/h le soir et ma conso est de 13 à 13,2 en été sur 128 km/jour donc en été je pourrai faire plus de 300 km !

Bug Danny a écrit:Et s'il faut absolument être précis sur les unités, dans ce cas je ne veux plus entendre parler de TRACHÉE ARTÈRE ! NON, la trachée n'est pas une artère, c'est une... trachée. Point.
Et on ne dit pas "UN espèce de ", mais "UNE espèce de" ! Non mais !!!

Mais une artère est aussi une espèce de route à grande circulation qui passe parfois en tra(n)chée !

Voilà, Giancoucou. Toi, tu pourras le faire en roulant entre 80 et 90 km/h. Parfait.

Giancoucou t'a répondu via son expérience journalière ; tu peux faire du 60 km/h de moyenne à vitesse de point 94 km/h tout en ayant une conso à 13,5 kWh/100, à confirmer avec le Q90 mais il n'y a pas de raison de na pas pouvoir faire 300 km easy par temps clément.

pascal11 a écrit:La même personne, avec la même voiture, sur le même trajet (moi, ma zoé, retour boulot),

En conduite éco, vitesse constante : 15 kWh/100km
En conduite ultra optimisée, façon Foly-vi : j'ai réussi à tenir 11,2 kWh/100km

Donc il y a bien mieux qu'une vitesse constante pour économiser.
Tous les jours (en conduite normale) je fait du 16 à 18.

Donc comme dit Mario, une comparaison à vrai vitesse stabilisée sur plat sans vent, serait un vrai mode de comparaison.

Pour la même vitesse moyenne ?
Je suis plus que sceptique, ou alors on n'a pas la même notion de ce qu'est une vitesse constante, qui d'ailleurs n'a rien d'une conduite normale.
Vitesse constante c'est au régulateur et on en bouge pas, ce qui est pratiquement impossible à tenir dans la circulation, et impossible à tenir pour aller d'un point à un autre où il y a forcément une phase d'accélération et de freinage.
Et je dis bien pour la même vitesse moyenne, donc pour être à 90 de moyenne, si à un moment, avec ta conduite optimisée tu es à 80, il faudra qu'à un autre moment, tu sois à 100, ou pendant le double de temps à 95... et le bilan des deux est obligatoirement moins bon que de se maintenir à 90, la différence d'énergie consommée étant plus importante entre 90 et 100, qu'entre 80 et 90. Ajouter à cela qu'une accélération est toujours plus énergivore qu'une vitesse constante. Passer de 80 à 90 en 1 minute est plus énergivore que de rouler à 90 pendant cette minute et la moyenne est moins bonne.  

Donc au global, il y a deux handicaps à faire varier la vitesse.

Mario a écrit:Donc au globale il y a deux handicaps à faire varier la vitesse.

Sauf quand le relief est vallonné (il vaut mieux monter un peu moins vite et descendre un peu plus vite)

Exact, j'ai failli le rajouter à mon post déjà long.

scarred a écrit:Giancoucou t'a répondu via son expérience journalière ; tu peux faire du 60 km/h de moyenne à vitesse de point 94 km/h tout en ayant une conso à 13,5 kWh/100, à confirmer avec le Q90 mais il n'y a pas de raison de na pas pouvoir faire 300 km easy par temps clément.

J'ai juste voulu réagir au fait que tu as écrit que  n'importe qui peut faire 13,5 de moyenne. C'est bien évidemment vrai. Ce n'est pas avec une mauvaise intention que j'ai réagi, je voulais juste préciser que la vitesse moyenne peut différer d'un conducteur à l'autre pour ces 13,5.
Par exemple, n'importe qui peut faire 11,8 de moyenne, mais à quelle vitesse ?
À cette vitesse moyenne, par exemple ? (Impossible avec limiteur et surtout régulateur).



Tout le monde réussira 300 km sans problème... Mais pas avec la même vitesse moyenne. Et plus cette vitesse sera élevée et moins les longs voyages seront désagréables.

scarred a écrit:Giancoucou t'a répondu via son expérience journalière ; tu peux faire du 60 km/h de moyenne à vitesse de point 94 km/h tout en ayant une conso à 13,5 kWh/100, à confirmer avec le Q90 mais il n'y a pas de raison de na pas pouvoir faire 300 km easy par temps clément.

Clément, oui, c'est moi !! De toutes façons je table sur 300 km en été et 240 - 250 en hiver sur mon trajet maison travail.

Testé cet après midi sur 20 km avec la Leaf et un vent légèrement défavorable, à 90 stabilisé au régulateur j’étais a 12,4 kWh au 100, donc a 80 je devrais être largement en dessous de 12.

Attention au fait que la vitesse moyenne est toujours inférieure à la vitesse de croisière. Sur autoroute, pour avoir 80 km/h de moyenne il faut rouler au moins à 90 km/h et ne pas se farcir trop de péages.

Foly-vi a écrit:Sur autoroute, pour avoir 80 km/h de moyenne il faut rouler au moins à 90 km/h

Sur une autoroute peu fréquentée et en roulant au régulateur, on peut avoir une moyenne quasi égale à la consigne (surtout si on est nettement en dessous de la limitation).

Foly-vi a écrit:et ne pas se farcir trop de péages.

entre deux péages

La Capacité Totale de la nouvelle batterie "41 kWh" est de 45,61 kWh
Pour un poids total de 305 kgs

Voir ici:
http://pushevs.com/2016/10/09/renault-zoe-ze-40-battery-details/

Prochaine étape en 2020: l (et peut-être avant, puisque ces prochaines cellules de batteries seront disponibles dès 2017)
La prochaine étape prévue de Renault pour la Zoe est une autonomie de 600 km NEDC., avec la nouvelle technologie acquise de Sion Power by LG Chem

Voir ici:
http://pushevs.com/2016/10/07/lg-chem-sion-power-partnership/

l'autre lien donné sur la page est bien intéressant aussi. Il parle des smart, twingo, Leaf2 et Bolt.
http://pushevs.com/2015/11/06/lecture-about-renault-zoe-and-its-future/

Bug Danny a écrit:
Prochaine étape en 2020: [/b]l (et peut-être avant, puisque ces prochaines cellules de batteries seront disponibles dès 2017)
La prochaine étape prévue de Renault pour la Zoe est une autonomie de 600 km NEDC., avec la nouvelle technologie acquise de Sion Power by LG Chem
[/b]

Si ce n'est pas dans une routière familiale, quel est l'intérêt pour une Zoé ?

Rassurer les acheteurs potentiels en leur montrant qu'ils pourront partir en vacances avec.

J'ai écouté au salon ce que le gens disaient : toujours "pas assez d'autonomie", "peux pas partir en week-end ou en vacances" qui reviennent systématiquement. Proposer une grosse batterie (en plus de la 41 kWh) permettra de capter bien plus d'automobilistes et de les inciter à franchir le pas.

Sur les autoroutes, il n'y a pas que des routières. Chacun à sa place et ses besoins.

Dans le lien donné par Bug Danny, je lis :

"Total capacity is 45,61 kWh (estimation by knowing the usable capacity)"

Traduction : estimation, connaissant la capacité utilisable.
Autrement dit, le gars a fait une règle de trois
41 * 25,96 /23,2 = 45,68
On y est presque.

Donc déjà il prend 41 kWh comme étant la capacité utilisable.
En fait, on ne sait pas si c'est 40 ou 41. Il est quand même écrit ZE40 sur le logo EV du coffre !

De plus, jusqu'à présent, je n'ai vu aucune information officielle disant que 40 ou 41 était la capacité utilisable.
Donc, tout ça, c'est du vent.
Circulez, y'a rien à voir.      

Ah si, il y a à voir, mais il faut aller se coucher sous une ZE40 au salon et regarder la plaque de la batterie !
Un volontaire ?  

Oui enfin le ZE40 peut être un arrondi, on marque pas 1.987 TDI mais 2.0 TDI

Quand on a un "2.0 TDI" collé sur le derrière, on a honte, on l'enlève.

Pixel a écrit:De plus, jusqu'à présent, je n'ai vu aucune information officielle disant que 40 ou 41 était la capacité utilisable.

En fait, faudrait écouter ce qui est annoncé dans la vidéo... en anglais !

Ben je l'ai déjà visionnée et écoutée intégralement, cette vidéo.
Elle date de 2015.
C'est toujours la même avec les graphiques plus ou moins erronés.
Et ça ne parle que de la batterie 22/23,2/25,96 kWh.

Le gars part de là, suppose que le chiffre de 41 est la capacité utilisable, et il brode là-dessus.

Même si la vidéo était crédible, je trouve dommage qu'il faille aller chercher une vidéo japonaise et les élucubrations d'un R. Buckminster Fuller (c'est qui ?) pour comprendre ce que Renault nous propose.

C'est à Renault de communiquer là-dessus.
Et les Français apprécieraient que cette communication commence par la France et pas par le Japon ou les Pays-Bas.

scarred a écrit:Si ce n'est pas dans une routière familiale, quel est l'intérêt pour une Zoé ?

Raisonnement très personnel je trouve Scarred ! Moi je n'ai pas besoin d'une familiale car pas d'enfant et j'aimerais bien avoir 500 km d'autonomie !! À ce compte là, pourquoi mettre un réservoir de 35 litres ou plus sur une Twingo ? On devrait mettre que 5 l ! Si on veut que le VE se démocratise il faut une bonne autonomie pour tous les VE, pas que pour les familiales ou les VE de luxe.