Contrôle technique moto

[EDIT JCH] sujet créé à partir d'un HS débuté sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

philouze33 a écrit:
je suis motard, vrai motard qui roule jusqu'à 10 000 par ans sur A10 / N10 + centre ville et j'ai trouvé la polémique FFMC idiote. D'une manière générale la FFMC est idiote. C'est assez piquant de noter qu'elle s'était à l'époque opposée à l'allumage des feux obligatoire des motos (qu'elle défend aujourd'hui à cor et à cri) , et que son nouveau cheval de bataille est de lutter contre l'obligation de port des gants, d'équipement de sécurité, ainsi que du contrôle technique moto, au nom de la liberté (!).

+1

Les dernières réactions contre les avancées de sécurité obligatoires (que tu cite) sont totalement absurdes !

-1 je suis contre les jugements extremistes du genre la FFMC est idiote.

philouze33 a écrit:

Ayant failli avoir un accident en plein été, vers 16 heure en Italie du sud et ayant été sauvé parce que j'ai perçu les feux de jours de la voiture qui doublait

je suis motard, vrai motard qui roule jusqu'à 10 000 par ans sur A10 / N10 + centre ville et j'ai trouvé la polémique FFMC idiote. D'une manière générale la FFMC est idiote. C'est assez piquant de noter qu'elle s'était à l'éopque opposée à l'allumage des feux obligatoire des motos (qu'elle défend aujourd'hui à corps et à cri) , et que son nouveau cheval de bataille est de luter contre l'obligation de port des gants, d'équipement de sécurité, ainsi que du contrôle technique moto, au nom de la liberté (!).

Autant le port d'un équipement COMPLET même en été devrait être obligatoire pour un motard. Autant le contrôle technique d'une moto est absurde.

Il y a très peu de points à vérifier sur une moto :
- Suspension
- Frein
- Pneu
- Chaîne

Des éléments que tous les motards savent vérifier, ou alors il mettent leur moto au garage car ils savent qu'ils jouent leur vie.
La complexité d'une voiture rend le contrôle technique utile. Et encore, beaucoup d'éléments d'une voiture ne sont pas vérifiés... Ma voiture tremble lors d'accélération mais elle a passé le contrôle technique sans problème.

Lutty a écrit:
Autant le port d'un équipement COMPLET même en été devrait être obligatoire pour un motard. Autant le contrôle technique d'une moto est absurde.

Il y a très peu de points à vérifier sur une moto :
- Suspension
- Frein
- Pneu
- Chaîne

Des éléments que tout les motards savent vérifier, ou alors il mettent leur moto au garage car ils savent qu'ils jouent leur vie.
La complexité d'une voiture rend le contrôle technique utile. Et encore, beaucoup d'éléments d'une voiture ne sont pas vérifier.... Ma voiture tremble lors d'accélération mais elle a passé le contrôle technique sans problème.

Je ne suis pas d'accord du tout:
Donc d'après toi, un motard n'est pas assez intelligent pour mettre une protection sur lui, par contre il a toujours une moto parfaitement entretenue !

Et les automobilistes eux, sont idiots et seraient prêts à rouler avec des épaves !

Le nombre de motos et scooters trafiqués et totalement hors la loi (éclairages, plaque , moteur....) est tellement important qu'effectivement le contrôle technique fait peur !

Il suffi de rouler 1h dans Paris pour voir qu'il roule plus d'épaves sur 2 roues que sur 4.

Je ne vois pas pourquoi certains usagers de la route devraient rester au-dessus des lois (et on parle pas encore du contrôle pollution !)

il est évident, certain, absolument sûr que la seule véritable raison à l' opposition au contrôle technique est le traficotage de bécane.
Quand tu es près à mettre un bras et deux reins dans un pot "full barouf", ne me sors pas l'excuse du coût du contrôle technique qui va couter quoi ? 15 euros tous les deux ans ? sans contre visite puisqu' officiellement tous les motards affirment gérer ça eux même très bien.
La réalité c'est que les bécanes sont déplombées + équipés de pots non homologués + de nombreux motards ont dégagé très civiquement le pot catalytique + installés des éclairages de plaques et des clignos led indigents (voir supprimés carrément) etc etc.

Nous avons donc là un petit lobbye de vendeur de ces pièces bientôt invendable et leurs clients qui font bloc, et c'est tout

Effectivement philouze je ne suis pas d'accord mais mais comme tu le fait pas je vais argumenter.
Tu parles du traficotage du véhicule. Sur cet argument je t’arrête tout de suite même s'il peut être vrai cela ne va rien changer puisque (et l'on voit la même chose avec le tuning des voitures) les personnes remette les éléments d'origine pour passer le contrôle. Voir même ils trouvent un contrôleur complaisant.
En fait je vois plutôt une sorte de jalousie malsaine genre on m'impose cela avec ma voiture alors pourquoi pas à eux.

En fait quand on a étudier la question ont ce rend compte que c'est comme souvent une histoire d'argent. Le lobby des contrôles fait pression c'est tout. Enfin s'il s'agit seulement d'un contôle à 15 € à la limite je serai pour mais j'ai bien peur que ce montant ne soit multiplier par 2 ou 3 !

Salut,

Je suis motard également (enfin, j'ai vendu mon Zephyr 750 après avoir acheté ZOE, mais j'espère un jour pouvoir acheter une Zero S ), et mon avis est partagé.

D'un côté, la formation de motard est bien plus avancée que celle d'automobiliste sur les points techniques et puis les éléments techniques à surveiller sont visibles à l'œil nu. Les freins on les actionne dès le démarrage et on sent très facilement s'ils sont morts avant même la première accélération. Les pneus, ils sont bien visibles aussi et il est assez facile de voir s'ils faut les changer. La chaîne, pareil, si elle est détendue ça se voit directement. Les suspensions, on les sent dès qu'on s'asseoit sur la moto. Et on ajoute à tout ça que la plupart des motards le sont plus par passion que par utilité, contrairement aux automobilistes. Donc dans l'ensemble, en effet les motards maîtrisent mieux la mécanique de leur véhicule que les automobilistes.

D'un autre côté, il y a aussi les motards qui ne font pas ces vérifications de base (enfin, ce sont surtout les conducteurs de scooters...), alors pour eux un contrôle technique ça ne ferait pas de mal. Et puis il y a aussi les motards qui remarquent le problème mais qui se disent que c'est pas si grave, on verra ça plus tard... Mais il est hors de question de faire une discrimination quelconque, alors si on fait un CT ça doit être pour tout le monde.

Concernant la théorie de philouze33, je pense qu'il n'y a même pas besoin d'aller chercher jusqu'à un quelconque lobby. Les fabricants de pièces "tuning" ne sont pas des grosses sociétés capables de faire du "vrai" lobbying comme Total ou Marlboro... Je pense juste qu'à la FFMC ils ont tout le temps besoin d'un sujet pour être en colère (sinon ils ne s'appelleraient que FFM) et là ils en ont trouvé un bon qui déchaîne les foules...

Enfin, dernier sujet abordé ici, l'équipement de sécurité. Je suis parfaitement d'accord, il y a un minimum d'équipement à avoir. Casque bien sûr, mais aussi gants, bottines et blouson. Des blousons d'été, des gants d'été, ça existe et ça respire très bien : à part quand on est arrêté aux feux, on n'a pas spécialement chaud à cause de ça.
Je me suis planté en plein été, je portais juste le casque, j'ai eu énormément de bol parce que c'était en ville, à faible vitesse et j'ai atterri sur le capot d'une voiture et non sur le bitume. Si j'avais glissé par terre, je ne serais pas reparti debout.
Pour le pantalon je suis un peu plus partagé, uniquement car c'est pénible à enfiler (et garder un cuir toute la journée, non merci)...

Oui mais ca confirme qu'un motard s'il n'entretiens pas sa becane ou s'il a sous dimensionné ses protection, il le paye cache à la 1er chute. Donc pourquoi payé une 50 € ? Quand au gant blouson botte etc ma position et que chacun doit avoir la liberté de choisir.

Je suis dans l'ensemble ok avec vos 2 analyses.

Mais il reste pour moi un point que le contrôle technique permettrait d'améliorer c'est cette manie maladive qu'ont certains motards (trop nombreux) de remplacer les clignos par des miniatures invisibles voire de les supprimer totalement ou de ne pas les réparer après un petit choc.
Si on ajoute à ça l'autre manie de rouler avec les warnings allumés pour ceux qui ont gardé les clignos !

Au bilan, on est dans l'incapacité de savoir quelle est l'intention d'un motard quand il arrive.
Et comme par hasard c'est lors des changements de file, des dépassements (par la gauche ou par la droite) ou des changements de direction qu'arrive la majorité des accidents moto/voiture.

Donc, si grâce au contrôle technique, toutes les motos pouvaient avoir un équipement de signalisation en bon état ça serait un progrès qui va dans le sens de la sécurité.

cette manie maladive qu'ont certains motards (trop nombreux) de remplacer les clignos par des miniatures invisibles

Des jackys en voiture qui ne respectent pas le code de la route, on en trouve pas mal aussi.
Sans compter les automobilistes, de plus en plus nombreux, qui roulent avec les feux anti-brouillard constamment allumés !

Si on ajoute à ça l'autre manie de rouler avec les warnings allumés

Je plussoie, ça n'avance à rien : ce n'est pas à cause des warnings qu'on voit mieux un motard arriver !

si grâce au contrôle technique, toutes les motos pouvaient avoir un équipement de signalisation en bon état ça serait un progrès qui va dans le sens de la sécurité

Sauf que c'est comme les jacky en voiture : on remet temporairement les équipements homologués et le lendemain on remet les trucs hors-la-loi...

N'étant pas motard, je découvre avec stupeur que le contrôle technique des motos n'existe pas !
Pour moi, la question ne se pose même pas.
Cela aurait dû être rendu obligatoire en même temps que pour les voitures.
Même pour les vélos, d'ailleurs.
Combien de fois ai-je manqué de tuer un cycliste sans éclairage et habillé tout en noir sur des routes de campagne.
Franchement, je ne suis pas pour la règlementation à outrance mais là ...

Pour pixel : Oui mais en quoi le fait de mettre un controle technique sur les vélos va faire que les cycliste vont mettre une lumière et un blouson reflechissant la nuit ? C'est éléments sont indépendant  
Pour Pascal : Plusieurs etudes ont montré que rouler avec les warnings allumés en cas de remonter de file et moins accidentogène et améliore la visibilité des motards. Car dans 3/4 des situations d'un accident entre voiture et moto c'est la voiture qui n'a pas regarder dans son retro avant de changer de voie. Je le vois malheureusement chaque semaine sur la rocade bordelaise.

fabien333 : ah bon, les automobilistes voient vraiment les warnings ?

(pour ma part je n'ai jamais envisagé de les utiliser, car ma moto n'avait pas d'option "warnings" - clignotants oui, warnings non)

fabien333 a écrit:Pour pixel : Oui mais en quoi le fait de mettre un controle technique sur les vélos va faire que les cycliste vont mettre une lumière et un blouson reflechissant la nuit ? C'est éléments sont indépendant

Pour la lumière, en général, c'est sur le vélo et c'est obligatoire.
Il y a un nombre incroyable de vélos sans lumière de nuit.
Bon, j'exagère un peu en parlant de CT pour vélo mais pour les motos, franchement, je ne vois pas la différence avec une voiture.
Le mec qui fait ses vidanges et tout son entretien de voiture lui-même et qui ne va jamais au garage doit-il être exempté de contrôle technique ? Non.
Alors je ne vois pas pourquoi cela devrait être le cas pour les motos sous prétexte que les bricoleurs moto sont plus nombreux que les bricoleurs auto.

Pour Pascal : Plusieurs etudes ont montré que rouler avec les warnings allumés en cas de remonter de file et moins accidentogène et améliore la visibilité des motards.

Remonter entre les files de voitures avec une moto est interdit. Point barre.

Remonter entre les files de voitures avec une moto est interdit. Point barre.

Non, ce n'est pas interdit.
Il y a des articles qui, selon leur interprétation, pourraient être interprétés et détournés dans ce sens (ce qui a d'ailleurs déjà été fait)... mais il n'y a aucune interdiction explicite.
D'ailleurs, quand les forces de l'ordre "alignent" des motards qui remontent les fils, ce n'est jamais sur cette base-là qu'ils sont verbalisés vu qu'aucun article ne dit « il est interdit de remonter les files ».

Il est notamment arrivé d'invoquer l'interdiction de dépasser par la droite... sauf que le contre-argument se tient et il a été accepté par des tribunaux, qui ont annulé les verbalisations :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il a même été question de proposer l'inclusion d'un article qui intègre cette tolérance dans le code de la route, permettant ainsi d'y mettre des limites (notamment en terme de vitesse relative aux autres véhicules). Une source parmi d'autres :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pixel a écrit:Et ben, "Y" z'ont qu'à faire des pistes motables !

C'est ce qui avait été proposé par certains : une voie de faible largeur entre les deux voies de gauche, ou encore complètement à gauche (ce qui serait moins dangereux)...

pour à 200% la voie "remontée de file" qui obligerait l'automobiliste à contrôler (actuellement il va d'un endroit où il est à un endroit "libre" sans couper la route à personne, la "file virtuelle" utilisée par le motard n'est pas représentée pour lui)

Pour à 200% les doubles glissières partout

mais (et je m'en suis déjà fritté avec les rageux FFMC ) comment demander à toute la population de payer pour des doubles glissières, qui ne serviront qu'à nous, alors qu'une proportion non négligeable d'entre nous arriveront dedans réduit en sauce bolognaise, pour "la liberté de ne pas porter de protections" Si tu fais un pas vers moi, je fais un pas vers toi - mais mon moi schyzophrène automobiliste n'a pas envie de te payer des doubles glissières sans effort de ta part

Pour ma part, je suis pour/ et contre. 

Pour, car les scooters et motocyclettes font bien top de bordel et le manque d'entretien laisse a désiré sur certaine, mais l'entretiens coute cher pour un gamin.

Contre car ma moto fais un foin d'enfer et que je n'est pas la ligne d'origine et que si je dois la changée, ça va me couté un bras (750€ neuf)et je dois aussi changer mes clignotant qui sont trop petits. En plus je ne roule pas beaucoup.


Par contre pour l'équipement devrait être obligatoire, perso mon équipement ma couté quasiment aussi cher que la moto après la moto était pas très cher.

En gros un motard comme moi fait 3000 km par an donc un contrôle technique tous les 6000 km

Lexiflo: moi c'était encore pire ! Avant, à Paris, je roulais 20km par jour, donc 6000 par an. Mais depuis que j'ai quitté la région parisienne, je faisais 200km par an. Un contrôle technique tous les 400km, youpi ! (et quasiment 1 euro d'assurance par kilomètre roulé).

seb.maccagnoni a écrit:Lexiflo: moi c'était encore pire ! Avant, à Paris, je roulais 20km par jour, donc 6000 par an. Mais depuis que j'ai quitté la région parisienne, je faisais 200km par an. Un contrôle technique tous les 400km, youpi ! (et quasiment 1 euro d'assurance par kilomètre roulé).

Je crois que le kilométrage moyen des motards est finalement très faible.

Oui, ça joue aussi je pense. Un contrôle technique moto tous les 2 ans, ce serait un peu abusé...

Je me mêle au débat...et certains vont me tomber dessus !
Pour le CT, c'est bizarre je ne me pose même pas la question de son utilité. Un tel débat a bien dû exister pour les automobiles, on a tout oublié. Que c'est dur de faire évoluer les choses en France. Demandeur toujours, rétif tout le temps.

On dit que la formation nous amènerait à bien connaitre et vérifier les éléments de sécurité : la bonne blague ! qui applique les méthodes de contrôle patiemment apprises lors du permis et bien vite oubliées ?
vu que bon nombre de machines font pas beaucoup de kilomètres, ça vaut bien une petite vérif périodique.

J'irai même au delà : pour la formation complémentaire post permis avec recyclage régulier du pilote. Pour une raison simple, notre corps c'est notre carrosserie et avec l'âge l'aptitude physique décroit. Quand je vois le bilan de mes amis gendarmes bénévoles qui font faire des manœuvres d'urgence sur une piste de sécurité routière ça fait peur... Et certains ont entre les mains une machine plus puissante que celles de Grand Prix d'il y a 40 ans (quand ado je rêvais de leurs exploits (des pilotes pas des conducteurs)). Soyons humbles.

Dernière chose : pourquoi les 2 roues électriques peinent à se faire une place au soleil avec des prix aussi élevés...parce que le système bonus/malus doit être équilibré. Allez demander à la FFMC si çà leur plait cette idée de "maluser" les sportives ?

Et la moto électrique c'est aussi géniale que l'automobile. Et pourvu que ça se développe !

Pascal
ex BM GS 1200 et maintenant scoot électrique BM C Evolution (le bonheur !). les proprios ont crée un forum comme nous. Il sont tous fans de leur engin.

Je suis assez mitigé par le contrôle technique 2 roues car, en général, on surveille ses freins, ses pneus, sa chaîne,... régulièrement vu qu'on est plutôt fragile en moto contrairement en voiture où même si on perd une roue, on a de bonnes chances de s'en sortir sans égratignure (vécu par un pote).
Mais comme il n'y a pas que des bons élèves... Pourquoi pas un contrôle technique 2 roues, mais pas à 60 €. Et à quelle fréquence ? 2 ans ? Comme écrit plus haut on fait souvent (mais pas toujours) moins de km en 2 qu'en 4 roues.
Par contre il faudrait peut-être verbaliser plus souvent et plus sévèrement les véhicules en mauvais état manifeste (peu importe leur nombre de roues).

Et je pense que c'est surtout d'un contrôle technique du conducteur dont on a vraiment besoin...

Je me rends compte que depuis que j'ai le soul j'ai fait moins de 200 km avec la moto alors que c'était mon moyen de transport principal. Finalement je préfère les bouchons avec le confort, la sécurité et la musique du VE au stress du 2 roues malgré le temps perdu (pas tant perdu que ça car j'en profite pour écouter mes mp3 favoris h