Wattway : la route solaire, bientôt en France ?

Si mais objectivement, on manquerait de toits, ça ferait sens. par exemple dans le cadre d'un site industriel qui souhaite mettre à profit la totalité de sa surface en prod et qui a déjà tout consommé ... Sauf que même là, couvrir les allées carrossables d'ombrières reste plus rentable.

En revanche, si ce truc permet de recycler du silicium low-cost, ou si la solution est moins chère au Wc qu'un ensemble route carossable (neuve) + ombrière + panneaux, alors on tient quelque chose.

Passant_Mbr a écrit:Un moment j'ai cru lire:  "Rigel, pas loin de chez moi".
A 860 années lumières d'ici environ, si tu n'habites pas loin il faudrait changer ton pseudo en PtiZomVert.

ahrg je suis démasqué

Passant_Mbr a écrit:

CROLLES a écrit:Et voici un article de bon sens :
http://www.renewablesinternational.net/solar-roadways-needs-to-be-stopped/150/452/79235/
cdlt.

Ce problème des ombres portées, ça doit pouvoir se minimiser en utilisant des unités élementaires indépendantes relativement petites, non ?

D'autre part, il n'y a pas des technologies photovoltaïques qui y sont moins sensibles ? (silicium amorphe, couches minces... )

lis l'article au moins !

J'ai eu une réponse de l'Iffstar :

Ils en ont discuté mais n'avaient même pas été consultés or ce sont eux qui font les tests de tenue des chaussées.

Pour eux c'est du green washing

CROLLES a écrit:

Passant_Mbr a écrit:

CROLLES a écrit:Et voici un article de bon sens :
http://www.renewablesinternational.net/solar-roadways-needs-to-be-stopped/150/452/79235/
cdlt.

Ce problème des ombres portées, ça doit pouvoir se minimiser en utilisant des unités élementaires indépendantes relativement petites, non ?

D'autre part, il n'y a pas des technologies photovoltaïques qui y sont moins sensibles ? (silicium amorphe, couches minces... )

lis l'article au moins !

J'avais lu, mais rien de redhibitoire à mon sens. Le matériau proposé dans le premier article semble plus fin et donc moins susceptible de créer un problème de bruit.
Mais quant à l'idée qu'il y a des surfaces plus intéressantes à équiper avant, je n'ai pas d'objections.

Dans le journal de France 2 du 20.10 il parlait aussi d'un procédé de route solaire mais sans nommer les acteurs.

Dans le même journal, il y avait un dossier sur le photovoltaïque et les contraintes/limites tout en étant favorable.

Il y a pas mal d'annonces concernant les routes "solaires", voici la dernière en date : RTL : La première route solaire électrique au monde présentée

Il y a dans ces annonces une part d'effet COP 21. Mais pas seulement. Premièrement, il faut bien comprendre que si on veut augmenter la part du solaire, il faudra, à terme, équiper toutes les surfaces disponibles avec des panneaux PV. Des gens s'inquiètent déjà de la possible limite d'acceptabilité sociale vis-à-vis de surfaces trop nombreuses recouvertes de panneaux. Dans ces conditions, transformer nos routes secondaires où il y a peu de circulation en longs ruban de cellules photo-voltaïque peut sembler une option viable.

Leonard a écrit: il faut bien comprendre que si on veut augmenter la part du solaire, il faudra, à terme, équiper toutes les surfaces disponibles avec des panneaux PV. Des gens s'inquiètent déjà de la possible limite d'acceptabilité sociale vis-à-vis de surfaces trop nombreuses recouvertes de panneaux.

Mais non mais non, un centième des surfaces disponibles déjà ce serait excellent. As tu fais le calcul ? 140Wc par m², vas y...
Des gens s'inquiètent ???? Quels gens ?
Des rumeurs non ?
Je t'assures Léonard, recouvrir les routes de panneaux solaires c'est une très stupide idée.
Cdlt

CROLLES a écrit:Des rumeurs non ?
Je t'assures Léonard, recouvrir les routes de panneaux solaires c'est une très stupide idée.
Cdlt

Va dire cela aux rédacteurs de la dernière étude de l'Adème. J'ai pas envie de recopier les X pages où ils développent tout cela et où ils démontrent qu'il faudra recouvrir toute la surface disponible par des panneaux PV si on veut augmenter au dessus-de 40% la part des renouvelables. Et pourtant, on sent qu'ils y croient. Je me permet de te rappeler les objectifs de la loi de Transition Énergétique. En 2030, 40% d'ENR et un objectif de dépasser cela dans le futur. Donc, ils ont étudié si un objectif de 100% en 2050 était envisageable. Et ils répondent oui. Ce qui devrait te faire plaisir. Mais, eux ne se cachent pas derrière leur petit doigt, ils ont fait des scénarios réalistes en tenant compte du temps d’ensoleillement et du risque d'augmentation de la nébulosité en cas de réchauffement global. Donc, ton centième ... j'ai peur que ce ne soit pas réaliste.

Perso, je ne comprends pas qu'en bientôt 2016, il ne soit pas obligatoire d'équiper les parking de centre commerciaux d'ombrelles photovoltaïques.
Non seulement ça serait bon pour les auto d'avoir un peu d'ombre (surtout pour ceux qui oublient enfants ou animaux...) mais en plus ça pourrait couvrir une bonne partie de la conso du centre...

Teirhy a écrit:Perso, je ne comprends pas qu'en bientôt 2016, il ne soit pas obligatoire d'équiper les parking de centre commerciaux d'ombrelles photovoltaïques.
Non seulement ça serait bon pour les auto d'avoir un peu d'ombre (surtout pour ceux qui oublient enfants ou animaux...) mais en plus ça pourrait couvrir une bonne partie de la conso du centre...

Dans un pays démocratique, il est difficile d'imposer de telles solutions. Il y aurait toujours des personnes pour crier à l'excès de pouvoir et d'autres pour démontrer que ça ne sert à rien... Sur le fond, tu a raison et si ce n'est pas déjà fait, c'est que les coûts d'équipements sont supérieurs au retour sur bénéfice prévisible sur les 10 prochaines années. Le standard sur ces types d'investissements est une retour d'investissement sur 10 ans maximum.

CROLLES a écrit:

Leonard a écrit: il faut bien comprendre que si on veut augmenter la part du solaire, il faudra, à terme, équiper toutes les surfaces disponibles avec des panneaux PV. Des gens s'inquiètent déjà de la possible limite d'acceptabilité sociale vis-à-vis de surfaces trop nombreuses recouvertes de panneaux.

Mais non mais non, un centième des surfaces disponibles déjà ce serait excellent. As tu fais le calcul ?  140Wc par m², vas y...

Au fait, cela me rappelle le débat dur le réseau dans les années 2000-2005. A entendre la majorité des "experts" auto-proclamé, la mise en place des ENR devait entrainer l'abandon des réseaux HT et THT. Ben oui, on allait produire local et consommer local. Les spécialistes des réseaux prétendaient le contraire et je me suis fait assassiner sur pas mal de forums car j’étais du coté des spécialistes des réseaux. J'ai eu droit aux même genre de remarques que celle dont tu me gratifie aujourd’hui.

Et donc, de nos jours, les gens qui développent les ENR ont beau jeu de prétendre que RTE et ERDF freinent le développement des réseaux pour freiner le développement des ENR et ils sont soutenus par les mêmes experts "auto-proclamés". Dommage que les politiques les aient entendus et qu'ils n'ont pas cru opportun d'investir dans le développement de ces réseaux jugés pas nécessaires...

Et au fait, n'importe quel nunuche dans la production d'énergie sait bien que ce n'est pas la puissance installée qui compte, mais ce qui est produit.

Sur le fond, tu a raison et si ce n'est pas déjà fait, c'est que les coûts d'équipements sont supérieurs au retour sur bénéfice prévisible sur les 10 prochaines années. Le standard sur ces types d'investissements est une retour d'investissement sur 10 ans maximum

Et bien, c'est une des raisons qui fait que les routes photovoltaïques n'existeront jamais, car leur ROI sera de 100 ans sinon plus (ie un ROI supérieur à 10 fois leur durée de vie- donc jamais rentabilisé - un gouffre financier - pire, une escroqueries)

Léonard a écrit:

Teirhy a écrit:Perso, je ne comprends pas qu'en bientôt 2016, il ne soit pas obligatoire d'équiper les parking de centre commerciaux d'ombrelles photovoltaïques.
Non seulement ça serait bon pour les auto d'avoir un peu d'ombre (surtout pour ceux qui oublient enfants ou animaux...) mais en plus ça pourrait couvrir une bonne partie de la conso du centre...

Dans un pays démocratique, il est difficile d'imposer de telles solutions. Il y aurait toujours des personnes pour crier à l'excès de pouvoir et d'autres pour démontrer que ça ne sert à rien... Sur le fond, tu a raison et si ce n'est pas déjà fait, c'est que les coûts d'équipements sont supérieurs au retour sur bénéfice prévisible sur les 10 prochaines années. Le standard sur ces types d'investissements est une retour d'investissement sur 10 ans maximum.

On impose bien des normes de construction (RT2012) qui obligent à prévoir la possibilité d'installer des points de recharge.
La démocratie n'est qu'une illusion, dans mon cas perso je suis copropriétaire (on est 6) et la loi nous impose un compteur edf (et l'abo qui va avec) pour les parties communes qui se résument à une porte et un escalier. (évidement qu'on est hors la loi, faut pas déconner ^^)

Bon alors, disons que les gens concernés par une telle loi ont de meilleurs moyens de se faire entendre que quelques colocataires.

CROLLES a écrit:

Leonard a écrit: il faut bien comprendre que si on veut augmenter la part du solaire, il faudra, à terme, équiper toutes les surfaces disponibles avec des panneaux PV. Des gens s'inquiètent déjà de la possible limite d'acceptabilité sociale vis-à-vis de surfaces trop nombreuses recouvertes de panneaux.

Mais non mais non, un centième des surfaces disponibles déjà ce serait excellent. As tu fais le calcul ?  140Wc par m², vas y...
Des gens s'inquiètent ???? Quels gens ?
Des rumeurs non ?
Je t'assures Léonard, recouvrir les routes de panneaux solaires c'est une très stupide idée.
Cdlt

Le CRER (Centre Régional des Energies Renouvelables) en Poitou Charentes à édité un "Cadastre Solaire" qui répertorie par catégorie les surfaces (bâtiments) où il est possible d'installer des panneaux photovoltaïques, d'autre part ce dossier compare la consommation de la commune avec le potentiel existant .

exemple pour Chiché, une petite commune des 2-Sèvres

 

Il reste de la marge

CROLLES a écrit: une escroqueries

Je comprends pas pourquoi vous dite ça. Sans même avoir fait une analyse précise vous même de l'efficience de ce concept.

J'ai beau lire les avis donnés ici, je ne voit toujours pas ou est l'escroquerie dans un POC (proof of concept) qui donne des résultats prometteur....

Sans même avoir fait une analyse précise vous même de l'efficience de ce concept.

Bien sur que si j'ai analysé ! Justement
Cordialement

Il me semble évident, que s'il était rentable de placer des cellules sur les routes, cela le serait encore plus de les placer sur les toits, ombrières, etc... où elles seraient mieux exposées à la lumière et moins exposées aux dégradations.
Et comme dit plus haut, on ne manque pas encore en France de zones commerciales et entrepôts bien moches qui ne le seraient pas plus s'ils étaient recouverts de panneaux solaires.

L'entretien des routes est plus fréquent que la durée de rentabilité des panneaux !

CROLLES a écrit:

Sans même avoir fait une analyse précise vous même de l'efficience de ce concept.

Bien sur que si j'ai analysé ! Justement
Cordialement

Euh... comment dire...

C'est un peu court comme réponse, non ?

Parce que j'ai relu vos intervention sur ce fil de discussion et vous n'avez donné aucun élément factuel permettant de dire que c'est une "une escroqueries".

Est-ce pertinent de faire des routes une surface qui contribue à la production d'énergie, oui... en tout cas c'est comme dire qu'il faudrait recouvrir les toits des grandes villes de la même façon.

Est-ce qu'il faut encore augmenter le rendement des cellulles photovoltaïques pour rendre plus interessant l'équipement des infrastructures ? A ma connaissance y'a pleins de gens loins d'être cons qui bossent sur ça dans le monde !

Les routes obligeraient à être nettoyés pour garder leur efficience énergétique, cool donc de nouveau métiers autour de ces infrastructures pour la maintenance.

Donc balayer d'un revers de main, d'une façon un brin péremptoire est un peu....facile.

En tout cas en l'état, je ne voit en rien stupide de voir des entreprises faire de la R&D là dessus...

+1, Crolles : donnes nous ta thèse, parce que je ne comprends pas non plus cette idée d'escroquerie : je viens de voir l'émission sur la biomasse et là je me dis que là il y a effectivement escroquerie ! Mettre du voltaïque, est pour moi une des seules façon de ne pas em.....................le monde pour donner de l'électricité, mais qu'on me prouve le contraire ! Si en plus, les panneaux pouvaient être réalisés en FRANCE, ce serait encore mieux !

CROLLES a écrit:

Sur le fond, tu a raison et si ce n'est pas déjà fait, c'est que les coûts d'équipements sont supérieurs au retour sur bénéfice prévisible sur les 10 prochaines années. Le standard sur ces types d'investissements est une retour d'investissement sur 10 ans maximum

Et bien, c'est une des raisons qui fait que les routes photovoltaïques n'existeront jamais, car leur ROI sera de 100 ans sinon plus (ie un ROI supérieur à 10 fois leur durée de vie- donc jamais rentabilisé - un gouffre financier - pire, une escroqueries)

Tout à fait d'accord Crolles.

C'est un "plus c'est gros plus ça passe"!
Comme en plus on vends du rêve , l'être humain trouve cela génial et ne se pose pas les questions de bon sens comme :
- Les routes sont refaites tous les ?
- Ne vaudrait t'il pas mieux produire prés des habitations ?
- Est ce que la maintenance ne serait pas plus aisée ailleurs ?
- Est ce que les chaussées ne travaillent pas (sous l'effet des camions, ....)

Il est clair que le ROI face à des panneaux bien orientés et maintenables n'est pas en la faveur des routes

Est ce que vous avez bien lu le projet avant de parler de ROI/RSI ?
1/ Ce n'est pas la totalité de la surface de la route qui serait utilisée,
2/ Les prix de fabrication seront très bas du fait du grand nombre
3/ Ce seraient sur les bandes d'arrêt d'urgence au bord des autoroutes et voies rapides , les zones inoccupées sur parking ! En fait des zones dégagées.
Maintenant, vous avez peut-être raison, mais attendons la présentation complète du projet !

C'est du "greenwashing " de la part de Colas (qui en a bien besoin).
Probablement même de la chasse aux subventions CIR (crédit impôt recherche).
Cdlt

ça fait rêver, c'est bien vendu sur le site web, mais ça se vend comme si on avait épuisé toutes les surfaces de toit orienté sud et toutes les surface dispo pour ombrière.

Le lien de Charlie est top au passage. on ne sait pas si il tient compte de l'inclinaison par contre.

La réalité, c'est que ce n'est pas parce qu'on a réussi à faire un revêtement de route photovoltaïque qu'il faut l'utiliser, tout simplement parce qu'avec le même rare silicium il y a dix fois plus rentable / logique / durable.

Par essence une route est à plat et du trafic passe dessus. si tu te bases sur les BAU alors le site de promo est mensonger "un km de route alimente... " ah non, en BAU, c'est plus un km, c'est 4 ou 5 fois plus. sans compter l'ombre des glissières et la couche de crasse qui les recouvre.

Ou bien c'est bien la route, mais par chez nous, une N10/A10, c'est un revêtement raclé tous les 5 ans, merci la renta...

Ou bien c'est les allées des parkings. fort bien, mais mal orientés (à plat) et bien moins efficaces que de faire une ombrière au dessus du même parking.

Ou bien s'il s'agit de places en centre (comme sur le site) qui ne peuvent être équipés. sauf que par essence ces parkings sont dans des cours carrées ou entourent un monument, merci les effets de masque.

Encore une fois, le jour ou tous les toits et tous les parking seront équipés, passer aux routes s'imposera. y réfléchir un siècle avant c'est du green washing et de la proof of concept.

Par contres c'est class, c'est ostensiblement vert (bien plus que de recouvrir le toit de mon usine de panneaux, que personne ne verra jamais) et si j'avais une grosse usine j'en recouvrirais mes allées (+ la rangée de chargeur pour les VE de fonction au bout de l'allée, façon : le soleil recharge nos voitures)