Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

crazyfrog a écrit:J'ai une petite question, est-ce qu'on connait le chiffre de la deconstruction d'une centrale et si oui est que ces couts sont deja provisionne ? (J'ai vu des chiffres genre 40 milliards, ca ne me parait pas crédible, a mon avis ce sera le double, equivalent à la construction )....si oui ce serait bien de faire apparaitre sur nos factures la part qui servira à démanteler les centrales. Ce qui m'inquiète c'est qu'on a aucune expérience réelle. Quant on voit le bordel que c'est pour l'amiante j'imagine ce que ca doit etre pour le nucléaire.

PS je suis plutot pro nucléaire, à condition de provisionner des maintenant la deconstruction et une transition énergétique partielle

Les chiffres ... EDF a déjà déconstruit quelques centrales ... Bon d'accord, des toutes petites et comme c'était des tests, des échantillons, ils ont pris leur temps, ils ont testé diverses solutions, bref, c'est revenu cher. Très cher. Mais voilà, c'est un peu comme si on avait décidé de mettre sur le prix de la première zoé vendue tout le coût de la recherche. Donc, les anti-nucléaires prennent ces sommes et les rapportent aux MW unitaire de puissance et trouvent un chiffre mirobolant. De l'autre coté, EDF prétend que lorsqu'il faudra déconstruire le parc, il aura l'expérience nécessaire. C'est pour cela que lorsque le gouvernement prétendait que l'arrêt de Fessenheim maintiendrait au moins 250 emplois permanents sur le site, EDF a répondu que 50 à 70 serait un maximum. De plus, comme EDF a accumulé de l'expérience en déconstruction et en dépollution, ses ingénieurs prétendent qu'ils pourront faire des déconstructions à des tarifs hyper raisonnables. Mais, EDF a reconnu que pour éviter d'immobiliser trop d'argent liquide, ce qui n'est pas une bonne chose d'un point de vue comptable, il a beaucoup investit ailleurs. A ce moment-là se posera la question de savoir s'il vaut mieux vendre les actions de diverses entreprises du secteur énergétique qui sont très rentables et qui permettent d'aider au très bons résultat du groupe ou s'il vaut mieux se serrer la ceinture et déconstruire à petite vitesse...

Bref, personne n'est d'accord et on voit des incertitudes assez flagrantes sur les chiffres. Alors, honnêtement, il est difficile de répondre. On a jamais fait cela a si grande échelle. De plus, certains éléments sont présents en si grande quantité sur un site nucléaire que le démantèlement risque d'influer sur le cours des matériaux. Il suffit de penser aux tonnes de cuivre ... Et cela risque de peser sur le bilan final. On est sûr d'une chose, le démantèlement d'une centrale nucléaire ou du parc ne sera pas une source de gains pour EDF. D'après EDF ça ne coulera pas l'entreprise et on ne sera pas obligé d'augmenter fortement la facture. Bien entendu, l'autre camp a une vue diamétralement opposée.

PS : l'expérience d'EDF dans les opérations de nettoyage est suffisamment reconnue pour que ses équipes spécialisées aient été appelées à Fukushima et servent de conseils à plusieurs organisations mondiales sur ces sujets. Elles ne sont pas les seules et il y a une certaine concurrence sur le créneau. Concurrence qui devrait diminuer depuis que les équipes "réacteurs" d'Areva ne font plus partie de la concurrence.

En tout cas je ne vois toujours pas de bornes de recharge sur les autoroutes par contre les travaux y en a partout parfois je desespere dans les bouchons

Je relance le débat au sujet de l'Allemagne car le ministre de l'environnement autrichien vient d'accuser l'Allemagne et le système énergétique mis en place outre-Rhin d'être la cause de la faillite des solutions alternatives dans le reste de l'Europe. En libéralisant son marché interne de l'électricité, l'Allemagne aide très efficacement ses industriels. Depuis plusieurs décennies on sait que les performances industrielles sont liées en partie à l'accès à une énergie abondante et bon marché. Mais, dans le même temps, elle le fait aux dépends du modèle écologique de ses voisins.

L’Autriche saturée d’électricité sale

L'Humanité a écrit:Un système qui génère de formidables surproductions

En fait, le problème du « tournant » germanique – destiné à accompagner l’abandon progressif du nucléaire – réside dans le cadre qui le contraint, celui de l’ordolibéralisme. L’État y joue seulement un rôle d’arbitre et laisse aux marchés le dernier mot sur la régulation du système. Résultat : les énergies du moment les plus compétitives, mais aussi les plus polluantes, le charbon et le lignite, exploité outre-Rhin dans de gigantesques mines à ciel ouvert, ont pris une place considérable en contrepoint de la montée en puissance de l’éolien et du solaire. Et ceux-là ont été stimulés par des financements EEG (1) prélevés directement sur la facture des usagers ordinaires, nombre d’entreprises en étant, elles, exemptées afin de… « préserver leur compétitivité ».

C’est ce montage qui génère de formidables surproductions. Car les centrales thermiques classiques, qui doivent fournir une production d’électricité suffisante pour garantir l’approvisionnement du réseau en cas d’absence de vent et/ou de soleil, fonctionnent aussi à plein quand les éoliennes turbinent et les cellules photovoltaïques scintillent. Berlin s’étant opportunément démené pour enclencher la libéralisation du marché de l’électricité à l’échelle du continent, les réseaux des pays voisins doivent absorber ses surplus.

Dans les périodes météorologiques propices, le cours du térawatt heure à la bourse européenne de l’électricité de Leipzig peut ainsi chuter très bas, voire atteindre, en cas de très forte surproduction, des prix… négatifs. C’est tout bénéfice pour les gros fournisseurs et consommateurs d’électricité, seuls autorisés à faire leurs achats à ce niveau. Et, on l’aura compris, pour les grands groupes allemands, déjà exonérés de l’EEG.

« La direction prise par le tournant énergétique allemand n’est pas la bonne », dénonce Andrä Rupprechter. Les faits effectivement sont accablants : l’Allemagne, plus gros émetteur de CO2 en Europe (voir encadré), inonde ses voisins d’électricité sale et bon marché, ce qui les empêche de promouvoir leurs énergies vertes.