Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

par Léonard Dim 8 Mar 2015 - 21:18

Par divers moyens de communication et en fermant ou en promettant de fermer 8 centrales nucléaires, l'Allemagne passe aux yeux de nombreuses personnes comme un parangon d'écologie.

C'est oublier que c'est un pays où la vitesse reste libre sur une bonne portion du réseau autoroutier. Que l'Allemagne est le pays où l'on produit le plus d'électricité en brûlant du charbon ou, pire, de la tourbe. Quitte à détruire des villages entiers. Que c'est le pays qui bloque la plupart des résolutions européennes pour réglementer le monde de l'automobile. Bref, ce n'est pas le pays le plus écologiste au monde. Mais, y en a-t-il un ?

par TY58 Dim 8 Mar 2015 - 21:29

Bah les pays nordiques sont pas mal mais il y a bien 2-3 trucs qui clochent ! Mais toujours moins que l'Allemagne... Mdr

Thierry

par Bigfoot Dim 8 Mar 2015 - 21:47

C'est l'éolienne qui cache la fumée.

par nicozopp Dim 8 Mar 2015 - 21:58

Monaco, si on peut appeler ça un pays... et puis c'est plutôt des tesla que des Zoé...

La Californie, mine de rien pour un état americain est bien engagé dans l'écologie

Mais le transport le plus ecolo, c'est quand même le vélo ! Donc les pays-bas, le Danemark sont imbattables !

par Foly-vi Dim 8 Mar 2015 - 22:03

Les Pays-bas?
Mon fils y est allé et a été impressionné par le prise de conscience écolo dans ce pays.

par Mario Dim 8 Mar 2015 - 22:17

Il n'y a qu'a regarder le nombre de velo dans les rues pour se faire une bonne idée de la conscience ecolo des citoyens d'un pays et c'est vrai qu'au Pays-Bas, et dans les pays du nord en général il y en beaucoup.
Top 10 des pays comptant le plus de vélos par habitant
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Y a pas la France Neutral

et pourtant je fais ce qu'il faut pour remonter les statistiques, à moi tout seul j'en ai quatre!

par nicozopp Dim 8 Mar 2015 - 22:25

11 vélos à la maison ! Certes, nous sommes 4, donc moins de vélos par personne que toi...

En tout cas on ne peut pas dire que le climat influe sur la pratique du vélo.

par Léonard Dim 8 Mar 2015 - 23:19

Pas les suisses, apparemment puisqu'ils viennent de voter ... à 92% contre une initiative des verts pour réformer les taxes sur l'énergie en Suisse : TSR : La taxe sur l'énergie a été balayée avec un score historique de 92%

Télévision Suisse Romande a écrit:Le mauvais score de l'initiative des Vert'libéraux a des dimensions historiques, avec un soutien de 8% seulement. Seule l'initiative pour l'approvisionnement en blé avait fait pire, avec 2,7% en 1929. Réactions et analyses.

L'initiative des Vert'libéraux, qui visait à remplacer la TVA par une taxe sur l'énergie, a été balayée par 92% des citoyens. Fait plutôt rare, 33 communes en Suisse ont refusé l'initiative à 100% des voix, dont 16 dans les cantons romands.

Cette taxe sur les énergies non renouvelables se serait substituée au bout de cinq ans à la TVA pour ne pas aggraver la pression fiscale. Elle aurait pourtant fait grimper le prix de l'essence aux alentours de 5 francs suisses. Pas de quoi enthousiasmer les électeurs.

Les résultats sont similaires dans toute la Suisse, avec 96,1% de non en Valais (plus fort rejet en Suisse), 94,4% pour Fribourg, 94,3% pour Vaud, 94,1% pour le Jura et Neuchâtel, 91,5% pour Berne et 90,9% pour Genève. Le moins mauvais score est celui de Bâle-Ville avec un non à 86%.

par pascal11 Dim 8 Mar 2015 - 23:26

D'après mon expérience, les pays Bas et la Suède sont les plus sensibles.
Mais je ne sais rien sur le Danemark qui semble bien.

par phil38 Lun 9 Mar 2015 - 13:00

L'Allemagne fait beaucoup de mal pour le développement de la voiture électrique; elle est souvent citée en référence par les détracteurs pour les émissions de C02 des VE (autour de 90g/km) alors qu'il n'y a guère que la Chine pour faire monter ce chiffre. En revanche, en matière d'écologie, on cite mois la France et ses quelques 20g/km car c'est faire référence aux centrales nucléaires et ses moins de 10% d'électricité à base d'énergie fossile. je suis opposé à l'augmentation de la part du nucléaire dans notre mixte énergétique, et le chiffre de 50% me va bien si la tendance n'est pas d'aller trop vite (2030-2040, pas 2025). Mais la priorité n°1, c'est de sortir des énergies fossiles. Le danger vient de nos centrales nucléaires vieillissantes dont rien n'est fait pour les renouveler. Le choix n'est pas de sortir du nucléaire, mais de savoir si l'on veut des centrales qui dépasseront les 50 ans d'âge pour aller jusqu'à 60 ans, ou si l'on veut remplacer une partie de nos centrales les plus anciennes par des EPR, et fermer les autres pour ne pas augmenter globalement la part du nucléaire. Cela fait 40ans que la France sérieusement exploite massivement des centrales nucléaires sans accident majeure non tolérable; mais était-il sérieux de s'opposer à la construction de quelques centrales en remplacement des plus anciennes, alors que les énergies renouvelables et les économies d'énergie n'ont pas le temps nécessaire pour assurer le remplacement et que l'on se tourne de plus en plus vers la construction de centrales au gaz avec les risques géopolitiques que ça représente?

par Léonard Lun 9 Mar 2015 - 13:39

phil38 a écrit:Le danger vient de nos centrales nucléaires vieillissantes dont rien n'est fait pour les renouveler. Le choix n'est pas de sortir du nucléaire, mais de savoir si l'on veut des centrales qui dépasseront les 50 ans d'âge pour aller jusqu'à 60 ans, ou si l'on veut remplacer une partie de nos centrales les plus anciennes par des EPR, et fermer les autres pour ne pas augmenter globalement la part du nucléaire

Bon ... Premièrement, EDF, et c'est l'un des seuls exploitants nucléaires dans le monde à le faire, augmente régulièrement le niveau de sûreté de ses installations. Cela coûte pas mal d'argents. D'autre pays on fait d'autre choix. Par exemple, la première fois que j'ai visité la centrale suisse de Leibstadt, elle faisait 900 MW de puissance. Actuellement, elle en fait 1165 MW. Pour faire ces augmentations de puissance, ils auraient investi des sommes proches de celles investie par EDF dans les centrales 900 MW. Sauf que cet argent n'a pas été utilisé par EDF pour augmenter la puissance, mais pour améliorer la sûreté des installations.

Contrairement à ce que croient de nombreuses personnes, EDF a remplacé pas mal d'éléments des "vieilles" centrales. Chaque fois, les dossiers ont été validés par l'ASN et plus particulièrement par le soutien scientifique de l'ASN : l'IRSN. Chacune de ces modifications ont fait l'objet d'échanges entre le concepteur (EDF), ceux qui allaient fournir les modifications (AREVA ou d'autres fournisseurs) et les AS. Dans certains cas, l'ASN a même déclaré que le redémarrage serait interdit tant que telle modif ne serait pas faite. Ainsi, Bugey 3 est resté à l'arrêt pendant 18 mois, le temps de remettre à niveau ces générateurs de vapeur. A environ 1 million d'euros en perte de production par jours d'arrêts. Ce qui n'est pas rien, je vous laisse calculer.

Pour l'instant, l'EPR ne semble pas correspondre aux résultats escomptés et les stratèges du groupe, mais aussi d'Areva se posent de nombreuses questions. Il est possible que la solution soit de faire des centrales moins puissantes, avec une technologie moins avancée, mais qu'on sait mieux maîtriser. L'EPR était au début un concept élaboré entre Areva et Siemens dont le but était de renouveler l'ensemble du parc électro-nucléaire franco-allemand. Sur le papier, on prenait les contraintes des 2 types de réacteurs (français et allemands) et on mixait le tout en montant la sûreté nucléaire d'un cran (aucune personne de confinée, en dehors du site, même en cas de l'accident nucléaire le plus grave possible) et en améliorant l'exploitation en limitant la période d'arrêt. En fait, il semble que ce soit une telle usine à gaz que l'on pense qu'on n'arrivera pas à tenir les promesses pour la simplicité d'exploitation, ce qui augmentera d'autant le prix du MW. Pour le niveau de sûreté, l'ASN veille à ce que le produit soit au niveau de ce qu'on leur a promis. Ce qui a entraîné quelques modifications.

Actuellement, EDF se lance dans ce qu'ils nomment "le grand carénage" et qui consiste à faire de gros travaux pour garantir une exploitation en toute sûreté au moins jusqu'à 50 ans de toutes ces centrales actuellement en fonctionnement. Là-dessus, c'est greffé le "post-Fukushima". Toutes ces modifications se font sous l’œil vigilant de l'ASN. L'ASN a ainsi imposé que l'on forme les futurs employés des sous-traitants pour qu'ils aient au moins le minimum de connaissance requis. Selon la loi, c'est à l'entrepreneur de garantir que les gens qui vont intervenir aient le niveau requis, ce n'est pas au donneur d'ordre. Légalement EDF aurait pu dire que ce n'était pas son problème, mais celui de ses sous-traitants ... avec peut-être le passage devant pas mal de tribunaux pour savoir si l'ASN n'outrepassait pas la loi. EDF a bien compris ce que cela pouvait lui coûter en terme d'image : donc, EDF finance la formation des futurs ouvriers de ces sous-traitants. Sachant que ceux-ci ne sont pas obligés d'embaucher les gens ainsi formés, mais que l'ASN est vigilante sur la qualification des ouvriers qui interviennent dans nos installations.

par Léonard Lun 9 Mar 2015 - 15:34

Paco a écrit:En Allemagne, le citoyen ne va pas éponger indirectement les milliards de perte d'Areva.

Pour te répondre sur le même ton : mais en Allemagne, ce sont les ménages, donc les citoyens, qui payent l'électricité renouvelable consommée par les entreprises.

Pour faire comprendre le mécanisme. En Allemagne on a décidé de financer le passage au renouvelable par une taxe sur l'énergie consommée. Comme en France, donc... Sauf qu'en Allemagne, pour ne pas pénaliser les bons résultats des entreprises allemandes, il a été décidé que ce seraient les ménages qui paieraient principalement cette taxe. C'est ce qui explique la formidable augmentation du prix de l’électricité pour les ménages allemands. Tandis que les industriels achètent leur électricité sur le marché de gros, au prix du marché de gros. Le commissaire européen en charge de la concurrence s'était posé la question de savoir s'il ne s'agissait pas d'une subvention cachée de l'industrie allemande par les citoyens de ce pays. Apparemment, l'Allemagne a de bons appuis à la commission parce qu'aucune poursuite n'a été lancée sur le sujet.

Et au fait, où as-tu lu que les actionnaires épongeaient les dettes ? La valeur de l'action diminue et puis, on va appeler la "vache à lait" pour sauver la situation. Je pense que tu connais le nom de la "vache à lait"... Si tu ne le connait pas, demande-toi pourquoi la valeur des actions d'EDF est en chute libre ...

par phil38 Lun 9 Mar 2015 - 17:17

Léonard a écrit:
Contrairement à ce que croient de nombreuses personnes, EDF a remplacé pas mal d'éléments des "vieilles" centrales. Chaque fois, les dossiers ont été validés par l'ASN et plus particulièrement par le soutien scientifique de l'ASN : l'IRSN. Chacune de ces modifications ont fait l'objet d'échanges entre le concepteur (EDF), ceux qui allaient fournir les modifications (AREVA ou d'autres fournisseurs) et les AS. Dans certains cas, l'ASN a même déclaré que le redémarrage serait interdit tant que telle modif ne serait pas faite. Ainsi, Bugey 3 est resté à l'arrêt pendant 18 mois, le temps de remettre à niveau ces générateurs de vapeur. A environ 1 million d'euros en perte de production par jours d'arrêts. Ce qui n'est pas rien, je vous laisse calculer.

Pour l'instant, l'EPR ne semble pas correspondre aux résultats escomptés et les stratèges du groupe, mais aussi d'Areva se posent de nombreuses questions. Il est possible que la solution soit de faire des centrales moins puissantes, avec une technologie moins avancée, mais qu'on sait mieux maîtriser.

Va pour une technologie autre que l'EPR; ce qui m'inquiète le plus, ce sont les parties sensibles que l'on ne peut pas remplacer comme la cuve des réacteurs.
Face au bombardement des neutrons sur la paroi acier de la cuve, celle-ci au fil du temps devient fragile, ou plutôt, l'acier perd en ductilité (cassant). Il avait été envisagé de concentrer les barres en combustible neuf au centre de la cuve, et de ne laisser que des barres avec du combustible ancien à proximité des parois de la cuve pour limiter ce bombardement des neutrons sur la cuve. L'inconvénient, c'est que la puissance du réacteur est réduite. Les projections sont difficiles car ce ne sont pas les cuves les plus anciennes qui ont le plus vieillies. Certaines tranches de 1300 MW ont leur cuve présentant un état de vieillissement des plus avancé.

par Léonard Lun 9 Mar 2015 - 18:09

phil38 a écrit:ce qui m'inquiète le plus, ce sont les parties sensibles que l'on ne peut pas remplacer comme la cuve des réacteurs.
Face au bombardement des neutrons sur la paroi acier de la cuve, celle-ci au fil du temps devient fragile, ou plutôt, l'acier perd en ductilité (cassant). Il avait été envisagé de concentrer les barres en combustible neuf au centre de la cuve, et de ne laisser que des barres avec du combustible ancien à proximité des parois de la cuve pour limiter ce bombardement des neutrons sur la cuve. L'inconvénient, c'est que la puissance du réacteur est réduite. Les projections sont difficiles car ce ne sont pas les cuves les plus anciennes qui ont le plus vieillies. Certaines tranches de 1300 MW ont leur cuve présentant un état de vieillissement des plus avancé.

En fait, il me semble que ce sont les combustibles neuf qui sont les moins irradiants ... Au début. Et un cœur avec que du combustible neuf au centre est très difficile à exploiter. Pour les cuves, je ne pense pas trahir un secret en disant que ce n'est pas celles de Fessenheim qui sont le plus malades. Il suffit d'aller voir sur le site de l'ASN pour voir quelles sont les centrales qui n'ont pas reçu une autorisation de fonctionnement de 10 ans sans contrôles supplémentaires au bout de 5 ans.

Techniquement, Areva et EDF ont une solution : procéder à un recuit. Mais, on considère cela comme un recours de la dernière chance. On ne pourra pas en faire 2 et s'il n'est pas bien réalisé, la cuve est foutue. De plus, un recuit donnera une jeunesse éphémère d'environ 5 à 10 ans à une cuve. Le dossier serait en cours d'étude du coté de l'IRSN. Mais, il n'est pas dit que l'ASN accepte que l'on fasse cela et il n'est pas dit qu'EDF propose cette solution. Cela dépend fortement des options au sein du gouvernement. Si le Président s'obstine dans le geste politique de la fermeture de Fessenheim, EDF procèdera au recuit d'au moins une cuve pour compenser la perte de production. Si le gouvernement accepte que l'on arrête des réacteurs plus fatigués que ceux de Fessenheim, ce qui serait la meilleure solution coté sûreté nucléaire, EDF ne procèdera sûrement pas à des recuits de cuves.

Fessenheim a surtout fait du fonctionnement en "base", du coup, elle a subit moins de contraintes que d'autres réacteurs qui ont eu des fonctionnement en "pointe". L'une des solutions serait de ne plus faire de pointe avec certains réacteurs, mais dans ce cas; qui tiendra le réseau ?

par phil38 Lun 9 Mar 2015 - 18:46

Léonard a écrit:
Fessenheim a surtout fait du fonctionnement en "base", du coup, elle a subit moins de contraintes que d'autres réacteurs qui ont eu des fonctionnement en "pointe". L'une des solutions serait de ne plus faire de pointe avec certains réacteurs, mais dans ce cas; qui tiendra le réseau ?

Réponse: Nos futures batteries 45 kWh dans nos ZOE pour la grande part d'électricité stockée et non utilisée au quotidien Basketball

par nicozopp Lun 9 Mar 2015 - 21:11

phil38 a écrit:
Léonard a écrit:
Fessenheim a surtout fait du fonctionnement en "base", du coup, elle a subit moins de contraintes que d'autres réacteurs qui ont eu des fonctionnement en "pointe". L'une des solutions serait de ne plus faire de pointe avec certains réacteurs, mais dans ce cas; qui tiendra le réseau ?
Réponse: Nos futures batteries 45 kWh dans nos ZOE pour la grande part d'électricité stockée et non utilisée au quotidien

Tu veux parler du "Vehicle-To-Home", où l'on prend de l'énergie stockée dans les VE pour alimenter la maison ?

J'ai découvert ce principe dans un article de moteur.nature :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par phil38 Mar 10 Mar 2015 - 10:23

nicozopp a écrit:Tu veux parler du "Vehicle-To-Home", où l'on prend de l'énergie stockée dans les VE pour alimenter la maison ?

J'ai découvert ce principe dans un article de moteur.nature :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est à peu prêt ça; nos batteries ne sont pas dimensionnées pour nos trajets quotidiens (moyenne 35 km) mais pour les plus grands trajets hebdomadaires, mensuels,... soit 100 à 160 km. Chaque jour, nous avons donc besoin de 5 à 6 kWh, et nous disposons de 22 kWh. Pourtant pour la majorité des automobilistes, c'est encore insuffisant; ils voudraient que leur batterie soit dimensionnée pour les plus grands trajets annuels (300 à 600 km). Une batterie ne coute pas si cher que ça si elle est utilisée à 100%; mais si elle est surdimensionnée, c'est un gouffre financier; sans compter qu'une batterie faiblement utilisée s'use aussi vite voir plus qu'une batterie utilisée à 100%. Avec l'arrivée des batteries qui nous permettront de faire 300 à 500 km entre 2 recharges, il faudra trouver d'autres usages que de donner du courant au moteur électrique de la ZOE, sinon la nouvelle batterie 45 kWh ne sera rentable que pour les utilisateurs qui feront 25000 km/an ou plus (1er palier de 12500 km en 22kWh x2 en 45 kWh).
Pour équilibrer le réseau d'électricité, RTE doit en permanence équilibrer la production à la consommation. Chaque jour, même en été, nous avons un pic de consommation vers 19h lorsque les consommateurs rentrent chez eux, préparent à manger, allument les lampes, la TV, montent le chauffage,... RTE est obligé de solliciter des producteurs (EDF) pour mettre des moyens de production supplémentaires (centrales à gaz) pour répondre à ces besoins de production à des prix plus élevés; en revanche, entre 1h00 et 6h00 du matin, il y a surproduction d'électricité, et le prix de l'électricité ne vaut presque rien (on a déjà vu des prix spot de l'électricité négatifs! il faut que les producteurs paient pour injecter du courant sur le réseau au moment des pics de production).
L'idée, est donc d'utiliser ce reste dans la batterie lorsqu'on rentre à 18h00 à la maison et de le vendre sur le réseau à 20,30,50 c€/kWh (selon la saison); et de recharger complètement la batterie entre 23h00 et 6h00 du matin à 6 ou 8 c€/kWh. Si on considère qu'une batterie 22 kWh coutant 8000 € peut être rechargée 2000 fois, ça valorise le cout d'un kWh stocké à 8000 / (22 x 2000 x 0,8 ) = 23 c€/kWh (ce n'est pas encore rentable en France sauf en hivers)
Avec le doublement de la capacité des batteries pour un prix sensiblement égal, ce prix descendra à 12 c€/kWh; et là c'est rentable toute l'année (20 c€ - 6 c€ = 14 c€ (>12)).
On pourra donc utiliser 45 - 6 = 39 kWh tous les jours pour injecter sur le réseau, et 6 kWh pour faire rouler la ZOE; la batterie sera donc consommée en 2000 jours soit 5 à 6 ans; ce qui est conforme avec sa durée de vie maximum autour de 10 ans.
Seul bémol, nos contrat de location batterie ne seront plus exprimés en km roulés, mais en kWh sortie batterie avec une équivalence d'environ de 2500 km pour 400 kWh.
Avantage: on surveillera un peu plus notre consommation en ZOE car avec 1 kWh, on peut faire entre 4 et 8 km selon la vitesse, et la façon dont on conduit.

par lucienlivio Mar 10 Mar 2015 - 12:33

Bien vu ! ça me fait penser que le top du top sur le papier aurait pu être un système d'échange de batterie avec batteries de différentes capacités disponibles. On aurait de base la quantité de kWh nécessaire pour le quotidien. Et on irait se faire "greffer" à la place une batterie plus capacitaire en cas de besoin. Evidemment, ça n'a rien de réaliste (pas de standard de batteries pour l'échange, stations d'échange de batteries trop chères en investissement/fonctionnement par rapport aux utilisateurs potentiels à court et moyen terme, etc.). Mais sur le papier, c'est joli ! Very Happy

Mais si on redevient réaliste, le V2H dont on parle, ça, ça me parait parfaitement crédible. ça répond à un véritable besoin. Techniquement, c'est réaliste. Il y a un potentiel économique. J'y crois ! Smile

par Léonard Mar 10 Mar 2015 - 12:51

Moi, je trouve que nos batteries sont très bien dimensionnées pour mon usage et pour le public initialement visé par Renault ... Mais, c'est un autre débat.

La Zoé n'a pas le matériel nécessaire pour renvoyer de l'électricité vers le réseau. Il faudrait installer dessus un onduleur et cela entrainerait une certaine perte de rendement. Bien entendu, pour ceux qui possèdent déjà une installation PV avec un onduleur pour renvoyer le courant, on pourrait imaginer des solutions assez simples pour utiliser les batteries de la zoé. Pour les autres, si on veut passer à un tel système, il n'y a que 2 solutions :
- soit cela devient une obligation légale et tous les constructeurs monteront sur leurs véhicules des dispositifs pour renvoyer le courant;
- soit, c'est des initiatives privées et peut-être que des constructeurs offriront une option permettant de le faire (option à la charge du client). Mais, un tel système n'est viable que si les fournisseurs d'électricité rachètent cette électricité à un tarif raisonnable (pour eux et pour les clients-fournisseurs).

Il y a bien une solution intermédiaire, c'est que les fournisseurs d'électricité envoient un signal modulé en fonction du prix de l'électricité sur le marché pour certains de leurs clients. En dessous d'un certain prix, on peut utiliser autant d'électricité que l'on veut. Entre un prix X1 et un prix X2, on élimine les utilisateurs "de conforts" ou non-indispensables. Au-dessus de X2, on ne garde que ce qui est strictement nécessaire. Dans une telle configuration, on pourrait programmer les bornes pour ne charger que si le prix est inférieure à X1 si on a un minimum d'électricité en stock dans la batterie. Si la batterie est vide, on autoriserait une recharge entre X1 et X2. Ce qui serait aussi une manière de moduler la consommation.

par Passant_Mbr Mar 10 Mar 2015 - 13:36

Léonard a écrit:La Zoé n'a pas le matériel nécessaire pour renvoyer de l'électricité vers le réseau. Il faudrait installer dessus un onduleur et cela entrainerait une certaine perte de rendement.

Tui veux dire que le courant fourni ne serait pas de qualité suffisante (harmoniques)pour un renvoi au réseau ?

Car après tout l'onduleur qui pilote le moteur doit pouvoir fournir du 400 V triphasé 50 Hz. je veux dire que ce point de fonctionnement doit faire partie du spectre qu'il couvre naturellement quand il pilote le moteur, on devrait pouvoir lui demander d'y rester en station fixe. Après quelles protections pour garantir qu'il ne va pas tout d'un coup envoyer du 110 V 200 Hz...

par Ictus Mer 11 Mar 2015 - 19:18

"Les chiffres sont des lâches : en les torturants un peu on peut leur faire dire n'importe quoi !"
Autre citation :
"La production électro-nucléaire Allemande baisse depuis 2006, soit 5 ans avant la catastrophe nucléaire de Fukushima du 11 mars 2011, entre 2006 et 2014 elle a reculé de 70 TWh. Sur la même période le couple charbon-lignite a reculé de 25 TWh, le gaz de 16 TWh et le fioul de 5 TWh, soit un recul global de 46 TWh pour les énergies fossiles. Il est donc erroné d'affirmer que le recul du nucléaire s'accompagne d'une hausse de l'électricité d'origine fossile.
Le véritable driver du changement est qu'entre 1990 et 2014 les EnR ont progressé de 20 TWh à 157 TWh. Soit un gain de 137 TWh en 24 ans (moyenne de +5,7 TWh par an, un niveau 7 fois plus élevé que celui observé en France), dont 86 TWh depuis 2006. Cette hausse n’est pas due à la grande hydraulique mais à l’éolien, à la bioélectricité et plus récemment au solaire photovoltaïque."

par Cité Radieuse Mer 11 Mar 2015 - 22:15

Les chiffres des bons élèves de l'Europe (parmi les 28) en énergie renouvelable :

3 pays ont atteint leur objectif 2020, je ne pense pas qu'ils aient été cité dans ce post:

Bulgarie, Estonie et Suède

Le meilleurs : la Suède
Le plus mauvais : le Luxembourg

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par dkupf Jeu 12 Mar 2015 - 16:12

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par nicozopp Jeu 12 Mar 2015 - 16:31

Moteurnature en parle ici aussi :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les japonais sont sacrément motivés depuis Fukushima !
Ça semble utopique... mais c'est plutôt génial.
Vivement des projets similaires en France.

par TontonPatrix Jeu 12 Mar 2015 - 18:26

nicozopp a écrit:Tu veux parler du "Vehicle-To-Home", où l'on prend de l'énergie stockée dans les VE pour alimenter la maison ?

J'ai découvert ce principe dans un article de moteur.nature :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

moteurnature a ressorti une idée qui a déjà au moins 5-6 ans, voire plus : PG&E (en Californie) testait le V2G (vehicle to grid) dans les années 2000 Rolling Eyes

Quoi qu'il en soit, ce qui importe c'est que ça se répande le plus vite possible, en parallèle du développement des ENR... sunny

par Contenu sponsorisé

Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?

Re: Le pays le plus écologique du monde : l'Allemagne ?