Rouler en diesel ou pas

Bonjour,
Ah le GPL... J'ai en définitive eu un comportement assez vertueux depuis une vingtaine d'années. Avant de succomber aux charmes de la belle Zoe, j'ai fait le choix du GPL dans les années 90. Bon, bien sûr, l'aspect écologique constituait un des motifs (absence de particules fines, moins de CO2 et quasi absence de NOx et de HC en particulier) mais surtout les avantages en terme de coût étaient (et restent) spectaculaires !
Le temps des primes d'état est passé (jusqu'à 3000 €uros ! ce qui permettait d'acquérir une Clio bicarburation à un tarif plus avantageux que le même modèle essence) mais le coût à la pompe reste convaincant 0,80 à 0,90 €/l (et ...0,34 €/l actuellement en Belgique à qq kilomètres de chez moi !) et compense largement la légère surconsommation GPL / SP95 (environ 20%).
Aussi, si la Zoe sort quasiment tous les jours pour mes déplacements "de proximité" (dans un rayon de 60 à 80 km), c'est la Vel Satis équipée GPL qui assure les grands parcours dans un contexte proche de celui de la Zoe (silence, pollution réduite, zénitude,...). A remarquer que mes véhicules équipés GPL atteignent tous des kilométrages élevés sans incident majeur (plus de 300 000 kilomètres pour mes Safrane aujourd'hui dans les mains de mes enfants, bientôt 180 000 kilomètres pour la Vel Satis).
Pour terminer, je tiens à dénoncer une fois encore l'attitude scandaleuse des des (du ?) pétroliers français qui depuis des décennies s'engraissent sur le dos des usagers jouant la hausse des carburants au moindre frémissement de l'OPEP et oubliant la baisse lorsque le baril chute. Ce ne sont pas les 15 ou 20 centimes de baisse actuels qui me feront changer d'avis alors que le prix du baril a été divisé par 2 !
J'attends toujours un étude sérieuse de journalistes compétents et honnêtes qui établissent en temps réel un parallèle entre prix à la pompe et coût de production intégrant prix du brut, taux de conversion $ / € , raffinage et logistique.
L'attitude récente de l'état rajoutant sa part de taxes supplémentaires n'arrange bien sûr pas les choses...
Bonne route quand même...
JP59

JP59 a écrit:J'attends toujours un étude sérieuse de journalistes compétents et honnêtes qui établissent en temps réel un parallèle entre prix à la pompe et coût de production intégrant prix du brut, taux de conversion $ / € , raffinage et logistique.

Noël c'est fini. Pour la réalisations des rêves, faudra attendre l'année prochaine !
Et encore, ça ne suffira pas probablement. Les journalistes honnêtes n'ont certainement pas accès à ce genre d'information.
Les autres disent ce qu'on leur demande de dire.

[quote="Bug Danny"]

JP59 a écrit:Les journalistes honnêtes n'ont certainement pas accès à ce genre d'information.

Bof, avec un bon tableur, et en cherchant les chiffres dans divers rapports, on peut faire ces calculs.

Mais, il faut tenir compte d'un petit détail : les super-tankers mettent environ 3 mois pour arriver chez nous. On est donc en train de raffiner du pétrole d'avant la baisse. Bien entendu, la valeur de sa cargaison a baissé durant le voyage, mais ceux qui l'ont affété comptent bien rentabiliser une partie de leurs dépenses.

Dernier point qu'il faut tenir en compte : le nombre de morts par accident sur les routes a commencé à augmenter quand les gens se sont rendus compte que le prix du carburant baissait. C'est quelque chose que les statisticiens connaissent depuis de nombreuses années. Le prix des carburants augmente => le nombre de morts diminue. Le prix des carburants diminue => le nombre de morts augmente. Les responsables ? La vitesse maximale et le type de conduite plus nerveuse des conducteurs quand ils pensent qu'ils n'ont pas besoin d'économiser sur le poste carburants pour la mobilité. Et cela aussi on sait le quantifier. On pourrait effectivement, mettre une taxe "accidents de la route" sur les carburants (et là, même les gens en électrique y auraient droit). Une autre solution serait de mettre une vignette en fonction de la vitesse maximale et des cv/kg du véhicule pour pénaliser les véhicules les plus susceptibles d'être accidentogènes. Mais, l'Allemagne est fermement opposée à toute solution de ce genre. Il semblerait que ce seraient surtout des véhicules allemands qui seraient pénalisés...

JP59 a écrit:J'attends toujours un étude sérieuse de journalistes compétents et honnêtes JP59

ca existe cà ????
Moi aussi, j'étais très GPL mais il faut reconnaitre que l'état ne fait rien pour sa promotion, impossible de trouver du GPL le dimanche et après 19h00, tout ca pour éviter que les gens ne remplissent des bonbonnes de 13kgs à moindre coût comme cela se fait dans beaucoup de pays européens, je finis donc pas jeter l'éponge et de me ranger du coté des VE

le cycle diesel (je ne parle pas du gasoil) est le meilleur cycle thermo possible (et déplaçable) . ce n'est pas pour rien si vous ne verrez jamais de cargo 'essence' et ce n'est pas pour rien non plus si d'intenses recherches visent à diéséliser les avions (les nouveaux cessna sont diesel) , et même les hélicos !

Lorsqu'on a découvert la problématiques des particules fines et des Nox, on aurait pu :
- imposer le FAP et les nox trap, comme peugeot a commencé à le faire à l'époque, sans que personne ne suive (il a été bien remercié), au lieu de ça on a rien fait pendant 10 ans, plus 10ans de plus pour les utilitaires (pourquoi ??? ce sont les pires en ville)
- changer le carburant pour le décharger en carbone : le diesel s'accommode très bien du GNV et du GPL, les bus s'en équipent, les poids lourds ça commence.
- combiner les deux, pour un résultat largement supérieur à l'essence en euro6

Ces surcouts d'acquisition amortissable largeemnt sur le kilométrage auraient peut être naturellement amené les petits rouleurs vers l'essence (qu'on aurait du dénoxé elle aussi au passage) et orienté les gros rouleurs /petits trajets vers le VE.

au passage, GPL et GNV nous affranchissent d'une certaine dépendance à une source unique de carburant de transport.

Au lieu de ça, on jette le bébé avec l'eau du bain, on balance le cycle pour un plus énergivore (Otto /bau-de-rochas , qu'on appelle improprement 'essence'), alors que l'exigence d'augmentation de rendement transforme les essences en ... diesel qui ne disent pas leur nom, avec les mêmes conséquences néfastes, sans en atteindre le rendement et en consommant donc plus, émettant aussi plus de co2

Je ne suis pas contre le diesel, ni contre l'essence, ni contre le GPL etc, mais il semble que le rendement serait encore meilleur si on les utilise pour produire de l'électricité dans une centrale.
Outre la conversion de l'énergie, les gaz de combustions y seraient plus maîtrisable.
Chaque jour, combien de litres de carburant sont consommés rien que dans les bouchons et aux arrêts aux feux etc...

zoeilvert a écrit:Chaque jour, combien de litres de carburant sont consommés rien que dans les bouchons et aux arrêts aux feux etc...

Les français passent 47h/an (72litres de carburant) dans les bouchons, les parisiens 60h/an (92litres).
Moi qui doit être 1h/an dans les bouchons, ça veux dire qu'il y en a un autre qui y reste 93h, pour que la moyenne soit respectée !


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

zoeilvert a écrit:Je ne suis pas contre le diesel, ni contre l'essence, ni contre le GPL etc, mais il semble que le rendement serait encore meilleur si on les utilise pour produire de l'électricité dans une centrale.
Outre la conversion de l'énergie, les gaz de combustions y seraient plus maîtrisable.
Chaque jour, combien de litres de carburant sont consommés rien que dans les bouchons et aux arrêts aux feux etc...

Si on ne regardait que le rendement ...

Un moteur diesel à un rendement proche de 40%. Mais, un véhicule (essence ou diesel) mis dans une circulation normale a un rendement moyen de 10%. Simplement parce que le moteur ne peut fonctionner que rarement dans sa plage de fonctionnement optimum. Donc, si on ne regardait que le rendement, tous les diesels seraient des véhicules hybrides avec un moteur qui chargerait les batteries à son rendement optimum, tandis que la traction serait électrique. Et on aurait un rendement moyen supérieur à 20%. Donc, une pollution 2 fois moindre.

Oui et économiquement parlant : le diesel est importé et l'essence est exportée !! Cherchez l'erreur !

Une vidéo qui présente un peu comment roulera la voiture du futur : 7pmTV : Énergies alternatives et chute du pétrole : à quoi roulera la voiture de demain ?