Rouler sans assurance

Et sur ce sujet ? Enfin une unanimité ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On peut polémiquer sur tout, la preuve:

C'est une des mesures fortes pour améliorer la sécurité routière

Je ne suis pas sur que ça améliore la sécurité routière. Au contraire ceux qui roulent sans assurance sont peut être plus prudent car ils savent, qu'ils n'ont pas intérêt à se faire arrêter, et que si ils ont un accident ça peut leur coûter très cher.

Et avec nos voitures connectées, on pourrait imaginer qu'un jour une voiture non assurée ne démarre pas!

Il semblerait que Renault peut le faire sur les Zoés qui ne payent pas la location (l'ont il déjà fait?)

Dans ce cas autant commencer par brider la vitesse maximale de la voiture en fonction des limitations de vitesse que connait le rlink. Oups j'ai dit quelque chose de mal?

sas13 a écrit:Et avec nos voitures connectées, on pourrait imaginer qu'un jour une voiture non assurée ne démarre pas!

Il semblerait que Renault peut le faire sur les Zoés qui ne payent pas la location (l'ont il déjà fait?)

Oui, même si la location était bien à jour , certains bug liés au TCU peuvent aboutir à cette situation .

amiral_sub a écrit:Dans ce cas autant commencer par brider la vitesse maximale de la voiture en fonction des limitations de vitesse que connait le rlink. Oups j'ai dit quelque chose de mal?

ce serait un grand pas en avant contre les chauffards de la route, et une réelle baisse des accidents, mais à coup sur un tollé général.
Ce serait plus intelligent de moduler la vitesse autorisée en fonction du trafic, de l'heure, du lieu. Pourquoi rouler à 30 dans une agglomération à 3 h du matin? Pour les fêtards tardifs bien imbibés peut-etre!

sas13 a écrit:

amiral_sub a écrit:Dans ce cas autant commencer par brider la vitesse maximale de la voiture en fonction des limitations de vitesse que connait le rlink. Oups j'ai dit quelque chose de mal?

ce serait un grand pas en avant contre les chauffards de la route, et une réelle baisse des accidents, mais à coup sur un tollé général.

Je pense surtout que c'est techniquement inapplicable.
Quand je vois le nombre de fois où mon GPS se trompe, surtout lorsque je ne suis pas le trajet qu'il voudrait...
Exemple : il me propose de sortir de l'autoroute et je décide de continuer jusqu'à la sortie suivante. Comme la sortie est parallèle à l'autoroute sur 5 ou 600m, pendant cette distance il est persuadé que j'ai emprunté la sortie... qui est limitée à 70 puis à 50 km/h. En toute logique, il va me faire ralentir à 50 km/h sur l'autoroute

Mario a écrit:...
Je ne suis pas sur que ça améliore la sécurité routière. Au contraire ceux qui roulent sans assurance sont peut être plus prudent car ils savent, qu'ils n'ont pas intérêt à se faire arrêter, et que si ils ont un accident ça peut leur coûter très cher.

C'est pas faux.
Mais la Sécurité Routière doit aussi se voir dans son ensemble.
La Sécurité Routière, c'est aussi être sûr que quand on prend sa voiture, si on se fait rentrer dedans, le fautif sera correctement assuré, et moi correctement indemnisé et soigné.
Si dehors c'est la jungle, je ne suis pas en sécurité, indépendamment des statistiques d’accident.

Zizoe a écrit:

sas13 a écrit:

amiral_sub a écrit:Dans ce cas autant commencer par brider la vitesse maximale de la voiture en fonction des limitations de vitesse que connait le rlink. Oups j'ai dit quelque chose de mal?

ce serait un grand pas en avant contre les chauffards de la route, et une réelle baisse des accidents, mais à coup sur un tollé général.

Je pense surtout que c'est techniquement inapplicable.
Quand je vois le nombre de fois où mon GPS se trompe, surtout lorsque je ne suis pas le trajet qu'il voudrait...
Exemple : il me propose de sortir de l'autoroute et je décide de continuer jusqu'à la sortie suivante. Comme la sortie est parallèle à l'autoroute sur 5 ou 600m, pendant cette distance il est persuadé que j'ai emprunté la sortie... qui est limitée à 70 puis à 50 km/h. En toute logique, il va me faire ralentir à 50 km/h sur l'autoroute

Ca c'est du à l'imprécision de ton GPS qui est d'environ 10m, donc parfois il se trompe. Sachant que les nouvelles techniques permettrons une précision au mètre près, ce risque disparaitrait. Puis rien n'empêcherait le système de se doter d'outils supplémentaires utilisés pas les voitures autonomes, tels que détection des panneaux et autres radars. Donc c'est techniquement faisable, c'est sur, sur des modèles de voitures à venir. Mais le reste du parc ne pourrait pas s'y adapter.

Notamment, une voiture autonome sait où elle va. Donc, elle connait la LVA sur SA route.

le problème des personnes roulant sans assurance, c'est qu'elles te laisseront agoniser sur le bord de la route au profit d'un délit de fuite, mais qu'elle n'appelleront pas les secours et n'assureront pas la protection de l'accident. Il y a donc un risque de sur-accident.

il serait temps de donner d'utiliser plus efficacement les caméras LAPI qui pullulent sur les bords de route. Comme vérifier si le véhicule est assuré, s'il est à jour de CT, verbalisation des plaques illisibles, lutte contre les véhicules volés, recherche de véhicules.... tant de choses possibles et non utilisées.

jch a écrit:le problème des personnes roulant sans assurance, c'est qu'elles te laisseront agoniser sur le bord de la route au profit d'un délit de fuite, mais qu'elle n'appelleront pas les secours et n'assureront pas la protection de l'accident. Il y a donc un risque de sur-accident.

Voilà, tout est dit.

Tout est dit en effet. Je propose dans la même logique que personne ne puisse sortir dans son lit sans avoir fait 8h de sommeil, que la porte d'entrée ne s'ouvre pas si tu n'as pas pris ton petit déj et fait popo. Que tu ne soit pas autorisé à acheter des produits gras avec ton taux de cholestérol actuel etc etc....bref en effet pour certain tout est dit. Fort heureusement nous ne vivons pas dans cette société la.

Rien à voir. Si tu veux bousiller ta santé en bouffant du gras si tu as du cholesterol, c’est ta liberté, tu ne mets pas en peril celle des autres. Rouler saoul, drogué, ou sans assurance, c’est la vie des autres que tu met en jeu. Drole de conception de la société que de tolerer ces comprtements au nom de la liberté. Que diras tu si un etre cher se fait tuer par un de ces irresponsables? Donc bloquer un vehicule non assuré c’est comme t’enpecher de retirer de l’argent si ton compte est vide, ou ne pas te laisser prendre le metro si tu n’as pas de ticket

Et si tu fais ton infarctus au volant et que tu tues une famille complète qui arrivait en face ?

+1 sas13 enfin presque, sur le principe un peu marre des gens qui veulent tout régenter.
Par contre il faut quand même nuancer, chaque comportement individuel à des répercutions sur l'ensemble de la société qui va par exemple prendre en charge ta maladie cardiovasculaire du a ton manque d'hygiène de vie. Sans compter le gaspillage de ressources que représente la malbouffe et autres comportements irresponsables.
Je m'inscris aussi en faux sur le fait que "sans assurance, c’est la vie des autres que tu met en jeu."
Rien ne prouve que ceux qui roulent sans assurance (ce qui le plus souvent a une cause économique dont-il faudrait se préoccuper plutôt que de stigmatiser) soient moins prudents que les autres. Même si le problème de délit de fuite (évoqué par jch) est plus élevé que pour les autres, je ne pense pas que ça représente un risque supplémentaire significatif ou même quantifiable.

On parle d'empêcher des personnes au comportement dangereux de mettre en danger d'autres personnes.

Je roule très souvent dans la tranche 3h - 5h et si c'est tranquille côté densité de trafic, çà l'est moins niveau comportement. C'est finalement là où je suis le plus inquiet en roulant.

Il y a une vingtaine d'années  à Valbonne en pleine nuit, un jeune en moto s'est fait percuter par un type sans permis. Il s'est bien sûr enfui. Sauf que lors du choc la moto est retombée en sectionnant une jambe du pauvre jeune, qui est mort vidé de son sang. Les premiers témoins arrivés de longues minutes après, n'ont rien pu faire. Les pompiers ont dit qu'un garrot fait rapidement l'aurait sauvé.

RD150 a écrit:Et si tu fais ton infarctus au volant et que tu tues une famille complète qui arrivait en face ?

C’est arrivé à un de mes coiffeurs il y a 3 jours, une voiture arrivant en face lui fonce dessus sans explications, la personne de 75 ans a fait un infarctus au volant, choc latéral au lieu de frontal, il a eu chaud ( mon coiffeur, le monsieur est DCD )

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Certain ce sont trompés de métier et aurait du rentrer dans les forces de l'ordre.
Comme le dit sas13 je cite :
"bloquer un vehicule non assuré c’est comme t’enpecher de retirer de l’argent si ton compte est vide, ou ne pas te laisser prendre le metro si tu n’as pas de ticket"
C'est donc en rien un comportement dangereux mais simplement une situation administrative.
Si cela se trouve quelqu'un roulant sans assurance pourrait etre bien moins dangereux que quelqu'un qui roule avec.
Il ne faut jamais faire de généralité.
Quand aux arguments éternelle "si tu avais vécu cela tu serais différent" en effet cela s'appel le vécu propre à chacun.
Si j'étais malade je militerai certainement contre telle maladie, si je fréquentais la misère du tiers monde, je militerai certainement contre, si j'étais patron de cac40 j'aurai certainement une vue du monde très différente également etc etc...

Dans la nuit de jeudi à vendredi, le 20/07/2018, un jeune automobiliste, qui conduisait sans assurance et qui apparemment avait consommé des substances illicites à voulu fuir un contrôle de police. Il accéléré, fortement, il a évité une voiture qui venait en face, et en a percutée une autre l'envoyant valser à environ 50m (la voiture en question fonçait à 120 km/h à ce moment là, en ville), tuant sur le coup un jeune de 32 ans père de famille ...

Je ne sais pas, je lis certaines des interventions plus haut. Vous savez, certains d'entre vous pourraient être ce jeune père de famille de 32 ans qui passait par là et qui n'avait rien fait de spécial...

Les statistiques montrent que les gens qui roulent sans assurance sont plus impliqués dans des accidents que la moyenne des conducteurs ... Vous en tirez les conclusions que vous voulez. Moi, j'ai une pensée pour ce gars qui s'est trouvé au moment endroit au moment moment

Mulhouse: Collision mortelle entre deux voitures, le conducteur en garde à vue

Il faut etre de très mauvaise foi pour imaginer qu’un mec sans assurance va etre plus prudent qu’un qui va etre en regle! Si vous lisez un peu l’actualité, vous verrez que c’est souvent le contraire, comme ce motard pris à plus de 200 sur une departementale et qui roulait sans assurance. Mais admettons que ca existe. Quel argument va nous trouver fabien 333 pour dire qu’il faut accepter qu’il roule quand meme? Son manque de ressources? Ma ville offre les transports en commun aux personnes en difficultés. Les assurances au tiers sont peu chères et on va avoir un comprtement de prudence en sachant que si on est en tort c’est pour nous.

rouler sans permis, sans CT, ivre, drogué, sous médicaments classe 2, avec des pneus lisses.... c'est comme rouler sans assurance
çà fait payer une assurance qui ne vous remboursera pas. Le tiers d'en face se tournera vers le fond de garantie si délit de fuite, sinon ce sera l'assurance de celui qui est à l'origine de l'accident qui payera mais se retournera contre son client pour obtenir le remboursement.

Donc bloquer le véhicule ou le verbaliser par caméra LAPI, ce sont des solutions qui ne plaisent pas à tous mais si chacun avait un minimum de responsabilité, on en serait pas à cette discussion.

Tout à l'heure, j'ai parcouru 42km au maximum de la vitesse autorisée. Comme c'est mon parcours journalier, je sais bien la vitesse des différentes portion. J'ai créé une file de 10 voitures sur tout le parcours et je me suis fais klaxonné. En fait, presque partout, çà roule 10 à 20 km/h au-dessus de ce qui est prévu. On en revient aux maires qui limitent à 30 pour avoir du 50...

Je ne sais pas non plus certain d'entre vous pourrai aussi être ce jeune père africain mourant de faim ou cette femme m'étant sa vie en danger pour puiser cette denrée qu'est l'eau. On encore ces enfants du tiers monde enleveant le minerai à main nu pour que nous puissions rouler tranquillement en VE.
Alors tu sais les problèmes d'assurances dans les pays riches.....
Cependant pour les statistiques je suis preneur de ta source d'information.
Et pour finir j'ai également une pensée pour ce gars qui s'est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment

jch a écrit:rouler sans permis, sans CT, ivre, drogué, sous médicaments classe 2, avec des pneus lisses.... c'est comme rouler sans assurance
çà fait payer une assurance qui ne vous remboursera pas. Le tiers d'en face se tournera vers le fond de garantie si délit de fuite,

Et le fond de garanti se retournera vers le chauffard qui sera condamné au tribunal. Il y a des gens qui ont 40 ans et qui continuent à payer chaque mois pour la connerie qu'ils ont faite lorsqu'ils étaient jeunes. Pris directement sur salaire... Et il faut l'assumer ....