Le nucléraire...pourvu que cela ne s'emballe pas[Titre de Zoeilvert après division de sujet et déplacement ici]

Ah les gaz de schiste ! le nouveau miroir aux alouettes : voilà l'énergie du futur : carbonée, fossile pas renouvelable, on va pourrir les sous-sols pour assurer quelques dizaines d'années de production. Certes on va s'enrichir mais au détriment de l'environnement, comme d'habitude...
Et après ?
Retour à la case départ, avec plus de carbone dans l'atmosphère et des sous-sols dévastés. Je croyais que c'était précisément de cela qu'on voulait sortir.

TomC a écrit:Ah les gaz de schiste ! le nouveau miroir aux alouettes : voilà l'énergie du futur : carbonée, fossile pas renouvelable, on va pourrir les sous-sols pour assurer quelques dizaines d'années de production. Certes on va s'enrichir mais au détriment de l'environnement, comme d'habitude...
Et après ?
Retour à la case départ, avec plus de carbone dans l'atmosphère et des sous-sols dévastés. Je croyais que c'était précisément de cela qu'on voulait sortir.

As-tu des faits pour confirmer ce que tu avances à savoir que les sous-sols seront dévastés ? Es-tu spécialiste dans le domaine ? Ou n'est-ce pas issu de ce que tu as entendu dire ?
Si on avait eu les mêmes à-priori au XVIII siècle on n'aurait jamais exploité les mines de charbons et autre en France et où en serait-on aujourd'hui ? C'est cette richesse apportée à la France qui lui a permis tant de choses en particulier dans la recherche pour un monde meilleur et aussi de reconstruire la France après les deux guerres et non seulement le pétrole comme on voudrait nous le faire croire. A tel point qu'à cette époque nos mineurs avaient été élevés au rang de "héros de la nation". La richesse permet la recherche. J'adopte très volontiers le concept du "développement durable". Mais pas le renoncement par la crainte de l'avenir ou celle de voir certains s'enrichir sur le dos des autres ce qui est inévitable. Il faut avancer, aller de l'avant, en prenant en compte les risques et en les contenant. C'est ce que fait l'enfant qui se met à marcher.
Moi je veux bien admettre qu'il y a un risque induisant un passage à l'acte qu'il ne faut surtout pas franchir. Mais que ce soit quelqu'un qui s'y connait, qui a étudié et qui exerce dans le domaine qui me le prouve. Si quelqu'un comme notre ami Léonard (dans son domaine)se lève et explique, faits à l'appui, pourquoi on ne doit pas faire alors qu'il le fasse. Sinon ce ne sont que des "on-dit" et ça n'a aucune valeur. Et dans ce cas on ne se met pas la tête dans le sable et on fait comme nos voisins allemands qui sont si souvent pris en exemple en matière d'énergie et d'environnement.

En effet je ne suis pas un spécialiste de l'exploitation des gaz de schiste...
Je vois quand même une nette différence entre l'exploitation des mines de charbon et l'extraction des gaz de schistes : ceux-ci sont largement plus disséminés et concernent de plus vastes zones, et pour le charbon on n'avait pas besoin d'injecter "des produits" dans le sous sol, dont la composition est plus ou moins connue. De plus il me semblait avéré que la production de CO2 par l'activité humaine avait un impact non négligeable sur le climat et provoque des variations trop rapides pour que les écosystèmes puissent s'y adapter...
On avait déjà le pétrole, le gaz naturel, le charbon, ajoutons donc les gaz de schiste...
Mais je te rassure : je suis persuadé que ces gaz seront exploités un jour ou l'autre, j'ai confiance en la cupidité de l'homme : à partir du moment où il y a de l'argent à se faire, il y aura toujours des forces à l’œuvre pour nous convaincre qu'on aurait tort de s'en passer.
Quant à l'impact sur l'environnement, comme d'habitude on verra plus tard.
Les gaz de schiste ne feront que retarder le moment où l'on comprendra enfin que baser notre richesse sur l'extraction des richesses du sous-sol n'a aucun avenir.

Léonard a écrit:Et en plus, le littoral allemand de la mer du Nord est une zone très favorable. On aura du mal à se comparer.

Cela représente une centaine de km favorables contre des milliers de km de côte en France tout aussi favorable.

Léonard a écrit:Mais faudra combattre les associations écologistes qui se créent pour empêcher qu'on déforme le paysage ... et il y en a même qui se sont créé pour "protéger" certains points du littoral.

C'est un vrai problème, les écologistes se contredisent ! C'est pourquoi je ne me sens pas "écolo". Il faudrait faire un référendum sur le sujet. Pour l'instant je ne vois pas d'autre technologie capable de produire autant d'énergie à un prix raisonnable. L'autre solution serait d'attendre une nouvelle technologie en espérant qu'il n'y aura pas d'accident nucléaire par exemple dû aux dérèglements climatiques liés aux excès de CO2 dans l'air. Les éoliennes ne tueront jamais personne. Il faudrait prendre en compte cette réalité.

Léonard a écrit:Mais, as-tu déjà fait le calcul de comparer la surface occupée par une centrale nucléaire et l'équivalent en éolien ?

Oui, c'est relativement simple. Ce sont des mètres cubes dont les éoliennes ont besoin, mais très peu de mètres carrés. On peut les installer dans un champ, les vaches se plaindront moins que les écolos ! Evidemment on ne peut pas les installer en centre ville, mais dans les villes on peut mettre des panneaux solaires.

Léonard a écrit:Il y a un point sur lequel les allemands nous battent vraiment : l’efficacité énergétique.

Bonne remarque et c'est justement parce que le prix de l'électricité est élevé chez eux que les travaux qui améliorent l'efficacité énergétique sont plus rentables. Les allemands sont en avance sur nous et c'est une grande source d'emploi. On l'avait bien compris en 1970. Il y avait eu une grande campagne publicitaire pour demander des économies d'énergie. "La France n'a pas de pétrole, mais elle a des idées".

Encore une remarque pour finir. Ce n'est pas l'argent qui peut résoudre la crise actuelle. La solution est uniquement politique. Certains disent "les Etats Unis ont de bons résultats économiques parce qu'ils exploitent les gaz de schiste". Je pense que c'est faux. Les bons résultats économiques sont essentiellement la conséquence de la bonne politique d'Obama. La France est un pays très pauvre sur le plan des ressources géographiques : pas de pétrole, très peu de gaz, très peu de mines de métal... Pourtant dans l'histoire ce fut un pays très riche. Les Emirats Arabes sont des pays extrêmement riches et que font-ils avec leur argent ? Ils construisent une tour de 800 m de haut inhabitable. Quel gaspillage ! Ils n'ont pratiquement aucune industrie en dehors de leur industrie pétrolière. Mais ils viennent de s'apercevoir que dans quelques années ils n'auront plus de pétrole. Ils vont avoir beaucoup de mal à s'habituer à la misère !
Un jour il faudra se décider à laisser à leur place tout ce qui n'est pas renouvelable: le pétrole, le gaz, l'uranium. Sinon la terre deviendra inhabitable. La bonne question à étudier c'est : peut-on déjà se passer de toutes ces formes d'énergies ? Y a t-il une solution alternative pour avoir la même production d'énergie au même prix et de manière renouvelable ? Dans le cas d'une réponse affirmative, est-ce qu'on va attendre des accidents graves pour agir ? Mais je pense que cela ne contribuera pas ou peu pour résoudre la crise politique et financière actuelle.