Le bar du coronavirus II

@steff44 quand tu sors en ville les autres aussi se demandent ce que tu peux bien foutre dehors

scarred a écrit:@steff44 quand tu sors en ville les autres aussi se demandent ce que tu peux bien foutre dehors

On voit que tu as passé du temps au bar. L'ironie de ma réponse au message précédent me semblait pourtant évidente.

Scarred: juste pour info j'avais lu que dans les pays riches, 30% de la nourriture est jetée. Elle est majoritairement jetée par les consommateurs (surtout des assiettes pas terminées et les dates de péremption dépassées). Et ca empire chaque année, ne pas finir son assiette devient normal, je le vois à la cantine de mon boulot
Dans les pays pauvres 30% de la nourriture est jetée avant d'arriver au consommateur (pourriture, pas de chaine du froid, etc), et par contre une fois vendue au consommateur il n'y a plus de gâchis
Je ne sais pas ce que tu as contre les fast foods quelle est la différence entre un fast food et un vendeur de sandwich ou de pizzas?

l'Europe maintient les -55% en 2030, alors comment faire si ce n'est avec un virus qui bouleverse tout ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc tu vois tout le monde s'en fout pas chez les "décideurs"

Sinon tu nous as fait un inventaire à la Prévert de tous ce qui n’est pas bien, et on pourrait en rajouter des pages. On ne peut être que d’accord.
Le gaspillage alimentaire ou autre ce n’est pas bien (ce qui pourrait prêter à sourire quand c’est dit par quelqu’un qui roule en Tesla MS, mais on a tous nos contradictions)
Tout ça est juste et tout le monde sera d’accord (a part quelques irréductibles comme Bolsonaro ou Trump)
La question c’est comment on fait.
C’est des questions extrêmement plus complexes qu’elles n’y paraissent de prime abord, et il n’y a pas de solutions simples, faire croire le contraire c’est de la démagogie, comme de dire que pour régler le problème du chômage il suffit de créer autant d’emplois publics ou de foutre dehors autant d’étrangers, ou encore de fermer les frontières. Ces solutions non seulement n’arrangeraient rien, mais encore aggraveraient la situation, je ne vais lancer dans une démonstration je pense que tout le monde comprend pourquoi.
Il en va de même pour le réchauffement climatique, on peut se dire que tant de points de PIB représentent tant de GS, qui engendrent tant de ° en plus, et qu’il suffirait de réduire le PIB d’autant pour régler le problème, le hic c'est que derrière chaque solution il y a un nouveau problème qui émerge.
les GS ne sont pas directement liés au PIB, la Pologne par exemple émet presque deux fois plus de Co2 par habitant que la France en ayant un PIB par habitant 40% inférieur, et le PIB de la France a augmenté de 50% depuis 1990 alors que ses émissions de Co2 se sont réduite 16%..
Pour réduire ses GES la Pologne (et pas quelle) doit entre autre fermer ses centrales a charbon, et pour se faire, sauf revenir a la bougie, elle n’a d’autres choix que d’investir massivement dans le nucléaire, ce n’est pas avec de la décroissance qu’elle y arrivera. Autre exemple, la déforestation est en partie dû aux populations 3 milliards d’êtres humains qui se chauffent et cuisinent au bois, charbon bois, tu leur proposes quoi comme décroissance pour réduire leur emprunte carbone ? Je crois au contraire qu’il faut de la croissance pour qu’ils aient accès à l’électricité et aussi à l’eau potable tant qu'on y est même si ca n'a pas d'impact direct sur les GES .
Par contre dans d’autres domaines on peut faire de la décroissance, des voitures moins grosses, moins lourdes, moins puissantes. Mais on ne peut pas en faire moins parce qu’il n’y a pas de raisons que ce progrès ne soit pas accessible à tous les habitants de la planète, ou alors il faut qu’il ne le soit pour aucun.
Bref il faut globalement améliorer notre efficience énergétique dans tous les domaines, et cela ne demande pas de faire moins, mais de faire mieux.
D’utiliser moins d’énergie émettrice de co2 et plus d’énergie décarbonés, cela s’appelle la transition, pas la décroissance.

Tu dis aussi que les décideurs se foutent du gaspillage alimentaires c'est faux, plusieurs lois sont passées ses dernières années pour luter contre, et aussi des lois pour le consommer local, notamment dans les collectivités.
Le traçage des produits, contre les importations alimentaire pour le bétails, notamment le soja en partie responsable de la déforestations et globalement de tout les produits participant a la déforestation.
Et aussi le consommateur n'a jamais été aussi bien informé sur ce qu'il mange, sa provenance, sa valeur nutritive, son impact écologique etc...
C'est donc aussi a lui de prendre ses responsabilités, ce n'est tout de même pas aux décideurs de faire nos menus, tu veux qu'ils fassent quoi de plus, nous mettre des tickets de rationnement pour la viande.
D'ailleurs pour info 90% de la viande consommée en France est d'origine française.

Je peux aussi te faire un inventaire à la Prévert de tous ce qui est fait :
Subvention pour isoler les logements.
Changer son système de chauffage.
Installer des PV
Primes pour les VE. et plus pour les ménages modestes
Investissement dans les structures de recharge.
Malus qui augmente tous les ans pour les voitures polluantes.
Taxe au poids (ce qui pour moi est une ineptie)
Taxes sur les carburants les plus élevées au monde.
Quota Co2 pour les constructeurs assortie d'amendes,
Circulation alternée lors des pics de pollution et (ou) limité au véhicules les moins polluants
Plan vélos.
Subvention pour l'agriculture Bio.
14 milliards d’euros dédiés à la rénovation énergétique des passoires thermique.
Durcissement des normes énergétique pour les nouvelles constructions
Mise à l’arrêt des dernières centrales à charbon d’ici à 2022
Forte augmentation du prix du carbone de 5 €/t à l’été 2017 à plus de 20 €/t aujourd’hui.
Objectif de 50% de bio, local ou durable dans la restauration collective publique d’ici 2022.
Fin des pesticides programmé.
Protection du littorale, des milieux naturels, des oiseaux.
Gestion des forets (d'ailleurs la foret des pays riches progresses, alors que celle des pays pauvres régresse) encore un élément qui va à l'encontre de la décroissance)
Et j'ai déjà parlé de tout ce qui est fait pour l'alimentation.
Et j'en oublie surement.

on dirait du Macron beaucoup de blabla pour au final qq pansements sur des plaies énormes
Pourquoi faire un lien entre gâchis alimentaire et rouler en Tesla ? Te voilà comme un gilet jaune à taper sans discernement ?
Le virus a fait décroitre 2020, d'ailleurs personnellement j'ai perdu 30% de mes revenus car je ne suis pas un nanti de rentier (retraité ou salarié protéger au chômage partiel).
Donc en 2021 comment moins consommer d'énergie pour moins polluer tout en relançant l'économie actuelle complètement moribonde ?
Le télétravail permet de décroitre les transports et cela est un point positif, cela va-t-il devenir obligatoire du genre 2/5 sur son site pro et 3/5 en télétravail ?

C’est maintenant les allemands qui confinent et ont leur vague ...
Quelle saloperie ce virus, et une partie de la population se moque des conséquences directes ou indirectes ( souvent non concernés ) et ne respectent que peu les consignes de bon sens...

Cette maladie se joue de nous tel un jeu dans un labyrinthe
L'allemagne a pourtant plein de lits de réanimation, alors pourquoi ces restrictions ?
Je pense que depuis le début un paramètre nous manque ...

Les hôpitaux de certains lands Allemands sont à saturation et obligés d'envoyer des malades vers d'autres unités : d'où les dernières mesures. En effet avant de savoir vraiment comment fonctionne cette s... nul ne sera à l'abri (vaccin ou pas d'ailleurs : aujourd'hui personne ne sait si ces vaccins empêcheront de nouvelles contaminations, tout juste peut on dire qu'ils sont censés immuniser les vaccinés pour une durée encore inconnue)

tout juste peut on dire qu'ils sont censés immuniser les vaccinés pour une durée encore inconnue

On sait quelque chose, dans les essais en double aveugle, il y a eu 90% de contaminés en moins dans le groupe des vaccinés par rapport au groupe des non-vaccinés et ce n'est pas rien.

Les vaccinés seront protégés (combien de temps ?) mais on ne sait pas s'ils ne seront pas susceptibles de contaminer d'autres personnes (porteurs sains). Ce qui est déjà bien...

Le nombre de cas évaluables a atteint 94 et la répartition des cas entre les personnes vaccinées et celles qui ont reçu le placebo indique un taux d’efficacité du vaccin supérieur à 90 %, à 7 jours après la deuxième dose. Cela signifierait que la protection est obtenue 28 jours après le début de la vaccination, qui est administrée en deux doses.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Même 3 mois d'efficacité peut suffire à freiner la propagation de la pandémie et à sauver des centaines de milliers de vies.

Voilà, on est au cœur du dilemme bénéfice / risque : freiner la propagation (mais pas la stopper puisque même vacciné je suis susceptible de transmettre le virus) et sauver ma vie (qui de toutes façons n'était qu'assez peu menacée au vu de la létalité du virus : à peine supérieure à 1 %), au risque de constater une réponse immunitaire disproportionnée (voir l'article en référence ci dessus). Chacun se fera son opinion. A titre personnel je pense que quelques mois de recul me seront nécessaires avant de prendre une décision concernant ce nouveau type de vaccin.

La létalité est à peine supérieur à 1%, car on a des places en service de réanimation pour gérer les cas graves, si le système de santé se fait déborder, le chiffre de la létalité ne serait pas le même.

Et puis encore faut-il s'assurer que les chiffres communiqués sont vrais (en chine et en russie notamment pose question, quand on se penche sur la suractivité dans les morgues).

je crois qu'en Chine et en Russie on a plus trop de doutes sur la véracité des chiffres

Ce n'est pas un sondage, juste un état des lieux des membres actifs, qui va se faire vacciner dans les 6 mois ?

- vous avez 60 ans ou plus et vous le ferez ?
- vous avez moins de 60 ans et vous ne voulez pas le faire ?
- vous avez plus de 60 ans et vous êtes sceptique sur son utilité ?

Plus de 60 ans, je me ferai vacciner dès que ce sera possible mais je déconseille à mes plus jeunes enfants, 18 et 20 ans, de se faire vacciner.
S'il y a des conséquence dans les 10 ou 20 ans à venir, pour moi ce n'est pas très grave par contre plus gênant pour les plus jeunes.

On peut imaginer le scénario selon lequel la très grande majorité des plus de 60 ans seront vaccinés au printemps et qu'ainsi il devienne possible de laisser filer l'épidémie sans risque de saturation et de tri dans les hôpitaux.

En fait ce qui est inacceptable, ce n'est pas que des gens meurent mais que la société ne soit pas capable de soigner ceux qui peuvent l'être. Ce qui arriverait en cas de saturation de notre système de soin

Plus de 60 ans, et je me ferais vacciner dès que possible. Ma fille est assez grande pour prendre ses propres décisions toute seule. Mais, elle est pro-vaccin.

Le vaccin contre la soixantaine n'existant pas ... me voilà affublé de six dizaines d'années.
Donc le prochain vaccin qui passe, je saute dessus !

fabien333 a écrit:ne serait il pas préférable de faire un sondage ?

Je préfèrerais un vaccin.

Vaccin hépatite B en 96, bonjour les coups de pompe depuis tout ce temps.
Ça a commencé à décorner vers 98, et ça m'a pas lâché depuis.

C'est clair que ce vaccin contre l'hépatite B (en fait plus particulièrement celui du laboratoire Pasteur) a fait du gros dégât dans la confiance envers les vaccins dans l'opinion publique.... et surtout la communication désastreuse (aucun lien) devant les cas de maladies neurologiques déclarées juste après l'injection.

Un bon article informatif sur ce sujet : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ça y est le vaccin existe, on se dit qu'on va voir le bout du tunnel !
Ben 54% des Français ne veulent pas se faire vacciner...
On est ingouvernables