Covid-19 ou la fin du rêve prométhéen ?

+1 avec [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

LaurentB a écrit:Vous avez toujours envie, à ce jour, de mettre en avant le VE comme étant LA solution écologique à la pollution et au réchauffement climatique ?

Bien sûr que ce n'est pas LA solution, mais je crois que cela en fait partie. Je ne crois pas que l'on renoncera à la mobilité individuelle, il faudrait surtout qu'elle soit plus réfléchie.

T'es rigolo, tu ne connais pas le passé des gens mais tu imagines des erreurs les concernant, en gros ça ne sert à rien ; ce que tu tentes d'expliquer à droite et à gauche je me l'applique depuis bien, bien longtemps ...
par contre que tu n'es pas compris le confinement, c'est ahurissant pour quelqu'un qui se dit 'éclairé' ...

Je ne suis pas irrité contre Antoine, je lis toujours ses messages avec intérêt et j'apprécie son engagement.
Là ou je ne le suis (de suivre, pas de être !) pas, c'est créer des catégories forcément simplistes ou caser le monde. D'où mon précédent message (avec un smiley), avec des catégories célèbres réduites au minimum.
Je n'ai pas pu m’empêcher de répondre, bien que n'étant à priori pas concerné. Ça me rappelle quelques années en arrière, quand lors de nos procédures d'évaluation, des "cols-blancs" de l'administration centrale créaient des rosaces compliquées avec des "professions, des "missions" en essayant à tout prix de vous réduire à une case. Évidemment ça ne collait jamais avec la réalité, ces gens là n'ayant jamais foutu les pieds dans un labo de recherche.
Ça me sort autant par les yeux que quand on entend : Les femmes, les noirs, les homosexuels, les musulmans...sont ceci ou cela, font ci ou font ça. Comme si tous les membres d'un de ces groupes étaient justes des clones identiques et pas des individus !

Electron06 a écrit:
Personne ne détient la vérité

Si tu commences des raisonnements ainsi, le compromis n'ira nul part, certains étant très proche de la vérité et d'autres aux antipodes.
Le libre arbitre est donné aux hommes, la Genèse l'explique très bien.

C'est bien parce que tu as le choix de faire ou ne pas faire que ça change tout, d'où les contraintes et loi des sociétés humaines ...

tdmboy a écrit:Ça me sort autant par les yeux que quand on entend : Les femmes, les noirs, les homosexuels, les musulmans...sont ceci ou cela, font ci ou font ça. Comme si tous les membres d'un de ces groupes étaient justes des clones identiques et pas des individus !

Idem pour les gens qui ont un engagement, qu'il soit politique ou autre: c'est tout de suite: "il est ceci donc il pense cela..." C'est pour ça que je ne me risque plus beaucoup à commenter sur les forums: la vision réductrice de beaucoup, qui consiste à rebondir sur un mot ou une phrase sans tenir compte du reste de l'intervention, me fatigue énormément!

TomC a écrit: Je ne crois pas que l'on renoncera à la mobilité individuelle

Et lors du retour à une activité un peu plus normale ( ou un déconfinement ), qui préféra mettre ses fesses dans un bus ou un métro plutôt que dans son moyen de transport individuel ?

Ça promet de beaux bouchons et une impressionnante circulation/pollution !

Tout à fait: dés que  la possibilité de sortir de chez soi sera actée, ce sera de toute évidence voiture pour tout le monde... Mais probablement pas de sur-consommation: pour beaucoup la peur de lendemains difficiles sera probablement de nature à leur faire privilégier l'épargne

LaurentB a écrit:Oh là, ça s'enflamme ici .

Vous avez toujours envie, à ce jour, de mettre en avant le VE comme étant LA solution écologique à la pollution et au réchauffement climatique ?
Moi plus. C'est toujours mieux qu'un VT à mon humble avis, mais pas LA solution.

Quelqu'un a t'il cru ça un jour ?
Certes pas LA solution, mais une partie à son niveau. Tout comme la distanciation sociale, le lavage des mains ET le port du masque font partie de la solution pour éviter de transformer la catastrophe actuelle en cataclysme.
N'empêche, vous avez-vu la pureté de l'air quand on arrête la plus grosse partie de la consommation de combustibles fossiles ?
Quelqu'un souhaite revenir vite à la situation précédente, où c'est l'occasion de remettre tout le système à plat ?

En Chine il semble que ce soit acté, il va y avoir un boom de ventes de voitures.

Si c'est acté, c'est qu'il y a déjà eu un boom de ventes de voitures. Sinon c'est une prévision. Et là on verra bien, en tout état de cause la sortie de confinement sera aussi dure là bas que dans le reste du monde, faute à une économie durement touchée et par conséquent un chômage qui exploserait: "Une explosion du chômage pourrait en outre porter un coup dur à la consommation, l'un des moteurs de la croissance chinoise, souligne l'économiste Louis Kuijs du cabinet Oxford Economics".
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

LaurentB a écrit:Je pense qu'Antoine est de ceux qui font réfléchir sur ce forum, avec un certain talent, on ne peut pas lui enlever.

Bref, c'est bien de se faire bousculer, sans pour autant se fermer parce qu'on estime que son interlocuteur n'est pas 100% clean de son côté.

Il y a à apprendre, à prendre et à laisser, à chacun de décider quoi.
Le plus important étant  qu'il en découle une certaine prise de conscience.

Depuis que je fréquente les forums, j'ai constaté que pas mal de monde n'aime pas réfléchir, ou pire qu'on les force à réfléchir. Du coup, ils surréagissent, et souvent, en faisant cela ils donnent raison à leurs contradicteurs. Il faut éviter les réponses épidermiques, elles ont tendance à montrer nos mauvais côtés et à nous décrédibiliser. Laurent, note bien que je me sers de citations de ton message (que j'approuve), mais tu n'est pas visé par la teneur de mon message. On aimerait tous être bien vus, et on aimerait tous que les autres aient une vision positive de ce qu'on écrit et de ce qu'on pense. Mais, je trouve plus enrichissant de réfléchir aux propos tenus, et d'essayer de comprendre pourquoi ils nous gênent.

Au fait, l'erreur ultime, ce serait d'aller se réfugier dans sa communauté de pensée, car là on s'enferme et on n'apprend plus rien. OK, être au milieu de gens qui pensent comme nous, c'est intellectuellement gratifiant, mais cela ne nous pousse plus à réfléchir.

tdmboy a écrit:Certes pas LA solution, mais une partie à son niveau.
[...]
la solution pour éviter de transformer la catastrophe actuelle en cataclysme.

Donc, pour ce qui est de la catégorie déplacement :
1/ Réduction de 99% de nos déplacements: pas de catastrophe
2/ VT => VE: catastrophe
3/ 100% VT: cataclysme

J'ai bon ?
Du coup le terme "solution" est bien flou

Ben non [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], tu n'as pas bon.
Tu fais comme sur les réseaux sociaux, tu extrait des bouts de phrases de leur contexte pour leur donner une signification différente.
Relis l'ensemble.

Zut, tu compares le VE aux masques/lavage/distanciation

1/ Pas de virus: pas de catastrophe
2/ masques/lavage/distanciation: catastrophe qui n'evolue pas en cataclysme; et ce serait une part de "la solution", le reste étant ... un vaccin ?
3/ On ne fait rien: cataclysme, au sens où 5% de mortalité humaine planétaire est un cataclysme

Mais quand on aura un vaccin, on n'aura plus besoin de masque/lavage/distanciation qui ne servent qu'à minimiser une catastrophe déjà existante
Comparaison: un équivalent au vaccin serait ... capter du CO2 en quantité gigantesque et sans cout ecologique ... planter des milliards d'arbre ou du phytoplancton ? on peut continuer de bruler du fossile si on capte suffisament d'ailleurs

On pourrait aussi dire que si on appliquait en permanence masque/lavage/distanciation, aucun virus ne se propagerait
Comparaison: si on avait jamais créé le VT mais fait que du VE alimenté au renouvelable, on n'aurait pas de problème de CO2

Bien sur la comparaison ne peut pas être parfaite. En la mettant de coté, si tu n'es pas d'accord avec mon message, j'en déduis que tu juges que:
2/ VE + isolation batiment + electricité renouvelable + agriculture raisonnée + réduire le gaspillage + [liste de tous les bonnes pratiques que l'on peut appliquer sans se priver] + pas forcément de décroissance ou baisse du niveau de vie (ce dernier point curcial ne met personne d'accord   ) = pas de catastrophe meurtrière de la vie sur terre ?
3/ on brule tout le pétrole et le charbon qu'on arrive à extraire = catactysme avec xx% de mortalité du vivant planétaire (certaines sources parlent maintenant de +8 +9°C...)

Il parait que je juge que :
1/ Ben il n'y a pas de point 1
2/Plein de trucs bon à prendre la dedans, sauf le point "pas forcément de décroissance ou baisse du niveau de vie". Il y a bien décroissance et pas qu'un peu, de la quantité d'énergie nécessaire, de la pollution, des pesticides, du gaspillage, pour autant en vivrions nous plus mal ?
Au passage, l'agriculture "raisonnée" n'est qu'un moyen de continuer à faire de l'agriculture chimique greenwashée, juste un peu moins pire.
Par contre tout cela n'empêche pas l'éventualité d'une nouvelle maladie meurtrière, de catastrophes naturelles...
/3 C'est ce qui nous pend au nez si l'on repart sur les mêmes bases le nez dans le guidon dès la fin de l'alerte actuelle. Par exemple avec "simplement" une augmentation de la température de 4°C :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pixel a écrit:Donc, la solution est simple. Il faut administrer du savon aux malades en intra-veineuse.
Quels incapables, ces chercheurs !
Bon, on est loin de Prométhée et des formules POP d'Antoine !

Ah Pixel, tu es conseiller de Trump maintenant ?
Pour ceux qui ont Twitter
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On fonçais dans le mur , ça faisait pas mal de temps que diverses sonnettes avaient étés actionnées

La, on y est au pied du mur, ou pas loin, et on continue d'avancer, COVID19, nous oblige un peu à ralentir...

Dieu avait dit à Adam et Eve , pour vivre vous devrez travailler, il ne leur à jamais dit de s'enrichir...!



nous maitrisons l'énergie du moins la production en transformant de la matière, il est de plus en plus urgent de la partager et surtout et avant tout de mieux la gérer

Oui mais aussi, de croître et se multiplier, et aussi à Adan de ne pas manger la pomme, alors que Chirac a dit mangez des pommes; on ne sait plus a quel saint se vouer.
Bref il faudrait mieux ne pas mêler Dieu à ça et le laisser confiné dans les églises, car comme l'à dit Woody Allen: "Je ne sais pas si Dieu existe, mais s'il existe, j'espère qu'il a une bonne excuse!"

Enfin s'enrichir n'est pas une tare, sauf pour les mystiques et les écolo, ce qui eux ne les empêchent pas de s'enrichir selon le bon principe de : Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais.

Bigfoot a écrit:
Ah Pixel, tu es conseiller de Trump maintenant  ?
Pour ceux qui ont Twitter
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Est ce qu'i se porte volontaire pour tester?

Mario a écrit:Enfin s'enrichir n'est pas une tare

Bah non, mais ça sert à quoi? A ça peut être?

c'est surtout à la définition de richesse, tu la situes où ?

Quelqu'un qui gagne plus avec ses rentes qu'avec son travail ?

Tu seras toujours le riche de quelqu'un et le pauvre d'un autre ...

Mario a écrit:n s'enrichir n'est pas une tare, sauf pour les mystiques et les écolo, ce qui eux ne les empêchent pas de s'enrichir selon le bon principe de : Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais.

Quand tu t'enrichis, tu peux soit en profiter pour consommer plus et ainsi émettre beaucoup plus de CO2 (avion, voiture, produit de luxe, grande maison, clim, chauffage, ... ) soit consommer mieux (manger bio et local, rouler en VE, maison efficiente énergétiquement, achat de qualité, local et durable => pas du jetable chinois)

Chacun se place comme il veut sur l'échelle des ressources
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

+1 avec tes deux messages.

et je rajouterai qu'un pays qui s'enrichi peut, construire plus d'écoles, d’hôpital, théâtres, d'infrastructures pour le bien de tous... ou bâtir une armée puissante pour envahir ses voisins.

scarred a écrit:c'est surtout à la définition de richesse, tu la situes où ?

La citation est exactement: s'enrichir, ce qui signifie littéralement gagner plus que ce que l'on dépense. La richesse c'est le produit de l' enrichissement: mais si on la dépense (de quelque façon que ce soit), plus d'enrichissement: donc la citation devient caduque! La richesse est soit de l'épargne (cf "L'avare") soit des placements

R2D2 a écrit:
La citation est exactement: s'enrichir, ce qui signifie littéralement gagner plus que ce que l'on dépense. La richesse c'est le produit de l' enrichissement: mais si on la dépense (de quelque façon que ce soit), plus d'enrichissement: donc la citation devient caduque! La richesse est soit de l'épargne (cf "L'avare") soit des placements  

C'est idiot, car pendant un temps tu peux t"enrichir pour ensuite dépenser ; tu t'enrichis tout le temps ça peut durer 5 mn ou 5 ans ou 50 ans, bref de la prose pour rien comme d'habitude.
Tu prends un riche actuel, Mike Jagger confiné dans son château tourangeau, il a d'autres maisons ça va de soi, du coup lui c'est un méchant riche ou non ?

Principe de base: un riche, c'est méchant! Qu'il s'appelle Mick Jagger ou Elon Musk. Bon après faut voir comment ils se sont enrichis: pour Jagger c'est un méchant utile (j'aime ce qu' il fait) , pour Musk c'est un méchant néfaste (construit des grosses bagnoles destinées aux geeks aisés écolos bobos, qu'il envoie partout dans le monde sur des cargos bien polluants)...