L'Automobile Magazine revoit presque totalement sa copie !

verhaeghe a écrit:
Il existe tout un réseau d'informations de qualité et indépendante : mediapart, thinkerview, arrêt sur image, Quartier libre, le media, ...
https://www.youtube.com/channel/UCQgWpmt02UtJkyO32HGUASQ
https://www.arretsurimages.net/
https://www.mediapart.fr/
https://www.lemediatv.fr/
https://www.youtube.com/watch?v=aZy2il2wGFQ

Attention, tu y entendras des choses que tu n'as pas l'habitude d'entendre alors il faudra que tu fasses toi aussi ton fact checking pour savoir qui parle, quelle est sa crédibilité, les faits sont ils avérés, ...

Après, tu as aussi les conférences gesticulés vraiment passionnante (https://conferences-gesticulees.net/) notamment la série de Franck Lepage qui non seulement à des choses à dire mais en plus a un vrai talent narratif. Dans les conférences toujours, Gael Giraud, Philippe Bihouix, JM Jancovici, Laurent Castagnède, Pierre Conessa, ...

Enfin, il n'est pas inutile de chercher à élargir un peu le scope de notre narration de l'histoire de France, exemple avec la conférence de Henri Guillemin sur Robespierre (https://www.youtube.com/watch?v=8kTXlRengUk)

amiral_sub> j'adore les références de verhaeghe, pas du tout marquées politiquement...

philouze33> ah ah carrément, le petit manuel complet de la propagande alter-extreme-gauchiste du net.
Et bien sûr, livré avec des vrais morceaux de chouard / pablo servigne / friot et compagnie

Bonjour,

Sur la forme de vos réponses tout d'abord je trouve cela insultant et très décevant de considérer qu'une source d'information est forcement propagandiste si elle n'est pas dans la doxa capitaliste et libre-échangiste.

Disqualifier des idées et son interlocuteur par principe est le meilleur moyen de créer de la croyance la ou il faudrait du libre arbitre et de l'intolérance là ou il faudrait de l'échange.

De la part d'Amiral-Sub, disons que je n'avais pas nourri de grands espoirs en de grandes discussions intellectuelles ou philosophiques avec ce disciple de Scarred, je ne suis donc pas fondamentalement surpris...
Mais de la part de Philouze33 qui est une vraie pointure scientifique, je suis attristé. Comme je me considère aussi comme scientifique, pour moi, la toute première étape d'une réflexion est d'abord de réussir à enlever toutes les idées pré-conçues concernant l'idée proposée. C'est juste le contraire que Philouze a fait.

On se rappelle que les grands média perdent globalement tous beaucoup d'argent et que de gentils philanthropes industriels dépendant fortement de la commande de l'état ont proposé d'y investir de manière totalement désintéressé...



Ensuite, regardant les différents média que j'ai proposé:

Médiapart : média indépendant qui dénonce et enquête indépendamment sur les prises d'intérêt des hommes au pouvoir fussent ils de Gauche ou de droite. Mediapart a reçu le soutient d'hommes politiques de tout bord (Dominique de Villepin, Noel Mamère, Olivier Besancenot, François Bayrou, ...).

Arrêt sur image : Lancé par la volonté de JM.Cavada pour avoir un rôle éducatif sur les média (vaste et beau programme). On rappelle pour les non experts de la politique Française qu'en 2006 JM.Cavada s'est inscrit sur les listes de l'UDF

Thinkerview : Les invités sont de tous bords politique et sont surtout interrogés dans un format qui permet de développer une pensée complexe (parfois plus de 2h d'interview!). C'est vrai qu'ils ont un goût particulier pour la pensée contestataire et que l'on sent une certaine jubilation à enfoncer les portes de la bien-pensance. Ça n'en fait pas des gauchistes pour autant???

Quartier libre (en réalité Quartier général, erreur de ma part dans le nom) : on peut résumer la ligne éditoriale à sa rédactrice en chef Aude Lancelin. C'est une grande dame des Média qui s'est fait virer de l'Obs pour avoir tendu son micro à la pensée contestataire des "nuits debouts". A titre perso, j'ai adoré l'interview en format long avec Gaël Giraud

Le Media : Là je t'accorde qu'il y a eu débat sur les liens avec un mouvement politique (FI) compte tenu de la présence de S.Chikirou et qu'à se titre je pense que les journalistes sont "on-ne-peut-plus" regardant sur la non trangression de l'indépendance politique

C'est ça la propagande alter-extreme-gauchiste ???

@Philouze33, je compte sur toi pour m'expliquer car sincèrement je ne comprends pas

On peut aussi parler des intervenants que j'ai cité :

Laurent Castagnède : Lui je le connais bien, c'est un ami personnel. Central PA, issu d'une famille de province très bourgeoise (père industriel et mère maire UMP d'une grande ville du SO), Laurent n'est pas engagé politiquement mais ces convictions politiques sont je pense assez proche d'un F.Fillon.
Gael Giraud : Une grande figure économique dont la voix est très respectée. Il critique le capitalisme de part son absence de régulation et son manque de vision. Son implication politique a été faible, elle concerne l'écriture de la proposition de loi du gouvernement Hollande de séparation des banques d'affaires et de détail. A ce titre, il loue l'action de Michel Barnier en tant que député Européen.
Philippe Bihouix : Cent.PA, Connu pour son approche low-tech d'une civilisation perenne - proche d'Y.Cochet (dép vert)
JM Jancovici : X, Proche de N.Hulot (fondation avenir), vulgarisateur brillantissime et pro-nucléaire (ce que je suis devenu par raison)
Pierre Conessa : ENA, Ht fonctionnaire à la retraire, proche des milieux du renseignement (DGSE) et aujourd'hui contestataire des hommes politiques qui acceptent la compromission géo-politique (cf Arabie Saoudite)
Franck Lepage : ancien ht fonctionnaire du ministère de la jeunesse et des sports, a une vision critique de l'enseignement en France et soutient la thèse de Bourdieu de la reproduction sociale (ce qui en d'autres mots dit que l'école faillit à son rôle d"égalité des chances"). Je pense qu'il est effectivement proche des milieux de gauche radicale (ATTAC)


Partir d'un postulat comme quoi le Capitalisme et le libre échange sont par essence non critiquable est la garantie de ne pas débattre. Dommage quand même...

merci pour cette lueur d'espoir

verhaeghe a écrit:
De la part d'Amiral-Sub, disons que je n'avais pas nourri de grands espoirs en de grandes discussions intellectuelles ou philosophiques avec ce disciple de Scarred

cette phrase est quand même assez claire...

Tu te méprends, je ne te prends pas pour un crétin, je ne le dis ni ne le pense.

Par contre je suis convaincu que l'on a trop de divergences "idéologiques" pour être en mesure d'avoir une conversation qui ne sombre pas rapidement. Imagine les discussions entre Martin Luther King et Tony Stark.... C'est dur d'imaginer ? je suis d'accord et cela ne présage pas de la valeur de chacun.

A notre modeste niveau, c'est le même problème.

Bonjour,
Jamais, je n'aurais imaginé qu'informer les visiteurs du Forum de l'arrivée d'un nouvel Automobile Magazine puisse déclencher de tels échanges philosophiques ou carrément polémistes ! Aujourd'hui, passer une simple information plutôt positive et encourageante semble entrainer des cacas nerveux des uns ou des autres.
Je ne peux que vous inviter à adopter la zen attitude générée par nos VE et tout ira mieux.
Bonne route à tous.

Merci d'avoir relayé l'info et tu as raison, celle ci ne méritait pas un tel déchaînement de passion.

Les différentes personnalités du forum ont, au fil du temps, tissé des affinités électives ou au contraire dressé devant elles de francs détracteurs toujours prêts à en découdre. Rien de très intelligent à cela, je te l'accorde. Il suffit que l'un des nouveaux sujets puisse sembler être favorable à l'un ou l'autre pour qu'aussitôt ils resurgissent et dans leur sillage, leur contradicteur préféré.

Ce n'est pas très respectueux du post initial, je te l'accorde. Mes excuses.

Antoine

Oui c'est vrai JP59, tu donnes une info intéressante et bon tjs les mêmes qui critiquent soit la pub soit les vilains journaliste soit le monde qui ne va pas dans leur sens...

amiral_sub a écrit:c'est sous Sarkozy ............... de réduire le déficit énergétique et de créer un marché du VE (pari pas vraiment tenu, les Français ne se sont pas rués sur la zoe et ne se ruent toujours pas dessus)

et oui comme disait De Gaule les Français sont des veaux... ! possible qu'il ait plus raison qu'on ne le croit !?

Oui parce que le français le veau bien

verhaeghe a écrit:

Vous connaissez peut être les 3 tamis de Socrate avant de discourir: Vérité, bonté, utilité
...

Antoine
PS : un VE passe les 3 critères

pas sur :
- vérité , le VE est-il vraiment la solution alternative aux VT pour décarbonner durablement
- bonté , est-ce une bonne solution ?
- utilité , est-ce utile de posséder un véhicule à tout prix ? VE ou VT

Voilà de vraies, bonnes et utiles questions.

pas sur :
- vérité , le VE est-il vraiment la solution alternative aux VT pour décarbonner durablement
- bonté , est-ce une bonne solution ?
- utilité , est-ce utile de posséder un véhicule à tout prix ? VE ou VT

Attention aux sophismes cachés (faux prémices), le tamis n'impose pas que le VE soit LA solution mais UNE solution (valable) , donc ça passe
est-ce une bonne : pour les concernés qui n'ont pas d'alternative, ça passe
est-ce utile de posséder un véhicule ("à tout prix" est un jugement moral, une condition non nécessaire au jugement) : est-ce utile (tout court) oui, c'est utile.

je partage avec des types bien plus futés que moi, comme Hawking, que La philosophie est une proto-science, et à ce titre, en grande partie fausse ou obsolète, bourrée de mauvaises méthodo (genre thèse antithèse, synthèse, qui est un sophisme à lui seul) , elle même victime de sophistes parmi ses plus grand penseurs.

Une telle question devrait se résoudre uniquement en quantitatif / qualitatif (pondéré) / externalités négatives et positives prises en compte et là aussi pondérées.
là dessus tu bâtis un tableau décisionnel et tu compte les points. Il en sort une vérité, ou une vérité par typologie de public.
Et pour ce public, cette vérité est définitive et mathématique, elle est "juste".
Sus à la philo et ses impasses logiques et ses méthodes foireuses, qui faisait sens quand on ne disposait pas de l'algèbre.

vérité ? à terme le VE s'il devient mu et fabriqué par une énergie durablement décarbonnée ou suffisamment décarbonnée , devrait être une alternative aux VT , je crois que ça peut sembler logiquement vrai
bonté ? si ça remplace durablement les thermiques , ça devrait être bon , au moins le temps de concevoir mieux
utile ? dans le sens ou ce remplacement des thermiques devient plus efficace et performant, ça deviendra probablement utile, des lors qu'on peut l'acheter , sinon on peut aussi le louer

mais ... pour en revenir à l'AM ils n'ont peut-être pas utilisé le tamis

Je me demande s'il ne faudrait pas renommer ce sujet.
Des idées ?

vérité ? à terme le VE s'il devient mu et fabriqué par une énergie durablement décarbonnée ou suffisamment décarbonnée , devrait être une alternative aux VT , je crois que ça peut sembler logiquement vrai

Tableau décisionnel : quel écart sur un cycle de vie ? énorme, plusieurs tonnes, les calculateurs et les données 2019 sont disponibles en ligne. suffisamment" n'est pas une mesure physique. L'énergie électrique en france est elle majoritairement décarbonée ? oui.

Ben dis donc, on en lit, des trucs sur un simple forum Zoé !
Attention, je ne critique ni ne me moque.
J'ai juste été surpris qu'on parte dans ces sphères à partir d'un post concernant un journal (et son rapport au véhicule électrique).
Un peu comme si j'étais entré dans une salle de bal pensant y entendre de la chansonnette, et que je me retrouve devant la IXème de Beethoven.
(Comparaison flatteuse, vous noterez !  )
Je ne m'en plains donc pas, bien au contraire.
C'était surprenant, voilà tout.
Et plein d'infos intéressantes, ce qui ne gâche rien !

philouze33 a écrit:
je partage avec des types bien plus futés que moi, comme Hawking, que La philosophie est une proto-science, et à ce titre, en grande partie fausse ou obsolète, bourrée de mauvaises méthodo (genre thèse antithèse, synthèse, qui est un sophisme à lui seul) , elle même victime de sophistes parmi ses plus grand penseurs.

Une telle question devrait se résoudre uniquement en quantitatif / qualitatif (pondéré) / externalités négatives et positives prises en compte et là aussi pondérées.
là dessus tu bâtis un tableau décisionnel et tu compte les points. Il en sort une vérité, ou une vérité par typologie de public.
Et pour ce public, cette vérité est définitive et mathématique, elle est "juste".
Sus à la philo et ses impasses logiques et ses méthodes foireuses, qui faisait sens quand on ne disposait pas de l'algèbre.

Je suis sur que Philouze a écrit avec le sourire aux lèvres en se disant que je ne pouvais pas ne pas réagir

La philosophie ne se veut pas "Science" mais méthode. La philosophie, c'est l'art de remettre en question et d'embrasser plusieurs points de vue pour arriver à une vision "universaliste" d'une problématique.

Je comprends que de ne pas avoir une réponse simple à une question puisse être déstabilisant pour un esprit habitué aux sciences dures ou pire pour les esprits habitués à ne pas confronter les points de vue.

Le monde dans lequel nous évoluons nous propose beaucoup de questions pour lesquels il n'est pas de réponses uniques. Ex : Les VE sont ils la solution pour le changement climatique?

Je suis scientifique du GIEC, la réponse est OUI : les énergies fossiles provoquent l'effet de serre et l'effet de serre va générer selon toute probabilité une situation cataclysmique à nos enfants dont nous vivrons les prémices. Remplacer l'essence issue du pétrole par de l'électricité, c'est bien le sens de l'histoire.

Je suis géophysicien, la réponse est NON : avec la chimie actuelle des batteries, les ressources permettant de passer l'ensemble de la population mondiale à une voiture électrique avec une batterie de 50kWh pour 1.5 milliard n'est pas possible (cf ressource en Cobalt)

Je suis Français et riche , la réponse est OUI : En France, en Suède et en Norvège, le bilan d'une voiture électrique est bien meilleur que celui d'une voiture thermique et en plus on gagne la pollution des particules.

Je suis Français et pauvre, la réponse est NON : la voiture électrique commence à 30.000€ et ne peut servir que de deuxième voiture sinon c'est 50.000€. Moi, la banque ne veut pas me prêter plus que 5.000€ pour changer mon vieux Diesel qui fait tout... Le VE c'est pour donner bonne conscience aux 1% des plus riches quand ils prennent l'avion pour leur vacances aux Maldives...

Et si je suis pas Français, l'électricité est fait au 3/4 dans le monde à partir d'énergies fossiles, là, un VE ne gagne rien en CO2 par rapport à un VT et l'on ne parle pas de petits pays émergents mais des USA, de la Chine et de l'Allemagne!

Bref, le débat n'est pas simple et il n'y a pas une seule bonne réponse selon le point de vue que l'on adopte.

C'est pour cela que l'on peut avoir des convictions mais qu'il faut accepter de les remettre en question à chaque nouvelle informations d'importance.

Ceux qui pensent sans remettre en cause ne sont pas dans la pensée mais dans la croyance.

Skoda Citigo : une voiture électrique neuve à moins de 6 000 €
https://www.caradisiac.com/skoda-citigo-une-voiture-electrique-neuve-a-moins-de-6-000-eur-comment-est-ce-possible-179602.htm

En fait, si on regarde bien, elle est à 6 000 € pour ceux... qui n'ont pas les moyens de mettre 6 000 € dans une voiture.