Électricité : l’imposture des « offres vertes »

même 7% c'est trop, quand des solutions existent et ne sont que très peu appliquées, car pas très business.

En 2012, c'était 10,5 Millards de kWh perdus

https://lemag.rte-et-vous.com/actualites/deperditions-denergies-ou-pertes-en-ligne-un-phenomene-naturel

cinquecento a écrit:même 7% c'est trop, quand des solutions existent et ne sont que très peu appliquées, car pas très business.

En 2012, c'était 10,5 Millards de kWh perdus

https://lemag.rte-et-vous.com/actualites/deperditions-denergies-ou-pertes-en-ligne-un-phenomene-naturel

Quelles solutions ? Car, celles que préconisent les experts de certaines associations ont déjà montrées qu'elles n'étaient que dogmatiques ... Il y a 20 ans on nous disait avec les ENR pas besoin de renforcer les réseaux puisque la production locale serait consommée localement ... Les experts du RTE ont dit que ce n'était pas le cas ... On les a pris pour des idiots. Maintenant, il parait qu'ils font exprès de ne pas renforcer les réseaux pour bloquer le développement des ENR .... La réalité, c'est que l'on court après le renforcement des réseaux car la réalité c'est que les lieux de productions ne correspondent pas du tout aux lieux de consommations et qu'il faut transporter les électrons entre les lieux de production et de consommation. Donc, il faut renforcer le réseau.

et ça c'est quoi?

https://www.revolution-energetique.com/tesla-lance-le-megapack-une-batterie-stationnaire-geante-de-3-mwh/

https://www.revolution-energetique.com/les-systemes-de-stockage-domestique-delectricite-se-democratisent/

et quand je parle du lieu de prod et du lieu de conso, c'est le bâtiment lui-même. On a même pas commencé par ça, ou alors juste pour faire joli...

Amusant : d'un côté on trouve que 7% de pertes dans les lignes c'est trop, de l'autre on trouve formidable de perdre 20 % en stockant de l'énergie...

la seule différence... c'est que quand elle vient de chez toi, tu ne la paies pas.

??? Je dois bien payer mes panneaux solaires : si je perds 20% de la production, il me faut en mettre 25% de plus pour avoir la même énergie à la fin...

Mario a écrit:
C'est toute l'astuce de ses offres faire croire qu'il suffit de souscrire pour faire augmenter la part du renouvelable dans le mix énergétique; alors qu'en fait ça ne le fait pas bouger d'un iota. L’électricité "verte" produite dans un pays ou un ensemble le serait de toutes façons avec ou sans ses contrats, c'est juste un jeux d’écriture qui permet de vendre équivalant de cette production comme étant verte.
Tu crois qu'EDF produit plus d’électricité verte depuis qu'il vend ce genre de contrat?  

Ta question n'est pas tout à fait pertinente, il faudrait poser "Est-ce qu'EDF ou tout autre producteur produit plus d’électricité verte depuis qu'il a la possibilité de vendre des certificat vert?"

Probablement que oui. Je m'explique  :

Lorsqu'un producteur décide de lancer une nouvelle installation EnR, il va calculer la rentabilité de l'ensemble. Il va donc se poser la question (je simplifie volontairement):

Code:

Est-ce que (Cout_installation - Subventions) < ( ( prix_kWh + Subventions_kWh) * kWh_produits_sur_durée_de_vie_totale ) ???

Si la réponse est oui, le projet est rentable, il est réalisé.
Si non, le projet n'est pas rentable et il n'est pas réalisé.

Maintenant, si le producteur sait qu'il a en plus la possibilité de vendre des certificats verts, son équation devient :

Code:

Est-ce que (Cout_installation - Subventions) < ( ( prix_kWh + Subventions_kWh + valeur_certificat) * kWh_produits_sur_durée_de_vie_totale ) ???

On voit que la valeur des kWh produits est augmentée par la vente des certificats vert. Si ces derniers ont une valeur significative, la rentabilité de l'installation augmente.

Par conséquent, certains projets à la limite de la rentabilité le seront en tenant compte de ces certificats.
In fine, un peu plus de projets EnR seront mis en chantier, par rapport à une situation sans certificats verts.
De plus, même sur un projet déjà rentable le producteur peut être incité à en augmenter la taille, sachant que les kWh qu'il vent valent plus cher.

Donc oui, les offres vertes (contrat avec achat de certificats EnR) permettent bien d’augmenter la part des EnR dans le mix énergétique, et ce d'autant plus que la demande pour ces offres est forte.

TomC a écrit:Amusant : d'un côté on trouve que 7% de pertes dans les lignes c'est trop, de l'autre on trouve formidable de perdre 20 % en stockant de l'énergie...

7%
de perte ? ....
- quand ?
- comment ?
- pourquoi ?

Pertes lignes, c'est normal sauf si on avait des supra conducteurs à température ambiante.

TomC a écrit:??? Je dois bien payer mes panneaux solaires : si je perds 20% de la production, il me faut en mettre 25% de plus pour avoir la même énergie à la fin...

J'avais évité dans mon message de dire qu'il était évident qu'il fallait payer le matériel, pensant que tu ne ferais pas la remarque.

Bien entendu qu'il faut acheter le matériel…

Sauf, que ce matériel (si il est de qualité) s'avère très rentable puisque tu finiras par l'amortir. On peut aussi parler de la rentabilité d'un EPR qui coût (officiellement) le double du prix, qui n'est toujours pas fiabilisé, ainsi que du "vrai" prix du nucléaire (le prix actuel est faussé)

cinquecento a écrit:Sauf, que ce matériel (si il est de qualité) s'avère très rentable puisque tu finiras par l'amortir. On peut aussi parler de la rentabilité d'un EPR qui coût (officiellement) le double du prix, qui n'est toujours pas fiabilisé, ainsi que du "vrai" prix du nucléaire (le prix actuel est faussé)

Pour un particulier la rentabilité de PV est assez aléatoire (en oubliant la partie revente, qui est anecdotique aujourd'hui), alors si on doit ajouter des batteries, j'aimerais bien avoir ton calcul,qui montre le "très rentable".

Quand à l'EPR de Flamanville, il s'agit d'un prototype, qui a mis en lumière beaucoup de problème... (mauvaise organisation, sélection des fournisseurs peu compétents dans différents domaines : fonderie, béton, soudure, ...) je suis suffisamment optimiste pour dire que le prochain EPR sera beaucoup moins coûteux, car les contrôles seront fait sérieusement avant de passer à l'étape suivante.

La difficulté de ce débat entre nouvelles EnR (éolien / solaire) et anciennes production bas carbone (hydraulique / nucléaire), c'est qu'on imagine que tout le reste ne va pas s'adapter au nouveau paradigme.
Pour savoir si le 100% EnR est possible, on s'évertue à regarde ce qu'on consomme aujourd'hui et de la manière dont on le consomme aujourd'hui. Jamais (ou rarement) on se dit que la société va s'adapter autant que faire se peut à ces nouvelles données.
Pourtant, le particulier qui installe des panneaux solaires ou même simplement prend un abonnement jour/nuit change immédiatement ses habitudes pour tenir compte des nouveaux paramètres. Pourquoi la société dans son ensemble n'en ferait pas autant ?

Si éolien et solaire produisent une énergie bon marché quand il y a du vent et/ou du soleil, alors, la société va naturellement s'organiser pour consommer plus à ce moment là, pour profiter de l'aubaine et moins à d'autre. Ce qui risque de précipiter la chute des énergies pilotables qui ne seront pas capables de s'aligner dans ces moments là.

Je trouve que c'est toujours une mauvaise idée de faire des plans sur le futur "toutes choses égales par ailleurs". C'est à mon sens le plus gros défaut des exposés de Jancovici.

cinquecento a écrit:et ça c'est quoi?

https://www.revolution-energetique.com/tesla-lance-le-megapack-une-batterie-stationnaire-geante-de-3-mwh/

https://www.revolution-energetique.com/les-systemes-de-stockage-domestique-delectricite-se-democratisent/

et quand je parle du lieu de prod et du lieu de conso, c'est le bâtiment lui-même. On a même pas commencé par ça, ou alors juste pour faire joli...

On a 20 ans de recul sur cela. Le problème est que les PV produisent la journée ... quand les gens sont au travail. Et que les maisons consomment le soir, quand les PV ne produisent pas. DU coup, la journée la consommation se trouve au niveau des lieux où travaillent les gens. Et entre les 2, il y a, au moins, quelques kilomètres. Du coup, on a bien été obligé de renforcer les réseaux. Et bien entendu, tu peux prétendre que le fait de stocker ce que tu produit dans la journée pour le consommer le soir est vertueux ... sauf que çà ne l'est pas. Il faut bien tenir compte des kWh qui se perdront en chaleur et qui seront une pollution supplémentaire. Alors, oui, il vaut mieux faire le tour de passe-passe qui consiste à prétendre que les pertes en lignes sont supérieures au stockage... Sauf que si c'était vrai, on verrait un tas d'industriels se lancer dans le stockage. Ce qui n'est pas le cas.

"In God we trust. All others must bring data".

Le pic de consommation en été est entre 13h et 14h donc la production PV aide à l'effacement de cette pointe.




En hivers c'est plus compliqué. Il y a une pointe de 8 à 13 environ puis un creux PM et une 2ème pointe en début de soirée.

Le PV ne produit plus rien pour la 2ème pointe mais contribue positivement à la production lors de la "pointe" matinale.

Mais en hivers la production PV est très très faible.

non mais attendez, vous les possesseurs de VE, qui devez faire face aux préjugés des thermistes, comment pouvez-vous voir autant le problème et ses solutions à l'envers?

Léonard, dans ta réponse, pourquoi ne vois-tu pas, que si la volonté politique était là, on pourrait par exemple utiliser les productions solaires excédentaires des maisons (non occupées en journée, ce qui n'est pas toujours vrai puisque l'hiver elles sont chauffées, par des PAC (électriques donc)) pour alimenter les lieux de travail qui se situent à coté?
Un réseau intelligent géré en local en somme.


Les lieux de travail doivent aussi être équipés par des ENR, je n'ai jamais dit qu'il fallait que le lieu de prod et de conso appartiennent au même propriétaire… il faut réinventer la façon dont on produit et dont on distribue l'énergie.

Quant à la "rentabilité", je parle aussi de "rentabilité biologique", quel est l'intérêt de persister dans une techno extrêmement dangereuse et incontrôlable en cas d'accident?

Ya des fois, quand je vous lis j'ai l'impression que les ENR n'apportent rien, que des problèmes, comme les thermistes qui restent sur la position qu'il n'y a rien de mieux qu'un gazole ou une essence, au mieux une hybdride, puisque qu'on arrive encore à respirer, que le plein est rapide, et que l'autonomie on se fait pas ch... à se brancher et attendre; et qu'une électrique, sous l'angle de la rentabilité pure, des euro, n'apporte que des problèmes, sans compter toutes les petites concessions que vous avez faites en possédant un VE.

Lorsque la Zoé a été présentée en 2012, vous avez vu la voiture sous un œil différent, pionnier.
Au final, les contraintes sont simplement devenues de nouvelles habitudes, et par exemple pour un voyage plus long en électrique à cause des recharges, vous (je) avez (ai) changé votre philosophie (on arrive un peu plus tard, le trajet fait partie ces vacances).

Quand à ta réflexion sur les industriels, si ils ne sont pas lancés là dedans, c'est parce qu'il faut d'abord une volonté politique forte (regarde avec le VE quand il est soutenu, observé et compris, son marché démarre), et parce qu'il faudrait se confronter à l'hégémonique ENEDIS, qui va freiner des 4 fers puisqu'on tue le business de son ancienne maison mère qui n'a pas encore réussi à rentabiliser un parc qui est en partie déjà arrivé en fin de vie.

Bref, si j'admets que le 100% ENR est peut-être non atteignable, je ne vous vois jamais écrire de trucs positifs sur ces moyens de production qui ne présentent pas le risque sanitaire du nucléaire. Alors, oui, c'est un boulot de fou, mais je pense sincèrement qu'un autre schéma est possible, et que l'on apporter bien plus de renouvelables et de sobriété qu'aujourd'hui.

Zal'M a écrit:

cinquecento a écrit:Sauf, que ce matériel (si il est de qualité) s'avère très rentable puisque tu finiras par l'amortir. On peut aussi parler de la rentabilité d'un EPR qui coût (officiellement) le double du prix, qui n'est toujours pas fiabilisé, ainsi que du "vrai" prix du nucléaire (le prix actuel est faussé)

Pour un particulier la rentabilité de PV est assez aléatoire (en oubliant la partie revente, qui est anecdotique aujourd'hui), alors si on doit ajouter des batteries, j'aimerais bien avoir ton calcul,qui montre le "très rentable".

Quand à l'EPR de Flamanville, il s'agit d'un prototype, qui a mis en lumière beaucoup de problème... (mauvaise organisation, sélection des fournisseurs peu compétents dans différents domaines : fonderie, béton, soudure, ...) je suis suffisamment optimiste pour dire que le prochain EPR sera beaucoup moins coûteux, car les contrôles seront fait sérieusement avant de passer à l'étape suivante.

 


Donc si je suis ton raisonnement, Flamanville, c'est le proto et on va apprendre de nos erreurs et mettre en place des correctifs avant d'entamer les prochains projets ?


Alors il faut que tu me dises comment on va corriger les mêmes erreurs (puisque produit identique) des EPR de Finlande (Olkiluoto 3 en construction), de Chine ( Taishan 1 déjà en service, et Taishan 2 terminé), d'Angleterre ( Hinkley Point C1 en construction, Hinkley Point C2 débutant en principe dans 8 mois)?

La stratégie d'EDF c'est la fuite en avant puisqu'ils  n'ont plus le choix… On prend en otage l'Etat (exactement comme les banques lors de la crise de 2008), qui n'a d'autre choix que de payer, et d'adouber le projet, qui n'est même pas consolidé. En gros, c'est à l'américaine, on vend et on verra au fur et à mesure… on mettra des rustines.
Et tu es optimiste ?

cinquecento a écrit:Léonard, dans ta réponse, pourquoi ne vois-tu pas, que si la volonté politique était là, on pourrait par exemple utiliser les productions solaires excédentaires des maisons (non occupées en journée, ce qui n'est pas toujours vrai puisque l'hiver elles sont chauffées, par des PAC (électriques donc)) pour alimenter les lieux de travail qui se situent à coté?
Un réseau intelligent géré en local en somme.

Ca, c'est ce que les activistes pseudo-écolo ont vendu il y a 20 ans. La réalité est qu'il n'y a pas assez de consommateurs "à coté". SI on renforce les réseaux, c'est que durant 20 ans, on a vu que cela ne fonctionnait pas. A moins que tu veuille qu'on déplace les grosses usines pour les mettre à coté des lotissements dont les toits sont couverts de PV. Je te dis ce qui est, pas ce que je rêve. Si on veut des solutions, il faut être pragmatique. LA réalité est qu'on est obligé de renforcer les réseaux parce que la production et l'utilisation ne sont pas à coté les uns des autres. Çà, c'est la réalité.

ok, mais acceptes-tu le fait qu'aucune entreprise (bâtiment dans une ZI par exemple) n'ait de système d'énergie renouvelable?

ok, pour le renforcement du réseau. Mais QUID de la façon de produire de l'électricité?

cinquecento a écrit:ok, mais acceptes-tu le fait qu'aucune entreprise (bâtiment dans une ZI par exemple) n'ait de système d'énergie renouvelable?

ok, pour le renforcement du réseau. Mais QUID de la façon de produire de l'électricité?

Mais si, de très nombreuses industries ont investi dans le secteur, ne serais-ce que pour accaparer les très lucratives subventions, ce qui aide au bilan comptable. Mas, c'est souvent sans rapport avec les besoins. Les industries les plus énergivores ont des besoins .. titanesques. Près de chez moi, il y a l'usine de montage de Liebherr Mining. On parle d'une usine de montage, dans ce cas, je pense que 'ils couvraient toute leur emprise, ils devraient couvrir une grande part de leurs besoins énergétiques. Sauf qu'on est en Alsace, et ce n'est pas aussi évident que cela. Si tu vas à la maison-mère, en Allemagne me semble-t-il, où on produit les pièces de métal qui seront assemblées en Alsace... Là, les besoins sont énormes.

L'Allemagne est un très bon exemple. Ou plutôt un très bon "mauvais" exemple. La production des ENR, en grande partie de l'éolien en mer du Nord. Leur consommation, les bassins industriels du Sud et de l'Ouest de l'Allemagne. Ils ont du tirer des kilomètres de câbles pour permettre de relier les lieux de production aux lieux de consommation. Pendant des années, quand l'éolien produisait à 100%, l'électricité qui ne pouvait pas passer sur les lignes surchargées allemandes, "débordait" sur la Pologne, le Tchéquie, la Slovaquie, les Pays-Bas, les pays scandinaves et amenaient ces réseaux aux limites de la surtension. Plusieurs fois on est passé aux limites du déclenchement de ces lignes, et donc d'un blackout. Bien entendu : silence radio dans la presse. Cela a été au point où certains de ces pays ont demandé par voie diplomatique à l'Allemagne de trouver des solutions (et surtout de garantir que les allemands mettraient hors-service les éoliennes avant d'arriver à un blackout est-européen. A ma connaissance, l'Allemagne n'a donné aucunes assurances à ce propos.

On s’éloigne du sujet, il faudrait peut être transférer les messages HS dans le sujet nucléaire/renouvelable.

Willy-waller a écrit:

Mario a écrit:
C'est toute l'astuce de ses offres faire croire qu'il suffit de souscrire pour faire augmenter la part du renouvelable dans le mix énergétique; alors qu'en fait ça ne le fait pas bouger d'un iota. L’électricité "verte" produite dans un pays ou un ensemble le serait de toutes façons avec ou sans ses contrats, c'est juste un jeux d’écriture qui permet de vendre équivalant de cette production comme étant verte.
Tu crois qu'EDF produit plus d’électricité verte depuis qu'il vend ce genre de contrat?  

Ta question n'est pas tout à fait pertinente, il faudrait poser "Est-ce qu'EDF ou tout autre producteur produit plus d’électricité verte depuis qu'il a la possibilité de vendre des certificat vert?"

Probablement que oui. Je m'explique  :

Lorsqu'un producteur décide de lancer une nouvelle installation EnR, il va calculer la rentabilité de l'ensemble. Il va donc se poser la question (je simplifie volontairement):

Code:

Est-ce que (Cout_installation - Subventions) < ( ( prix_kWh + Subventions_kWh) * kWh_produits_sur_durée_de_vie_totale ) ???

Si la réponse est oui, le projet est rentable, il est réalisé.
Si non, le projet n'est pas rentable et il n'est pas réalisé.

Maintenant, si le producteur sait qu'il a en plus la possibilité de vendre des certificats verts, son équation devient :

Code:

Est-ce que (Cout_installation - Subventions) < ( ( prix_kWh + Subventions_kWh + valeur_certificat) * kWh_produits_sur_durée_de_vie_totale ) ???

On voit que la valeur des kWh produits est augmentée par la vente des certificats vert. Si ces derniers ont une valeur significative, la rentabilité de l'installation augmente.

Par conséquent, certains projets à la limite de la rentabilité le seront en tenant compte de ces certificats.
In fine, un peu plus de projets EnR seront mis en chantier, par rapport à une situation sans certificats verts.
De plus, même sur un projet déjà rentable le producteur peut être incité à en augmenter la taille, sachant que les kWh qu'il vent valent plus cher.

Donc oui, les offres vertes (contrat avec achat de certificats EnR) permettent bien d’augmenter la part des EnR dans le mix énergétique, et ce d'autant plus que la demande pour ces offres est forte.

Tu as raison ton raisonnement est juste et je n'avais pas vu cet aspect là.
Mais quand même, aujourd'hui ont est loin de la saturation et d'être obligé d'augmenter la capacité ER pour fournir les certificats permettant de vendre des contrats vert. Il suffit d’acheter des certificats à des installations déjà existantes et qui de toutes façons auraient produit de l'électricité, ou de prendre directement une participation dans ces installations.
Donc oui à long terme ça peut avoir un effet, mais il serait plus simple, plus clair et certainement plus efficace de subventionner directement ces installations (ce qui se fait déjà) et de taxer les autres, plutôt que de passer par un obscure mécanisme qui permet toutes les dérives, voir des escroqueries, et qui peut s'apparenter à l'achat de droit à polluer, parce que pour vendre ces certificats il faut qu'il y ait des acheteurs et donc des pollueurs. Tout en faisant passer des vessies pour des lanternes.
Enfin on sait très bien qu'en france ce n'est pas le problème la fermeture des derniers centrales à charbon (qui ne servent que d'appoint ponctuel) est déjà programmé, et ce n'est pas le développement de ces contrats qui accélérera leur fermeture, ou celui du développement de parc éolien ou solaire eux aussi déjà programmé.
Pour le reste on a déjà l’électricité la moins carboné du monde. (Si on excepte les quelques pays à faible densité de population avec d’énorme ressource hydraulique) ce n'est donc pas là, que doivent porté prioritairement nos efforts, mais c'est un autre sujet.

Mario a écrit:On s’éloigne du sujet, il faudrait peut être transférer les messages HS dans le sujet  nucléaire/renouvelable.

Désolé, je ne trouve pas qu'on s'éloigne du sujet. Une offre réellement 100% verte est impossible. A moins que le fournisseur accepte de payer un autre producteur pour maintenir le réseau. Et on n'aura jamais 100% d'offres vertes, car il faut au moins 30% de ressources pilotables, et elles ne sont pas vertes ... du moins aux yeux de certains.

D'ailleurs certains dénoncent l’hypocrisie qui entoure ces offres vertes et surtout leur notation :

Il faudrait peut-être définir ce qu'on entend par "électricité verte".
Ou alors définir une échelle de couleurs des énergies.
Par exemple (je ferme mon ordi après, vous pourrez gueuler) :
Charbon et bois : rouge
Pétrole : marron
Gaz : orange
Éolien et photovoltaïque : jaune
Nucléaire : vert foncé
Hydraulique : vert clair

Pixel a écrit:Il faudrait peut-être définir ce qu'on entend par "électricité verte".

Il faudrait ....

Il faudrait définir quels sont les objectifs avant de mettre un code couleur...

L'objectif est-il une énergie zéro carbone?
Ou bien le risque nucléaire zéro ?

Le mix énergétique le plus "vert" est probablement un compromis entre ces deux objectifs.
100% de nucléaire ce n'est pas raisonnable sur le plan du risque nucléaire et de la gestion des déchets.
100% d'énergies renouvelables, tant qu'on n'a pas une solution miracle pour stocker l'énergie intermittente, ce n'est pas sérieux non plus.
50% de nucléaire pour la production de base, et le reste en renouvelables, ça me paraît un bon compromis à moyen terme.
A plus long terme (2050?), quand on aura des solutions de stockage efficientes, on pourra peut-être aller plus loin sur le renouvelable, mais pour l'instant ce n'est que pure spéculation !

Personnellement je n'ai jamais compris pourquoi les gens cracher sur ces "offres vertes". A part avoir constaté qu'ils étaient tous plus au moins pro nucléaire.
Quand tu travails chez edf comme certain ici, je comprend que tu fasses du lobbying c'est humain un peu comme les diésélistes qui défendent leur moteur coûte que coûte qui à faire croire n'importe quoi.
Est ce que le système de ces offres vertes est parfait.....non
Est ce que les pub disent la verités.....non
Mais tout cela est vrai pour tout les produits...qui à cru que la lessive machin lavait plus blanc que blanc.
Moi je suis bien au courant de ce système imparfait auquel j'ai souscrit. Est ce que je consomme du vert chez moi, aucune certitude mais ce que je sais c'est que je contribue à l'amélioration du mix énergétique européen. En plus je paye moins cher...Que demande le peuple ?
Le jour où tout le monde aura souscrit à ces offres, la transition sera bien obligé d'évoluer. Le problème c'est que nous ne somme pas assez nombreux.
On retrouve un peu les mêmes argument des VE contre les VT....

fabien333 a écrit:Quand tu travails chez edf comme certain  ici, je comprend que tu fasses du lobbying c'est humain un peu comme les diésélistes qui défendent leur moteur coûte que coûte qui à faire croire n'importe quoi.

Je ne fais pas du lobbying. J'informe de ce que je connais, et de ce que pas mal de monde ignore. Pendant 10 ans, j'ai piloté un réacteur de centrale nucléaire, ce qui veut dire que j'ai ajusté la production avec ce qui était demandé en temps réel. Je vois ce qu'on demande à mes collègues actuellement. Le réseau est souvent bien chahuté. Alors, oui, grâce à leur professionnalisme, pour l'instant, çà passe ... C'est parfois passé à peu de chose. Quelques poulièmes. Mais, c'est passé, ce qui permet, en fin de saison aux gestionnaires du réseau de sortir les communiqués vainqueurs où ils proclament que malgré ... tout c'est bien passé.

A mon époque, à part quand il y avait des grèves, ou le jour de la tempête de 99, on ne voyait pas les messages d'alertes à la sûreté du réseau. Il y a 2 ou 3 ans, on a piloté un hivers avec le message présent de 8h30 à 11h30... Ce qui veut dire qu'on avait des marges de manœuvres minimales. Il aurait suffit d'un consommateur important qui fasse un gros appel de puissance, ou une ligne vers l'Italie qui disjoncte. Parfois simplement d'une brume qui recouvre 2 ou 3 villes moyennes de plus ... Mais voilà, tout c'est bien passé, et on peut sortir les bouteilles de champagne.

Et puis un jour, il y a un petit détail qui cloche. Le dernier en date à touché l'Angleterre dont une partie s'est retrouvée sans électricité. En plein mois d'août, c'est à dire dans une période considérée comme favorable. Alors, oui, parfois j'ai l'impression d'être l'idiot qui crie au loup ... J'espère que je n'aurais jamais besoin de vous dire : "je vous l'avait bien dit". Car une partie de ceux qui pensent que je fais du lobbying seront les premiers à crier au scandale.

Et au fait, si je faisais du lobbying, je ne parlerait pas de tout cela, je répercuterais les messages de comm d'EDF : "Tout va bien". L'hiver s'est bien passé, on a super bien géré la canicule, on n'a pas noyé des gens qui s'échinent à vouloir nager au pieds des barrages. Que du bonheur.

Ce n'est pas parce qu'un discours ne plait pas qu'il n'est pas réaliste. Les discours des services de comm, ils sont mijotés au p'tits oignons. Rien qui dépasse et tout c'est bien passé.

Pourtant, pendant 3 jours, les gestionnaires de RTE nous ont demandé si Fessenheim était réellement "non pilotable", et s'il n'était pas possible de faire un effort ... juste parce que les allemands envoyaient trop d'électricité dans leurs câbles et qu'il fallait réguler la tension. EDF et le RTE se sont débrouillés autrement. Tout c'est bien passé, et on a oublié la crise. Ce seraient encore les ingénieurs qui auraient pris peur de pas grand chose. C'est vrai, c'est quoi ces spécialistes qui prennent peur dès que les choses ne se passent pas conformément aux prévisions.