L'aviation et le changement climatique

Il y a et il y avait , tant de choses merveilleuses à deux pas de chez nous .
Pourrir l'environnement pour aller de l'autre côté de la planète voir les choses merveilleuses à deux pas de chez eux là-bas, je me demande quel sens ça a.

Cameleon a écrit:Je pratique une autre philosophie, j'essaie de voyager et de voir des choses ailleurs qu'à proximité tant que je suis dans la force de l'age. Je voyagerais plus local quand mon corps me rappellera à l'ordre
Rien d'écologique, il y a tant de choses et de rencontres à faire pour s'écarquiller les yeux et voir les choses sous un autre angle.

Je trouve que c'est une attitude pas très responsable et un peu égoïste.
Il y a des tas de choses qu'on peut faire (techniquement, financièrement) et qu'on ne fait pas ou plus depuis qu'on sait que ça a des impacts sur la vie des autres espèces ou des humains (y compris les enfants à naitre). On évite de fumer sous le nez d'une femme enceinte, voire tout simplement de fumer dans les lieux publics. On ne jette pas ses ordures dans la nature. On ne fait pas de feu dans son jardin avec les déchets verts...
Prendre l'avion pour son loisir devrait rapidement devenir au minimum un peu honteux, si ce n'est intolérable socialement.

Pour voir les choses sous un autre angle, je préfère lire un livre.

Ce n'est pas aussi simple, en raisonnant comme ça on va tous finir cloîtrés à la maison dans son appart, avec interdiction de faire tout ce qui n'est pas absolument indispensable. Même un lire un livre est une activité qui n'est pas indispensable et qui émet du CO₂, participe à la déforestation, etc.

Tout dépend du livre ...

Merome a écrit:
Prendre l'avion pour son loisir devrait rapidement devenir au minimum un peu honteux, si ce n'est intolérable socialement.

effectivement

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bientôt, on aura honte de respirer.

j'ai déjà honte quand je pète

Mario a écrit:Ce n'est pas aussi simple, en raisonnant comme ça on va tous finir cloîtrés à la maison dans son appart, avec interdiction de faire tout ce qui n'est pas absolument indispensable. Même un lire un livre est une activité qui n'est pas indispensable et qui émet du CO₂, participe à la déforestation, etc.

Déforester, c'est couper plus de bois que ce qui repousse sur une période donnée. On peut très bien couper des arbres pour faire des livres sans impact notable sur l'environnement.
Par ailleurs, utiliser ce qu'on a déjà (à profusion), si cela ne nécessite pas trop d'énergie ou pas plus que ce qu'on peut produire durablement, n'a pas d'impact notable non plus.

Il faudrait que tout ce qu'on fait puisse, autant que faire se peut, s'inscrire dans un cycle naturel. Dès qu'on sort du cycle, on dépasse le raisonnable... Je pense qu'on peut tout à fait y arriver sans trop se priver, si on intègre bien toutes les données du problème (ressources finies, énergie grise, climat, pollution...)

Exact. D'après pas mal de spécialistes, on devrait pouvoir vivre en maintenant notre niveau de confort actuel, mais en consommant de 20 à 30% de moins d'énergie. C'est un choix personnel. Il suffit, par exemple, de respecter les limitations de vitesse, ou de privilégier la marche à pied pour les petits trajets, ou ... En fait, chacun peut faire des petits choix qui lui permettraient de dépenser moins d'énergie.

Voici une image à méditer :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] alt="" />

8% des français déclarent ne jamais se déplacer à pied pour leurs déplacements quotidiens. Contre 6% qui n'utilisent jamais de voitures.

Apparemment, l'Alsace n'aime pas que tu donnes des liens vers une image de leur site !
Je ne sais pas comment ils font ça car ton lien est bon.

Je ne me fait pas de souci pour la planète.
La terre depuis des milliards d'années à pris plusieurs visage, boule de feu, boule de glace, boule d'océan ...
L'écologie, l'homme en fait pour se protéger et préserver son espèce, par pour sauver la planète.
La nature aura toujours le dessus et l'homme a part s'expatrier ailleurs ne pourra rien y faire.

Alors il vrai que nous vivons depuis quelques millénaire une époque ou l'homme à pu évoluer et faire son trou sur cette bonne vieille terre, mais c'est un grain de sable à l'échelle de l'univers.

Cameleon a écrit:
Alors il vrai que nous vivons depuis quelques millénaire une époque ou l'homme à pu évoluer et faire son trou sur cette bonne vieille terre, mais c'est un grain de sable à l'échelle de l'univers.

Tu tombes bien

Je savais que nous n'étions rien mais pas autant moins que rien !

Lien récupéré sur AP

Magnifique !

c'est vrai cameleon , et notre planète en évoluant a détruit ka plupart des espèces à qui elle avait donné vie , ce sera peut-être bientôt notre tour ... de disparaître , et nous serons remplacés ...

délaissant nos Zoés se fossiliser et Diac envoyer des mel de recouvrement pour loc impayées

la période de l’entre-tuage et du survivalisme de l'humain sera épique !
Vivement ma cryogénisation pour assister à ça !

Bigfoot a écrit:la période de l’entre-tuage et du survivalisme de l'humain sera épique !
Vivement ma cryogénisation pour assister à ça !

C'est pas sûr du tout que ça sera violent. Les humains (et les espèces vivantes en général) s'entraident par nature, et d'autant plus lorsque les conditions sont mauvaises. Voir les travaux de Pablo Servigne sur le sujet (qui ne fait que compiler les travaux des scientifiques) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Quant au discours "La planète s'en sortira, je m'inquiète pas pour elle", je trouve que c'est un argument nihiliste bien peu intéressant et une fois encore, très peu responsable envers les générations futures, ou les générations actuelles qui souffrent déjà du changement climatique.

Merome a écrit:

C'est pas sûr du tout que ça sera violent. Les humains (et les espèces vivantes en général) s'entraident par nature, et d'autant plus lorsque les conditions sont mauvaises. Voir les travaux de Pablo Servigne sur le sujet (qui ne fait que compiler les travaux des scientifiques)

En fait, l'erreur vient de ceux qui ont lu les premiers Darwin, ils ont pris la survie du plus apte et la compétition qui va avec, et ils ont oublié la coopération qui est quand même quelque chose de normal dans la plupart des milieux.

en effet leonard les plus aptes coopèrent entre eux ...

Une étude scientifique révèle l'impact écologique des traînées blanches des avions

une étude scientifique allemande, relayée ce mercredi par Le Parisien sur son site et publiée à l'origine le 27 juin dernier dans la revue Atmospheric Chemistry and Physics, établit que ces traînées blanches contribuent autant à réchauffer le climat que la consommation du kérosène par l'avion.

Pour avoir un peu voyagé plus jeune (avant les enfants), je me suis surpris de voir des reportages à la télé de sites remarquables, que je n'avais pas vus bien que passé très près, car normalement fermés au public ou pas eu assez de temps.

Avec les bases de données actuelles, il y a bien des voyages "découvertes", qui sont plus intéressants... en restant à la maison.

Je me souviens aussi d'un voyage en Turquie pour un tour en autocar pour ma part. Dans l'avion du retour on a retrouvé des personnes qui étaient arrivées avec nous 2 semaines plus tôt et qui étaient super reposées, car elles n'avaient pas quitté l'hôtel et sa piscine ! On peut se demander l'intérêt d'aller aussi loin pour accéder à une piscine...

effectivement autant aller à centerparc. Ah y en a qui vont vouloir interdire les centerparcs ?

Merome a écrit:

Déforester, c'est couper plus de bois que ce qui repousse sur une période donnée. On peut très bien couper des arbres pour faire des livres sans impact notable sur l'environnement.
Par ailleurs, utiliser ce qu'on a déjà (à profusion), si cela ne nécessite pas trop d'énergie ou pas plus que ce qu'on peut produire durablement, n'a pas d'impact notable non plus.

Il faudrait que tout ce qu'on fait puisse, autant que faire se peut, s'inscrire dans un cycle naturel. Dès qu'on sort du cycle, on dépasse le raisonnable... Je pense qu'on peut tout à fait y arriver sans trop se priver, si on intègre bien toutes les données du problème (ressources finies, énergie grise, climat, pollution...)

On peut très bien faire du bio carburant renouvelable pour faire voler des avions...
Il y a deux approches de l’écologie.
Une approche dogmatique, et morale, je dirais presque religieuse. On édicte des grands principes érigés en doctrine, sans regarder si c'est rationnel. En gros il y a le bien, tout ce qui est naturel, et le mal tout ce qui ne l'est pas.
Et une une approche pragmatique (que je fais mienne). Un problème : quelles sont les solutions concrètes ?
Par exemple il ne faut pas sauvegarder la bio-diversité par principe ou parce que l'homme aurait un devoir moral de le faire, mais parce qu'elle est utile à l'homme et même indispensable à sa survie. Si on replace l'homme au centre, et non pas la nature par principe, on aura plus de chance de faire comprendre les objectifs utiles.
Autre exemple dans leur "religion" les écologistes ont désigné le nucléaire comme le mal absolu, ce qui les empêche d’admettre de le considérer comme une solution potentielle au problème du climat.
Le transport aérien est devenu un de leurs nouveaux boucs émissaires (sans compter qu'il y a des arrière-pensées politiques).
Alors, je ne dis qu'il ne fait pas partie du problème, qu'il ne faut pas réduire nos déplacements en avion, enfin pour ceux qui prennent l'avion. Mais que ce n'est pas non plus le mal absolu de se déplacer, et se déplacer en avion fait partie de la vie et de ce qui fait l'humanité. On ne peut pas passer d'un trait le transport aérien par pertes et profits ou alors ça serait une régression énorme pour l'humanité.

Par ailleurs, pour ce qui est du tourisme de masse, qui rejoint le problème de l'avion, évidement que c'est stupide, mais c'est une question culturelle. Il faut faire comprendre aux gens que voyager, ce n'est pas aller s'enfermer à l'autre bout du monde dans un hôtel à touristes mais aller a la rencontre d'autres cultures. Ce qui est "mal" ce n'est pas de voyager, ça fait partie de ce qui fait l'humanité, de ce que nous sommes, mais au contraire le non-voyage, ou l'anti-voyage représenté par ce tourisme de masse, on bouge on se déplace mais on ne voyage pas ainsi puisqu'on ne voit rien, ne comprend rien du pays où l'on va mais qu'on ne visite pas.
Il faut donc concilier deux choses qui semblent antinomiques, continuer à vivre en préservant ce qui à fait l'humanité, c'est à dire les échanges entre les peuples, et celui de "sauver la planète". L'un sans l'autre n'a aucun sens.

L'exemple caricaturale du livre, je l'ai pris pour illustrer jusqu’où pourrait nous mener ce dogmatisme aveugle... la négation de ce qui fait l'humanité avec tous ses défauts mais quand même l'humanité.
Quand on aura aboli le transport aérien, on continuera par le transport routier, même électrique, et puis on s’apercevra que le chemin fer n'est pas si propre que ça, et que son emprise sur la nature et les paysages n'est pas négligeable.
Et si on peut faire des livres "durables" pour l'instant ce n'est pas le cas (comme les bio-carburants pour les avions) et l'industrie de la pâte à papier est le principal responsable de la déforestation.
Et je vais prendre un bon bouquin pour essayer de me rendormir.

+1 avec Mario
Je suis très inquiet de la montée de cette nouvelle religion écologiste et intégriste, avec ses saints (comme la jeune suédoise, qui, à mon avis, ferait mieux d'aller à l'école) et ses prophètes de malheur comme tous ces effondrologues qui annoncent la fin du monde pour dans 20 ans (et en attendant vivent de la vente de leurs bouquins)
Tu veux donner honte à ceux qui prennent l'avion... Très bientôt ce sera la même chose pour ceux qui mangent de la viande.
Ensuite ce sera quoi la prochaine cible ? Ceux qui ont une voiture ou une maison individuelle ?
C'est quoi le monde de rêve dans cette nouvelle religion ?

En même temps je n'attendais pas mieux de Merome, il est depuis le départ dans sa ligne directrice....avec d'autre que je ne citerai pas.
C'est simplement des idées que je combat au quotidien et dans les urnes....

Merome a écrit:
une étude scientifique allemande, relayée ce mercredi par Le Parisien sur son site et publiée à l'origine le 27 juin dernier dans la revue Atmospheric Chemistry and Physics, établit que ces traînées blanches contribuent autant à réchauffer le climat que la consommation du kérosène par l'avion.

Ah ben merdasse alors
Moi qui croyait que c'était les grandes traînées blanches des avions qui faisaient les nuages qui nous apportent la bonne eau qui tombe du ciel !!!
Déçu je suis


Je sais pas si vous pouvez encore me voir tellement je suis loin

Croire en un idéal, à dieu, à un monde meilleur ou toute autre croyance fait partie de l'humanité.
On est bien obligé de croire. Le mot croire vient du mot confiance, enfin je crois.
C'est ce que j'ai appris en faisant confiance à la personne qui me l'a enseigné, mais je n'ai jamais vérifié.

Les avions volent dans le ciel, je peux le vérifier par moi-même et là je ne crois plus, j'en suis sûr et je peux le prouver....quoique, peut être on vit dans un monde à la Matrix (Le film) mais ça je ne le crois pas.

Je pense que c'est saint sain pour l'humanité que l'on peut exprimer une idée, une croyance ou son scepticisme.
Je pense, je crois, comme vous voulez,  que l'humain, du moment qu'il craint pour lui même et son avenir, il va tenter d'imposer sa solution.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : Tu parles de dogmatisme, mais tu caricatures "les écologistes" qui seraient tous, selon toi, anti-nucléaires et totalement incapables de différencier le "bon" voyage en avion du "mauvais" voyage en avion (comme le bon/mauvais chasseur).
Tu confonds peut-être avec les écolos des urnes ? Mais les gens sont bien plus divers que ça.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : Tu ne cites rien mais tu n'en penses pas moins. Et sans doute tu te trompes sur mes "idées directrices". Mais ce n'est pas très grave.