Changement Climatique - explication sur le ton de l'humour !

Hello, je ne suis pas écolo mais cette vidéo je l'adore. Elle a changé ma comprehension sur ce vrai problème. Je suis retombé dessus par hasard

L'avez vous vue ?



Rmarque : je me suis trompé de rubrique. Pouvez-vous le remettre au bon endroit ?

C’est un bon rappel.
Changé ta vie ou changé ta vision ?

Bon rappel en effet, mais quelles sont les mesures prises pour éviter cela?

Pas si humoristique que ça.
Mais c'est très bien. C'est percutant.

J'ai relocalisé.

Ce qui me surprend, c'est que tu dis : je ne suis pas écolo.
Pourtant, tu relaies cette vidéo.
Elle a l'air de t'intéresser, peut-être de te préoccuper.
Pour moi, c'est suffisant pour se dire écolo.

Écolo, ce n'est pas forcément adhérer à un parti écolo et défiler dans la rue avec des pancartes.

Ça commence par prendre des mesures pour limiter sa consommation d'énergie et d'eau et trier ses déchets, ou mieux, essayer d'en produire le moins possible.

On retrouve les petits tiroirs...

Oui on comprends mieux pourquoi les scientifiques sont inquiet et pourquoi certains ne comprennent pas le souci

Bigfoot ma vision

Dommage que quelques égolo pas rigolos aient gaché le mot "ecologiste".

Du coup plus personne ne veut être écolo ...

Zébulon a écrit:Dommage que quelques égolo pas rigolos ait gaché le mot "ecologiste"

il faut voir que le fonctionnement du parti écolo n'est pas semblable aux autres partis. Dans les autres partis, les gars qui représentent une motion ne le font pas par conviction mais par opportunisme. Quand il faut élire un chef, chacun joue sa motion pour montrer son pouvoir puis se ralie au chef pour recevoir un poste en phase avec son pouvoir.

Chez les écolos ca marche pas comme çà. Les gars sont là par conviction! Du coup, quand celui qui est élu ne reprend pas leur programme ben ils s'en vont, essayent de le contrer. Leurs idées sont plus importantes que leur devenir personnel.

Voici quelqu'unes des grands questions qui divisent l'écologie depuis toujours:
- Faut il arrêter le nucléaire quitte à relancer les énergies fossiles ?
- Faut il s’ailler au parti socialiste pour les présidentielles?
- Faut il aller au gouvernement, faut il y rester?
- Doit on arrêter la croissance?
- Pour ou contre les éoliennes?
- Pour ou contre les barrages ?
- Pour ou contre le libre échange?
- Notre Dame des Landes, ...

Etre écologiste, c'est être d'accord sur le constat mais pas sur les moyens à mettre en oeuvre pour y remédier. Donc non seulement ce sont des idéalistes mais en plus avec une disparité politique forte quand les autres partis sont tous d'accord sur le constat : " la France va mal..." et chacun propose des solutions pour y remédier (partage du travail à gauche, augmentation de la croissance à droite). C'est quand même plus facile pour se mettre d'accord surtout quand tes convictions sont assez flottantes au grée des aspirations du peuple.

Petit billet d'humeur en ce dimanche matin.

Je pense que cela dépasse largement les partis politiques, les clivages divers, les questions que [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] pose ainsi que les pays car il est question de l'avenir de la planète et des animaux qui la peuple. Les sauterelles du genre humain.
La préservation de notre planète passe par un changement radical de nos habitudes et de toutes les économies basées sur la consommation à outrance et la recherche du profit à tout prix.
Il faudrait donc un électrochoc pour permettre une réelle prise en compte de la préservation de la planète et, accessoirement, de l'espèce humaine.
La prise de conscience s'est toujours chez les autres et jamais pour soi... Ben voyons!
Par exemple;
- changer ses habitudes de consommation et renoncer à un luxe superficiel.
Je consomme donc je suis !
- passer plus de temps aux corvées qu'en loisirs ( et oui, cela demande plus de temps et d'efforts pour, par exemple, desherber à la main ou avec des moyens alternatifs plutôt que d'utiliser les "bons produits" de chez Monsieur Monsanto.
- organiser le fonctionnement de sa maison en fonction du temps, de la météo, et fabriquer un peu de l'énergie que l'on consomme.
...

C'est intéressant de voir que des personnes qui n'ont plus rien (ou si peu) et qui sont passées, de grès ou de force, à la permaculture peuvent vivre de manière décente et se nourrir.

"Et puis, soyons dans l'air du temps, consommons égoïstes., après tout, ce sera en 2100, et nous ne serons plus la pour le vivre, alors profitons !"


Fin du billet d'humeur.

Je tiens à préciser que je ne m'estime pas mieux que les autres sur tous ces points, simplement j'essaie de comprendre et de mettre en place des solutions à ma petite échelle.

Alors traiter ce problème avec humour, "who not" si cela peut aider la prise de conscience de chacun.

Gwladys

"la tendance constatée en France est la même à l'échelle mondiale : les SUV ne cessent de gagner des parts de marché. Ils ont représenté 34 % des immatriculations au premier semestre"

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tout le monde s'en fout.

C'est assez classique, plus on a une grosse voiture plus on est viril ! Et tout est sur l'apparence.

Vivement le pick-up tesla !

En abandonnant la production d'électricité au charbon, fioul et gaz, en favorisant le fret ferroviaire, en limitant les emballages, en ayant des poules, en limitant la consommation de viande et en roulant électrique on irait dans la bonne direction sans effort. Mais c'est déjà trop demander

Mais imaginons un instant que les gens prennent conscience de tout cela, que les émissions de CO2 et autres gaz diminuent drastiquement, sisi admettons. La nature pourra-t-elle absorber tout ce CO2 émis pendant un siècle ? Parce que pour que le climat se maintienne, il faut que le taux de CO2 retombe à ses taux de pré industrialisation

Le moyen orient va être un des premiers touche. Il annonce une generalisation des températures au delà de 52°c (cas du Koweït 2016).... Ça craint... Il paraît que les vignobles de bordeaux vont disparaitre pour être fabriquer en Normandie. Le cidre ne sera plus fait en Bretagne bref une France qui ne parlera plus a grand monde... Alors le monde ça sera pire ... Au niveau changement... Rien qu'à l;'echelle du pays c'est violent...

amiral_sub a écrit:"la tendance constatée en France est la même à l'échelle mondiale : les SUV ne cessent de gagner des parts de marché. Ils ont représenté 34 % des immatriculations au premier semestre"

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tout le monde s'en fout.

il y'a 30ans le SUV ça n'existait pas , cette niche de consommation à été inventée , comme bien d'autres .

[quote="COAXIAL"]

amiral_sub a écrit:il y'a 30ans le SUV  ça n'existait pas , cette niche de consommation à été inventée , comme bien d'autres .

Tous les produits de consommation ont été inventé un jour au l'autre... Ce que je comprends de ton propos est plutôt de dénoncer la réalité de ce besoin. J'imagine que la raison pour laquelle tu estimes légitime de dénoncer cette réalité est la surconsommation imposée par une carrosserie haute.

Même si je pense qu'il y a un peu de confusion entre SUV et crossover, je propose d'expliquer vu de ma fenêtre l'histoire du SUV

Avant les SUV, il y avait les citadines, les coupés, les berlines et les 4x4 rustiques (pick-up y compris). Puis est arrivé par Renault, le monospace (Espace, scenic, Modus, twingo) qui a été plébiscité par les familles grâce à son grand espace intérieur. Cela cassait les codes ergonomiques de la Berline traditionnelle puisque l'on y était assis comme dans une camionnette... Le succès du monospace a été fulgurant et est devenu une gamme à part entière chez la plupart des constructeurs (Evasion, Picasso, Sharan, touran, ...). En // les 4x4 sont devenus plus luxueux, Range Rover, Land Cruiser, class G, pour répondre à une demande "haut de gamme" des clients.
Les conducteurs ayant eu des enfants et repassant du monospace à la berline détestait perdre la situation "en hauteur" que leur offrait le monospace. Certains se sont tournés vers les 4x4 non pas par besoin mais simplement pour garder cette position haute, d'autres sont restés monospace alors qu'ils n'avaient plus d'enfants à y mettre dedans.
Les 4x4 répondaient à un cahier des charges sévère (franchissement, remorquage, ...) qui n'intéressait finalement pas les nouveaux clients, alors sont apparus des "faux 4x4" qui étaient des berlines confortables posées sur un chassis haut et accessoirement 4x4 ( X5, ML, Cayenne, XC90, ...) Ca c'est pour les clients à fort pouvoir d'achat.

Chez Renault-Nissan, on voyait les ventes des monospaces s'effondrer et les enquêtes clients montraient ce désir de hauteur. On a d'abord cru répondre avec le Ludospace. Une fourgonnette aménagée mais les clients cherchaient le confort de la berline et la position haute. On a fait l'avantime qui lui poussait le concept trop loin (porte de coupé, mal fini et prix +++). Enfin on a tapé au milieu : Ainsi est né le Kashqaï, une caisse de break avec des trains surélevés. Succès immédiat! C'était bien ce que les clients attendaient! Le concept c'est alors décliné sur toute la gamme, du Renault Espace V à la Captur.

Aujourd'hui nos voitures électriques appellent une architecture de SUV puisque le plancher surélevé est juste parfait pour y loger les batteries. Ce n'est pas un hasard que la Zoé soit haute. Je parie que cela va devenir l'architecture de référence des voitures électriques pour l'Europe. Les berlines basses (model S, Ioniq) c'est bien pour l'efficience énergétique mais cela ne répond pas à la demande de la majorité des clients.

Donc, ne crachons pas trop vite sur les crossovers, c'est comme qui dirait l'avenir

Le seul (gros) problème, c'est qu'il réunit tous les inconvénients de chaque modèle (habitabilité médiocre, tenue de route   , . . .)  sans en avoir aucun des avantages (à part la situation haute, peut-être . . .).
Vu d'un "fidèle" de la marque, c'est surtout le manque de hauteur sous pavillon qui m'avait fait me diriger vers d'autres marques après avoir eu scénic et espace--> il m'était impossible de m'installer correctement dans une mégane ou laguna si elle n'était pas équipée d'un toit ouvrant , ce qui s’avérait quelque peu gênant lors des intempéries   . Ce point a été heureusement corrigé sur les dernières "phase".

Totalement HS, je viens de prendre des renseignements sur le Kona et le Niro, et bien je préfère largement le Kona (parce qu'il ressemble plus à un break ), dommage qu'il soit aussi "raide" au niveau des mousses de sièges .

Les chiffres des essayeurs de la presse spécialisée montrent que dans la même gamme, du même constructeur, quand les 2 modèles existent, pour une habitabilité similaire, le modèle break consomme entre 1l et 1,5l de moins que le SUV. Si tous les possesseurs de SUV se rabattaient sur les breaks, la consommation moyenne diminuerait en France ...