Radar : le bilan après 5 mois de gilets jaunes

Bonjour,

Vous savez que, même si j'ai soutenu certains de leur revendications, je n'ai pas de sympathie pour les exactions des gilets jaunes tel que les dégradations des radars.

J'ai entendu il y a une semaine ou 2 une chronique de Jean-Marc Sylvestre dans la matinale au sujet des radars. Comme je n'ai pas trouvé le podcast, je vous en fais le résumé:
" Les radars ont été vandalisés à plus de 60 % du parc existant
Le coût pour l'état est de plus de 500 millions d'€
Les morts sur la route sont aussi fortement repartis à la hausse sur les derniers mois
=>Brûler les radars c'est comme l'évasion fiscale: Détruire impunément le bien publique et pour son bénéfice personnel."

Par ailleurs, j'ai découvert la chaîne "le média"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Il est impératif de voir cette interview pour se faire une idée précise des enjeux et comprendre que les radars sont une des clés de notre survie sur la route

Antoine

PS: J'adore la vitesse, je roule toujours au maxi des limitations (sauf si brouillard ou trafic dense) et comme tout le monde je peste sur les radars à 50km/h sur les belles 4 voies en agglo...

Comme toi, j'aime conduire, j'aime les voitures, mais j'aime aussi les radars même si parfois ils nous frustrent. Détruire les radars c'est détruire un bien commun, mais au point où ils en sont, tout est prétexte à être détruit

Quelle vision sur les 50 morts de plus en Février 2019 Vs Février 2018 :

Les associations d’automobilistes :
La preuve que les 80 km/h ne servent à rien !

L’état et la prévention routière :
La preuve que la vitesse tue, avec la dégradation des radars, les conducteurs ont à nouveau roulé plus vite !

Les pragmatiques :
Il y a une corrélation directe entre le nombre de morts et la météo, Février 2019 a été exceptionnellement beau et 2018 exceptionnellement mauvais, variation théorique en fonction de la météo : 50 morts ...

L'explication de la météo est forcément fausse puisqu'elle ne sert les intérêts d'aucun des contradicteurs.

Bigfoot a écrit:Quelle vision sur les 50 morts de plus en Février 2019 Vs Février 2018 :

Les associations d’automobilistes :
La preuve que les 80 km/h ne servent à rien !

L’état et la prévention routière :
La preuve que la vitesse tue, avec la dégradation des radars, les conducteurs ont à nouveau roulé plus vite !

Les pragmatiques :
Il y a une corrélation directe entre le nombre de morts et la météo, Février 2019 a été exceptionnellement beau et 2018 exceptionnellement mauvais, variation théorique en fonction de la météo : 50 morts ...

Hello Cyril,

Merci de ta contribution

C'est toi qui part sur l'analyse des chiffres de Février, moi je me contente d'observer la tendance.

Je sais bien qu'à partir du moment ou un chiffre est lâché, il est décortiqué. Sur un mois, cela n'a pas beaucoup de valeur car les éléments conjoncturels sont encore trop présents (nombre de jours ouvrables, météo, prix de l'essence, pont et jour férié favorables au départ en WE prolongé, "granulosité" des accidents en comparaison des 250 décès/mois)

Bref, il ne faut pas tirer de conclusion au mois le mois mais plutôt au trimestre (et encore) pour lisser au maximum les effets conjoncturels et voir ressortir les effets structurels.

Bien involontairement, les Gilets Jaunes vont légitimer l'utilité vitale des radars. On ne sait jamais à l'avance les détours que l'histoire prendra...

Peut être allons nous avoir comme en Angleterre le remplacement des radars par des voitures banalisées, beaucoup plus difficilement dégradables.

Antoine

c'est justement l’hypothèse que j'avais: et si l'état remplaçait les radars fixes par des Zoé avec radar embarqué?
Je remarque que les gilets jaunes n'ont aucune cohérence:
- ils veulent plus de services publiques et moins d'impots
- ils s'attaquent aux GAFA (Google Amazon Facebook Apple) et ils dévalisent les magasins apple, orange, sfr, utilisent massivement facebook pour leur organisation
- ils détruisent les agences bancaires alors que les banques sont les entreprises les plus taxées de France (mais ils ne le savent probablement pas)
- ils s'attaquent aux journalistes alors que leur mouvement est médiatisé par les journalistes qui les ont un peu trop invités sur les plateaux
- ils sont contre les niches fiscales mais cassent tout parce que la niche fiscale du gasoil a commencé à être réduite
- ils s'attaquent aux radars fixes et favorisent les radars embarqués, bien plus redoutables

amiral_sub a écrit:tout cela n'est pas cohérent

C'est très tendance en Europe.

Les députés anglais ont la même cohérence : ils répondent non quelle que soit la question (y compris lorsqu'il s'agit d'une proposition qu'ils ont eux même faite quelques jours plus tôt).

amiral_sub a écrit:c'est justement l’hypothèse que j'avais: et si l'état remplaçait les radars fixes par des Zoé avec radar embarqué?
Je remarque que les gilets jaunes n'ont aucune cohérence:
- ils veulent plus de services publiques et moins d'impots
- ils s'attaquent aux GAFA (Google Amazon Facebook Apple) et ils dévalisent les magasins apple, orange, sfr, utilisent massivement facebook pour leur organisation
- ils détruisent les agences bancaires alors que les banques sont les entreprises les plus taxées de France (mais ils ne le savent probablement pas)
- ils s'attaquent aux journalistes alors que leur mouvement est médiatisé par les journalistes qui les ont un peu trop invités sur les plateaux
- ils sont contre les niches fiscales mais cassent tout parce que la niche fiscale du gasoil a commencé à être réduite
- ils s'attaquent aux radars fixes et favorisent les radars embarqués, bien plus redoutables

Après 5 mois de gilets jaunes, il est temps de se rendre compte que le mouvement est multiforme, comme la population française est traversée de contradictions et d'opinions différentes.

Du coup, ça soulève la question de la meilleure façon de gérer ces opinions divergentes, et ce n'est pas pour rien qu'on parle du RIC à cette occasion.
Visiblement, le système électif actuel ne permet pas de prendre en compte correctement les opinions divergentes, et ne permet pas davantage de gérer correctement les problèmes épineux qui se posent (changement climatique, raréfaction des énergies fossiles...).

amiral_sub a écrit:Je remarque que les gilets jaunes n'ont aucune cohérences

La colère et l'émotion ne génèrent pas la cohérence et la mesure...

Merome a écrit:Du coup, ça soulève la question de la meilleure façon de gérer ces opinions divergentes, et ce n'est pas pour rien qu'on parle du RIC à cette occasion.
Visiblement, le système électif actuel ne permet pas de prendre en compte correctement les opinions divergentes, et ne permet pas davantage de gérer correctement les problèmes épineux qui se posent (changement climatique, raréfaction des énergies fossiles...).

Rien ne prouve que le RIC le permette mieux.

A chaque référendum, ceux qui n'ont pas obtenu la majorité peuvent aller remettre leur gilet jaune et demander un nouveau referendum jusqu'à ce que le résultat leur convienne (au tour des autres d'aller sur les rond-points).

verhaeghe a écrit:La colère et l'émotion ne génèrent pas la cohérence et la mesure...

Et donc ... ?

depuis le temps ils pourraient commencer à chercher un début de cohérence, voire d'intelligence?
comme l'écrit Ke2, le RIC on voit ce que ça a donné au royaume uni , avec des champions du vote, que ce soit le peuple ou les députés

Ke2 a écrit:

Merome a écrit:Du coup, ça soulève la question de la meilleure façon de gérer ces opinions divergentes, et ce n'est pas pour rien qu'on parle du RIC à cette occasion.
Visiblement, le système électif actuel ne permet pas de prendre en compte correctement les opinions divergentes, et ne permet pas davantage de gérer correctement les problèmes épineux qui se posent (changement climatique, raréfaction des énergies fossiles...).

Rien ne prouve que le RIC le permette mieux.
A chaque référendum, ceux qui n'ont pas obtenu la majorité peuvent aller remettre leur gilet jaune et demander un nouveau referendum jusqu'à ce que le résultat leur convienne (au tour des autres d'aller sur les rond-points).

Je n'ai pas dit que le RIC le permettait mieux. Je dis que c'est logique que ça ressorte à ce moment là parce que tout le monde cherche des solutions. Déjà, le RIC peut prendre de multiples formes, certaines plus intelligentes et efficaces que d'autres.
Ce dont je suis certain, c'est que le régime du gouvernement représentatif que nous connaissons ne fonctionne pas. Il n'est pas démocratique et n'a d'ailleurs pas été conçu pour ça. Il n'a pas montré son efficacité pour guider les pays vers quelque chose de durable. Il produit de la frustration, des inégalités, des fake news... On peut ne pas être d'accord sur les solutions, mais je ne vois pas comment on peut encore nier le problème.

amiral_sub a écrit:depuis le temps ils pourraient commencer à chercher un début de cohérence, voire d'intelligence?
comme l'écrit Ke2, le RIC on voit ce que ça a donné au royaume uni , avec des champions du vote, que ce soit le peuple ou les députés

Je t'invite à rejoindre un groupe de gilets jaunes pour les aider à trouver de la cohérence.

A ma connaissance, le Brexit n'est pas le résultat d'un RIC.

moi rejoindre un groupe de gilets jaunes? Pour distribuer des cachets contre la connerie, pourquoi pas !

Merome a écrit:On peut ne pas être d'accord sur les solutions, mais je ne vois pas comment on peut encore nier le problème.

On peut ne pas nier le problème et constater que les gilets jaunes ne proposent pas de solution.

Merome a écrit:A ma connaissance, le Brexit n'est pas le résultat d'un RIC.

Le Brexit est le résultat d'un référendum accordé sous la pression initiale d'une pétition (puis pour des considérations électorales).
Si un RIC avait été possible au Royaume Uni sur le Brexit, nul doute que les conditions nécessaires auraient été réunies pour l'organiser.

Mais en l'occurrence, je comparais plus l'attitude des gilets jaunes plus prompts à dénoncer qu'à proposer des solutions, à celle des députés anglais qui trouvent une majorité pour voter contre toute proposition, mais aucune pour.

Bigfoot a écrit:Quelle vision sur les 50 morts de plus en Février 2019 Vs Février 2018 :

L’état et la prévention routière : La preuve que la vitesse tue, avec la dégradation des radars, les conducteurs ont à nouveau roulé plus vite !

Ça c'est prouvé : les analyses des vitesses des voitures par les radars (ceux qui sont peints ou masqués, pas détruits, et qui donc continuent à pouvoir mesurer les vitesses) ont largement montré que les automobilistes se foutent des vitesses réglementées sur les trajets où ils savent que les radars sont inopérants pour flasher...

La cohérence...
Des milliers d’utilisateurs de VE voudraient un réseau de bornes pensé avec intelligence
Une ou deux centaine se sont inscrits à l’Acoze
Une trentaine est actif dans les propositions et corrections de documents
Une dizaine créée des documents
Moins d’une dizaine est prêt à s’impliquer dans des réunions

jlab a écrit:

Bigfoot a écrit:Quelle vision sur les 50 morts de plus en Février 2019 Vs Février 2018 :

L’état et la prévention routière : La preuve que la vitesse tue, avec la dégradation des radars, les conducteurs ont à nouveau roulé plus vite !

Ça c'est prouvé : les analyses des vitesses des voitures par les radars (ceux qui sont peints ou masqués, pas détruits, et qui donc continuent à pouvoir mesurer les vitesses) ont largement montré que les automobilistes se foutent des vitesses réglementées sur les trajets où ils savent que les radars sont inopérants pour flasher...

Est-ce prouvé qu’il y a eu un surnombre d’accidents mortels sur ces zones UNIQUEMENT à cause de plus grand nombre d’excès de vitesse ? ( c’est juste une question, je ne suis pas contre les radars )

Je préférerais des radars embarqués qui ne puissent pas être détectés par les artifices communautaires de coyotes et Waze déplombés, puis un retrait de point sans amende pour la première tranche d’excès de vitesse, comme ça on ne peut rétorquer « c’est pour le fric », car c’est bien le cas.

Bigfoot a écrit:La cohérence...
Des milliers d’utilisateurs de VE voudraient un réseau de bornes pensé avec intelligence
Une ou deux centaine se sont inscrits à l’Acoze
Une trentaine est actif dans les propositions et corrections de documents
Une dizaine créée des documents
Moins d’une dizaine est prêt à s’impliquer dans des réunions

Une association n'est pas une rosalie (http://www.rosalie-france.fr/img/delfino.jpg) où tout le monde doit pédaler pour faire avancer la chose cause.
Être membre d'une association, c'est commencer par payer sa cotisation, ce qui n'est pas un geste neutre.
Et imagine 200 présidents de l'acoze ou 200 Maitre Capelo !! Je ne suis pas sûr que cela ferait avancer plus vite le sujet.

On peut être membre d'une association locale de donneur de sang pour la soutenir et préférer aller donner son plasma ou ses plaquettes.

Le plasma et les plaquettes, c'est pas dans le sang ?

Pour info, Maître Capelo n'est pas (plus) membre de l'Acoze.

verhaeghe a écrit:
...
C'est toi qui part sur l'analyse des chiffres de Février, moi je me contente d'observer la tendance.

Je sais bien qu'à partir du moment ou un chiffre est lâché, il est décortiqué. Sur un mois, cela n'a pas beaucoup de valeur car les éléments conjoncturels sont encore trop présents (nombre de jours ouvrables, météo, prix de l'essence, pont et jour férié favorables au départ en WE prolongé, "granulosité" des accidents en comparaison des 250 décès/mois)

Bref, il ne faut pas tirer de conclusion au mois le mois mais plutôt au trimestre (et encore) pour lisser au maximum les effets conjoncturels et voir ressortir les effets structurels.
...

Même si je suis globalement d'accord avec toi sur le fond (regarder une tendance générale sur un terme plus long), février est quand même représentatif :
- il fait 28 jours, hors année bissextile. Donc, il est toujours composé de 20 jours ouvrés et 4 week-end.
- il n'a jamais de jours fériés, ni de pont.
- il fait toujours froid. Même si des conditions météo varient (et impactent les risques d’accident), cela influe moins que la météo du mois de juin, où une belle météo va favoriser les déplacements de week-end. Le kilométrage total parcouru en février est moins météo-dépendant.

Pixel a écrit:Le plasma et les plaquettes, c'est pas dans le sang ?

Justement. Si tu donnes ton plasma (pas le LCD) ou tes plaquettes (pas de f...), tu ne donnes pas les autres composants.

Pixel a écrit:Pour info, Maître Capelo n'est pas (plus) membre de l'Acoze.

Je suis déçu (et j'espère que tu n'as pas pris cela pour une attaque personnelle).
Par contre je suis toujours membre de l'Acoze même si je n'y fais rien d'autre que de verser ma cotisation.

Et j'administre/modère un forum. Heureusement que tous les membres de l'association rattachée au forum ne sont pas administrateurs / modérateurs !!

stef44 a écrit:

Pixel a écrit:Le plasma et les plaquettes, c'est pas dans le sang ?

Justement. Si tu donnes ton plasma (pas le LCD) ou tes plaquettes (pas de f...), tu ne donnes pas les autres composants.

Je ne savais pas qu'on avait le choix des composants que l'on donne.
Et alors, les globules rouges, ils te les rendent ou ils les jettent ?

stef44 a écrit:

Pixel a écrit:Pour info, Maître Capelo n'est pas (plus) membre de l'Acoze.

Je suis déçu (et j'espère que tu n'as pas pris cela pour une attaque personnelle).

Oh mais pas du tout !
J'ai largement de quoi m'occuper ici en tant que Maître Capelo.

Pour le don de plasma et de plaquettes, effectivement, ça passe à la centrifugeuse et ils prennent plaquettes et/ou plasma. Le reste, c'est rendu au donneur. C'est pourquoi je trouve le don de plasma (~780 ml dans mon cas) moins épuisant qu'un don de sang total (~480 ml). Je crois qu'on injecte une solution (chlorure de sodium) pour maintenir la fluidité du sang.

Merci pour ces infos. Je me coucherai moins bête ce soir.

On ne serait pas un peu HS, là ?