Phares bi-xénon

J'ai mis des xénons, ils sont bien réglés, n'éblouissent pas et ont passé le contrôle technique sans problème.
La probabilité d'être responsable d'une collision grave en face à face, dans laquelle on pourrait incriminer les phares xénons me parait bien faible par rapport au risque d'une collision avec une personne ou un cycliste que je n'aurais pas vu à cause de l'éclairage misérable de la Zoe (et sous la pluie c'est pire).
Donc sans hésiter, je reste en xénon.

Quand mon papa et ses compagnons ont trouvé la mort,  suite à une lourde erreur d'un guide de Chamonix, au procès son avocat a dit ceci à nous les parties civiles : je sais que ce que je vais dire va vous choquer, vous paraître cruel même, mais c'est mon rôle de défenseur de l'accusé.

Là tout y est passé, matériel, moralité, tempérament . Bref, le défenseur d'une corporation, d'une assurance, trouvera ce qu'il y aura à trouver et l'exploitera sans états d'âme car c'est son métier.

Ça fait presque un an et 48 000 kms. que jai mes xénons, je roule beaucoup de nuit, beaucoup de tunnels qui font s’étendre et s’allumer très souvent les phares automatiques. Pas le moindre problème électrique et pas un appel de phare de la part d’autres usagers de la route qui seraient gênés ! Et je ne connais personne qui ait été ennuyé d’une manière ou d’une autre par la maréchaussée ou les assurances. Mais il est vrai que comme à chaque fois que l’on fait quelque chose d’illégal, même si c’est pour la bonne cause, il faut être prêt à assumer au cas où ! Par contre, quelle sécurité, et ces ampoules +... claquent plus facilement encore que les autres, et rouler en phares borgnes, comme on en voit beaucoup, c’est pas top non plus niveau sécurité !...

J'adhère tout à fait à ton expérience Ze Suisse. D'ailleurs désolé de plomber l'ambiance avec mon histoire.

C'était juste pour dire que s'il y a des blessés ou des morts, suite à un accident, il y aura expertise et tout sera exploité par la partie adverse. Après, le tribunal en tiendra compte ou pas selon les circonstances du drame.

Pour être plus tranquille, prenez donc un kit Xénon/Dashcam .

+1 TomC je n'enleverais pas non plus mes Xénon pour passer le CT, c'est justement l'okaz de voir si il y a réellement un souci (j'ai même tendance à dire qu'on risque plus de se prendre un "défaut" si on garde l'éclairage d'origine...) En plus si jamais un jour y a un quelconque accident du à mon éclairage (pour moi la probabilité ici est équivalente à la chauve-souris enragée de Bigard...) Je pourrais toujours me défendre avec le contrôle technique qui a validé la chose et si jamais ça va plus loin (genre la chauve souris est sur le palier) je ferais valoir le fait que l'éclairage d'origine n'était pour moi insuffisant pour ma sécurité et celle des autresusages...la jurisprudence ça existe...

Mouais, ici, lors de mon contrôle technique, je ne prendrai pas le risque de laisser mes xénons, pointilleux comme le sont les Suisses, je suis à peu près sûr que ça ne passera pas ! C’est vite fait de remettre les ampoules lanternes d’origine ! Et puis en cas d’accident, le fait d’avoir une ampoule de phare grillée est considéré (ici en tous cas) comme « faute grave », et donc susceptible d’entraîner des refus de couverture par l’assurance ! Et combien de voitures borgnes voit-on circuler ?! On est d’ailleurs censé avoir un kit d’ampoules de rechange en permanence dans la voiture, mais combien suivent vraiment cette recommandation ?! J’ai monté des LED partout (sauf les stop AR introuvables !) et des xénons à l’avant, donc normalement, quasiment plus de problème d’ampoules grillées, et donc moins de risque d’avoir des ennuis en cas d’accident !...

Ocni a écrit:+1 TomC je n'enleverais pas non plus mes Xénon pour passer le CT, c'est justement l'okaz de voir si il y a réellement un souci (j'ai même tendance à dire qu'on risque plus de se prendre un "défaut" si on garde l'éclairage d'origine...) En plus si jamais un jour y a un quelconque accident du à mon éclairage (pour moi la probabilité ici est équivalente à la chauve-souris enragée de Bigard...) Je pourrais toujours me défendre avec le contrôle technique qui a validé la chose et si jamais ça va plus loin (genre la chauve souris est sur le palier) je ferais valoir le fait que l'éclairage d'origine n'était pour moi insuffisant pour ma sécurité et celle des autresusages...la jurisprudence ça existe...

Bonjour,

Plusieurs remarques :
Le contrôle technique porte sur plusieurs points, concernant l'éclairage:
http://www.autoclubaix.com/fileadmin/documents/2017_CT/IT_VL_F4A-ECLAIRAGE-090317.pdf

Page 6 /30 :
4.1.6. LAVE-PHARES
Vérification du fonctionnement, si possible.
4.1.6.a.2 Dispositif inopérant sur lampe à décharge
Majeure => Refus CT

Donc un contrôle technique fait dans les règles de l'art se soldera par une contre-visite.
@Pixel : Après, un contrôle technique montrant que ton éclairage est conforme me semble une bonne idée pour réussir à préserver ta RC en cas d'accident.

Concernant la probabilité d'avoir une levée de RC suite à modification non homologuée:
A partir du moment ou ton véhicule est impliqué dans un accident grave (mortel ou blessé avec indemnisation à vie pour invalidité) il y a enquête d'assurance. Ton véhicule aura droit à un check-up complet de ce qu'il en reste et tout ce qui n'est pas conforme avec ou sans lien sur l'accident, sera consigné. Même pour un accident de plein jour, tes phares non homologués pourraient être retenus contre toi. Si l'on a un membre qui travaille dans l'assurance, je pense qu'il pourrait nous en dire plus sur ce genre d'analyse, on va tous avoir peur mais il faut savoir! Personne ne te demandera ton avis sur la raison pour laquelle tu as fait telle ou telle modification qui rende le véhicule non conforme et sur l'éventuel bien fondé de cette modification. Personne n'ira sur le forum Renault-Zoé pour voir si la modification est courante ou non. Par contre à la fin, le juge décidera ou non de lever ta responsabilité civile et le cas échéant tu devras rembourser l'état qui aura remboursé la famille des victimes.

Libre à toi ensuite de faire un procès à Renault pour expliquer tu as été obligé de faire une modification non homologuée pour améliorer une fonction qui était homologuée... Chance de succès moins d'1%? Ce n'est que mon avis bien sur.


Je reste donc sur ma conclusion du post précédent:
Mesurez bien le pour et le contre en faisant la modification. Pour vous dire les choses franchement, j'y ai réfléchi aussi et mon frère assureur m'en a dissuadé. Je partage mes informations et vous être libres de vos conclusions.

Je ne reviens pas sur la suspicion de création de défaut sur le calculateur de contrôle de l'éclairage. Au final, je trouve que le jeu n'en vaut pas la chandelle.

Antoine

Et concernant @LaurentB, merci pour le partage de ton expérience douloureuse qui hélas montrent bien qu'une assurance/mutuelle est prête à exploiter toutes les failles pour ne pas avoir à régler les frais d'assurance.

verhaeghe a écrit:
Page 6 /30 :
4.1.6. LAVE-PHARES
Vérification du fonctionnement, si possible.
4.1.6.a.2 Dispositif inopérant sur lampe à décharge
Majeure => Refus CT

Donc un contrôle technique fait dans les règles de l'art se soldera par une contre-visite.

Je ne voudrais pas rajouter à la polémique, mais ce n'est pas sûr du tout. C'est là que la subtilité des normes (et de la langue) rentre en jeu :

Il n'est pas précisé la posture en cas d'absence (sans trace de présence antérieure) .

Donc si présent et défectueux, effectivement recalé.

Si pas présent, pas possible de tester et pas possible (contractuellement) de contrôler si lampe à décharge ou pas, donc  

Je confirme ! 2x que ma Prius passe le contrôle technique sans le contrôle anti-pollution pour la simple raison qu'ils ne peuvent le mesurer vu que le moteur technique n'est pas forcément en fonction! Ça m'a énervé j'ai trouvé ça pas normal... Bref j'vais pas lancer un énorme HS...

Pour revenir sur le sujet j'ai quand-même l'impression d'être pris en otage par Renault pour le coup en gros c'est "oui on a mis un éclairage de merde mais si tu veux l'améliorer t'es hors la loi meme si c'est pour une question de sécurité"  sans vouloir remettre 100 balles c'est bien ça qui m'exaspère chez Renault, ne pas vouloir assumer leurs erreurs et corriger les choses en consequence. Comme tu dis Verhaeghe ils étaient conscient de la piètre qualité de l'éclairage et ils doivent être tout aussi conscient que beaucoup modifient l'éclairage pour palier le problème (tant le cas contraire tu peux faire remonter ça ?) Mais vont-ils se remettre en question pour autant ? Je peux me tromper mais sur la ze40 l'éclairage est inchangé ?

C'est comme cette planche de bord, gros souci de reflet impactant directement la sécurité mais il n'empêche que Renault "daigne" la remplacer seulement sur demande mais aucune vrai campagne de rappelle ! Désolé mais c'est la première fois que je voie une marque qui procéde ainsi qui plus est sur un problème ayant un impact direct sur la sécurité... Bref tous des exemples qui montrent bien que chez Renault la sécurité n'est pas primordiale par rapport aux profits...

Alors je suis désolé Verhaeghe, c'est bien ! tu nous mets en garde et tu as bien raison je ne te reproche pas du tout ce point mais admet quand même que le problème de base est bel et bien induit par Renault, si l'éclairage de zoe était correct ce débat n'aurait jamais eu lieu.

Là t’es pas embêté !

Mdr vu la conso et la perte de Cx la zoe elle n'a plus que 10km d'autonomie

Ce qui est certain, c’est qu’avec l’éclairage d’origine et vu les conditions dans lesquelles je roule la plupart du temps, notamment en hiver, j’aurais DÉJÀ eu des ennuis ! Alors, le pour et le contre ?! Mais « Verhaeghe », tu as tout à fait raison de nous mettre en garde sur d’éventuelles conséquences d’une telle modification, ce n’est effectivement pas anodin !...

Ze Suisse a écrit:Mouais, ici, lors de mon contrôle technique, je ne prendrai pas le risque de laisser mes xénons, pointilleux comme le sont les Suisses, je suis à peu près sûr que ça ne passera pas ! C’est vite fait de remettre les ampoules lanternes d’origine ! Et puis en cas d’accident, le fait d’avoir une ampoule de phare grillée est considéré (ici en tous cas) comme « faute grave », et donc susceptible d’entraîner des refus de couverture par l’assurance ! Et combien de voitures borgnes voit-on circuler ?! On est d’ailleurs censé avoir un kit d’ampoules de rechange en permanence dans la voiture, mais combien suivent vraiment cette recommandation ?! J’ai monté des LED partout (sauf les stop AR introuvables !) et des xénons à l’avant, donc normalement, quasiment plus de problème d’ampoules grillées, et donc moins de risque d’avoir des ennuis en cas d’accident !...

Bonjour

Pour la Suisse, je ne sais pas mais en France, j'ai déjà passé des contrôles techniques avec des kits xénons sans aucun problème mais toujours montés sur des phares lenticullaires. Il suffit de demander avant au contrôleur si ça pose un pb et si oui selon lui vous allez en voir un autre. En fait, ils ne vérifient que le réglage des phares. C'est ce qu'ils m'ont toujours répondu. (par contre avec le nouveau contrôle de cette année, il faut vérifier si toujours vrai). En résumé discuter en avec le contrôleur avant d’amener la voiture, ça ne mange pas pain.

Pour un pb avec un assureur. J'ai un Ford Smax de 270cv essence par reprogrammation faite par un ingénieur motoriste. En cas d'accident, un assureur devra démontrer que cette modification est à l'origine de l'accident, et ils se font démonter à chaque fois avec un avocat. Idem pour les xénons je suppose.

Autant de risque que de gagner au loto... Entre rouler la nuit sous la pluie avec une Zoe qui éclaire que dalle et se mettre en danger ou des phares qui ne dérangent personnes et qui sont secure, le choix est vite fait pour moi.

A+

Par contre si on a un accident et qu’un temoin déclare qu’il nous manquait un phare (ampoule grillée), ce qui est très fréquent (surtout avec ces ampoules +)..., ce sont les ennuis assurés (si j’ose dire !). Après, allez prouver ça vient d’arriver !...

J'ai mis des xénons parce qu'elle éclaire vraiment mal à mon goût. Les xénons ont l'avantage, entre autres, de mieux éclairer sur les côtés. Grâce à cela, je me suis évité plusieurs impacts avec le gibier.

Renault ne propose pas les anti brouillards, pourtant ce serai bien utile. Si c'est sous prétexte d'économiser un peu d'énergie, c'est absurde. Le proposer en option est basique.
Je suis ravi de ma zoe mais c'est ma seconde et dernière. Au prochain changement, il y aura de sérieuses concurrentes qui ne feront pas l'économie hyper basique d'une banquette fractionnée, d'un plafonnier AR, d'un CRO et d'un catalogue d'options très épuré...

Salut
+1 avec jch..

Ça a été très bien expliqué récemment dans un autre topic, je ne sais plus par qui, Renault a osé sortir la Zoé a une époque (récente) où le marché des VE était quasi inexistant et rien ne disait que la mayonnaise allait prendre ! Aujourd’hui l’avenir se dégage pour les VE et la Zoé dans sa version ZE 40 reste la première voiture électrique avec une autonomie tout à fait correcte à un tarif raisonnable, alors oui, il y a bien quelques détails qui auraient pu être mieux pensés, mais dans l’ensemble, c’est une excellente voiture au volant de laquelle je m’éclate chaque jour ! Et comme pour chaque voiture, électrique ou autre, elle va (encore) évoluer dans de nouvelles versions, mieux équipées, mieux finies, plus d’autonomie et de puissance, avant de lui trouver une remplaçante qui la rendra obsolète dans quelques années...

jch a écrit:Au prochain changement, il y aura de sérieuses concurrentes qui ne feront pas l'économie hyper basique d'une banquette fractionnée, d'un plafonnier AR, d'un CRO  et d'un catalogue d'options très épuré...

Il faut bien se rappeler le contexte du lancement de la conception il y 8 ans.

Donc, si l'on revient il y a 8 ans en arrière, on pouvait rouler en électrique avec :
Fishker Karma

Tesla Roadster

Venturi Fetish


Des voitures gadgets pour millionnaires ayant déjà Porsche et Mercedes dans le garage



De l'autre coté on avait:
Twizy


Bluecar


Peugeot Ion:


Enfin, le seul concurrent "raisonnable" c'était elle :
Nissan


Avec ça, va déterminer si il est important d'avoir une banquette 1/3-2/3 (+10kg sur les armatures dans la banquette et au plancher) ou des phares puissants (voiture pensée pour la ville en 2è voiture).

Les choix qui ont été fait paraissent aujourd'hui parfois contestables par rapport à un marché qui a complètement évolué mais le succès des ventes montre si besoin que la synthèse proposée à l'époque était celle qui faisait le plus de sens versus les concurrents.

On pourrait discuter des heures du sujet tant il est passionnant d'expliquer les choix qui sont fait lors de la conception d'une voiture. Oui, il y a des ratés, des voitures qui sont utilisés complètement différemment de ce que nous avions imaginé (exemple de la Twingo 1 qui était vu comme une primo voiture et qui est devenu la 2è voiture des couples branchés).

Globalement, à mon avis produit Renault a vu juste avec cette voiture et les écarts par rapport à ce qui agacent les clients sont plutôt liés à des problèmes techniques (conception du Rlonk, TCU qui bugge, ...) qu'à des problèmes de compréhension de ce que souhaite le client.

Antoine

Et la Zoé demeure aujourd’hui encore la seule voiture électrique avec une autonomie correcte à un tarif raisonnable. Pour ce qui est de la mienne, presque un an et 48 000 Kms et pas un beugue, pas une panne, un plaisir de conduite que je n’aurais jamais soupçonné avant, le SAV n’a pas eu grand chose à faire mais le service a été impeccable jusqu’à présent et un coût au km ridicule comparé à une thermique pour la même utilisation. Alors rien n’est parfait, mais c’est à ce jour le meilleur achat automobile que je n’aie jamais fait !...

verhaeghe a écrit:Libre à toi ensuite de faire un procès à Renault pour expliquer tu as été obligé de faire une modification non homologuée pour améliorer une fonction qui était homologuée... Chance de succès moins d'1%? Ce n'est que mon avis bien sur.

OK, mais pour des Xenons 25W, vendus comme homologués : on peut ou pas ?

@cece74, attention y a 2 débats qui se mélange ici.
Sur le débat de l'homologation je pense que tu es "couvert" si ils sont vendu comme homologué.
Sur le débat du "risque matériel" nous sommes quelques un a avoir eu le calculateur qui a rendu l’âme. Compte tenu du nombre de zoe en Xenon je pense qu'on est plutôt dans la coïncidence mais il vaut mieux être prévenu...

Ocni a écrit:Compte tenu du nombre de zoe en Xenon je pense qu'on est plutôt dans la coïncidence mais il vaut mieux être prévenu...

Il serait intéressant de savoir s'il y a des cas de calculateurs HS avec les ampoules d'origine

@Ocni, oui c'est vrai, je suis bien conscient des autres soucis.
Disons que si légalement ce n'est toujours pas OK pour une 25 W, je n'envisage même pas de monter des Xenons.
Si c'est OK... je poursuis ma réflexion

Outre la légalité, et le risque avec les calculateurs, ce qui me fera hésiter c'est aussi :
- chauffe moins et donc plus de risques avec la neige / la buée.
- temps de réponse plus grand (dans les tunnels l'allumage automatique a déjà un petit retard, je n'ai pas envie de rajouter 2 à 3 secondes).

Pour le côté homologué ou pas pour la ZOE ce n'est jamais clair.
C'est comme les portes vélos par exemple, si on trouve un porte vélo "homologué", même s'il est indiqué ok pour la ZOE, je doute que cela garantisse grand chose. Dans la notice de la ZOE il est bien indiqué qu'il est interdit de monter un porte-vélo.
Et j'ai des porte-skis magnétiques (homologués bien sûr)... mais il est également indiqué qu'aucune charge sur le toit n'est autorisée.

cece74 a écrit:Outre la légalité, et le risque avec les calculateurs, ce qui me fera hésiter c'est aussi :
- chauffe moins et donc plus de risques avec la neige / la buée.
- temps de réponse plus grand (dans les tunnels l'allumage automatique a déjà un petit retard, je n'ai pas envie de rajouter 2 à 3 secondes).

Par ici, ces derniers temps, on est presque constamment en dessous de zéro, jusqu'à -7/-8 la nuit, brouillard, neige, pluie, gel, aucun problème de buée, éclairage toujours au top. Pour ce qui est du temps de réponse, les miens (de chez Ledperf) en tous cas sont tout autant réactifs que des halogènes, sous les tunnels (très nombreux ici) comme pour les appels de phare. D'ailleurs, pour ce qui est du lave-phares obligatoire, ça me fait bien rire ! Quelqu'un a-t-il déjà déneigé ou dégivré ses phares uniquement avec le lave-phares   ?!...

Le lave-phare ce n'est pas pour la neige ou le givre, mais pour les petites gouttes de pluie, qui vont diffuser le faisceau.

Peut-être qu'un simple traitement déperlant sur l'extérieur de l'optique peut être utile ? Par contre je me méfierais de produits de faible qualité non prévus pour cette usage (optique plastique, températures pouvant être élevées,...)