Le fil des dessins qui expliquent tout : la poubelle des blablas

Très bon !

Une station quoi?

Excellent ce sujet !!!...

Au premier coup d'œil, j'ai vu une flotte de huit pétroliers sur cette image !

Idem ! Mais on ne s’est pas affranchi de notre conditionnement !

Il faut dire que ce genre de navire m'a occupé professionnellement pendant quelques années !

vous n'avez toujours pas changé votre logiciel, faut que vous deveniez full VE pour voir la réalité et ne plus être conditionné par le modèle ancien du 20ème siècle.

Pixel a écrit:Au premier coup d'œil, j'ai vu une flotte de huit pétroliers sur cette image !

huit c'était avant que l'Amoco ne coule alors

Pffff tu n'es pas poète, toi. Il y en a un dans la marge à droite !
Comme il y a un mouton dans la caisse à trous de St Ex !

Buzz. Il a réussi à faire 110 km en 30 minutes. Je pense qu’arrivé chez son client, sa batterie a fondu ;-)

Sinon, je n’ai pas compris le passage entre 11h et 11h30

j'ai bien compris que tu préférerais que le nucléaire serve d'énergie primaire à la création de l'hydrogène.

Une aberration économique, écologique et sociétale dans toute sa splendeur ; bref une joli continuité du 20ème siècle ...

scarred a écrit:j'ai bien compris que tu préférerais que le nucléaire serve d'énergie primaire à la création de l'hydrogène.
Une aberration économique, écologique et sociétale dans toute sa splendeur ; bref une joli continuité du 20ème siècle ...

Je pense juste que leonard n'a pas bien compris le dessin et toi tu t'es engouffré dans la brèche pour l'enfoncer avec des arguments qu'il n'a pas donnés... pas bien !

Donc, l'idée du dessin n'est pas de mettre les panneaux sur la voiture, mais de charger avec de l'énergie produite par du PV solaire.

Mais scarred, ta solution miracle avec batterie statique, ça fait rajouter une étape... et la simplicité du dessin prend du plomb dans l'aile

scarred a écrit:j'ai bien compris que tu préférerais que le nucléaire serve d'énergie primaire à la création de l'hydrogène.

Tu n'as rien compris du tout, je suis opposé à une solution où on produirait de l'hydrogène à partir d'électricité ou de pétrole. Je l'ai déjà écrit plusieurs fois, c'est bien la preuve que tu comprends ce que tu veux comprendre ...

scarred a écrit:Une aberration économique, écologique et sociétale dans toute sa splendeur ; bref une joli continuité du 20ème siècle ...

Il semblerait que sur bien des points, je sois plus "écolo" que toi. Pour moi, ce sont les solutions qui offrent le meilleur rendement qui sont les solutions les plus écologistes. Comme on dit, le MWh le plus écologiste est celui que l'on ne prioduit pas. Et on ne le produit pas, parce qu'on a trouvé comment s'en passer.

Le rendement du power2gas ? Dans le meilleur des cas, environ 10%. Cela sera une solution quand on aura trop d'énergie. Actuellement, avec 60% d'énergie issue du pétrole, je ne pense pas qu'on puisse en détourner une belle quantité pour réaliser de juteux bénéfices tout en prétextant qu'on est écologique... C'est du green-washing dans toute sa splendeur. Faire de l'argent en prétendant faussement oeuvrer pour le bien de la planète, c'est bien cela la continuité avec les méthodes du 20ème siècle. De ce coté-là, je suis plus en rupture que toi. Et c'est bien ce qui te gène.

Je pense que utiliser des panneaux PV pour charger la batterie d'un VE est une bonne chose. Mais, il faut optimiser la chaine de production. Donc mettre ces panneaux là où ils produisent le plus. Et surtout ne pas déprécier l'énergie produite en la réinjectant dans le réseau en espérant gagne de la thune. Là aussi, on est en plein grenn-washing. Du coup, tu m'attaque de manière mensongère. Tu déforme sans cesse mes propos pour essayer de démontrer que ce ne suis qu'un nucléocrate prêt à tout pour polluer la planète. Mais, dans la réalité, c'est qui qui propose les solutions les plus respectueuses de l'environnement ?

Zal'M a écrit:

scarred a écrit:j'ai bien compris que tu préférerais que le nucléaire serve d'énergie primaire à la création de l'hydrogène.
Une aberration économique, écologique et sociétale dans toute sa splendeur ; bref une joli continuité du 20ème siècle ...

Je pense juste que leonard n'a pas bien compris le dessin et toi tu t'es engouffré dans la brèche pour l'enfoncer avec des arguments qu'il n'a pas donner... pas bien!

Donc, l'idée du dessin, n'est pas de mettre les panneaux sur la voiture, mais de charger avec de l'énergie produite par du PV solaire.

Mais scarred, ta solution miracle avec batterie statique, ça fait rajouter une étape... et la simplicité du dessin prend du plomb dans l'aile

Merci. J'ai bien compris le dessin, je suis en faveur de la solution qui permet la ligne de production la plus efficiente. Donc, direct du soleil vers la batterie du véhicule avec des PV installés à l'endroit le plus idéal possible

Et encore ce dessin ne donne pas les détails en défaveur de l'hydrogène, car il faut bien voir qu'à chaque transfert de gaz d'un réservoir à l'autre, une opération de compression est nécessaire : si on vide un réservoir de 1 m3 de gaz à 700 bars dans un autre vide, on obtient au final 2 m3 de gaz à 350 bars...

Tiens, pour ceux qui savent faire le calcul, combien faut-il d'énergie pour comprimer 1 m³ d'hydrogène de 1 à 700 bar ?
À comparer avec l'énergie produite par la combustion ou la recombinaison de ce m³ avec l'oxygène.

J’ai trouvé ça :

https://www.contrepoints.org/wp-content/uploads/2015/07/Lhydrogène-cet-hallucinogène-Annexe-1.pdf

Merci Fred.
Je connaissais ce document. Je l'ai même dans mes marque-pages mais je l'avais oublié.
Donc, selon l'auteur, il faudrait 15 % de l'énergie stockée pour comprimer le gaz à 700 bar.
Ce n'est pas rien.

contrepoints.org = Pétrole + nucléaire + plein d'autres choses bien réac ...

Toute autre énergie pour eux est un peu à l'image d'une poule d'eau un jour d'ouverture de la chasse.

Je veux bien le croire, mais cet article rappelle malgré tout quelques faits que les promoteurs de l'hydrogène ont tendance à oublier...

Zébulon a écrit:contrepoints.org = Pétrole + nucléaire + plein d'autres choses bien réac ...

Toute autre énergie pour eux est un peu à l'image d'une poule d'eau un jour d'ouverture de la chasse.

Oublions le "bien réac" qui ne veut rien dire dans le contexte. Contrepoints.org, c'est un groupe qui prône une économie des plus libérales. Donc pour eux, il faut promouvoir les énergies les moins chères pour que les industriels puissent se fournir à bon compte. Ils ne soutiennent le nucléaire que parce qu'il est là et qu'il permet de produire pas trop cher. Leur modèle est à chercher du coté des États qui taxent le moins possible l'énergie ... Donc, c'est bien le pétrole qu'on devrait largement favoriser à leurs yeux ...

Mais, le point principal de mon intervention ... Quelque part je suis fatigué des gens qui jugent la valeur d'un article à la valeur qu'ils accordent au média qui l'édite. Cela souvent sans lire l'article ... Je l'ai souvent sur un forum de géopolitique, si je poste un article de L'Huma, ou du Figaro, ou de Libération, ou d'Alternatives-économiques, ou ... il y a des gens qui réfutent que l'on puisse participer à une discussion en y mettant un article sorti de ce "ramassis de mensonges". Faites un effort, lisez les articles, bouchez-vous les yeux quand il y a trop de propagande et lisez ce qu'ils écrivent sur le fond... Comme le dit TomC, dans le cas d'espèce, c'est un très bon article sur ce qu'il faut espérer de l'hydrogène.

Personnellement, j'irais plus loin. Certaines propositions en faveur de l'hydrogène sont explicitement faites pour ralentir la progression des VE en proposant mieux, plus tard.... Beaucoup plus tard. En oubliant de voir les problèmes spécifiques de l'hydrogène. Le mauvais usage de l'électricité est responsable de quelques maisons brulées et de quelques décès par an... Généralisez l'hydrogène, et vous trouverez que l'électricité était une énergie très sure. Je le sais, je manipule les deux dans le cadre de mon boulot...

Pour d'autres des projets liés à l'hydrogène, je n'aurai qu'un mot (enfin 3 ) : "pompes à subventions"...

TomC a écrit:Je veux bien le croire, mais cet article rappelle malgré tout quelques faits que les promoteurs de l'hydrogène ont tendance à oublier...

l'hydrogène, même le patron de Toyota dit que Musk a raison : https://electrek.co/2017/10/26/toyota-elon-musk-fuel-cell-hydrogen/

TomC a écrit:Je veux bien le croire, mais cet article rappelle malgré tout quelques faits que les promoteurs de l'hydrogène ont tendance à oublier...

Je ne suis pas favorable à l'hydrogène, excepté comme moyen de stockage tampon de l'électricité ENR. Ce papier a l'air carré, mais il ne faut jamais négliger la source des informations.

Léonard a écrit:

Zébulon a écrit:contrepoints.org = Pétrole + nucléaire + plein d'autres choses bien réac

...Mais, le point principal de mon intervention ... Quelque part je suis fatigué des gens qui jugent la valeur d'un article à la valeur qu'ils accordent au média qui l'édite. Cela souvent sans lire l'article ...

Principe de base avant de lire quoique ce soit, je regarde quelle est la source. Cela permet de définir un niveau de crédibilité. Et là ce n'est pas brillant, même si je ne crois pas à l'avenir généralisé de l'énergie hydrogène.

Là avec ce site, on est en face d'un magma tout azimut très tendance sur le net : pro-nucléaire (ou plutôt anti-anti nucléaire pour ne pas froisser les gens qui croient sincèrement dans cette énergie) + pro-pétrole + climato-sceptique (tendance Trump, Koch brothers, Bush et cie ) + anti-éolien et puis aussi au niveau sociétal : anti PMA, anti mariage pour tous, etc (bref toutes les têtes de gondole de la réaction décomplexée). Je peux accepter qu'une source soit subjective (si tant est que l'objectivité existe réellement) mais je demande seulement que cette source ne s'avance pas masquée (parce qu'il faut chercher pour comprendre le topo). Quand on lit le Figaro, l'Humanité, on sait où on va.

Zébulon a écrit:Quand on lit le Figaro, l'Humanité, on sait où on va.

Contrepoints aussi ... si on se donne la peine de lire ce qu'ils disent d'eux ...