Flamanville désastre ou gabegie ?

https://www.liberation.fr/france/2018/10/03/le-gendarme-du-nucleaire-atomise-edf-pour-ses-defaillances-a-flamanville_1682960

https://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/nord-cotentin/flamanville/epr-flamanville-personne-ne-peut-dire-aujourd-hui-certitude-quand-il-ouvrira-declare-francois-rugy-1552316.html

Dans le même genre : https://www.usinenouvelle.com/article/l-epr-finlandais-construit-par-areva-et-siemens-pourrait-subir-de-nouveaux-retards.N750584

En juin, le démarrage de l'EPR a été repoussé à septembre 2019, soit plus de 10 ans après la date prévue au lancement du projet.

Les deux

Faudra faire le bilan dans soixante, ou cent ans, puisque c'est la durée prévue de son fonctionnement.
Pour l'instant et malgré les dépassements, c'est après l'hydraulique la puissance installée utile la moins chère du marché .

L'éolien devient moins cher que les EPR et même sans prendre en compte le coût du démentiellement et surtout du stockage des déchets qu''il faut gérer sur des centaines d'années au minimum.

Vincent a écrit: coût du démentiellement

Ce n'est pas démentiel mais de bonne augure pour l'avenir

Des sources, les gars, des sources, sinon tous les déments vont démonter vos démos et vous opposer des démentis démentiels !

Sans commentaire....

Juste que l'Epr de Flamanville ne sera jamais fonctionnel à 100%,
"That's all"

L'éolien devient moins cher que les EPR

oui mais pendant deux semaines d'anticyclone, même si elle était gratuite elle produirait toujours rien. De même, on a beau baisser le cout du PV, ce traître semble toujours incapable de produire la nuit !

philouze33 a écrit:

L'éolien devient moins cher que les EPR  

oui mais pendant deux semaines d'anticyclone, même si elle était gratuite elle produirait toujours rien. De même, on a beau baisser le cout du PV, ce traître semble toujours incapable de produire la nuit !

L'erreur de l'EPR est également la course au gigantisme. Il aurait surement été préférable de développer un réacteur plus petit et plus pilotable, conçu pour un mix nuke+EnR.

Pour répondre au titre, avec un soupçon de provoc, je dirais que ce serait une gabegie si on en faisait qu'un seul.
Ce serait dommage, maintenant qu'on a capitalisé (j'espère) tout un tas d'erreurs à ne pas faire, maintenant qu'on a des gens expérimentés, de ne pas en profiter.
Comme pour un nouveau programme avion, les premiers de série sont souvent chers/en retard/bourrés de défauts à corriger.

Concernant le prix de tel ou tel type de production d'électricité, je ne comprends pas pourquoi ou veut toujours comparer untel avec untel isolément.
C'est comme si on voulait comparer 1kg de fraise avec 1kg de pomme: en pleine saison des fraises, en mai, on peut être sous 2€ alors qu'au même moment les pommes sont à 2,5€. Mais en décembre la situation est toute autre.

Ca me semble plus judicieux de comparer 1MWh d'un système (composé de x% d'éolien + y% de solaire + z% de nucléaire + t% de biomasse + r% de stockage ....) par apport à 1MWh d'un autre système (composé de différents %s).
Pour reprendre la métaphore précédente, cela revient à se poser la question:
"Je dois manger 5 fruits par jour toute l'année, de quoi composer mon panier pour que ca me coute le moins cher?"

Flo31 a écrit:
"Je dois manger 5 fruits par jour toute l'année, de quoi composer mon panier pour que ça me coûte le moins cher?"

Si tu commences à réfléchir tu arrêtes d'être activiste....

L'énergie est un débat passionnant ou il faut une certaine culture technique préalable. Je n'entends pas confisquer le débat par des experts mais je trouve triste à pleurer des argumentaires non documentés pro ou anti et qui ne démontent finalement que la crédibilité de son auteur.

L'exemple Allemand (arrêt du nucléaire brutal post Fukushima) est une parfaite illustration de l'incapacité objective à confier le débat aux citoyens sans éclairage profond préalable.

Antoine

Pourquoi opposer les énergies, chez moi avant hier, vent, pluie et 0 soleil, parfait, 87kWh de prod éolien et 12 de photovoltaïque, hier beau temp, pas de vent, donc 6kWh de prod éolienne et 75kWh de prod photo.
Et avec le stockage, je n'ai pas consommé un kWh du réseau auquel j'ai vendu de la prod.
Il faut considérer un mix, délocaliser les productions au plus près des utilisateurs avec des petites unités, le Smartgrid...

le derniers discours de janco était assez convaincant sur le "pourquoi opposer les énergies"
- On a le bouquet énergétique le plus vertueux au monde si on excepte les pays naturellement doté en hydro ET/OU à très faible densité de population.
- on a déjà investi 125 milliards d'euros au titre des engagements de rachats ENR, pour pas un kg de co2 de moins, pas un remplacement d'infrastructure fossile basale de moins
- avec 125 milliards d'euros, il y avait moyen de remplacer TOUS les chauffages au fioul et TOUS les chauffages au gaz du pays par des pompes à chaleur, avec un gain co2 gigantesque et des milliers d'emplois à la clé, + une dizaine de milliards par an d'achat de carburant fossile... qui pour le coup auraient gagné à être investi dans les ENR...

verhaeghe a écrit:
L'exemple Allemand (arrêt du nucléaire brutal post Fukushima) est une parfaite illustration de l'incapacité objective à confier le débat aux citoyens sans éclairage profond préalable.
Antoine

Le débat allemand sur le nucléaire a été confié aux citoyens ? A ma connaissance, il n'y a même pas eu un référendum !! (et le référendum est le niveau zéro du débat citoyen, bien souvent)

Ca m'agace, cette rapidité avec laquelle on considère que le citoyen (enfin, surtout "l'autre") est un crétin, même quand ce sont les politiciens, les industriels ou les économistes qui font absolument n'importe quoi... Et souvent sans même respecter le programme sur lequel ils ont été élus...

Moi je prends le pari que si on confiait à une assemblée de citoyens le soin de définir la politique énergétique du pays, on aurait quelque chose de bien plus intelligent que ce que les gouvernements des différents pays font actuellement. On sortirait sans doute du manichéisme pro-nucléaire / anti-nucléaire sans aucune nuance que nous servent politiciens et médias, les uns parce que ça clive, les autres parce que ça fait du spectacle et donc de l'audimat.

Quand je vois comment les gens votent en ce moment, j'ai un gros doute, surtout qu'il n'y a pas plus facile que de faire la démagogie en faisant peur avec le NUC.
Après ce n'est pas le sujet, peu importe comment ça à été décidé,  le fait est que la sortie, encore partiel, de l’Allemagne du NUC a été une énorme gabegie, pour un résultat nul  en matière de GES.  

"Flamanville désastre ou gabegie" Rien que le titre du sujet pose déjà problème, on voit comment l’imitateur du débat cherche a l'orienter, il serait bon de le modifier.  
Ensuite pour répondre il serait bon de mettre des chiffres c'est quoi un EPR?
C'est une machine prévu pour produire 10 à 13 TWh d’électricité par an pendant 60 à 100 ans, avec un niveau d'exigence en matière de sécurité encore jamais atteint sur aucun réacteur nucléaire en service à ce jour. Un rendement 30% supérieur aux réacteurs d'anciennes générations (PWR ou REP) 30% d'uranium et de déchets en moins. Il  sera aussi capable d’utiliser 100% de combustible MOX recyclé.

La gabegie et (ou) le désastre économique, peut bien être à chercher du coté des EnR:

La Cour des comptes alerte sur le coût des EnR

les appels d’offres pour l’éolien offshore flottant de 2015 pourraient se traduire par un coût de 1,7 milliard pour moins de 100 MW de puissance installée, et 390 GWh par an, soit… 0,07% de la production nationale, notent les magistrats.

Donc d'un coté ~10 milliards € pour 10 TWh/an, ce qui fait 1 Md € par TWH. De l'autre 1,7 MD € pour 0,39 TWh par an, soit 4,3 Mds € par TWh. Si on considère que la durée de vie d'une éolienne ne dépasse pas 20 ans  (ce qui est communément admisQuelle est la durée de vie d’une éolienne ?)
On arrive à un rapport de 1 à 13 on va dire 1 à 10 si on considère que les coûts d'exploitation du NUC sont plus élevés, en faveur de l'EPR pour une durée de vie de 60 ans.

Merome a écrit:
Ca m'agace, cette rapidité avec laquelle on considère que le citoyen (enfin, surtout "l'autre") est un crétin

Regarde les fruits de la Démocratie:
Jorg Haider en Autriche
Donald Trump aux USA
Bolsonaro au Brésil
Brexit Anglais
Votation ouvertement exnophobe en Suisse
Marine le Pen à >30% (j'ai mal à ma France rien que d'y penser...) et quasi un français sur 2 entre elle et Mélanchon au 1er tour...

Regarde maintenant les grands progrès sociétaux:
Abolition de la peine de mort : 75% des Français étaient contre
Droit d'asile, rapprochement familiale, la France terre d'accueil, ...
Libéralisation de l'IVG, droit de vote aux femmes, droit d'avoir un compte, droit au divorce, ... Toutes les grandes questions qui modifient un statut quo sont a priori pas souhaité par la population!
Limitation de vitesse, obligation du port de la ceinture, ... Tous les grands sujets de sécurité routières sont contre la majorité de la population
GPA, mariage homosexuel, adoption homo, ...

Les Français sont naturellement contre ce qu'ils perçoivent comme une entrave à leur liberté mais n'ont aucun soucis à entraver celles des minorités. Ils sont contres ce qu'ils présument être un danger pour eux et pour leur travail (l'étranger... l'Europe.... le libre échange...)

Pour s'affranchir de ses réflexes primaires, il faut penser la France à un niveau supérieur avec une vision et une ambition qui dépassent la satisfaction immédiates des électeurs.

Un gouvernement "parfait" est un gouvernement d'intellectuels s'étant confrontés au terrain œuvrant sans contrainte d'électorat!

Antoine

verhaeghe a écrit:
Regarde les fruits de la Démocratie:

Je te rappelle que je (et une masse importante de politologues et chercheurs en science politique) conteste avec véhémence l'utilisation du mot démocratie pour qualifier notre système politique. Ce qui ne veut absolument pas dire que je considère que nous sommes en dictature (non, il n'y pas que 2 systèmes politiques qui s'opposent, mais une infinité de nuances).

Tu ne peux pas dire que les gens plébiscitent les populistes/racistes comme Lepen, alors qu'au final c'est Macron qui est élu. Tu ne peux pas accuser les électeurs du fait que Macron (et d'autres avant lui) ne font pas tout, et pas toujours ce qui est dans leur programme. Tu ne peux pas utiliser les résultats des sondages pour savoir ce que ferait le citoyen s'il était à la place du politicien. Tu ne peux pas considérer que l'élection qui met au pouvoir quelqu'un qui recueille le suffrage de moins de 20% des adultes au 1er tour a un quelconque sens démocratique.
Tous ces raccourcis ont déjà été démontés et re-démontés. J'ai déjà posté plein de vidéos à ce sujet. Je ne sais pas si tu as pris le temps de les visionner, mais ça vaudrait le coup, vraiment !

Abolition de la peine de mort : 75% des Français étaient contre
Droit d'asile, rapprochement familiale, la France terre d'accueil, ...
Libéralisation de l'IVG, droit de vote aux femmes, droit d'avoir un compte, droit au divorce, ... Toutes les grandes questions qui modifient un statut quo sont a priori pas souhaité par la population!
Limitation de vitesse, obligation du port de la ceinture, ... Tous les grands sujets de sécurité routières sont contre la majorité de la population
GPA, mariage homosexuel, adoption homo, ...

Les Français sont naturellement contre ce qu'ils perçoivent comme une entrave à leur liberté mais n'ont aucun soucis à entraver celles des minorités. Ils sont contres ce qu'ils présument être un danger pour eux et pour leur travail (l'étranger... l'Europe.... le libre échange...)

Pour s'affranchir de ses réflexes primaires, il faut penser la France à un niveau supérieur avec une vision et une ambition qui dépassent la satisfaction immédiates des électeurs.

que ça fait du bien de lire ça! merci!

Merome a écrit:Je te rappelle que je (et une masse importante de politologues et chercheurs en science politique) conteste avec véhémence l'utilisation du mot démocratie pour qualifier notre système politique.

Très bien, le terme n'est pas approprié, mais le résultat est bien là... Lors d'une consultation globale (Élection directe/ referendum), le résultat n'est pas toujours des plus judicieux.
Et ceci pour diverses raisons.
Juste par exemple les intérêts particuliers des leaders d'opinions: On entend déjà pour les élections européennes qu'il faut "sanctionner" le gouvernement!? comment voulez-vous que les personnes qui suivent le débat de loin, sachent pourquoi ils votent.

Comme souvent, quand les problèmes sont mal posés ou mal compris, on a aucune chance de trouver la réponse adaptée.

je sur-plussoie amiral_sub

amiral_sub a écrit:

Abolition de la peine de mort : 75% des Français étaient contre
Droit d'asile, rapprochement familiale, la France terre d'accueil, ...
Libéralisation de l'IVG, droit de vote aux femmes, droit d'avoir un compte, droit au divorce, ... Toutes les grandes questions qui modifient un statut quo sont a priori pas souhaité par la population!
Limitation de vitesse, obligation du port de la ceinture, ... Tous les grands sujets de sécurité routières sont contre la majorité de la population
GPA, mariage homosexuel, adoption homo, ...

Les Français sont naturellement contre ce qu'ils perçoivent comme une entrave à leur liberté mais n'ont aucun soucis à entraver celles des minorités. Ils sont contres ce qu'ils présument être un danger pour eux et pour leur travail (l'étranger... l'Europe.... le libre échange...)

Pour s'affranchir de ses réflexes primaires, il faut penser la France à un niveau supérieur avec une vision et une ambition qui dépassent la satisfaction immédiates des électeurs.

que ça fait du bien de lire ça! merci!

manque la loi d'interdiction des VT, elle est où ?
et elles sont où les actions contre les empoisonneurs en France ?

les constructeurs français ne valent pas mieux que les allemands sous le coup d'une procédure judiciaire en allemagne

Mario a écrit:c'est quoi un EPR?
C'est une machine prévu pour produire 10 à 13 TWh d’électricité par an pendant 60 à 100 ans, avec un niveau d'exigence en matière de sécurité encore jamais atteint sur aucun réacteur nucléaire en service à ce jour. Un rendement 30% supérieur aux réacteurs d'anciennes générations (PWR ou REP) 30% d'uranium et de déchets en moins. Il  sera aussi capable d’utiliser 100% de combustible MOX recyclé.

L'un des problèmes de l'EPR c'est un choix du mieux-disant industriel. Des ingénieurs ont décidé qu'il fallait le meilleur du meilleur qu'on était capable de faire. Tout cela pour garantir "naturellement" un haut niveau de sûreté. Donc, dans son cahier des charges, EDF a copié ce qui avait été décidé aux niveaux de ces ingénieurs. EDF a présenté ce cahier des charges à l'ASN et il est devenu le Rapport de Sûreté. Ce que reproche l'ASN à EDF, c'est de ne pas respecté le RDS et de ne pas avoir mis en place ce qu'il fallait pour s'assurer en temps et en heure que ces exigences soient satisfaites. On est sur ce qu'on nomme la QUALITÉ : dit à l'ancienne : "on écrit ce qu'on va faire, on fait ce qu'on a écrit et on écrit ce qu'on a fait". Les opposants au nucléaire prétendent qu'EDF mettrait la sûreté des populations en danger.... Or, à aucun moment, l'ASN n'a dit que les soudures faites comme elles ont été réalisées sont dangereuses. Et elle ne pourra pas le dire, car elles correspondent à l'ancien standard. La même soudure dans un REP classique est acceptée ...

Dans le fond, l'ASN a raison, EDF a fait preuve d'un certain amateurisme. La direction d'EDF préssée par le gouvernement de l'époque a pris tardivement conscience qu'elle avait perdu du savoir-faire dans la tenue et le contrôle de ces grands chantiers. La leçon a été apprise et retenue.

Et les concurrents d'Areva qui ont vendu des réacteurs "lowcost" par rapport à l'EPR se frottent les mains. Ils sont peut-être moins sûrs, mais ils reposent sur des technologies éprouvées

Impatient de connaître le contenu de la PPE en fin de mois.