Les limites du progrès (voitures autonomes, nucléaire, croissance infinie dans un monde fini...)

En parlant de croissance infinie dans un monde fini, il y en a qui sont tout de même particulièrement alarmistes, et jusqu'au boutiste dans leur manière de l'exposer !...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est con de mourir comme ça, il ne va plus gagner de procès comme ça... c'est aussi triste que con, il devait avoir d'autres problèmes...

Je pense aussi, mais c'est tout-de-même l'acte militant ultime ! A l'instar de Jan Palach pour protester contre l'invasion de son Pays par l'armée rouge en 1969 à Prague !...

francois64 a écrit:Pour ce qui est des statistiques et de la fiabilité d'un véhicule autonome ;
Normalement un véhicule autonome ne devrait JAMAIS griller un feu rouge.
Normalement un véhicule autonome ne devrait JAMAIS griller un stop.
Rien qu'avec ça, on peut déjà améliorer l'accidentologie non ?

A condition de reconnaître à coup sûr un feu rouge ou un stop. De ne pas confondre avec le stop de chantier qui est posé sur la piste cyclable à côté. D'intégrer le fait que quand il y a les pompiers derrière, il FAUT griller le feu rouge. Que le feu de chantier qui déconne, il faut le griller aussi...
Tout est très compliqué dans le monde des humains. Les machines peuvent pas rivaliser

Zizoe a écrit:

francois64 a écrit:Pour ce qui est des statistiques et de la fiabilité d'un véhicule autonome ;
Normalement un véhicule autonome ne devrait JAMAIS griller un feu rouge.
Normalement un véhicule autonome ne devrait JAMAIS griller un stop.
Rien qu'avec ça, on peut déjà améliorer l'accidentologie non ?

On peut faire la même chose avec des "aides à la conduite" (elles savent déjà lire les panneaux de limitation de vitesse, elles peuvent bien lire les stops et voir les feux rouges).
Et on pourrait sans doute le faire plus rapidement que si on attend la commercialisation de voitures autonomes.

Tout à fait d'accord, on pourrait déjà utiliser ces fonctions dès maintenant, sans attendre la perfection qui n'arrivera que ... on ne sait pas.

Les États-Unis vont assouplir les normes limitant la pollution automobile !!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Zizoe a écrit:

francois64 a écrit:Pour ce qui est des statistiques et de la fiabilité d'un véhicule autonome ;
Normalement un véhicule autonome ne devrait JAMAIS griller un feu rouge.
Normalement un véhicule autonome ne devrait JAMAIS griller un stop.
Rien qu'avec ça, on peut déjà améliorer l'accidentologie non ?

On peut faire la même chose avec des "aides à la conduite" (elles savent déjà lire les panneaux de limitation de vitesse, elles peuvent bien lire les stops et voir les feux rouges).
Et on pourrait sans doute le faire plus rapidement que si on attend la commercialisation de voitures autonomes.

OK. Ce que vous décrivez est déjà en oeuvre pour les radars anticollision mais pour savoir si il est opportun de respecter un feu rouge il faut une intelligence globale avec une perception globale.

Je m'explique : on peut imaginer plusieurs cas ou il ne faudrait pas respecter le feu rouge (voiture de pompier que l'on bloque, camion fou qui a perdu ses freins arrivant derrière, agent de police qui fait la circulation, ...) et sans une perception globale de la situation le système bloquerait les freins et serait assez fortement critiqué!

Donc, pas possible "basiquement" comme dirait Orel-san

C'est pas faux non plus.

La moto qui ne tombe pas !...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

verhaeghe a écrit:Je m'explique : on peut imaginer plusieurs cas ou il ne faudrait pas respecter le feu rouge (voiture de pompier que l'on bloque, camion fou qui a perdu ses freins arrivant derrière, agent de police qui fait la circulation, ...) et sans une perception globale de la situation le système bloquerait les freins et serait assez fortement critiqué!

Donc, pas possible "basiquement" comme dirait Orel-san

On pourrait faire les mêmes reproches à la lecture des panneaux de limitation de vitesse (passer de 90 à 50 alors qu'il y a un poids lourd 3 mètres derrière), et pourtant on l'a intégrée sans "perception globale".

Et ce n’est pas un Pays de glace et de feu !...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Uber: La voiture autonome qui a tué un piéton a «choisi» de ne pas l’éviter

Les capteurs du véhicule, lancé en mode autonome à Tempe, en Arizona, ont bien détecté la piétonne, qui traversait la route en poussant un vélo, mais le logiciel d’Uber a décidé de ne pas réagir immédiatement.
(...)
Cette décision, détaille le site, est la conséquence du réglage logiciel (effectué par des humains) qui a donné à la voiture une grande « tolérance » pour ignorer ce qu’on appelle les « faux positifs », par exemple un sac en plastique qui volerait devant le véhicule et qu’il ne serait pas nécessaire d’éviter.

Ce genre de truc est, à mon sens, inévitable et inexcusable. Même si cela n'arrive qu'une fois sur un million, la psychose que ça va engendrer à chaque accident va tuer l'idée de voiture autonome hors des endroits extrêmement bien contrôlés (type autoroute).
Parce qu'avec un réglage plus prudent, la voiture va se mettre à piler pour éviter un sac plastique et les voitures de derrière vont l'emboutir. C'est sans fin.

Exact, on en parle d’ailleurs dans le sujet sur la voiture électrique et autonome...

un système infra-rouge fait la différence entre un être vivant et une volée de feuilles

soit le système est inopérant soit défectueux. , UBER ? raconte ce qu'il veut ............!?

Watch a Tesla drive in Paris through the eyes of Autopilot

On peut toujours se demander comment ces vidéos sont fabriquées, ici apparemment, ça n'a pas été retouché par Tesla, c'est un organisme tiers qui exploite les données récoltées par l'AP de Tesla.
Ce qu'on voit, c'est qu'il y a encore énormément de faux positifs, de détections erronées, voire de non-détections.

C'est à la fois d'un niveau bluffant, mais à mon avis totalement insuffisant pour une conduite autonome apaisée. On détecte avant l'IA les piétons au loin (malgré la qualité pourrie de la vidéo), on sait avant elle que telle forme sur le côté n'est pas mobile... bref on a encore pas mal d'avance...

J'aimerais bien voir la même vidéo, le soir un jour de pluie, avec des reflets partout....

On détecte avant l'IA les piétons au loin (malgré la qualité pourrie de la vidéo), on sait avant elle que telle forme sur le côté n'est pas mobile... bref on a encore pas mal d'avance...

Moi je trouve qu'elle surveille beaucoup plus de cible simultanément que je ne m'en sens capable ! je n'ai pas vu de non détection (je reconnais que je n'ai pas eu le courage de rester concentré toute la vidéo) et les faux positifs, je trouve ça plutôt... positif

Pour la pluie : je pense cette techno transitoire, quand on dispose de LIdars qui ignorent tous ces phénomènes optiques, c'est effectivement dommage de faire reposer toute l'analyse sur des cam.

Les lidars, c'est de l'optique aussi. À mon avis, ils sont forcément perturbés par la pluie aussi.
Les radars sont moins perturbés, mais ont une résolution bien inférieure et ne détectent que les objets réfléchissants, donc métalliques.

philouze33 a écrit:

On détecte avant l'IA les piétons au loin (malgré la qualité pourrie de la vidéo), on sait avant elle que telle forme sur le côté n'est pas mobile... bref on a encore pas mal d'avance...

Moi je trouve qu'elle surveille beaucoup plus de cible simultanément que je ne m'en sens capable ! je n'ai pas vu de non détection (je reconnais que je n'ai pas eu le courage de rester concentré toute la vidéo) et les faux positifs, je trouve ça plutôt... positif

L'article pointe les endroits où il y a non-détection.
Elle surveilles des cibles inutiles aussi (un container immobile), des voitures qui s'éloignent... Le cerveau sait de façon innée ce qui est important ou non là-dedans. L'IA doit le calculer à chaque instant et donc tout surveiller. Sans avoir le bagage culturel humain, c'est difficile de détecter un comportement à risque d'un automobiliste ou d'un piéton (ivresse, gosse avec un ballon...).

Le jour où le système analysera le regard ou l’attitude des autres congéneres, je commencerai à croire à une utilisation possible sans gêner le flux dans une circulation dense.

"Les lidars, c'est de l'optique aussi. À mon avis, ils sont forcément perturbés par la pluie aussi."

J'imagine qu'on sélectionne la/les fréquences du laser pour être le plus discriminant possible : on trouve des vestiges archéologiques en "effaçant" la canopée grâce à des Lidars.
Si ces Lidars là voient jusqu'au sol à travers les feuilles d'une forêt pluviale, c'est pas les reflets des flaques et la pluie qui va gêner grand chose :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

philouze33 a écrit:on trouve des vestiges archéologiques en "effaçant" la canopée grâce à des Lidars.
Si ces Lidars là voient jusqu'au sol à travers les feuilles d'une forêt pluviale, c'est pas les reflets des flaques et la pluie qui va gêner grand chose

Si j'ai bien compris, dans le cas des images archéologiques, il s'agit de Lidars aéroportés et il y a un traitement d'image a posteriori pour voir "à travers les feuilles".
Je pense que le lidar ne voit pas réellement "à travers" mais entre les feuilles.
Le traitement d'image reconstitue un modèle du sol à partir d'une multitude de points du sol sur les différentes images, points qui sont réellement vus entre les feuilles.
C'est un peu, en plus complexe, ce que fait la vison stéréoscopique des yeux humains qui sont capables de voir ce qui se passe derrière un grillage sans être perturbés par le grillage.
En fait, c'est le cerveau qui fait un traitement des deux images et élimine le grillage.
Il est possible que les lidars automobiles puissent faire la même chose avec plusieurs sources et capteurs décalés.

Ceci dit, si j'avais un système de conduite autonome qui ne fonctionne que par temps sec, ça m'irait déjà bien.

Je pense que le lidar ne voit pas réellement "à travers" mais entre les feuilles.

non je ne pense pas il peut mesurer plusieurs échos, il faut discriminer par des algos, mais de ce que je comprends il voit "autant" le sol que différentes couches de végétation :

" La haute énergie
émise pour chaque impulsion (16 mJ) et la large
empreinte confèrent une bonne sensibilité au système
lidar qui peut référencer le sol dans la plupart des
échos laser (voir la section 4)."

Étude sur la capacité de pénétration du LiDAR à
travers le couvert végétal d’une forêt subtropicale
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La canopée forestière vue par un lidar ultra-violet
aéroporté de nouvelle génération
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est un peu, en plus complexe, ce que fait la vison stéréoscopique des yeux humains qui sont capables de voir ce qui se passe derrière un grillage sans être perturbés par le grillage.
En fait, c'est le cerveau qui fait un traitement des deux images et élimine le grillage.
Il est possible que les lidars automobiles puissent faire la même chose avec plusieurs sources et capteurs décalés.

C'est une bonne analogie, sauf que tu n'as pas besoin de plusieurs sources pour discriminer la profondeur : le faisceau est conique, le lidar mesure jusqu'à 4 "rebonds" par spot, la taille donne l'angle, donc la distance de l'emmeteur à l'echo.

je pense qu'il n'y a pas photo avec une technologie caméra...