Peut-être la solution pour rouler plus loin

Ben écoute c'est pas ce que disent les constructeurs. On en voit déja et cela va se concrétiser de mois en mois. Je ne suis pas certain que les journaliste est notée qu'elles roulaient lentement, mais si tu mises la dessus pkoi pas, après pour ma part je ne pense pas que ce soit ce que les gens attendent et donc la où est le marché. La voiture autonome est la pour faire gagner du temps pas pour en faire perdre sinon tu ne la prends pas.

Bigfoot a écrit:C’est décidé, je quitte ce post définitivement, car c’est un sujet qui  m’énerve trop et je vais déraper !  Enfin à 80 km/h, peut-être pas ...

Trop bien ta vanne

Sinon j'ai lu l'info récemment et 80km/h ou 70 sur rocade ça ne me dérange pas en journée puisque de toute je fais du 30km/h de moyenne Mais ce que je trouve le plus gênant c'est en pleine nuit quand on est tout seul ...

Quand on est plusieurs millions à se côtoyer, accepter des contraintes est plutôt bon signe.

Certaine Ville ont déjà essayé le 70 km/h, et ont fait marche arrière, par exemple Rennes :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En complément, et là personne n'en parle dans les média, il faut savoir (et je ne pense pas que les Rennais présents sur le forum me contrediront) qu'une bonne partie de la circulation s'était reportée sur les petites axes environnant puisqu'il n'y avait plus (au contraire) de gain de temps à emprunter la rocade, provocant le mécontentement des élus/habitants de la couronne.

Oui. J'ai connu ce changement de vitesse max sur la rocade de Rennes. Expérimenté pendant 1 an.
En fait, ce qui s'est passé, c'est que ça a énervé une grande majorité d'automobiliste de ne pas pouvoir rouler à 90km/h lorsque la rocade était fluide ... ce qui n'arrive que la nuit.
Comme il n'y a quasiment aucun contrôle, ceux qui roulaient vite avant (100-110km/h) ont continué de rouler vite ce qui a occasionné une plus grande différence de vitesse entre les différents véhicules et augmenté le risque d'accrochage.
Par ailleurs, en roulant à 70km/h, les automobilistes ont encore moins respecté les distances de sécurité et roulaient quasiment à se toucher ce qui a posé de gros problèmes pour les accès à cette rocade ... d'où de plus gros bouchons.
Les reports de circulation sur les petits axes alentours existent depuis très longtemps à cause des bouchons systématiques matin, midi et soir. Le passage à 70km/h n'a rien changé à ces reports. De toutes façons, c'est tout le réseau routier autour de Rennes qui est saturé.
Pour la mesure de pollution, les 2 pauvres points de mesure qui n'ont pas fonctionné la plupart du temps n'ont pas permis d'en déduire quoi que ce soit.
Pour la mesure du bruit, je n'en ai pas connaissance mais je suppose que ça a du avoir un impact sensible pour les riverains ... lors des flux faibles de circulation. C'est à dire pas souvent.
Cette expérience a été arrêtée suite à la grogne des automobilistes et pas du tout à cause des mesures de pollution remontées.

D'ailleurs, et je suppose que c'est le cas partout en France, les jours de pics de pollution on continue à nous conseiller de rouler à 70km/h sur les voies à 90. Dans quel but si ça n'a pas d'effet?

Sur une électrique le rendement n'étant pas si variable (à peu près du simple au double) la consommation est quasi proportionnelle à la vitesse.
Mais une thermique le rendement (très bas) est très variable (facteur supérieur à 10) il y a des régimes bien plus propices à l'économie que d'autres, donc il est fréquent que l'on consomme plus en ralentissant !

Le pire exemple est le 1,4 l HDI 70 ch monté sur C3 et 206 qui avait (à charge normale et pas à fond comme on montre toujours les courbes) son minimum de consommation (sur route en charge normale) à 3500 tr/min.
Bilan (à vitesse constante) à 147 km/h elle consommait 2,9 l/100km , alors qu'a 90 km/h pas moyen de descendre sous les 3,5 et qu'elle était à 4,5 à 130 km/h!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Peut être en théorie ou sur des rouleaux ou dans le vide ! certainement pas dans la réalité !
voir ce site: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ceux sont les valeurs mesurées par "moi" sur parcours identique à vitesse constante sur 100km (je sais 147km/h c'est pas bien mais chut ) : rien de théorique.

pascal11 a écrit:
Bilan (à vitesse constante) à 147 km/h elle consommait 2,9 l/100km , alors qu'a 90 km/h pas moyen de descendre sous les 3,5 et qu'elle était à 4,5 à 130 km/h!

Pourquoi n'as-tu pas rétrogradé de façon à ce que tes 90 km/h tournent environ à 3500 tr/min ???
Le problème c'est que si sur ta voiture l'optimal était à 3500 tr/min, il l'était aussi bien en seconde, troisième , quatrième et cinquième rapport.
Si tu étais à 3500 tr/min en cinquième rapport et 147 km/h, tu consommais forcément plus qu'à 3500 tr/min en quatrième rapport et environ 90 km/h. À cause de l'énorme différence de résistance de l'air.
Si j'avais eu dans ma vie un VT capable de consommer 2,9 L/100 à 150 km/h (Un VT capable de faire 1000 km avec 29 litres à 150 km/h) , je n'aurais jamais acheté de VE.
(Même dans l'éventualité d'une légère dégradation de rendement entre 150 km/h et 130 km/h, le gain grâce à la baisse de résistance de l'air sera toujours largement supérieur. Du coup, je ne vois pas comment une voiture peut consommer moins à 150 qu'à 130 , en étant sur le même rapport).

pascal11 a écrit: Bilan (à vitesse constante) à 147 km/h elle consommait 2,9 l/100km

Change pas de fournisseur, ce qu'il te vend, c'est de la bonne

Avec 10 kWh d'énergie dans 1 litre de gasoil, son ancienne voiture consommerait 29 kWh/100 à  quasiment 150 km/h,  c'est à dire moins qu'une Tesla S ou qu'une Zoé qu'on aurait réussi à débrider.
Le seul VT au Monde à tourner à plus de 80% de rendement.

Mais puisqu'on vous dit que PSA fait les meilleurs moteurs diesel au monde !!  

Foly-vi a écrit:Avec 10 kWh d'énergie dans 1 litre de gasoil, son ancienne voiture consommerait 29 kWh/100 à  quasiment 150 km/h,  c'est à dire moins qu'une Tesla S ou qu'une Zoé qu'on aurait réussi à débrider.
Le seul VT au Monde à tourner à plus de 80% de rendement.

Je comprends le raisonnement et je partage le constat mais on peut l'écrire un peu différemment

Une consommation de 2,9 L/100 km correspond à 9 kWh/100 km effectif sortie moteur dans le cas d'un moteur avec un excellent rendement.

Voici pourquoi cela semble peu crédible:
La puissance instantanée pour rouler à 147 km/h s'écrit :
P total = P aero + P roue à cette vitesse P aero >> P roue
P aero =  1/2 ρ S Cx v^3 ===> SCx = 0,388 m²

Il se trouve que le chiffre du SCx est un chiffre assez connu et que celui de la C3 = 0,63 m²

De manière plus générale, il n'existe aucune voiture commercialisée au monde dont la consommation énergétique à 147 km/h soit inférieure à 10 kWh/100. Si elle existait, elle ressemblerait à peu près à ça :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ya pas à dire, fifille Zoé n'est pas vilaine mais maman Eole est bien plus racée, dommage qu'elle soit restée cachée dans les labos

Tiens, je viens de calculer qu'un conducteur de R90 respectant la nouvelle limitation à 80 km/h et ayant une bonne anticipation aurait une autonomie de 350 km.

Bigfoot a écrit:C’est décidé, je quitte ce post définitivement, car c’est un sujet qui  m’énerve trop et je vais déraper !  Enfin à 80 km/h, peut-être pas ...

J’ai craqué... désolé je reposte un message, mais pour annoncer une bonne nouvelle à ceux qui se réjouissent de la baisse de la limitation généralisée à 80 km/h, certains recommandent 70 !

France à l’Ouest