Il y a ceux qui veulent changer ce monde et il y a les autres

Pour répondre très rapidement je viens de consulter ton lien sur l'homéopathie qui s appuie sur la mémoire de l'eau comme principe fondateur.

Ce principe est démenti par la communauté scientifique depuis au moins 10 ans

Antoine

Pour revenir au sujet initial :
Tous pris pour des crétins devant Arte
Demain, tous crédules ?

À vouloir finir un peu trop rapidement, j’ai oublié une chose un peu importante dans tout ça. Il faut poser la question aux auteurs du documentaire et à Barbara Demeneix :

« comment font-ils le lien entre une baisse potentielle du QI général en Finlande, pays très peu agricole (et encore moins spécialisé dans l’agriculture intensive) et très peu urbain et les troubles psychologiques des enfants de Floride, qui sont, eux très exposés aux pesticides ou de NewYork qui vivent dans un milieu très urbain ? »

Si l’exemple de la baisse du QI est la Finlande, celle-ci ne peut s’expliquer par l’agriculture intensive et les insecticides urbains. Alors, au lieu de sauter sur l’occasion d’une étude mal ficelée sur le QI, les auteurs auraient dû mieux exposer les risques des perturbateurs endocriniens.

Et au fait, de lobbys et de conflits d'intérêts :

De toute façon, parmi les causes hypothétiques à l'oeuvre dans le déclin du QI (en France ou en Allemagne) qui sont évoquées dans l'article, on ne trouve nulle trace du déficit en iode, des perturbateurs endocriniens, des retardateurs de flamme ou des pesticides qui sont les "coupables désignés" dans la suite du documentaire. On laisse ici au téléspectateur, un bel exemple de manipulation mentale, le soin de faire lui-même le lien, grâce à un habile enchainement où la chute de la pyramide de Kapla laisse place aux douces sonorités d'un violon.

La violoniste n'est autre que Barbara Demeneix, la seconde lanceuse d'alerte, caution scientifique du fait de ses compétences (véritables) dans le domaine des hormones thyroïdiennes (directrice adjointe d'un laboratoire qui dépend en partie du CNRS et unique conseillère scientifique du documentaire). Sauf que derrière le Docteur Demeneix, se cache Miss Barbara, militante et entrepreneuse, cofondatrice et administratrice de la société Watchfrog, dont on voit les beaux têtards fluorescents, spécialisée dans la détection de polluants dans l'eau, en particulier les perturbateurs endocriniens. Certains pourraient y voir comme un léger conflit d'intérêts, mais bon comme elle défend la "bonne cause" d'autres sont prêts à fermer les yeux.

Pour en savoir plus sur la "face cachée" de Barbara Demeneix : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai par contre un voisin éleveur mixte de bovins et d'ovins en agriculture biologiques. Par convictions, il n'a vacciné aucun de ses troupeaux : La moitié de son troupeau de moutons est mort. Il me semble que dans ce cas, l'idéologie contre vaccinale a fait beaucoup de dégâts et je ne parle même pas des séquelles sur les ovins survivants.
Je précise que je suis moi même converti à l'agriculture biologique, mais que j'ai vis à vis des vaccins une attitude plus pragmatique, même si je les limite au maximum.

Par conviction... je ne comprends pas. La vaccination est la seule vraie médecine préventive dont on dispose, c'est la plus intelligente de toutes, elle consiste à prévenir des maladies elles mêmes, à faire apprendre au corps la signature du pathogène.
La vaccination devrait être LE cheval de bataille du Bio par rapport au curatif, au lieu de ça, peut être 100 % des "motivés de l'alternative" promeuvent cette gogothérapie qu'est l'homéopathie qui est une parodie de... vaccination (je prends une dilution ad-absurdum d'un poison qui provoque des symptômes proches d'une maladie pour soigner cette maladie).
Cette incohérence est hallucinante.

un petit extrait d'une info que j'ai reçue par mail

Communiqué de presse des Pr Henri Joyeux et Luc Montagnier

Les Professeurs Luc Montagnier, Prix Nobel de Médecine et Henri Joyeux, Prix international de cancérologie, résument en 7 points leur conférence de presse commune du 7 novembre 2017.

1/ Nous ne sommes pas contre les vaccinations contrairement à ce que diffusent des médias et des communicants médiatiques, y compris médecins, sous influence directe ou indirecte des laboratoires fabricants. La science vaccinale est complexe, et notre environnement a beaucoup changé depuis un siècle ce qui rend difficile les vaccinations en masse comme autrefois.

2/ Nous nous opposons pour 3 raisons essentielles à l’obligation vaccinale des 11 vaccins proposée dès la 6ème semaine de vie du nourrisson, dont les défenses immunitaires sont en construction :

la somme des vaccins proposés injecte au nourrisson une quantité d’aluminium excessive, adjuvant bio-persistant ayant démontré sa nocivité localement au point d’injection et aussi sa pénétration sous forme d’agrégats aluminiques jusqu’au cerveau et dans d’autres zones du corps (os, reins) comme cela a été démontré chez les ouvriers respirant les poussières lors de l’extraction de la bauxite (maladies professionnelles).

De plus, l’aluminium présent dans les vaccins vétérinaires s’est révélé toxique pour les animaux, responsable directement ou indirectement de sarcomes (cancers de mauvais pronostic) dans la zone de vaccination dans les 3 ans post vaccination et dans d’autres zones du corps 5 ans plus tard : ostéosarcomes, fibrosarcomes, chondrosarcomes.. au niveau des membres, du thorax et de l’abdomen. Nos chats seraient-ils mieux soignés que nos enfants, puisque l’aluminium a été retiré des vaccins vétérinaires par une filiale de Sanofi ?

l’excès de vaccins peut être responsable de mort subite du nourrisson dans les jours ou les mois qui suivent la vaccination : 250 à 300 cas sont répertoriés en France dont 25% des cas n’ont pas de cause précise. Selon une enquête scientifique menée pour un procès aux Etats Unis, l’hypervaccination déclencherait la formation subite de cytokines*, molécules inflammatoires toxiques pour un organisme fragile.

la vaccination contre l’hépatite B pour un nourrisson de 6 semaines n’a aucun intérêt de santé et peut être délétère dans l’avenir, en particulier responsable de phénomènes allergiques, de maladies auto-immunes dont les maladies neuro-dégénératives, sclérose en plaques en particulier, chez des enfants ou adolescents.

3/ La loi actuelle imposant la vaccination contre Diphtérie-Tétanos-Polio avant les 18 mois de l’enfant est raisonnable, et ne doit pas être changée, ce qui implique la re-fabrication du vaccin trivalent sans aluminium, tel qu’il a existé et qui a été imposé par décision du Conseil d’Etat le 8 février 2017. Rappelons également que l’Institut Pasteur avait utilisé le phosphate de calcium comme adjuvant sans danger, et que son partenaire majoritaire a choisi de le remplacer par un composé d'aluminium pour des raisons purement financières.

4/ L’allaitement maternel tel qu’il est recommandé par l’OMS, 6 mois intégral et une année matin et soir avant et au retour du travail est l’idéal pour la santé du nourrisson et celle de sa mère quand elle est en bonne santé. Il assure les défenses immunitaires du nourrisson et évite les vaccinations précoces qui peuvent être prévues au delà de la 2ème année de l’enfant.

5/ Le principe constitutionnel de précaution doit être mis en application à propos des vaccins qui doivent subir les mêmes contrôles que les médicaments avant leur mise sur le marché, et doit rendre la liberté vaccinale à tous les Français, telle qu’elle est appliquée en Suède, Allemagne et dans d’autres pays du monde.

6/ Nous attirons en plus l’attention du législateur à propos du vaccin ROR (contre Rougeole, Oreillons et Rubéole) qui injecte des virus atténués qui ne sont pas sans danger chez des nourrissons fragiles et impose une vaccination au cas par cas.

7/Nous demandons instamment aux parlementaires de ne pas voter cette loi qui va contre l’intérêt de la santé des enfants et impose aux médecins et aux familles un dlcktat industriel et administratif.

Les médecins généralistes ou pédiatres ne doivent pas être dépossédés de leur compétence, et de leurs facultés de juger scientifiquement de l’intérêt de telle ou telle vaccination dans une relation de confiance avec la famille, dont ils gardent la responsabilité.


Professeur Luc Montagnier

Professeur Henri Joyeux

philouze33 a écrit:

J'ai par contre un voisin éleveur mixte de bovins et d'ovins en agriculture biologiques. Par convictions, il n'a vacciné aucun de ses troupeaux : La moitié de son troupeau de moutons est mort. Il me semble que dans ce cas, l'idéologie contre vaccinale a fait beaucoup de dégâts et je ne parle même pas des séquelles sur les ovins survivants.
Je précise que je suis moi même converti à l'agriculture biologique, mais que j'ai vis à vis des vaccins une attitude plus pragmatique, même si je les limite au maximum.

Par conviction... je ne comprends pas. La vaccination est la seule vraie médecine préventive dont on dispose, c'est la plus intelligente de toutes, elle consiste à prévenir des maladies elles mêmes, à faire apprendre au corps la signature du pathogène.
La vaccination devrait être LE cheval de bataille du Bio par rapport au curatif, au lieu de ça, peut être 100 % des "motivés de l'alternative" promeuvent cette gogothérapie qu'est l'homéopathie qui est une parodie de... vaccination (je prends une dilution ad-absurdum d'un poison qui provoque des symptômes proches d'une maladie pour soigner cette maladie).
Cette incohérence est hallucinante.

La conviction anti vaccinale est assez bien décrite par coaxial, et elle n'est pas sans arguments! Pour ma part je suis pour une attitude critique vis à vis des vaccins et un raisonnement éclairé au cas par cas en évaluant le rapport bénéfices/risques. Ma position exclue par définition le " je suis contre la vaccination" par ailleurs, la nouvelle loi imposant 11 vaccins me parait excessive car ne tenant pas compte des contextes individuels.

politique médicale , pro-vaccin , ou anti-vaccin !? ..........

difficile pour le grand public qui bien entendu n'a que peu de notion médicale éclairée de poser une affirmation fiable et sans erreur , vu que les médecins sont bien souvent ignorants malgré eux  des problèmes que pourront poser à plus ou moins long terme une vaccination ou les composants d'un vaccin , par contre le temps passant les problème qui émergent au fur et à mesure des cas actuellement constatables , sont à prendre en compte

lorsque les premiers vaccins sont apparus , le but de leurs créateurs n'était pas la spéculation économique telle que la pratique aujourd'hui les grands labos , qui ont besoin de gagner toujours plus d'argent pour rémunérer leurs actionnaires , leurs employés et leurs recherches  , dans cette soupe les pires sont les actionnaires , car le médicament étant un truc qui rapporte ils sont de plus en plus nombreux via les placements que vous proposent vos établissements bancaires ou autres types d'investissement , ce sont des portefeuilles .
CQFD .

CQFD rien du tout,
Le vaccin est suicidaire financièrement comparé à la médecine curative. Une bonne pandémie, y'a pas plus rentable. Si un vaccin est trouvé contre le SIDA il mettra fin à une industrie des trithérapies autrement plus rentable.

Un complot mondial ?
Si un pays trouve un vaccin contre le SIDA, aucun autre pays au Monde ne pourra l'empêcher de l'utiliser pour sa propre population . En cas d'efficacité avérée , les laboratoires travaillant uniquement sur le curatif ne pourraient pas s'opposer.
C'est comme la rumeur fantaisiste sur les brevets cachés par l'industrie du pétrole concernant les moteurs à eau. Imaginons qu'un chercheur Chinois en Chine fabrique un moteur fonctionnant uniquement à l'eau. Il serait impossible d'empêcher ce pays de diffuser l'information.

non non aucun complot mondial en vue, simplement illustrer un vrai fait : si un vaccin contre le sida (ou des cancers) se fait jour, les industries pharma y perdront des milliards -

Donc c'est toujours assez cocasse de voir les complotistes accuser big pharma de pousser à la vaccination, alors que pour elle l'enjeu c'est surtout pas la médecine préventive.

Pas vraiment, parce qu'un autre complot viendra prendre sa place en disant que ce vaccin contient des substances dangereuses pour aider les firmes pharmaceutiques. Comme les coiffeurs qui font pousser les cheveux ...

ce qui ne resiste pas aux faits non plus : genre la non augmentation de la sclérose (au passage pas vraiment un filon pour big pharma qui essaye surtout des traitements plus qu'autre chose)

Big pharma a trois ou quatre grands rêves : une nouvelle chimio hors de prix, un nouveau paracétamol breveté 20 ans, une bonne pandémie virale avec traitements nombreux et brevetés, un antibio à large spectre....

Les vaccins qui éradiquent des maladies entières et qu'on prend une fois dans toute sa vie ça les fait pas, mais alors pas du tout bander (du genre vaccination à 11 souches en trois prises de 40 ou 50 balles, soit moins de 5 balles par souche - et comparez avec un traitement cancéreux entre 20 000 et 140 000 euros par tête de pipe... avec souvent des récidives)

10€ 100€ 730€ ?

DMLA

A 100 euros TTC la seringue de 0,10 mL d'AVASTIN (soit 100 euros TTC par injection), le médicament sous RTU reste toujours très nettement moins cher que les médicaments LUCENTIS (injection mensuelle à 738 euros) et EYLEA (injection mensuelle puis bimensuelle à 730 euros), qui ont l'AMM dans la DMLA, mais l'écart de prix se réduit. .

même si savoir que cette injection coutait 10 et vaut maintenant 100 sans explication - pour le coup c'est un tarif imposé par arrêté publié au JO, donc il y a probablement (on l'espère) une explication cachée et qui n'est pas de la simple spéculation / surmarge

Ne pas oublier que les meilleurs clients sont les populations âgées. Lorsque la santé commence à lâcher, la médecine se met à travailler à plein régime.
Donc le préventif permet de vivre vieux puis de rapporter plus que celui qui claque brutalement à 40 ans.

stef44 a écrit:Pas vraiment, parce qu'un autre complot viendra prendre sa place en disant que ce vaccin contient des substances dangereuses pour aider les firmes pharmaceutiques. Comme les coiffeurs qui font pousser les cheveux ...

les charlatans pas les coiffeurs !

Ah si. Les médecins créent les maladies pour pouvoir les soigner. Si les cheveux ne poussaient pas, il n'y aurait pas de coiffeur. C'est bien la preuve que ce sont les coiffeurs qui font pousser les cheveux.

C’est « le système de santé », on rend les gens malades avec des médicaments, et ensuite on les soigne avec d’autres médicaments, qui provoquent des effets secondaires que l’on soigne avec d’autres médicaments... le beurre et l’argent du beurre, et la crémière en prime ! Et les maisons de retraite servent de laboratoires de tests, on ne risque pas grand chose, s’il y en quelques un qui y restent, « bah, vous avez vu son âge ?! ». Les médecins sont arrosés de cadeaux dès la fac par les labos pour vendre toujours plus de médicaments, puis quand ces mêmes médecins ne trouvent pas ce dont souffre un patient (qui n’a jamais si bien porté son nom !), « c’est dans la tête ! Dépression, anxiolytiques et antidépresseurs ! », et le tour est joué ! Les chimiothérapies servent principalement à empoisonner les eaux usées de produits hautement cancérigènes que l’on retrouve dans l’eau du robinet qui du coup « diffuse » les cancers, ce qui enrichit encore une fois les laboratoires. Quand on connaît le prix de ces produit (le platine est bon marché à côté !). Le cancer est une mine d’or pour eux ! Heureusement, il y en a un de temps en temps qui est plus intègre que ses confrères et qui essaie de bien faire son boulot, mais alors il se met la quasi-totalité de la profession à dos !...

Ze Suisse. c'est tout à fait ça ................... CQFD

Ze Suisse a écrit:C’est « le système de santé », on rend les gens malades avec des médicaments, et ensuite on les soigne avec d’autres médicaments, qui provoquent des effets secondaires que l’on soigne avec d’autres médicaments...

Ne serais tu pas légèrement caricatural?
Qui tire les ficelles de ce grand complot mondial dont le but de faire tomber malade la population et d'enrichir les labo???
A une époque ou les secrets de tous sont mis sur la place publique (wikileaks, ...) et ou n'importe qui voyant une pratique irrégulière dans son travail peut devenir lanceur d'alerte...

Ze Suisse a écrit:
Et les maisons de retraite servent de laboratoires de tests, on ne risque pas grand chose, s’il y en quelques un qui y restent, « bah, vous avez vu son âge ?! ».

Je ne crois pas que ce soit fait avec ce cynisme là mais effectivement, les traitements en cours de validation sont toujours données à des personnes dont la situation fait que le bénéfice risque est en leur faveur.

Ze Suisse a écrit:
Les médecins sont arrosés de cadeaux dès la fac par les labos pour vendre toujours plus de médicaments,

Tu as raison sur le principe mais là encore tu vas beaucoup beaucoup trop loin. A ma connaissance, les seuls cas de conflits d'intérêts notables c'est lorsque ce sont les labos qui organisent des conférences en rémunérant les intervenants (médecins) et en organisant la conf à l'ile Maurice et défrayant les participants... C'est aujourd'hui extrêmement surveillé en France du moins, j'en sais rien pour la Suisse.
En // avec le bigdata, il devient très facile de contrôler les médecins et leur type de prescriptions.

Ze Suisse a écrit:
Les chimiothérapies servent principalement à empoisonner les eaux usées de produits hautement cancérigènes que l’on retrouve dans l’eau du robinet qui du coup « diffuse » les cancers, ce qui enrichit encore une fois les laboratoires. Quand on connaît le prix de ces produit (le platine est bon marché à côté !). Le cancer est une mine d’or pour eux!

Pas d'accusation gratuite : Quelles sont tes sources sur la qualité de l'eau avec la présence de cancérigène en quantité significative
Idem pour le grand complot médical!

En associant médecins et coiffeurs, je pensais avoir mis suffisamment d'ironie dans mon propos.

Mon amie travaille dans un laboratoire de chimiothérapies dans un hôpital. Son supérieur hiérarchique en a parlé dans un colloque, il faudrait appliquer des solutions pourtant pas si compliquées pour éviter la propagation alarmante des cancers, mais étrangement rien de bouge. Les produits qu’ils manipulent (et injectent aux patients atteints de cancers !) sont extrêmement dangereux et cancérigènes ! Il se manipulent dans des isolateurs avec des systèmes d’alarme à la moindre fuite, la moindre gouttelette fait l’objet d’une décontamination absolue et très stricte ! D’ailleurs ces manipulations sont strictement interdites aux femmes enceintes. Le problème est que ces produits sont rejetés via les excréments des personnes traitées dans les eaux usées et les filtres des stations d’épuration ne sont pas conçus pour filtrer ces éléments, pas plus que les hormones des pullules contraceptives, par exemple. Ces substances se retrouvent donc dans les nappes phréatiques, les rivières, les mers et les océans, et l’eau du robinet que nous utilisons donc chaque jour pour boire, cuisiner ou se laver ! Les cadavres des gens décédés alors qu’ils sont sous chimiothérapie rejettent également ces substances. C’est une pollution terrifiante et sournoise. Il ne faut pas s’étonner du nombre croissant chaque année de nouveaux cas de cancers. Et contrairement à ce que l’on veut nous faire croire, ce n’est pas dû au fait que nous vivons de plus en plus vieux (tendance qui est en train de s’inverser et sous-entendant que les cancers se développent surtout chez les personnes âgées). De plus en plus d’enfants et de jeunes sont atteints, ces maladies sont d’ailleurs plus agressives pour ceux-ci que pour les personnes âgées. Mon amie voit des familles entières venir se faire traiter ! Le taux de réussite des chimiothérapies est très faible et le prix de certains produits est largement supérieur au platine ! Si demain nous découvrions un remède miracle contre le cancer, ce serait une catastrophe pour les laboratoires !...

Ze Suisse a écrit:Mon amie travaille dans un laboratoire de chimiothérapies dans un hôpital. Son supérieur hiérarchique en a parlé dans un colloque, il faudrait appliquer des solutions pourtant pas si compliquées pour éviter la propagation alarmante des cancers, mais étrangement rien de bouge. Les produits qu’ils manipulent (et injectent aux patients atteints de cancers !) sont extrêmement dangereux et cancérigènes ! Il se manipulent dans des isolateurs avec des systèmes d’alarme à la moindre fuite, la moindre gouttelette fait l’objet d’une décontamination absolue et très stricte ! D’ailleurs ces manipulations sont strictement interdites aux femmes enceintes. Le problème est que ces produits sont rejetés via les excréments des personnes traitées dans les eaux usées et les filtres des stations d’épuration ne sont pas conçus pour filtrer ces éléments, pas plus que les hormones des pullules contraceptives, par exemple. Ces substances se retrouvent donc dans les nappes phréatiques, les rivières, les mers et les océans, et l’eau du robinet que nous utilisons donc chaque jour pour boire, cuisiner ou se laver ! Les cadavres des gens décédés alors qu’ils sont sous chimiothérapie rejettent également ces substances. C’est une pollution terrifiante et sournoise. Il ne faut pas s’étonner du nombre croissant chaque année de nouveaux cas de cancers. Et contrairement à ce que l’on veut nous faire croire, ce n’est pas dû au fait que nous vivons de plus en plus vieux (tendance qui est en train de s’inverser et sous-entendant que les cancers se développent surtout chez les personnes âgées). De plus en plus d’enfants et de jeunes sont atteints, ces maladies sont d’ailleurs plus agressives pour ceux-ci que pour les personnes âgées. Mon amie voit des familles entières venir se faire traiter ! Le taux de réussite des chimiothérapies est très faible et le prix de certains produits est largement supérieur au platine ! Si demain nous découvrions un remède miracle contre le cancer, ce serait une catastrophe pour les laboratoires !...

Ben, si on veut baisser le taux de cancers de 40%, il suffit d'interdire le tabac ...

Même s’il n’y avait plus un seul fumeur, le cancer ne reculerait pas de 40 %. Et je suis non fumeur...

24% en fait.
C'est déjà énorme
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne défends pas le tabac, c’est une saloperie, c’est évident. Je n’ai jamais fumé et je n’ai jamais même compris le concept, alors que ma génération étaient presque tous des fumeurs dès l’adolescence. Les fumeurs ne respectent pas les autres, heureusement, de nos jours il y a des lois pour protéger les non-fumeurs, mais jusqu’à une époque récente, on n’avait pas d’autre choix que de subir le tabagisme passif ! Le paquet peut passer à cent euros, tout le monde, y compris la sécurité sociale ne s’en portera que mieux ! Mais le nombre de fumeurs baisse constamment, et les cas de cancers ne cessent d’augmenter, y compris chez les (très) jeunes et les gens qui ont une vie à priori très saine !...