L'avenir de la voiture... autonome et électrique

C’est pour ça que dans les avions de ligne il y a un système qui alerte en cas de risque de collision (il me semble que le nom du truc est ICAS).

Le système donne des ordres à chaque appareil pour éviter la collision. Les pilotes on ordre formel de suivre les indications de l’appareil. 

C’est un système communiquant.

Il est une chose de rester vigilant pour pouvoir reprendre la main si l'automatisme a besoin de nous.
Mais une situation comme décrite pour ce crash de la M3, c'est pire :
- ce n'est pas l'autopilote qui n'a pas su décider et a demandé l'action du pilote (cas du précédent crash sur une division d'autoroute, où la voiture n'a pas identifié correctement où la voie normale continuait, et a tenté en vain d'alerter le pilote)
- ce n'est pas non plus vraiment événement extérieur (piéton qui traverse, virage brusque,..) non détecté correctement et ignoré (où l'autopilot ne préviendrait donc pas).
- ici c'est (selon la description, je ne présume pas de ce qui s'est vraiment passé) l'autopilot qui aurait subitement, par erreur, changé la direction. Donc en plus de faire attention à la route, l'environnement, il faut faire attention à ce que fait l'autopilot. D'où le stress supplémentaire dont on parle.

C'est d'ailleurs parce qu'on veut éviter ces réactions trop dangereuses en cas de mauvaise interprétation par l'ordinateur, qu'on limite certains cas, comme le freinage d'urgence à haute vitesse sur détection d'un obstacle fixe (cas d'Uber avec le piéton fauché).
Si l'ordinateur pile subitement sur un faux positif, ce serait trop grave (et là même un conducteur attentif aurait du mal à compenser).

Un jour les décisions seront assez fiables pour qu'on leur fasse confiance. Mais où placer la barre ?..
On peut par exemple voir l'exemple des Airbags, où un bug du système qui ferait un faux positif en déclenchant alors qu'on roule à 130 km/h serait désastreux. Mais le système a prouvé qu'il est suffisamment fiable.

amiral_sub a écrit:donc vous préconisez d'activer l'autopilot mais de garder les mains sur le volant et le pied sur le frein? Qui le fait réellement?

Non, je préconiserais que l'autopilot fonctionne comme une assistance (de plus en plus évoluée) mais que je continue à conduire en attendant le jour où l'Autopilot sera certifié comme pouvant se débrouiller seul (et donc me permette de lire un magazine comme sur la photo).

Un "Autopilot" pour lequel le constructeur déclare "il faut rester vigilant" n'a aucune utilité.

C’est pourtant ce qui se passe en aviation....

j'ai lu icas, un instant sur ce fil, je traduit TCAS Traffic alert and Collision Avoidance System
Système ultime censé se placer au dessus de la décision pilote/machine.
Ce système intervient quand tout à échoué.
Il demande alors à un des pilotes de descendre et à l'autre de monter sans réfléchir.
Nous considérons que toutes les barrières sont tombées et que tout les dispositifs de sécurité on échoués ( radars primaire,  secondaire et militaire radars embarqué, ingénieur de contrôle de la navigation aérienne (Icna), plus connu sous le nom d'aiguilleur du ciel etc) .
Alors, un système totalement indépendant  fonctionnant avec les transpondeurs (9/11 franchement je ne connais pas un pilote qui y crois mais c'est une autre histoire) intervient en suprême  sauveur.
C'est la dernière chance anti collision et pourtant......ça a déjà tué !
71 personnes d'un coup car le pilote russe a désobéi!!! un russe qui désobéi....tsstsstss On a encore de la marge avec zoé...
Il y aura des morts. C'est sur. Mais sans systèmes autonome, il y aura encore plus de morts. Il faut l'accepter et travailler à le faire progresser.  

Amiral sub, je te rassure, moi non plus.

Zizoe a écrit:

amiral_sub a écrit:donc vous préconisez d'activer l'autopilot mais de garder les mains sur le volant et le pied sur le frein? Qui le fait réellement?

Non, je préconiserais que l'autopilot fonctionne comme une assistance (de plus en plus évoluée) mais que je continue à conduire en attendant le jour où l'Autopilot sera certifié comme pouvant se débrouiller seul (et donc me permette de lire un magazine comme sur la photo).

Un "Autopilot" pour lequel le constructeur déclare "il faut rester vigilant" n'a aucune utilité.

Tous ceux qui pensent le contraire n'ont rien compris . Ou alors ils sont juges ou ont des intérêts financier.

Fred.Leudon a écrit:C’est pourtant ce qui se passe en aviation....

J'aimerais bien que tu développe.

Je développe, en aviation, si tu voles sous PA, il FAUT rester vigilant.

Avec très peu de risque de collision...

ximtou a écrit:

Zizoe a écrit:
Un "Autopilot" pour lequel le constructeur déclare "il faut rester vigilant" n'a aucune utilité.

Tous ceux qui pensent le contraire n'ont rien compris . Ou alors ils sont juges ou ont des intérêts financier.

Quelle assurance! Sur un sujet complexe et en pleine mutation, cela force le respect
Euh, je crois que je pense le contraire et Elon aussi. Mais tu as raison, j'ai 5 actions TSLA

Fred.Leudon a écrit:Je développe, en aviation, si tu voles sous PA, il FAUT rester vigilant.

non. Ou alors ça se saurait ! ou alors tu est juriste.
Même quand je laissais ma femme piloter, je ne surveillais pas. Ça à d'ailleurs faillit me coûter ma licence car elle à réussi à aligner mon ms880 sur LFBG ! Mais bon, ça fait des souvenirs à raconter !
Bref, je reviens au sujet.
Et je rappelle qu'il y à beaucoup de mode en auto-pilote sur un avion de ligne.
En IFR, comment tu fait pour ne pas faire confiance aux instrument ? dis moi, je suis preneur !
L'avion fait tout jusqu'au toucher qu'on ne laisse que pour faire plaisir au pilotes.
Un avion peut parfaitement voler sans pilote. C'est d'ailleurs la seule étape dans un vol commercial (bon gros avions on ne chipote pas hein)qui tue encore.
Et sans pilotage automatique, plus un avion de ligne ne vole. Je dis bien: plus un seul.

verhaeghe a écrit:
- Parfois c'est carrément contre productif car l'ensemble des crashs relatés en Tesla sous AP vont rendre ultra-méfiants les clients sur la conduite autonome en général.

Ces accidents sont anecdotiques, car ce sont justes des conducteurs qui n'ont pas respecté la notice de cet AP niveau 2, il est bien utile de le rappeler.
Ce sont les médias qui font leur buzz sur Tesla qui sont contre-productifs et qui engendrent ce style de discussion pratiquement stérile.

Pour ma part je vois l'avenir des véhicules autonomes pour des personnes âgées, voir des personnes avec handicap
Ça pourrait permettre à ces personnes de pouvoir se déplacer en toute sécurité (ou presque)

Également monsieur ou madame tout le monde qui font des soirées trop arrosées, la ça prendrais tout son sens, beaucoup personnes conduisent avec un taux d'alcoolémie important en rentrant de soirées et trop de personnes ont perdu la vie à cause de l'alcoolémie

Il faut pas voir l'effet pervers de boire parce qu'on se fait raccompagner par sa voiture, mais ça peut sauver des vies quand on dépasse le taux autorisé et que l'on est fatigué...

fxmx86 a écrit:

ximtou a écrit:

Zizoe a écrit:
Un "Autopilot" pour lequel le constructeur déclare "il faut rester vigilant" n'a aucune utilité.

Tous ceux qui pensent le contraire n'ont rien compris . Ou alors ils sont juges ou ont des intérêts financier.

Quelle assurance! Sur un sujet complexe et en pleine mutation, cela force le respect
Euh, je crois que je pense le contraire et Elon aussi. Mais tu as raison, j'ai 5 actions TSLA

J'attendais cette remarque. Tu t'en doute.

précision : je ne pense pas le contraire, c'est le contraire. Sauf si tu est capable de constater que le système va faire un accident et que tu vas contrarier les commandes en moins de 1/100 de seconde. Là, je dis respect.
Je ne parle pas des voitures du présent, mais de celles qui se démerderons tellement bien qu'i ne faudra plus intervenir.

Tes 5 actions on eu lieux dans le présent et t'offre un aspect auto-gratifiant. Nous parlons de l’avenir, pas de quelques tesla.
Dans le présent, il y a 50.000 accidents de la circulation par an en France. (et 100.000 morts à cause du tabac,et autan à cause de l'alcool, et....)
Ce chiffre vas encore baisser mais pas avec les radars automatiques.

Tu parle d'assurance ou d'assurances ? car dans l'avenir, celui qui déconnecte son système automatique risque bien de devoir payer une franchise que les assurances vont bien se charger d'inventer.
Mettons notre égo de coté pour nous en tenir aux faits.
Le fait est qu'il faut entre 10 et 20 secondes à un conducteur pour reprendre les commandes quand il à perdu sa vigilance.
Ce n'est pas moi qui l’invente.

Un exemple vécu:
Je revenais du boulot, il était 11h45.
Un type au feu rouge écrivait un sms (il se crois plus intelligent que les autres)
La route était légèrement en pente.
Il s'est retrouvé au milieu de l'intersection sans s'en rendre compte.
Tous les autres conducteurs on fait comme moi : pris bien soin de ne pas klaxonner et le contourner pour qu'il se retrouve avec l'air bien con.

A qui faut il donner le pouvoir?

Un ami de lycée est maintenant Captain dans une grosse compagnie aérienne. 

Quand il était co-pilote sur long courrier, j’ai pu effectuer une rotation avec lui. J’ai passé presque tout le vol en cabine et j’ai pas mal échangé avec l’équipage. 

Plus récemment, j’en ai aussi parlé avec une chef de cabine. 

Il est évident que sous PA, on ne garde pas les mains sur les commandes MAIS on doit être en mesure de gérer n’importe quel incident. 

Alors, oui, un avion peut très bien décoller, effectuer son plan de vol et se poser tout seul. 
Il me semble que c’est ce que font certains drones militaires.

Mais quid de l’imprévu ?

jeje66 a écrit:

Il faut pas voir l'effet pervers de boire parce qu'on se fait  raccompagner par sa voiture, mais ça peut sauver des vies quand on dépasse le taux autorisé et que l'on est fatigué...

si ta voiture te raccompagne, pourquoi ne pourrait elle pas t'accompagner ?
66 % des conducteurs tués au volant n'avaient pas bu. Je vais picoler, j'aurais plus de chance

ximtou a écrit:

Un exemple vécu:
Je revenais du boulot, il était 11h45.
Un type au feu rouge écrivait un sms (il se crois plus intelligent que les autres)
La route était légèrement en pente.
Il s'est retrouvé au milieu de l'intersection sans s'en rendre compte.
Tous les autres conducteurs on fait comme moi : pris bien soin de ne pas klaxonner et le contourner pour qu'il se retrouve avec l'air bien con.

A qui faut il donner le pouvoir?

Le pouvoir ? dans ton exemple au HOLD, appui long sur le frein qui met la voiture en freins de parking sans pour autant enlever le drive et reposer son pied tranquillement, pour redémarrer une poussette sur l'accélérateur et zou ...

ximtou a écrit:

jeje66 a écrit:

Il faut pas voir l'effet pervers de boire parce qu'on se fait  raccompagner par sa voiture, mais ça peut sauver des vies quand on dépasse le taux autorisé et que l'on est fatigué...

si ta voiture te raccompagne, pourquoi ne pourrait elle pas t'accompagner ?
66 % des conducteurs tués au volant n'avaient pas bu. Je vais picoler, j'aurais plus de chance  

Je sais bien j'ai perdu un ami qui s'est fait rentré dedans part un chauffard qui avait trop bu
Je connais pas les chiffres et tu parles de 66% de conducteurs tués n'avaient pas bu tu te bases sur quoi? pays ? année?
Je donne juste mon point de vue, je dis juste que la voiture autonome pourrait servir dans des situations particulières ou exceptionnelles

Comme je suppose que tu es un grand garçon libre à toi de picoler si tu penses avoir plus de chance...

ximtou a écrit:
Même quand je laissais ma femme piloter, je ne surveillais pas. Ça à d'ailleurs faillit me coûter ma licence  car elle à réussi à aligner mon ms880 sur LFBG ! Mais bon, ça fait des souvenirs à raconter !

Et bien, tu viens de résumer pourquoi il faut rester vigilant. On peut avoir confIance mais il faut rester un élément humain complémentaire du pilote en fonction  permettant d'éviter ce genre de situation.
Et pour l'IFR? C'est pareil. Il faut surveiller. Le crash du Mont Saint-Odile  est dû au fait que le pilote avait confondu variomètre et altitude à atteindre. Il avait entré un truc du genre, 1000 pieds à atteindre  au lieu de 1000 pieds/minute. Du coup, il s'est retrouvé avec un vario beaucoup plus fort. En constatant la vitesse à laquelle le sol se rapprochait , il aurait peut-être réalisé qu'il allait taper dans la montagne (dont l'altitude est indiquée sur la carte d'approche). Le PA n'est pas en cause (problème  d'ergonomie corrigé par la suite) mais c'est juste pour montrer qu'il faut rester vigilant, ne serait ce au moins que parce que le PA ne fait que ce qu'on lui demande de faire. Rester vigilant permet au moins de réaliser qu'un truc cloche.

Il y a une grosse différence entre les différents "rester vigilant" :

• pour un pilote d'avion, ça signifie prendre en compte une alarme en quelques secondes (on peut lire un document pendant que le PA est en fonction)
  
• pour un conducteur de voiture ou ça signifie tourner le volant dans le bon sens ou appuyer sur le frein le plus vite possible en quelques dixièmes de seconde (et donc on ne peut absolument rien faire d'autre que surveiller les environs).
  

Je suis ok avec ça. 

Je pense, après réflexion, qu’il ne faut pas faire de parallèle entre aviation et voiture. L’environnement dans lequel un véhicule évolue est autrement plus complexe.

Foly-vi a écrit:

ximtou a écrit:
Même quand je laissais ma femme piloter, je ne surveillais pas. Ça à d'ailleurs faillit me coûter ma licence  car elle à réussi à aligner mon ms880 sur LFBG ! Mais bon, ça fait des souvenirs à raconter !

Et bien, tu viens de résumer pourquoi il faut rester vigilant. On peut avoir confIance mais il faut rester un élément humain complémentaire du pilote en fonction  permettant d'éviter ce genre de situation.
Et pour l'IFR? C'est pareil. Il faut surveiller. Le crash du Mont Saint-Odile  est dû au fait que le pilote avait confondu variomètre et altitude à atteindre. Il avait entré un truc du genre, 1000 pieds à atteindre  au lieu de 1000 pieds/minute. Du coup, il s'est retrouvé avec un vario beaucoup plus fort. En constatant la vitesse à laquelle le sol se rapprochait , il aurait peut-être réalisé qu'il allait taper dans la montagne (dont l'altitude est indiquée sur la carte d'approche). Le PA n'est pas en cause (problème  d'ergonomie corrigé par la suite) mais c'est juste pour montrer qu'il faut rester vigilant, ne serait ce au moins que parce que le PA ne fait que ce qu'on lui demande de faire. Rester vigilant permet au moins de réaliser qu'un truc cloche.

Après cet accident, certain pilotes ont été informés qu'ils devaient faire une approche classique, car un problème tout autre que celui de l'afficheur (qui a bien arrangé tout le monde) a été mis en évidence en comparant l'itinéraire enregistré par les radars et celui qui est réalisé normalement: le saut de carte.

Mais tout a disparu et plus aucune trace de ça .

Je détaille un peu.

Attribuer cet accident au seul fait qu'un pilote a confondu 3.3° (3.3) avec 3300 (33) pieds minute, c'est nous prendre pour des débiles.
Quand ta vie dépend de ton travail, franchement, quel pilote se contente d'un taux de chute ?

Il serait temps de réhabiliter la mémoire de cet équipage.

Ceci dit, je ne pense pas que nous verrons des ordinateurs sortir des voitures pour se taper dessus comme des animaux ! Encore une raison de plus en faveur des voiture autonomes.

Je crois aussi très fortement que les systèmes devront communiquer (y'a un piéton qui traverse au rouge, y'a une grosse flaque, risque d'aquaplaning, tu peux me doubler y'a personne qui vient en sens inverse, etc.)

Il faudra définir une norme de communication commune et sans frontière.

Bien sûr que la voiture autonome est plus complexe que l'aviation, le fait de les placer en // a permis à certains centres de développements d'annoncer un chiffre mais je ne me rappelle plus combien. 200X je crois

Bon, je reviens dans 20 ans pour voir

Pour stopper le HS aviation et clore le chapitre You You, la vidéo de la courbe puis de l'embranchement où il s'est planté.

https://www.facebook.com/thanar/videos/o.842475039257300/10157548535296110/?type=2&theater

Route limitée à 90, il roulait à 120 km/h ... sans observation ...

Bref certains devraient tourner leur langue 7 fois dans leur bouche avant de sortir des sornettes.

scarred a écrit:Pour stopper le HS aviation et clore le chapitre You You, la vidéo de la courbe puis de l'embranchement où il s'est planté.

https://www.facebook.com/thanar/videos/o.842475039257300/10157548535296110/?type=2&theater

Route limitée à 90, il roulait à 120 km/h ... sans observation ...

Bref certains devraient tourner leur langue 7 fois dans leur bouche avant de sortir des sornettes.

Et alors, ca prouve quoi? que l'autopilot ne sait pas lire les panneaux? qu'il a laissé la voiture s'engager là à 120? sans être capable de ralentir la voiture?