Chevrolet Bolt (Opel Ampera-e)

ce que je trouve incohérent c'est l'autonomie annoncée (idem model3) et les 60 kWh, elle est pourtant moins lourde et moins grande que la future Tesla.
Ou alors leur moteur n'est pas tip top

Elle est aussi plus courte et plus haute, donc forcément le sCX est beaucoup moins bon,.
Après c'est l'autonomie estimée par le constructeur, et selon ce que l'on mesure, l'estimation peut varier.
Pour être clair l'un donne peut être l'autonomie estimée maximum, et l'autre l'autonomie moyenne, donc attendons l'autonomie normalisée EPA, NEDC. Mais à batterie équivalant la Tesla avec son meilleur CX aura l'avantage sur route et si elle est vraiment plus légère la Bolt en ville .

normalement on achete pas un ve 60 kwh pour faire de la ville ...

Pourquoi pas ?
Même si ce n'est pas l'usage logique, beaucoup attendent les grosses capacités pour avoir un seul vehicule ( VE ) ou deux vehicules ( VE ), continuer à faire leur 15000 km par an MAIS pour voir partir en vacances et aller voir mémé quelquefois par an sans changer de vehicule ou en louer un autre.

Ce qui est bête c'est que c'est plus l'usure du temps que le kilométrage qui viendra user la batterie.

Si on part très large à 20 kWh/100 donc 300 km par cycle et que les batteries sont toujours données pour 1000 cycles ( mais je crois que ça augmente ) ça fait un potentiel de 300 000 km.
Mais à un rythme de 15 000 par an, est-ce que la batterie tiendra 20 ans ???

Non, c'était indiqué dans la présentation de Renault : l'augmentation de la capacité de la batterie se fait au détriment du nombre de cycles.
Ils visent donc le 200000 km (40 MWh en charge cumulée). Ça me parait logique, car à quoi bon faire une batterie qui tiendrait 400000 km ? Pour la plupart des gens cela représenterait 20 ans d'utilisation. Dans 20 ans où en seront les technologies batteries ?
Par exemple la batterie de la Bolt n'est garantie "que" 160000 km...

la faible garantie c est du commerce, un pro qui roule beaucoup prendra une Tesla. et puis l interet d un ve c est bien sa longevite, on a bien des vt de plus 20 ans sur nos routes

Pour une routière comme une Tesla, un plus fort kilométrage garanti se justifie. Les Zoe/Bolt sont des voitures polyvalentes, mais pas des routières; elles n'auront pas les mêmes kilométrages annuels.

Viendra peut-être un temps où on se transmettra son VE ( ou sa batterie ) de génération en génération ...

Tu vois mon fils, c'est une LG 80 kWh 2017 qui appartenait à ton grand-père

j'ai retrouvé les prix de la batterie de la Bolt : dans les 8600$ et j'ai lu aussi sur un site canadien que la Leaf 2017 aura une batterie 40kw ! la même que pour zoé ???

TomC a écrit:Pour une routière comme une Tesla, un plus fort kilométrage garanti se justifie.

et un plus gros compte en banque faut pas l'oublier sinon on roulerait tous en Tesla ! la Bolt nous sera plus accessible qu'une S et même une M3 qui sera je pense facilement à 45000 € ! mais je me méfie aussi de Chevrolet/Opel qui nous avait déjà fait un mauvais coup avec la Volt qui c'est vendu bien plus chère qu'annoncé c'est d'ailleurs pour ça qu'elle c'est pas bien vendu chez nous alors qu'aux US elle s'est très bien vendu !
Bref on verra tous ça je l'espère au salon de l'auto !

http://pushevs.com/2016/07/15/nissan-leaf-will-get-a-40-kwh-battery-this-year/

[...]Si Nissan et Renault commencent à partager des composants que Carlos Ghosn a suggéré, la batterie de 40 kWh est logique, puisque la Renault Zoe aura également un avec la même capacité. Les deux Zoe et Leaf auront probablement les mêmes cellules 192 mais dans un package différent.[...]

Plus ou moins bien traduit par Google.

Donc actuellement avec la 22 kWh je fais 145km (conso de 15kwh), çà ferai 265km soit 120 km de plus. Cela pourrait résoudre pas mal de mes soucis de déplacements l'hiver. Reste à connaître les conditions. Impatient d'avoir les annonces des constructeurs.

TomC a écrit:Non, c'était indiqué dans la présentation de Renault : l'augmentation de la capacité de la batterie se fait au détriment du nombre de cycles.
Ils visent donc le 200000 km (40 MWh en charge cumulée). Ça me parait logique, car à quoi bon faire une batterie qui tiendrait 400000 km ? Pour la plupart des gens cela représenterait 20 ans d'utilisation. Dans 20 ans où en seront les technologies batteries ?
Par exemple la batterie de la Bolt n'est garantie "que" 160000 km...

Quelle présentation de Renault?

En tout cas chez Nissan la 30 kWh supporte beaucoup plus de cycles que la 24 , 3 à 5 000 contre 1 500 a 2 000, ce qui fait qu'on pourra faire 3 fois plus de kilomètres avant d'avoir a changer la batterie, et encore quand la 30 aura perdu 25% de capacité ont aura encore autant d'autonomie qu'avec une 24 neuve.

Sinon je ne comprends pas qu'on puisse se poser se genre de question: "quoi bon faire une batterie qui tiendrait 400 000 km" tant la réponse parait évidente, au moins pour le consommateur.

Quand des VE partiront à la casse, leur batterie affaiblie ou pas iront dans des systèmes de stockage fixe.

Donc fabriquer une batterie qui "irait" plus loin en longévité que le véhicule qui la porte a un sens.

A vous lire, vous avez tous l'intention de garder vos VE plus de 5 ANS qui ,si je ne me trompe pas, est la moyenne de possession d'un véhicule en France !

alainrvt a écrit:A vous lire, vous avez tous l'intention de garder vos VE plus de 5 ANS qui ,si je ne me trompe pas, est la moyenne de possession d'un véhicule en France !

De mon coté je garde en moyenne 8 ans mes voitures donc si Renault permet de changer juste la batterie sur Zoé je pense faire de même voir plus !

Personnellement, je n'ai jamais gardé une voiture plus de 7 ans, et je fais en moyenne 17500 km/an : avec une batterie capable de tenir 400000 km , cela représenterait 23 ans...
Les français font en moyenne 12800 km par an, cela correspondrait donc à plus de 31 ans d'utilisation !

Si les contraintes technologiques font que l'augmentation de la capacité se fait au détriment du nombre de cycles, et bien pour moi il n'y a pas d'hésitation : je préfère avoir une batterie de 40 kWh tout de suite, qu'une batterie qui fera encore 20 kWh dans 20 ans...

De plus les progrès en matière de batterie feront que, dans bien moins que vingt ans une batterie actuelle sera dépassée et invendable.

Lien vers la présentation de Renault :
https://renault-zoe.forumpro.fr/t7291-potentialites-de-la-batterie-22-kwh-et-strategie-de-renault-ecartech-2015-munich

je gardais jusqu'à présent mes thermiques entre 1,5 et 2 ans, autour de 35.000 km, depuis la zoé je n'ai plus cette lassitude qui me faisait changer.
J'attends l'annonce de Renault et d'Opel pour avoir les prix et savoir dans quoi je me lance. Pas la peine d'attendre l'arrivée des modèles d'ici 2020 puisqu'à ce moment là il y aura encore d'autres modèles qui sortiront. Les conditions d'échange de la 40 kWh seront pour moi décisifs.

On peut espérer une annonce dans la semaine !

+1000 avec toi jch en fonction de l'annonce de Renault j'aviserai ! Mais cette batterie plus grosse m'intéresse beaucoup avec les kms que je fais tous les jours se sera bien plus confortable et surtout moins stressant pour moi !

A une certaine période, je changeais de voiture tous les 6 mois. J'avais la chance d'avoir une possibilité de rabais (ce qui ne se faisait pas à l'époque), et donc je passais à une neuve pour le prix de la revente ou à peu près...

J'en ai gardé d'autres à bien plus de 200 000km, que j'ai revendues, sauf une qui était à bout de souffle.

Maintenant je roule peu, et je compte donc en années plutôt qu'en km.

Tout ça pour dire qu'une voiture peut avoir plusieurs vies et que, si tous ses composants tiennent, il n'y a pas de raison de la jeter. Il y a toujours quelqu'un qui est intéressé par un véhicule à faible prix.
Je sais, certains politiques décident arbitrairement de jeter des voitures de 10 ans pour la seule raison que ce sont des thermiques (diesel, mais pour les "essence" on n'en est pas loin)... Personnellement je trouve ça stupide.

Or, les "électriques" sont inusables (si, justement, la batterie tient), et ne polluent pas plus en vieillissant que les neuves.
La durée de vie des batteries me semble donc un élément important. Il parait inenvisageable d'avoir à changer un élément à, disons, 10k€, sur une voiture de 15 ou 20 ans. (Quoique sur une i3, par exemple, je ne vois pas ce qui pourrait avoir vieilli, même en 20 ans, et "interdirait" de changer la batterie à cet âge....)
Les différentes estimations de cette fameuse durée de vie semblent rassurantes, et tendent à être confirmées par les retours des gros rouleurs. et par ailleurs, les développements dont on a régulièrement des échos font plutôt état d'amélioration conjointe de la capacité et de la durée de vie des futures batteries.

En conclusion, la durée des batteries me semble être un élément fondamental, mais sur lequel je n'ai pas d'inquiétude.
J'ai tellement peu de doutes que je me demande s'il ne faudrait pas inventer un mode de "revamping" pour réactualiser les VE au bout de 10 ou 20 ans, un peu comme SMART l'avais imaginé (sans grand succès) en permettant de changer facilement les panneaux de carrosserie de la 1è Fortwo. Ce serait tellement dommage de mettre à la casse des véhicules aussi fonctionnels qu'au 1er jour.
Je suis conforté dans cette idée quand je vois comment les propriétaires de VE "1è génération" bichonnent leurs bijoux. Et pourtant les batteries Cd-Ni n'étaient pas faciles à vivre, et demandaient un entretien fréquent et rigoureux. Certains sont même allés jusqu'à "lithiumiser" leur VE....

En effet le gaspillage est à proscrire, mais......mais que faites vous de l'économie ? Vous rallongez la durée de possession des automobiles et ce sera des emplois qui sautent ! Je crois plutôt que l'obsolescence dans toute son horreur va refaire surface avec plus de vigueur : excusez moi, je suis peut-être de mauvais augure, mais ce sera la réalité , hélas !
Regardez ce qui va se passer sur le plan de l'entretien dans les garages avec le VE ? Cela ne nécessitera plus autant de personnels ( remarque d'un professionnel de mon entourage) : il va y avoir du licenciement.

alainrvt a écrit:En effet le gaspillage est à proscrire, mais......mais que faites vous de l'économie ? Vous rallongez la durée de possession des automobiles et ce sera des emplois qui sautent ! Je crois plutôt que l'obsolescence dans toute son horreur va refaire surface avec plus de vigueur : excusez moi, je suis peut-être de mauvais augure, mais ce sera la réalité , hélas !
Regardez ce qui va se passer sur le plan de l'entretien dans les garages avec le VE ? Cela ne nécessitera plus autant de personnels ( remarque d'un professionnel de mon entourage) : il va y avoir du licenciement.

Et oui, on arrive a un changement de société, le stade ultime du capitalisme... Le communisme !

Pour résoudre se problème c'est très simple.
Il suffit d'envoyer directement à la casse les voitures qui sortent d'usine, en pennant soin d'installer la casse le plus loin possible de l'usine pour éviter de mettre au chômage les transporteurs de voitures, et aussi de faire en sorte de ne rien recycler pour éviter de mettre au chômage ceux qui travaillent dans l'extraction de matière première.

Je plaisante à peine, car c'est là que l'on voit l'absurdité d'un système qui consiste à produire, non pas pour satisfaire des besoins, ni même pour réduire le chômage, qui n'est qu'un effet collatérale de la production dont on pourrait se passer, et on pourrait aussi bien le faire en ne produisant que ce qui est nécessaire, en adaptant le temps de travail à son volume, mais pour faire tourner des usines et dégager des bénéfices, bref on en est rendu à un point ou il faut produire pour produire juste pour éviter que le système s’écroule.  
Kafka et Ubu!

Un 1er ministre qui autorise le déversement de boues rouges, le lobbying allemand des constructeurs qui fait plier le gouvernement... etc... pour "sauvegarder les emplois". Les mêmes entreprises qui licencient à tour de bras pour permettre aux actionnaires de se remplir les poches quand les "dividendes" sont élevées. Exemple, en 2015, Total a fait des milliards de "dividendes" et a licencié 2000 personnes.
Sauvegarder l'emploi n'est qu'un prétexte, un chantage, pour ses patrons.
On aurait du conserver les emplois des forgerons, de maréchal-ferrants... et éviter l'avènement de l'automobile à énergie fossile.

alainrvt a écrit:En effet le gaspillage est à proscrire, mais......mais que faites vous de l'économie ? .

Une économie saine n'est pas liée au gaspillage, c'est même l'inverse !

Le but d'un progrès technique est d'apporter une valeur ajoutée, ça permet de transférer les emplois vers d'autres pôles ; ce que nos sociétés modernes gèrent mal c'est ce déplacement d'emplois.
L'informatique a bouleverser le tertiaire (des millions d'emplois de bureau supprimés), qui maintenant mettrait en cause son avènement ?

scarred a écrit:

alainrvt a écrit:En effet le gaspillage est à proscrire, mais......mais que faites vous de l'économie ? .

Une économie saine n'est pas liée au gaspillage, c'est même l'inverse !

Le but d'un progrès technique est d'apporter une valeur ajoutée, ça permet de transférer les emplois vers d'autres pôles ; ce que nos sociétés modernes gèrent mal c'est ce déplacement d'emplois.
L'informatique a bouleverser le tertiaire (des millions d'emplois de bureau supprimés), qui maintenant mettrait en cause son avènement ?

Dans le documentaire "DEMAIN" ta première réflexion se tient, mais ne peut être soutenue que par des personnes responsables et non tenus par le profit au détriment des autres, ce qui m'amène à ta deuxième réflexion : va dire ça aux personnels d'une industrie automobile ou autre ? On réfléchit mal au futur ou alors, comme tu dis , on fait abstraction d'humanité et on laisse "sur la paille" une ou deux générations. Si on appliquait ce qui est dit et fait dans le documentaire, il y aurait moyen de faire cette transition sans affecter le monde du travail.

Bug Danny a écrit:Un 1er ministre qui autorise le déversement de boues rouges, .

Sur ce sujet je ne suis pas d'accord avec la présentation médiatique qui en est fait.
La réalité c'est, que ce qu'il a autorisé représente une avancée considérable par rapport à ce qu'on a laissé faire (sans que ça ne choque personne) pendant les clinquante dernières années.
L'autre alternative c'est de fermer l'usine mettre 700 personnes au chômage et laisser le marché de l'alumine aux Chinois (ou autres) qui sont beaucoup moins regardant sur les conditions environnementales et sociales d'exploitation.
Si Md Royale si prompte a monter au créneaux sur ce sujet, veut être logique avec elle même, alors elle n'a qu'a plus utiliser d'objet qui contiennent de l'alumine, entre autre tous ce qui est écran, tablette ordinateurs etc...
C'est exactement le même débat avec la voiture électrique, non la voiture électrique n'est pas 100% ecolo, (et il y en a qui veulent l’interdire pour ça) mais elle représente une avancée considérable...
L’écologie intégriste, c'est simplement la negation de l'humanité, car l'homme pollue forcément pour vivre. L’écologie raisonnable c'est définir ce qui est acceptable pour le bien être de l'humanité.