Comparaison des consommations de différents véhicules

@ leonard

D'accord avec toi c'est le principe des motrices diesel électrique ou de la propulsion des navires modernes, malheureusement en ce qui concerne l'Ampera celà ne semble pas vraiment maitrisé car, outre un prix de fabrication plus élevé, cela n'apporte pas une amélioration significative du rendement global

@ zoefan

Excuse-moi mais pour moi utiliser du nuc ou transférer le problème à la campagne ne représentent de solutions satisfaisantes (j'habite en zone périurbaine )
Regrouper la pollution pour mieux pouvoir la combatre oui là d'accord

Comme je le disait plus haut, pour moi, la seule solution satisfaisante c'est pouvoir compenser son empreinte écologique en produisant l'équivalent en renouvelable, cela représente environ 2kWc de panneaux photovoltaiques pour 12500 km (bon je ne suis plus sur le bon forum ) mais je suis également conscient que ce n'est pas à la portée de tout le monde

Quand on parle de la quantité de pétrole qu'il faut réellement pour produire un litre pret à être utilisé, je me demande si on prend aussi en compte le cout du transport de ce litre jusqu'à la pompe ?
Ce transport demande des camions dédiés qui ont aussi couté de l'energie à construire.

Toute l'infrastructure des stations a aussi couté de l'energie pour sa construction.
De l'energie est consommée pour l'eclairage de ces stations. Elles sont gérées par du personnel humain qui doit lui même de transporter quotidiennement sur les lieux, généralement avec des thermiques.
Par ailleurs la pompe qui permet de transférer le carburant dans le reservoir consomme aussi un peu d'electricité

Le VE repose aussi sur une infrastructure, le reseau electrique, mais celle-ci preéxiste et ne lui est pas dédiée, alors que les stations service ne servent que les véhicules thermiques.

Le vehicule thermique consomme aussi de l'huile, qu'il faut produire et acheminer, puis collecter et éliminer après usage. Là encore, consommation d 'energie.

OK tout ceci ne modifie peut être les calculs qu'au niveau des decimales.

Mais il y a aussi la comparaison sur des trajets comportant de nombreux bouchons et ralentissements qui sont le lot quotidien de nombreux automobilistes. Certaines thermiques ont le start and stop, mais peux-t-on vraiment le faire fonctionner à chaque arrêt/redémarrage sans epuiser la batterie ? Et il y a le rendement et la pollution du moteur thermique qui doivent être assez défavorables lors de ces phases de démarrage

Et la comparaison en terme de Tep escamote le fait que dans un pays à dominance nucléaire comme le notre, tres peu de Co2 est effectivement produit au km ,ce qui est quand même le point chaud du moment.

+1 aussi sur le fait que l'electrique ouvre la porte à un large choix d'energie primaires. L'equivalent le plus versatile en thermique serait un moteur Stirling entrainant un générateur, et sur lequel on aurait un brûleur polycarburant (huile, alcool, gaz, essence, gazole, charbon, voire bois). Ca resterait une combustion, à moins de chauffer le stirling avec une parabole solaire orientable. Mais un grand machin de 5 à 15 m de diamètre sur le toit qui bouge dans tous les sens, ça presente certains inconvénients.

En électrique, on peut facilement exploiter un point d'interêt fixe de nature variée (site à energie marémotrice, éolien, hydraulien, solaire,...) et rendre son energie mobile.

Et si on part avec une energie primaire renouvelable et abondante, et qu'en plus derrière on rajoute un cycle de gestion de l'energie efficace ... Je pense en particulier à la décomposition thermique directe au foyer d'une parabole de l'oxyde de zinc, le zinc resultant étant ensuite utilisé pour alimenter une pile à combustible, qui le réoxyde en produisant de l'électricité au passage..

Et ça reste malgré tout une satisfaction de penser que la Zoé a besoin de beaucoup moins d'energie embarquée pour faire le même trajet qu'une thermique. Au moins ce coté là de la chaine est proche de l'optimal, reste à améliorer ce qu'il y a en aval.

En conclusion :

Gardons le peu de pétrole qu'il nous reste pour des applications autres que le transport. Là où il est irremplaçable.

Au fait, j'y pense, avec la Rance, la Zoé roule un petit peu avec l'énergie des marées, sympa, non ? Vous sentez cette odeur de varech quand vous appuyez sur "start" ?

Bon, comme elle est prise sur l'energie cinétique du couple terre-lune, c'est un peu une forme d'energie fossile non renouvelable, aussi, mais elle au moins ne produit pas de Co2.
Et ce qui n'est pas exploité par l'homme sera perdu de toutes façons.

Passant_Mbr a écrit:Quand on parle de la quantité de pétrole qu'il faut réellement pour produire un litre pret à être utilisé, je me demande si on prend aussi en compte le cout du transport de ce litre jusqu'à la pompe ?
Ce transport demande des camions dédiés qui ont aussi couté de l'energie à construire.

Les spécialistes estiment qu'il faut de 2 à 3 litres de pétrole pour produire 1l de carburant. On trouve la démonstration dans le livre de Jean-Marie Chevalier : les batailles de l'énergie.


Un livre très bien, très didactique.

Passant_Mbr a écrit:Quand on parle de la quantité de pétrole qu'il faut réellement pour produire un litre pret à être utilisé, je me demande si on prend aussi en compte le cout du transport de ce litre jusqu'à la pompe ?
Ce transport demande des camions dédiés qui ont aussi couté de l'energie à construire.

Lorsque je dis qu'il faut 2 litres de pétrole pour pouvoir mètre 1 litre de gasoil dans le réservoir, c'est bien en prenant compte, la conso pour le puits, la conso des transports et la conso du raffinage. 2 litres de pétrole une fois raffiné fais heureusement bien plus qu'1 litre de gasoil. Bien que 1 litre de pétrole fait de l'essence, du gasoil et du kérosène, avec notre déséquilibre de la conso sur le gasoil, on se retrouve en France à devoir importer du pétrole brut puis après raffinage nous devons exporter de l'essence (vers le Canada). Tout ces aller/retours coûte en énergie et sont pris en compte.

Et par contre, si le pétrole est utilisé pour produire de l'electricité dans une centrale, on doit pouvoir organiser des transports en gros plus efficace (que de disperser le produit dans toutes les stations service du territoire) et utiliser des formes de pétrole moins raffinées (fuel lourd...) qui demandent moins d'energie pour leur transformation, non ?

Léonard a écrit:Jean-Marie Chevalier : les batailles de l'énergie.

A yé.

Commandé.

[quote="Cite Radieuse
Si je pouvais faire 230kms avec la Zoe ce serait royal, je vend ma Leon
[/quote]

Sinon, tu as la Bolloré qui annonce des autonomies autour de cette valeur.

Passant_Mbr a écrit:Et par contre, si le pétrole est utilisé pour produire de l'electricité dans une centrale, on doit pouvoir organiser des transports en gros plus efficace (que de disperser le produit dans toutes les stations service du territoire) et utiliser des formes de pétrole moins raffinées (fuel lourd...) qui demandent moins d'energie pour leur transformation, non ?

Va expliquer ça aux Bretons qui vont voir passer une magnifique ligne à très haute tension, ou dans les gorges du Verdon, ou encore du coté de Nice, dans les Pyrénées etc...

Il y a une énergie déjà délocalisée: le soleil (zut c'est du nuc )

Quant au moteur Stirling c'est aussi une de mes grandes interrogations, pourquoi ne développe-t-il pas plus ?
On l'utilise déjà dans les chaudières à cogénération mais il est très cher, environ 10 000 € pour un 1kW
Il existe déjà des paraboles avec moteur Stirling fabriques en Allemagne mais le distributeur Français a, semble-t-il fermé

Cite Radieuse a écrit:

Passant_Mbr a écrit:Et par contre, si le pétrole est utilisé pour produire de l'electricité dans une centrale, on doit pouvoir organiser des transports en gros plus efficace (que de disperser le produit dans toutes les stations service du territoire) et utiliser des formes de pétrole moins raffinées (fuel lourd...) qui demandent moins d'energie pour leur transformation, non ?

Va expliquer ça aux Bretons qui vont voir passer une magnifique ligne à très haute tension, ou dans les gorges du Verdon, ou encore du coté de Nice, dans les Pyrénées etc...

Il y a une énergie déjà délocalisée: le soleil (zut c'est du nuc )

Faut aussi l'expliquer aux allemands. On leur avait dit : le solaire et l'éolien c'est bien. Puis comme c'est de l'électricité produite localement, il n'y a pas besoins de grosses lignes de transport". Et maintenant, ils découvrent qu'il va leur falloir créer très vite un super réseau de transport entre les zones qui produisent le l'électricité à partir du vent et les zones où ils travaillent et où ils vivent. Et il ne s'agit pas de 400 km de ligne, mais plusieurs milliers.

Moi, j'ai une solution pour les bretons : ils veulent pas de lignes, ils n'ont qu'à assumer. Ce qui veut dire que soit ils acceptent des moyens de productions locaux (centrales à gaz, malheureusement pour l'essentiel), soit ils diminuent leur consommation. Or, la consommation bretonne ne me donne pas l'impression d'être en train de baisser. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. A un moment, il faut faire des choix raisonnables. Personne ne veut des lignes, mais qui est prêt à en assumer vraiment les conséquences ?

@ leonard

Merci pour le livre, ça m'a l'air intéressant, je vais voir si je trouve ça dans le coin ou un autre du même auteur, il semble qu'il ait traité le sujet sous tous les angles

@Passant_Mbr
Merci, j'ai regardé je ne suis vraiment pas emballé par la Bolloré, déjà le fait qu'il faut la maintenir branchée lorsqu'elle ne roule pas ne m'enthousiasme pas , c'est de l'énergie perdue

J'ai aussi vu la Leaf que je trouve pas mal, sauf l'excroissance dans le coffre et le ridicule panneau solaire sur le bequet arrière

Il y a aussi la Tesla mais ce n'est pas dans mon budget, peut-être quand j'aurai gagné au loto, j'ai essayé l'autre (celle à base de Lotus) ça pousse !

Enfin il y a la Micro Joule elle peut aller loin mais il ne faut pas être pressé et c'est sans bagage et non accompagné

Cite Radieuse a écrit:Bonjour,

Comme je l'ai dit dans ma présentation c'est une question, ou plutot une constatation, carrément iconoclaste .

Je souhaite qu'il y ait une erreur et que quelqu'un me dise où.

On y va, vous ne tapez pas à la tête s'il-vous plait

La Zoe consomme environ 15 kWh/100 km
Sans parler des pertes lors de la recharge pour transformer le kWh final en kWh primaire il faut multiplier par environ 2.5 (dixit Ademe)ce qui nous donne 37.5 kWh/100 km

Une Clio IV dci eco2 90 83g consomme 3.2 l/100 km de gas oil, 1 l de gas oil (ou d'essence) représente 10 kWh Toujours dixit l'Ademe) donc la Clio IV ceo2 90 83 g consomme 32 kWh/100 km bizarre bizarre !

Une Dacia Sandero au Gpl consomme environ 8 l/100 km de Gpl , 1 l de Gpl liquide correspond à environ 260 l de Gpl à l'état gazeux donc la Sandero consomme environ 8*260 l/ 100 km = 2.08 m3/100 km
1 m3 de gaz représente environ 10 kWh (toujours selon l'Ademe) donc la Dacia Sandero gpl consomme 20.8 kWh/100 km gasp !

Une Clio energy 90 99g consomme 4.3 l/100 km d'essence 1 l d'essence représente 10 kWh (encore dixit l'Ademe) donc la Clio IV energy 90 99 g consomme 43 kWh/100 km ouf ! j'ai eu peur !

And the winner is (ta ta tin !!) :

1ere Dacia Sandero Gpl 20.8 kWh/100 km
2ème Clio IV dci 90 83g 32 kWh/100 km
3ème Zoe 37.5 kWh/100 km
4ème Clio energy 90 99g 43 kWh/100 km

Il doit y avoir une erreur quelque part à moins qu'une voiture électrique ne soit pas aussi écolo qu'on le dit, un peu comme les bio carburants dont le rendement serait minable contrairement à ce qu'on a essayé de nous faire croire il y a quelques dizaines d'années et que maintenant on apprend que l'impact écologique serait loin d'être nul, mais où va-t-on ma brave dame.

Il y a surtout une très grosse erreur méthodologique puisque tu ne prend pas en compte le rendement réel. Je présume qu'il s'agit là des chiffres officiels de consommation donnés par les constructeurs. Il s'agit d'une indication correspondant à un circuit théorique réalisé au banc par de très bon professionnels. Mais prenons ces chiffres. Dans la réalité, on peut apprécier le rendement global. Il s'agit du prendre en compte le poids du véhicule.

Donc Le moteur de la Sandero utilise 20,8 kWh pour propulser pendant 100 km un véhicule de 1065 kg + 70 kg pour un utilisateur standard. La norme était de 70kg en 1980, j'ignore si elle a évolué depuis. La Clio IV pèse 1071kg (j'ai pas réussi à trouver les différences de poids entre les divers modèles). La Zoé pèse : 1392kg. Donc, le tableau devient :
Dacia Sandero Gpl 20.8 kWh/100 km/1.135 soit : 18,32 kWh aux 100 km par tonnes déplacées.
Clio IV dci 90 83g 32 kWh/100 km/1.141 soit : 28,04 kWh aux 100 km par tonnes déplacées.
Clio energy 90 99g 43 kWh/100 km/1.141 soit : 37,68 kWh aux 100 km par tonnes déplacées.
Et la Zoé : Zoe 37.5 kWh/100 km/1.462 soit 25,65 kWh aux 100 km par tonnes déplacées.

Mais cela s'est le calcul : du réservoir à la roue en prenant compte d'un rendement charge/décharge qui me semble assez défavorable si j'en crois les chiffres que j'ai par ailleurs.

Le calcul du "puits à la roue est bien différent". Mais, il est plus compliqué à faire.

Pour le cas des lignes en Bretagne:

On pourrait peut être trouver des alternatives à base d'hydrauliennes un peu partout dans les baies avec tous ces courants de marée, mais là ou ce ne serait jamais à decouvert, production locale d'hydrogène par electrolyse de l'eau (mais attention à ne pas faire de chlore, hein), distribution de l'hydrogène par véhicules variés pour les besoins de chauffage, cogénération et même propulsion, plus panneaux solaires individuels en complément pour fournir de l'électricité.
S'il y a besoin de tirer des lignes depuis les genératrices jusqu'à la côte, elle seraient sous l'eau et pas en haute tension, et donc guère visibles.

Enfin, je n'ai pas idée de l'ampleur du gisement hydraulien, mais je crains que ne ce soit tout de même difficile de concurrencer le bon vieux Mox. Et puis tout cela demanderait un effort coordonné de la population et de l'administration sans précédent. Et le passage par l'hydrogène, ça représente aussi pas mal de pertes.

Attendons déjà de voir une hydrauliennes fonctionner. Pour l'instant, il y a quelques prototypes mais leur fonctionnement me semble aléatoire.

Lénonard, pour tes calculs, la prise en compte de la masse me semble plus délicate que cela.
Si par exemple tu considère un terrain plat, elle va beaucoup moins jouer, ce sera plus le Scx, donc en gros la taille .
Tu me diras qu'il y a un rapport avec la masse, en général. C'est certain, mais de là à calculer directement en proportion de cette dernière...

Léonard a écrit:

Il y a surtout une très grosse erreur méthodologique puisque tu ne prend pas en compte le rendement réel. Je présume qu'il s'agit là des chiffres officiels de consommation donnés par les constructeurs. Il s'agit d'une indication correspondant à un circuit théorique réalisé au banc par de très bon professionnels. Mais prenons ces chiffres. Dans la réalité, on peut apprécier le rendement global. Il s'agit du prendre en compte le poids du véhicule.

Donc Le moteur de la Sandero utilise 20,8 kWh pour propulser pendant 100 km un véhicule de 1065 kg + 70 kg pour un utilisateur standard. La norme était de 70kg en 1980, j'ignore si elle a évolué depuis. La Clio IV pèse 1071kg (j'ai pas réussi à trouver les différences de poids entre les divers modèles). La Zoé pèse : 1392kg. Donc, le tableau devient :
Dacia Sandero Gpl 20.8 kWh/100 km/1.135 soit : 18,32 kWh aux 100 km par tonnes déplacées.
Clio IV dci 90 83g 32 kWh/100 km/1.141 soit : 28,04 kWh aux 100 km par tonnes déplacées.
Clio energy 90 99g 43 kWh/100 km/1.141 soit : 37,68 kWh aux 100 km par tonnes déplacées.
Et la Zoé : Zoe 37.5 kWh/100 km/1.462 soit 25,65 kWh aux 100 km par tonnes déplacées.

Mais cela s'est le calcul : du réservoir à la roue en prenant compte d'un rendement charge/décharge qui me semble assez défavorable si j'en crois les chiffres que j'ai par ailleurs.

Le calcul du "puits à la roue est bien différent". Mais, il est plus compliqué à faire.

Je reconnais que mon calcul est simple voire simpliste mais en ce qui concerne le poids si on doit consommer plus d'énergie primaire pour un usage équivalent sous prétexte que celà conduit à un véhicule "écolo", c'est bien pour ça que je me suis attaché à comparer des véhicule de même catégorie.

Ce qui compte pour moi est : combien d'énergie primaire faut-il consommer pour me rendre d'un point A à un point B dans des conditions de confort équivalentes ?
Sans revenir aux AX diesel qui consommaient 3.5 l/100km du fait de leur poids mais qui étaient super polluante et surtout avec une sécurité passive déplorable, je reconnais c'est aussi un peu le cas de la Sandero.

Bon merci à tous pour vos réponses, je vois que sur ce forum les esprits ne sont sectaires mais ouverts à la discussion

Passant_Mbr a écrit:Lénonard, pour tes calculs, la prise en compte de la masse me semble plus délicate que cela.
Si par exemple tu considère un terrain plat, elle va beaucoup moins jouer, ce sera plus le Scx, donc en gros la taille .
Tu me diras qu'il y a un rapport avec la masse, en général. C'est certain, mais de là à calculer directement en proportion de cette dernière...

Disons que c'est une première approche très générale. En fait, il est difficile de faire des calculs précis, il y a trop d'incertitudes. Le calcul le plus juste serait sur le long terme. Il faudrait comparer 2 véhicules identiques qui font les mêmes trajets sur une période longue. Idéalement, pour chacun d'entre nous, il faudrait comparer avec l'ancien véhicule en tenant compte qu'on n'utilise la Zoé que pour les trajets courts et moyens et pas pour les longs trajets. Là, l'argent dépensé permet de se faire une idée. Je dis bien, se faire une idée. Si on veut des choses plus précises, il faut chercher des thèses scientifiques de jeunes ingénieurs qui ont planché sur le sujet. J'en ai trouvé 2 ou 3 hier soir, mais j'ai eu une coupure de courant et j'ai tout perdu. SI j'ai le temps, quand je serais dispo, mercredi, je referais une recherche.

Cite Radieuse a écrit:Je reconnais que mon calcul est simple voire simpliste mais en ce qui concerne le poids si on doit consommer plus d'énergie primaire pour un usage équivalent sous prétexte que celà conduit à un véhicule "écolo", c'est bien pour ça que je me suis attaché à comparer des véhicule de même catégorie.

Ce qui compte pour moi est : combien d'énergie primaire faut-il consommer pour me rendre d'un point A à un point B dans des conditions de confort équivalentes ?
Sans revenir aux AX diesel qui consommaient 3.5 l/100km du fait de leur poids mais qui étaient super polluante et surtout avec une sécurité passive déplorable, je reconnais c'est aussi un peu le cas de la Sandero.

Bon merci à tous pour vos réponses, je vois que sur ce forum les esprits ne sont sectaires mais ouverts à la discussion

Moi, je tiens compte de l'impact des diverses sources d'énergie. J'ai toujours conduit un véhicule à essence. Pourquoi ? Parce que depuis des dizaines d'années, j'ai lu que le diesel posait des problèmes sanitaires. Et je suis loin de pardonner à madame Voynet d'avoir sacrifié la santé des alsaciens et des franc-comptois sous prétexte de refuser un moyen de transport "pharanoique" qui menaçait la vie de quelques batraciens. La décision d'enterrer le canal Rhin-Rhone a augmenter la clientèle du médecin pédiatre qu'elle est. Puisque plusieurs études ont montré que l'augmentation du transport routier conduisent à l'augmentation de l'asthme chez les enfants.

Pour moi, rouler en électrique représente quelque chose de ce coté-là. Je me dis que je ne rejette plus de fumées toxiques quand je roule en ville à la hauteur des narines des petits enfants. Et cela représente beaucoup pour moi.

Bonjour,

D'accord avec toi, difficile de s'attaquer au lobby du transport routier, une ligne Montoir de Bretagne - Santander à été créée mais ce n'est qu'une goutte d'eau, il n'y a qu'à voir le nombre de camions qui roulent sur la A63 ex N10 entre Bordeaux et Irun pourtant cette ligne subventionnée est financièrement intéressante pour les usagers.

Une info supplémentaire concernant l'électricité utilisée pour le raffinage : 6kWh par gallon soit environ 1,5kWh par litre.

En comparaison avec un VE qui consomme 20kWh/100km et un VT qui consomme 6l/100km, le VE fait donc économiser 9kWh.

Le surplus d'énergie à produire pour le VE n'est plus que de 11kWh.

Source :
http://gatewayev.org/how-much-electricity-is-used-refine-a-gallon-of-gasoline

[/quote]

madame Voynet d'avoir sacrifié la santé des alsaciens et des franc-comptois sous prétexte de refuser un moyen de transport "pharanoique" qui menaçait la vie de quelques batraciens. La décision d'enterrer le canal Rhin-Rhone a augmenter la clientèle du médecin pédiatre qu'elle est. [/quote]

Non, mme Voynet n'est pas pédiatre, elle est anesthésiste : avant elle nous endormais avec ses seringues, maintenant elle nous endors avec ses discours ( comme beaucoup de politiciens !)

j'ajoute ma touche....

Dacia Sandero Gpl 20.8 kWh/100 km
Clio IV dci 90 83g 32 kWh/100 km
Clio energy 90 99g 43 kWh/100 km.
Et la Zoé : Zoe 37.5 kWh/100 km

la clio fabrique 83g au km donc 8,3 kg pour 100 kM (en cycle NDEC)
ma zoe consomme peut être 37,5 kW (ce dont je doute) à 55 g du kW (source RTE) donc pour 100 kM=2,06 kg de CO2 et voila ma ZOE reste moins polluante que la clio :-)

Vrai et faux voir ce reportage : http://www.cnetfrance.fr/cartech/renault-zoe-12l-aux-100-km-39790638.htm

C'est pour ça qu'il est intéressant de passer en kWh

La Zoe rejette environ 3.5 g de Co2 au km parce qu'on part d'un mix énergétique
La France dépend essentiellement
1) du nuc(environ 71%) aujourd'hui (voir ici : http://www.rte-france.com/fr/developpement-durable/eco2mix/production-d-electricite-par-filiere), environ 0 g de CO2 au kwh si on ne tient pas compte de l'énergie grise
2) d'énergies renouvelables : (environ 4%) aujourd'hui
3) énergies fossiles (gaz, charbon, fuel) : quasi nulles aujourd'hui
Donc le rejet de la Zoe aujourd'hui doit encore être inférieur au 3.5 g au km
Valeurs valables le 25 mai à 21 h00 environ : ça change en permanence suivant la demande.


Maintenant imaginons que nous sommes en plein hiver (on n'en est pas loin )

Les centrales nuc débitent à fond et sont complètement saturées, de nombreuses centrales thermique sont activées rien que pour produire ce qui est indispensable en électricité, il va donc falloir trouver autre chose :
impossible d'augmenter le nuc, impossible d'agir sur les renouvelables on active donc d'autres centrales thermiques pour alimenter nos Zoe, c'est assez réducteur comme raisonnement mais c'est réellement comme cela que ça se passe.

Dans ce cas 1 kWh de fuel consommé par une voiture ou 1 kWh de fuel utilisé pour produire de l'électricité (donc consommé par une Zoe) génère quasiment la même quantité de C02. On ne parle pas ici des Nox et des micro particules, c'est un autre problème.

On revient donc à mon problème de base.

Et c'est pour ça que je souhaite compenser en photovoltaique parce que c'est la seule source d'énergie renouvelable qu'il me soit possible de produire 1kWh produit = 0 g de CO2/km.

On peut acheter une Zoe parce qu'elle est craquante, on peut l'acheter parcequ'elle ne pollue pas les villes (transfert des pollution mais non pas suppression) ou qu'elle ne fait pas de bruit (autre forme de pollution), on peut aussi l'acheter pour préserver la planète mais là il faut être cohérent et ne pas virer nos poubelles dans le jardin du voisin.

Ce n'est pas forcément à la porté de tout le monde et acheter une Zoe sans compenser c'est déjà mieux que rien.

En fait si tu recharge ta voiture dans le creux de consommation entre 2h et 6h du matin, tu évites le pic.

Dans les pires conditions le pic de 2h est environ de 85000MW.

Sachant que on dispose de :

- 63000MW nuc
- 25000MW hydro
- 7000MW eolien

C'est largement plus que les 85000MW à 2h du mat, donc on peut se passer du charbon.

De plus les 15g de CO2 au km couramment appliqués à un VE tiennent déjà compte du mix énergétique Français.

Bref en conclusion quand tu recharges à 2h du mat, sur 95% du temps c'est 0 g de CO2 au km.

C'est promis, dès que Renault ré-active ma programmation par calendrier, je recommence à charger à 2h du matin...

En attendant, c'est 22h...