Comparaison des consommations de différents véhicules

Bonjour,

Comme je l'ai dit dans ma présentation c'est une question, ou plutot une constatation, carrément iconoclaste .

Je souhaite qu'il y ait une erreur et que quelqu'un me dise où.

On y va, vous ne tapez pas à la tête s'il-vous plait

La Zoe consomme environ 15 kWh/100 km
Sans parler des pertes lors de la recharge pour transformer le kWh final en kWh primaire il faut multiplier par environ 2.5 (dixit Ademe)ce qui nous donne 37.5 kWh/100 km

Une Clio IV dci eco2 90 83g consomme 3.2 l/100 km de gas oil, 1 l de gas oil (ou d'essence) représente 10 kWh Toujours dixit l'Ademe) donc la Clio IV ceo2 90 83 g consomme 32 kWh/100 km bizarre bizarre !

Une Dacia Sandero au Gpl consomme environ 8 l/100 km de Gpl , 1 l de Gpl liquide correspond à environ 260 l de Gpl à l'état gazeux donc la Sandero consomme environ 8*260 l/ 100 km = 2.08 m3/100 km
1 m3 de gaz représente environ 10 kWh (toujours selon l'Ademe) donc la Dacia Sandero gpl consomme 20.8 kWh/100 km gasp !

Une Clio energy 90 99g consomme 4.3 l/100 km d'essence 1 l d'essence représente 10 kWh (encore dixit l'Ademe) donc la Clio IV energy 90 99 g consomme 43 kWh/100 km ouf ! j'ai eu peur !

And the winner is (ta ta tin !!) :

1ere Dacia Sandero Gpl 20.8 kWh/100 km
2ème Clio IV dci 90 83g 32 kWh/100 km
3ème Zoe 37.5 kWh/100 km
4ème Clio energy 90 99g 43 kWh/100 km

Il doit y avoir une erreur quelque part à moins qu'une voiture électrique ne soit pas aussi écolo qu'on le dit, un peu comme les bio carburants dont le rendement serait minable contrairement à ce qu'on a essayé de nous faire croire il y a quelques dizaines d'années et que maintenant on apprend que l'impact écologique serait loin d'être nul, mais où va-t-on ma brave dame.

On va me dire oui mais le CO2 et les particules fines :
On ne fait que déplacer le problème, tant mieux pour les villes dommage pour les riverains, et pour la planète en général, des centrales thermiques au gaz ou au fuel et je ne parle pas des centrales au charbon. A moins qu'elles soient équipées de récupérateurs très efficaces de CO2 et autres cochoneries.

L'énergie grise est négligeable à ce stade-là.

Restent les centrales nucléaires qui n'émettent pas de CO2 mais pour moi c'est carrément l'enfer écologique et économique mais c'est un autre débat, donc on oublie svp.

Il n'en demeure pas moins que pour ma part ça ne change rien à ma résolution, je regarde simplement à compenser par des panneaux solaires pour avoir une emprunte écologique proche du neutre.

Conclusion la Zoe c'est très bien mais il faut absolument penser l'écologie dans ça globalité ou alors on s'en fiche et on achète la Zoe pour toutes ses autres qualités qui sont loin d'être négligeables.

Cite Radieuse a écrit:
Conclusion la Zoe c'est très bien mais il faut absolument penser l'écologie dans ça globalité ou alors on s'en fiche et on achète la Zoe pour toutes ses autres qualités qui sont loin d'être négligeables.

Moi je vois déjà un lézard mais je me trompe peut-être : J'ai l'impression que dans ton comparatif, tu as utilisé la conso réelle pour la Zoé (car la conso théorique annoncée par le constructeur serait plutôt de 10 Kwh /100 (22/210)), et que pour les trois thermiques, ton calcul est basé sur les consos "annoncées constructeur" (genre la Clio à 3,2 l/100 me semble être une donnée constructeur mais je n'ai pas vérifié), ce qui ferait une différence notable au niveau du résultat...

Pour être équitable, il faut prendre en compte les rendements du raffinage et du transport du carburant dans le cas du moteur thermique.
Ainsi, on obtient des chiffres quasi-identiques...

Mon point de vue, c'est que quitte à consommer autant d'énergie, autant utiliser une voiture électrique qui a au moins l'avantage de diminuer la pollution sonore.

L'autre avantage de la voiture électrique, c'est qu'elle bénéficie automatiquement et toute sa vie des évolutions du mix électrique.
Chaque centrale photovoltaïque nouvelle, chaque éolienne, chaque barrage hydro-électrique ajouté au réseau, c'est autant de CO2 en moins produit par cette voiture.

Zoe c'est 15kWh * 1,25 (Rendement chargeur) = 19kWh * 1,025 (Pertes en lignes) = entre 20kWh et 19, 2 kWh pour faire 100km.

Et je doute que la clio fasse du 3,2l/100km (Cycle NEDC complètement fantaisiste).

Tant qu'on y est on peut aussi intégrer les Kwh utilisés en raffinerie pour le processus de craquage du pétrole.

Ke2 a écrit:L'autre avantage de la voiture électrique, c'est qu'elle bénéficie automatiquement et toute sa vie des évolutions du mix électrique.
Chaque centrale photovoltaïque nouvelle, chaque éolienne, chaque barrage hydro-électrique ajouté au réseau, c'est autant de CO2 en moins produit par cette voiture.

C'est pas faux ! Ou "Comment améliorer son bilan carbone sans lever le petit doigt" Ça me plait bien...

Kermit17 a écrit:

Ke2 a écrit:L'autre avantage de la voiture électrique, c'est qu'elle bénéficie automatiquement et toute sa vie des évolutions du mix électrique.
Chaque centrale photovoltaïque nouvelle, chaque éolienne, chaque barrage hydro-électrique ajouté au réseau, c'est autant de CO2 en moins produit par cette voiture.

C'est pas faux ! Ou "Comment améliorer son bilan carbone sans lever le petit doigt" Ça me plait bien...

A mettre en parallèle avec le pétrole qui lui....

- Va devenir de plus en plus difficile à aller chercher
- Va être de moins en moins bonne qualité -> Cout énergétique de traitement à la hausse

Définitivement l'avantage est au VE.

@Cité Radieuse
Ben voila ..merci d'avoir posé la question et donné ton point de vue
J'ai déplacé la rubrique plus généraliste c'est tout ce n'est pas une censure.
Il y a déjà des réponses , d'autres vont décrypter et te répondre

Je me fait l'avocat du diable A****

@Kermit17

Avec ma Leon je consomme entre 4.6l et 4.8l/100 kms sans faire trop d'effort pour une donnée constructeur de 5.2 l/100 km à l'époque de sa sortie

@ nh2o2

Le coefficient de 2.58 est celui donné par l'Ademe pour passer du kWh final au kWh d'énergie fossile en équivalent Tep
De mémoire le GO est un peu supérieur 10 kWh/l

@ke2

Théoriquement l'énergie grise est prise en compte
Par contre j'adhère totalement en ce qui concerne le bruit et l'évolution des techniques, quoique celà ne va pas beaucoup changer dans les années à venir, je pense, vues les ambitions affichées actuellement

J'ai oublié pour la Dacia Sandero c'est là : http://www.forum-auto.com/marques/dacia/sujet2063.htm

Merci pour vos réponses

Puisqu'on parle de coefficient pour passer du puits à la roue sur l'électricité...

Parlons du taux de retour énergétique en fonction de la source.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_retour_%C3%A9nerg%C3%A9tique

On y découvrira que le pétrole est loin d'être écologique.

Cite Radieuse a écrit:
Le coefficient de 2.58 est celui donné par l'Ademe pour passer du kWh final au kWh d'énergie fossile en équivalent Tep

Tu as le lien vers l'étude de l'ademe?

Comme l'électricité n'existe pas à l'état naturel, le rendement doit dépendre de la source.

Je pense que c'est une moyenne : pour pouvoir comparer les consommations on les ramène en énergie primaire afin d'avoir un bilan énergétique cohérent.

Je n'ai pas la référence Ademe mais c'est la valeur communément utilisée et utilisée par les Points info énergie et donnée par l'Ademe

Voici un lien où ce coefficient est cité : http://www.france-air.com/Secteursdactivit%C3%A9/Habitat/Habitatcollectif/lancement_xinoe/Consommations/tabid/1075/Default.aspx

Voici une autre source plus explicite, là on utilise un cefficient de 2.54 : http://www.ecocopro.com/2010/04/16/quelle-est-la-difference-entre-l%E2%80%99energie-primaire-et-l%E2%80%99energie-finale/

Je cite

L’estimation du taux de conversion est sujette à discussion…

Détail, semble-t-il, du calcul de ce taux :
http://conseil-thermique.servhome.org/contenu/conversion_energie_primaire_finale.php

Cite Radieuse a écrit:
@Kermit17

Avec ma Leon je consomme entre 4.6l et 4.8l/100 kms sans faire trop d'effort pour une donnée constructeur de 5.2 l/100 km à l'époque de sa sortie

Je pense quand-même que tu dois être un des rares à consommer moins en réel que la conso normée annoncée par les constructeurs. Perso je suis toujours au moins deux litres au-dessus (sans faire trop d'efforts ).
Mais c'est plutôt une bonne nouvelle... Si tu es capable de faire mieux que la donnée constructeur, avec tes 230 km d'une traite sur la Zoé, tu vas tout déchirer dans le concours de conso de ce forum (OK, je sors...)

Ok c'est là qu'est la boulette .

Le coefficient est donné par un promoteur du gaz naturel.

On compare ce qui n'est pas comparable : L'électricité n'existe pas naturellement et il faut la fabriquer.

Sachant que dans cet exemple :

- On ne tient pas compte du TRE pour le gaz
- Le Gaz est (Comme le charbon) une ressource fossile.
- C'est une catastrophe du point de vue CO2.

@ Kermit17

Je pense que les données Seat en 2000 étaient assez faciles à atteindre, j'ai déjà eu plusieurs discussions avec mon garragiste sur le sujet (lui aussi était sceptique) et je n'utilise quasiment jamais les autoroutes.

Si je pouvais faire 230kms avec la Zoe ce serait royal, je vend ma Leon

Ce qu'il faut retenir, c'est qu'il faut multiplier 2,54 pour avoir la réelle consomation d'élec. Donc avec une conso normalisé de 9,54kwh/100km soit 24,25Kwh/100km en prenant compte les pertes.

MAIS POUR L'ESSENCE C'EST PAREIL! il faudrait multiplier par 2 la conso d'une thermique pour voire sa vrai conso. Le chiffre de X2 n'est pas vraiment fiable car il y a plusieurs paramètre variable comme la facilité ou non du forage, la distance parcouru du puits à la pompe...
Le chiffre X2 est donc une moyenne (1l de gasoil dans le réservoir = 2l de pétrole sorti du puits).
La clioIV DCi 90 consommerai donc 32X2 soit 64kwh/100km. On est loin des 24,25 de la Zoé (en NEDC of course)

aurel a écrit:Ce qu'il faut retenir, c'est qu'il faut multiplier 2,54 pour avoir la réelle consomation d'élec. Donc avec une conso normalisé de 9,54kwh/100km soit 24,25Kwh/100km en prenant compte les pertes.

MAIS POUR L'ESSENCE C'EST PAREIL! il faudrait multiplier par 2 la conso d'une thermique pour voire sa vrai conso. Le chiffre de X2 n'est pas vraiment fiable car il y a plusieurs paramètre variable comme la facilité ou non du forage, la distance parcouru du puits à la pompe...
Le chiffre X2 est donc une moyenne (1l de gasoil dans le réservoir = 2l de pétrole sorti du puits).
La clioIV DCi 90 consommerai donc 32X2 soit 64kwh/100km. On est loin des 24,25 de la Zoé (en NEDC of course)

+1

Et euhh ... qui tient compte du rendement médian d'un moteur thermique lors de son utilisation qui est d'environ 10% ....

Il semblerait qu'il faudrait revoir les calculs en prenant le rendement en compte.

Léonard a écrit:Et euhh ... qui tient compte du rendement médian d'un moteur thermique lors de son utilisation qui est d'environ 10% ....

Il semblerait qu'il faudrait revoir les calculs en prenant le rendement en compte.

Le rendement du moteur est pris en compte par le simple fait qu'il utilise la consommation du véhicule.


@Cite Radieuse
Globalement je pense que ton raisonnement tient la route.
Comme tu l'as résumé: LA question est : "comment on produit l'électricité?"
Le gros avantage du VE et de l'electricité est de ne pas être lié à une seule source d'énergie primaire.

Un VE que l'on charge avec de l'électricité provenant du charbon n'a aucun interêt (Allemagne, USA, Chine et la majeur partie des pays du monde malheureusement à ce jour)

thierrydez a écrit:
Un VE que l'on charge avec de l'électricité provenant du charbon n'a aucun interêt (Allemagne, USA, Chine et la majeur partie des pays du monde malheureusement à ce jour)

Pour moi reste clairement l'intérêt que l'on ne pollue pas la ville ni de bruit, ni de particules (que les enfants en poussette respire à plein nez), et je pense que cela reste un intérêt collectif non négligeable.

thierrydez a écrit:

Léonard a écrit:Et euhh ... qui tient compte du rendement médian d'un moteur thermique lors de son utilisation qui est d'environ 10% ....

Il semblerait qu'il faudrait revoir les calculs en prenant le rendement en compte.

Le rendement du moteur est pris en compte par le simple fait qu'il utilise la consommation du véhicule.

Pas tout à fait exact. Si on veut être précis, il faudrait tenir compte du rendement "du puits à la roue". Le rendement compte. Quand je roule en thermique, je met du carburant dans mon réservoir. Environ les 2/3 tiers ne seront jamais transformé en énergie mécanique. Les meilleurs moteurs ont un rendement optimal de 36%. Mais, on utilise assez rarement un moteur à son rendement optimal. Pour les berlines et assimilées, c'est pendant les longs trajets à vitesse stabilisée sur autoroute. Pour la plupart des citadines, c'est à vitesse stabilisée aux alentours de 80 km/h. Le reste du temps, le moteur n'est pas à son rendement optimal. On estime le rendement moyen à 10%. C'est ce qui explique qu'on a souvent des moteurs surdimensionnés, surpuissants. Avec des moteurs moins puissants, on resterait collés aux stop et il faudrait vaincre l'inertie au démarrage.
Mais, moteur plus puissant, cela veut dire voiture renforcée et donc surpoids. L'une des pistes pour avoir des voitures moins gourmandes était de diminuer le poids, donc de moins sur-dimensionner le véhicule. C'est ce qui avait été mis en avant par le projet Loremo qui n'a pas vu le jour. Une voiture très légère, avec une vitesse limitée à 160 km/h et 2 litres aux cents. Mais, il y a une alternative : les véhicules hybrides de type IV.

C'est quoi un "hybride de type IV" ? C'est un véhicule hybride où la propulsion n'est assurée que par un ou plusieurs moteurs électriques tandis que le moteur thermique ne sert qu'à recharger les batteries. Sur un véhicule de ce type, le moteur thermique est toujours proche de son rendement maximum, soit 33%. Même si on compte les pertes du à la transformation en électricité et au stockage en batterie, on se retrouve avec un rendement global supérieur à 20%. Les moteurs électriques ont des rendements proches de 100%, mais il faut tenir compte des pertes dues à la boite auto et des pertes du au freinage et à la récupération d’énergie. Les tableaux proposés au dessus, ne parlent que de valeurs moyennes ou nominales. Personne n'a de telles valeurs, parce que l'on ne conduit jamais sa voiture à l'optimum. Il faut donc tenir compte du rendement, parce qu'il influe sur la performance. Quand je remplis le réservoir de ma voiture thermique; sauf si je vais faire un trajet optiimisé, dans tous les autres cas, je vais avoir un rendement de 10% au lieu d'un rendement attendu de 33%. C'est cela qu'il faut prendre en compte. Sur la Zoé, je vais fonctionner plus souvent avec un rendement proche du rendement idéal.

Cité,
si on se base sur la norme NDEC pour les thermiques, prenons la aussi pour la Zoé, soit 210 km pour 22kwh ça nous fait du 10kwh au 100.
Ensuite ton comparatif ne tient que si l'on fabrique de l'électricité à partir du pétrole. Le mix énergétique en France est loin d'être composé à 100 % de centrales à pétrole.
Les Zoé roulent au principalement au nucléaire, puis aux énergies renouvelables et ensuite seulement au énergies fossiles.
Et les énergies renouvelables vont prendre une part de plus en plus grande, la voiture thermique c'est du pétrole et puissétout ! au mieux l'éthanol ou l'huile végétale mais c'est un autre débat.

De plus la faible part d'énergie fossile utilisée pour produire de l'électricité est brulée en dehors des agglomérations, et non sous notre nez. Et la dépollution est plus facile à contrôler sur une centrale que sur les millions de véhicules en circulation.

L'électricité n'est qu'un média, pour moi le grand avantage du VE c'est rouler (en partie au moins) à l'énergie renouvelable.

@Léonard

Je pense qu'il y a confusion.

Le rendement du moteur est bien pris en compte.
Admettons que l'on consomme 5 L /100km, cela correspond à 50Kwh pour faire 100km
effectivement la majeur partie de cette énergie par en chaleur ...
Le rendement est d'environ 30% (ou un peu moins, mais tout de meme pas 10%, peu importe)
Si 25% alors 12.5kmW, si 30% alors 16kwh

tiens, on retombe sur les consommations d'un VE

Magique ?
non, physique :-)

@ leonard

D'accord avec toi c'est le principe des motrices diesel électrique ou de la propulsion des navires modernes, malheureusement en ce qui concerne l'Ampera celà ne semble pas vraiment maitrisé car, outre un prix de fabrication plus élevé, cela n'apporte pas une amélioration significative du rendement global

@ zoefan

Excuse-moi mais pour moi utiliser du nuc ou transférer le problème à la campagne ne représentent de solutions satisfaisantes (j'habite en zone périurbaine )
Regrouper la pollution pour mieux pouvoir la combatre oui là d'accord

Comme je le disait plus haut, pour moi, la seule solution satisfaisante c'est pouvoir compenser son empreinte écologique en produisant l'équivalent en renouvelable, cela représente environ 2kWc de panneaux photovoltaiques pour 12500 km (bon je ne suis plus sur le bon forum ) mais je suis également conscient que ce n'est pas à la portée de tout le monde