Batteries + solaire : duo gagnant

Utiliser en 2020 des batteries stationnaires lorsque l'on est connecté au réseau électrique n'a pas beaucoup de sens, ni écologique, ni économique.

Néanmoins, conscient de ce fait je me suis équipé d'une installation photovoltaïque relativement puissante (9 MWh annuel) et de plusieurs systèmes de stockage dont une petite batterie Li-ion de quelques kWh. Pourquoi ce non sens ? Je suis passionné de technologie et je développe des logiciels permettant de piloter les flux d'énergie entre des générateurs aux caractéristiques diverses, des consommateurs avec des priorités à gérer et du stockage qu'il soit thermique, thermodynamique ou chimique. D'autres se sont équipés parce qu'ils disposent des capacités financières d'investissement et par intérêt pour évaluer des solutions propres à l'usage qui pourraient être celles de demain.

Quelle est la bonne position aujourd'hui ? se mettre derrière son tableur pour tenter de démontrer sur la base d'analyses rarement précises et très peu exhaustives que telle solution n'est pas performante sur le plan carbone, comme si le carbone était la cause unique de tous nos maux. Ou bien expérimenter, mettre les mains dans le cambouis, et en tirer des expériences bonnes ou mauvaises qu'il sera possible de partager.

J'ai choisi ma voie, libre à d'autres d'en choisir des différentes, le temps qui passe et les technologies qui seront adoptées dans le futur se seront nourris de cette diversité.

Cette année j'ai produit environ 5 300 kWh avec une installation photovoltaïque de 5 300 Wc et j'ai également consommé environ 5 600 kWh (Zoe et chauffage compris) pour une facturation de 1 038 €.
Je suis donc à peu près neutre en terme de production/consommation (aujourd'hui il me manque 373 kWh en production) mais absolument pas autonome

Si je pouvais consommer tout ce que je produis il me faudrait donc un peu moins de 15 ans pour amortir mon installation.

Malheureusement pour passer l'hiver il me faudrait une batterie énorme.

D'autre part comme je suis en vente totale ce ne serait absolument pas économiquement intéressant

J'ai fait plusieurs simulations et chaque fois l'utilisation de batteries est un non sens total actuellement : trop cher et durée de vie très aléatoire pour pouvoir amortir les batteries.

Mais c'est mon cas personnel.
Pour d'autres utilisations il faudrait calculer.
D'autre part il faudrait mettre en parallèle les heures de productions et les heures de consommations réelles (mon tableau de calcul est basé sur les relevés quotidiens) et synchroniser au mieux la production et la consommation ce que je ne fais pas (HC/HP et vente totale obligent).

Je crois plus en ce que fait Sydela qui mutualise la production sur une zone principalement tertiaire.

http://www.sydela.fr/actualites/linauguration-de-la-zone-a-energie-partagee/

Il y a d'autres tentatives à Nantes qui mutualisent du tertiaire et de l'habitat mais je ne connais pas les données, je pense que ça peut être intéressant.

@Zoeilvert Si tu veux mon fichier pour travailler dessus je peux te le faire parvenir.

Le contexte est prédominant.
Je fais construire une installation photovoltaique sur une maison neuve (8,88 kWp) avec un stockage dans une batterie (5,12 kWh).
Au départ, je n'avais pas prévu de prendre une batterie. Ce qui m'a décidé :
- le prix de l'électricité en Allemagne (actuellement 30 c/kWh).
- la possibilité d'obtenir une subvention pour la batterie uniquement si elle est mise en place en même temps que les panneaux photovoltaïques.
- le fait que l'électricité fournie par le réseau est très "carbonée". Certes, je pourrais plutôt vendre que consommer moi même. C'est un choix. Je vendrai quand même encore un surplus.

Je compte faire le point du fonctionnement de mon installation et il n'est pas impossible que dans 3 ou 4 ans j'augmente ma capacité de batterie (j'aurai peut être alors 2 VE ?)

Qu'aurais-je fais en France. J'ai du mal à répondre à cette question. Ici c'est une évidence. Je construis dans un lotissement à parcelles libres (chacun fait construire par qui il veut la maison qu'il veut peut se payer) toutes les maisons comportent des panneaux solaires et souvent des panneaux pour la production d'eau chaude.

Tout à fait, on en avait parlé dans un autre sujet.
Le prix du kWh (vendu et consommé), le prix de l'installation, la localisation, l'usage etc... ainsi que les choix personnels sont primordiaux.
La production photovoltaïque n'est pas la même où j'habite (région très humide) qu'à seulement 30 km du fait des conditions météo liées à la configuration géographique.
C'est comme beaucoup d'autres choses, y compris le choix d'un VE.
C'est bien pour ça que je précise que c'est mon cas personnel

Il faudrait, comme pour les éoliennes, faire une simulation avec une installation témoin provisoire in situ.

Merci Cité Radieuse pour ton avis et ta proposition de partage de fichier.

Personnellement, je suis dans la même démarche qu'Electron06 mais j'habite plus au Nord LOL.

Je pense comme lui qu'il faut expérimenter, observer, tester continuellement, surtout si c'est par passion, que l'on a les compétences techniques, le financement propre et le temps !

Pour en revenir aux batteries, j'ai bien précisé que c'est pour des batteries de deuxième vie.
Leur nombre va augmenter et il me paraît pertinent de les utiliser pour faire du stockage avant de les recycler.
Combien de temps vont-elles tenir? Qui a réellement testé ? Quel est le gain/perte final ?
C'est à ces questions que j'aimerai (me) répondre.

Malheureusement, la batterie de ma ZOE ne m'appartient pas et je ne peux donc pas expérimenter sur celle-ci.
L'idéal serait que Renault accepte de me la vendre et que j'achète une neuve de 40-50 kWh pour la remplacer.
C'est une expérimentation qui ne couteraît pas un sou, ni à Renault, ni à l'État.

Pour être tout à fait honnête, je partage quasi tout du point de vue d'Electron06. Se créer un système autonome que l'on monte soit même est extrêmement tentant surtout avec la grosse baisse de prix que le marché du PV connait actuellement et avec les problèmes de blackout qui pourraient avoir lieu entre 2023 et 2025 (retard pris sur le grand carénage  des centrales lié au COVID), surtout dans les Alpes Maritimes ou les lignes sont encore souvent aériennes

Je sais qu'en faisant cela, le bilan CO2 est mauvais et pire encore, que le bilan écologique global est mauvais (notamment consommation ressources minérales par kWh produit très en défaveur du PV ).

BREF, je comprends parfaitement Electron06, Zoeilvert, Stef44 et tout ceux qui tentent l'expérience PV surtout quand ils peuvent eux même faire l'installation, je les envie même quelque part...
MAIS, je suis convaincu que la solution à terme pour l'électricité est un système d'approvisionnement collectif et certainement pas individuel.

CONCLUSION : top à faire mais pas en prétextant  l'avenir de la planète.

En fait le problème est plus politique, dans le sens originel du terme, ou philosophique : Comment peut-on accepter de développer une technique qu'on ne maitrise pas c'est à dire qu'on n'est pas capable d'arrêter.
Pourquoi s'arroge t-on le droit de jouer aux apprentis sorciers ?

Au niveau actuel ce n'est plus un jeu d'apprentissage.
Il est plus judicieux de parler de maîtrise technique des risques.

Le solaire photovoltaïque + stockage batterie est certainement à moindre risque.
Reste à voir à quel niveau, individuel, collectif, public, privé, etc.

Côté risques, il n'y que très peu voire pas d'émission directe de CO₂. Comme pour l'utilisation d'un VE.

verhaeghe a écrit:MAIS, je suis convaincu que la solution à terme pour l'électricité est un système d'approvisionnement collectif et certainement pas individuel

Pourquoi pas individuel ?

En collectif, les consommations sont lissées et demandent donc une installation avec moins de puissance que la somme des puissances maxi des foyers du groupement.

Par exemple un hameau de 10 foyers ayant un abonnement de 6 kVA. Individuellement, les systèmes doivent être dimensionnés pour chaque besoin... soit au total 60 kVA (10 systèmes de 6 kVA).

Mais statistiquement, on a toujours 1 foyer qui est parti en vacances, 1 qui est en télétravail et qui consomme principalement le jour, 1 autre qui dort le jour, car travaille de nuit... au final, à aucun moment les 60 kVA ne sont consommés simultanément. On peut donc imaginer un système collectif dimensionné pour 40 kVA de consommation max... On aura alors besoin au global de moins de puissance de production crête (moins de ressources monopolisées pour le même besoin final).

Mon exemple est très simpliste, mais la logique est là.

Encore plus simple, le fait que 10 foyers a chacun une perceuse, donc 10 perceuses qui servent au mieux 1 fois par mois. En pensant collectif, une perceuse mutualisée pourrait facilement servir une fois tous les 3 jours et satisfaire tout le monde. On voit que le gain peut être énorme.

Tu réinventes le kibboutz ou le kolkhoze.

en version softkhose ?

@Zal'M: Je suis d'accord avec toi sur les avantages, mais il y a aussi des inconvénients, car il faut ajouter les frais inhérents au système collectif.
Pour la perceuse, il faudra un local commun ou tout le monde aura accès, il faudra éviter que tout le monde la veuille le même jour, gérer la casse et l'imputer collectivement (même s'il n'y a qu'une personne qui n'en prend pas soin), bref c'est pas aussi idyllique.
Autre exemple : j'ai des amis qui ont emménagé récemment dans un appartement avec chaudière centralisée au gaz et compteur de calories individuel. Ils avaient auparavant un appartement avec pompe à chaleur individuelle qu'ils arrêtaient lorsqu'ils partaient (des retraités souvent hors de chez eux pour aller voir leurs enfants éloignés).
Dans leur nouvel appartement, qu'ils soient là ou pas, ils ont un abonnement fixe à payer tous les mois, plus la location du compteur de calories. Ils ont même eu la désagréable surprise de voir qu'un mois d'hiver où ils étaient partis, ils avaient eu de la consommation d'eau chaude chauffage. Le thermostat de leur appartement se contente de mettre en marche un circulateur d'eau chaude, mais même lorsqu'il est arrêté, le circulateur général fait passer un peu d'eau chaude dans leurs radiateurs. Depuis qu'ils savent ça, lorsqu'ils partent, ils ferment la vanne d'eau chaude chauffage de leur appartement (aucun risque de gel), mais il leur reste l'abonnement. Avec ce système collectif, ils payent beaucoup plus pour leur chauffage qu'avant.

Peut-être payent-ils plus cher mais globalement, peut-être que l'immeuble est moins consommateur d'énergie et moins émetteur de gaz à effet de serre. L'écologie, c'est cher.
C'est comme manger bio. Tu paies les produits 20 % plus cher.
C'est comme rouler en VE...

La pompe à chaleur fonctionne à l'électricité. Qui nécessite un abonnement, qu'on utilise l'électricité ou non, il me semble, non ?

@sas13 : Je me suis positionné uniquement d'un point de vue matière et flux physique... le seul sur lequel on est régit par des lois qu'on ne peut violer et accessoirement fortement émetteur du déchet ultime de notre société actuelle, qu'est le CO₂. Celui qui saura valoriser les CO₂ à grande échelle en se servant directement dans l'air est le futur maître du monde.

Les flux économiques ne sont que des conventions, dont le grand jeu est de les détourner à son avantage. Et là en effet en fonction de l'utilisation, on peut trouver des gagnants ou perdants. Dans ton exemple, le jour où il faut renouveler la chaudière, il est à parier que tes connaissances paieront moins cher, que s'il devait changer une chaudière individuel.

Quant à la référence au vocabulaire communiste, je sais que ce sont des gros mots pour certains, mais force est de constater que sans un minimum de mise en commun des moyens, on n'aurait jamais eu des réseaux d'eau courante, d'électricité, routier, ferroviaire,... que pourtant tout le monde utilise sans arrière-pensée.

Pour donner un exemple des bienfaits de la mutualisation. Je suis sur des hauteurs et j'avais peu de pression d'eau... du coup le réseau a ajouté une canalisation de plus de 5 km pour me faire gagner 2 bar. Je n'aurais jamais pu payer ces travaux... mais le gestionnaire du réseau à trouvé qu'en plus de me donner plus de pression, cela permettait aussi de fermer une boucle et donc de rendre le réseau plus robuste en cas de rupture de canalisation. Donc au final, ces travaux sont utiles pour la collectivité, même si pour le quotidien, c'est surtout moi qui suis gagnant.

@Zalm

La production actuelle d'énergie électrique, est déjà à destination collective
La distribution commence à être privatisée.

Samedi dans la galerie marchande de notre super épicier Breton, il y avait des marchands de PV, et bien ils m'ont proposé du stockage virtuel.

Même plus besoin de batterie.

Au lieu de subir les offres des distributeurs d'énergie, les consommateurs devraient créer des groupements d'achats pour négocier les tarifs des producteurs.

Comme font les acheteurs des super-marchés avec les produits que vendent les agriculteurs.

Zal'm a écrit:Celui qui saura valoriser les CO₂ à grande échelle en se servant directement dans l'air est le futur maitre du monde.

Ça existe déjà, c'est l'agriculteur, arbres, plantes, etc.
Les produits de la mer aussi consomment du CO₂ mais, depuis 100 ans, on leur a imposé les lois immuables du capitalisme moderne.
Du coup, la machine à CO₂ s'emballe.

C'est ce que fait l'UFC que Choisir avec en plus la certitude d'avoir un contrat conforme aux lois.
Par exemple pour le gaz : https://www.quechoisir.org/action-ufc-que-choisir-energie-moins-chere-ensemble-nouvelle-campagne-pour-echapper-aux-hausses-des-tarifs-n67351/

Pixel a écrit:Tu réinventes le kibboutz ou le kolkhoze.

Non, car c'est exactement comme cela que le réseau actuel est construit. Et c'est pour cela que l'arrivée massive des ENR a entrainé des renforcements de lignes et la constructions de postes plus puissants. En fait, si tout le monde a le max possible de PV sur le toit, le réseau doit être dimensionné pour le cas extrême où tous produisent au max... Alors que dans la réalité, plus la population est importante, plus c'est lissé. Dans le cas d'un hameau avec 10 maison, on peut avoir le cas exceptionnel où pour une raison donnée, tout le monde essaye de tirer une puissance élevée. Or, s'il y a 1 million d'habitants, ce cas ne se présentera pratiquement jamais.

Du coup, plus l'habitat est concentré, plus on peut mutualiser les besoins, et plus c'est vertueux sur le plan environnemental, économique, ... L'écolo qui va habiter comme un sauvage en plein milieu de nulle part en faisant le nécessaire pour ne pas diminuer son niveau de vie n'aide vraiment pas l'environnement. Quoiqu'il fasse. Et c'est pour cela que le citadin a une signature écologique bien plus basse que le rural.

Coaxial a écrit: @Zal'm a écrit:
Celui qui saura valoriser les CO2 à grande échelle en se servant directement dans l'air est le futur maitre du monde.

Ça existe déjà, c'est l'agriculteur, arbres, plantes, etc.
Les produits de la mer aussi consomment du CO2 mais, depuis 100 ans, on leur a imposé les lois immuables du capitalisme moderne.
Du coup, la machine à CO2 s'emballe.

On est d'accord, j'avais préciser "grande échelle" pour dire "permettant de réguler le taux de CO2 dans l'atmosphère" (j'aurais du être plus clair), car désormais le monde végétal est dépassé par notre activité de rejet massif.

Léonard a écrit:

Pixel a écrit:Tu réinventes le kibboutz ou le kolkhoze.

Non, car c'est exactement comme cela que le réseau actuel est construit.

Je parlais de la perceuse mutalisée.

Ah, ok.

C'est quoi ce dénigrement de la perceuse, qui serait moins éligible au partage qu'un équipement fixe???

Mais il est vrai que certains ici défendent le chacun pour soit pour la production électrique.... partager une perceuse est clairement farfelu dans ce contexte.

partager une perceuse est clairement farfelu dans ce contexte.

Je ne vois pas bien le rapport ? Produire soi même son électricité permet de baisser d'autant la demande, avec tous les bienfaits qui s'y rattachent. Mutualiser ses outils de bricolage (ou autres), permet de diminuer la consommation et donc l'importation d'objets en provenance pour la plupart d'autres continents. Que du bonus donc !