"Le pétrole est l’excrément du diable, il nous apportera la ruine"

Directement non mais indirectement, t'as pas trop le choix non plus.

Après c'est pas toujours si simple non plus de s'en passer.
T'habites en plein centre ville avec des bons TEC et des activités qui ne sont pas très loin, c'est assez facile.
Si tu as besoin de te mouvoir, la voiture est quand même souvent indispensable et les VE ne sont pas encore majoritaires, même si la progression est sans sans doute bien plus importante que ce qu'on aurait pu imaginer, notamment chez les constructeurs autos.

Autour de moi, j'entends quand même pas mal de gens qui songent à l'électrique pour plusieurs raisons, mais au final assez peu par conviction pour le moment mais plutôt par contrainte. (ZFE par exemple).

Il y a d'autres solutions que l'électrique : le bio éthanol par exemple ! C'est probablement un mix de différents types d'énergie qui prévaudra bientôt...

Enfin le bioéthanol vient de cultures gavées aux engrais (gaz) et pesticides (réintroduit en France pour la betterave sucrière), sur des surface déforestées (brésil exportateur d'éthanol) cultivé avec de gros tracteurs (aujourd'hui fonctionnant au fioul).

Bref derrière l'éthanol, il y a toujours de l'énergie fossile et potentiellement fait autant de mal que le pétrole.

Je partage ton analyse.

On n'est pas forcé au sens où personne ne te met un flinhue sur la tronche , pour t'obliger à aller travailler il est vrai que ke travail n'est pas non plus obligatoire.

Tout comme on n'est pas obligé d'avoir un logement .

On n'est pas non plus obligé de faire des achats dans des magasins.


On n'est surtout pas obligé de se sentir obligés de vivre dans ce monde.

J'adore ton programme COAXIAL, je vais me suicider tout de suite...

Zal'M a écrit:Enfin le bioéthanol vient de cultures gavées aux engrais (gaz) et pesticides (réintroduit en France pour la betterave sucrière), sur des surface déforestées (brésil exportateur d'éthanol) cultivé avec de gros tracteurs (aujourd'hui fonctionnant au fioul).

Bref derrière l'éthanol, il y a toujours de l'énergie fossile et potentiellement fait autant de mal que le pétrole.

+1.
Et avec l’exploitation de surfaces qui pourraient être agricoles.

J'ai toujours pensé qu'il fallait interdire aux producteurs de biocarburants d'utiliser la moindre énergie fossile, afin de prouver qu'ils peuvent réellement être producteur net d'énergie.

Ça me rappelle ces écolos extrémistes qui veulent fermer immédiatement les centrales nucléaires... Les producteurs de bioéthanol ne prétendent pas, à ma connaissance du moins, pouvoir se passer d'énergie fossile (ne serait ce que parce que, pour rappel, le E85 est composé en gros de 10 à 20 % d'essence suivant la saison). Il est certain que cette production devra être plus en plus encadrée, dans le cadre d'une agriculture raisonnée. Il s'agit d'une voie, en cours de développement, pour réduire la dépendance au pétrole qui, il faut le rappeler, restera indispensable dans de nombreux domaines. Autre exemple : l'augmentation du prix du baril qui va commencer à rendre compétitifs les carburants de synthèse...

Ça rend aussi compétitif l'exploitation du gaz de schiste (malheureusement).

Coaxial, Kayou : certains habitent loin de leur boulot et loin des transports en commun, c'est bien un choix, souvent sans réaliser l'impact sur leur portefeuille (et sur la planète et sur la géopolitique).

C'est vrai : ces s... de pauvres qui polluent alors qu'ils pourraient rouler en Tesla, habiter dans le 16ème et télétravailler !

@amiral_sub
Oui le fameux YAKAFOKON....
Pas trop dur si tu peux télétravailler sans enfant en étant célibataire avec un emploi stable qui ne va pas te faire déménager.
Peut être un peu moins quand tu as une vie de famille, des postes à 50% d'etp max, un conjoint qui ne bosse pas du tout dans le même secteur d'activité et donc pas les mêmes endroits...
Une amie de ma femme possède 3 boulots car son max c'est 40%, donc pas simple d'être à coté de ses 3 boulots.

Ma femme avait 2x50% à 70km d'écart par exemple.
Après être vivant c'est polluer donc bon.

C'est comme le numérique, envoyer un mail est moins écolo qu'envoyer une lettre papier...
Idem avec les tickets de caisse par mail, c'est contre productif.
Le papier c'est bien, ça permet de stocker du CO2, au contraire du numérique.

Kayou a écrit:C'est comme le numérique, envoyer un mail est moins écolo qu'envoyer une lettre papier...

Tu as des sources qui justifient cette affirmation ?

https://www.20minutes.fr/planete/618237-20101104-planete-prospectus-contre-e-mail-lequel-plus-ecolo

C'est kif kif ... !? Si on en envoie beaucoups, mais 60 fois moins qu'une lettre papier. C'est quand même mieux.

Le SMS par est nettement moins energivore que le mail .

On parle de courrier, pas de prospectus.
Un prospectus couleur sur papier glacé, plusieurs pages agrafées et dans une enveloppe, ça doit coûter plus cher à tous points de vue qu'une lettre A4 écrite à la main.
En tout cas, le timbre coûte plus cher, c'est sûr !

avec un bon facteur 60 en moins, je pense qu'au gros jugé on ne prend pas de risque a affirmer qu'un mail provoque moins de co2 que générer du papier, le découper, le mettre en vente, l'acheter, idem pour les enveloppes, puis poster, acheminer, trier, acheminer à nouveau, puis recycler.

Ce qui vient mettre la zone, c'est le cloud.
Un mail à la base c'était un flux, puis on occupe un espace gratuit et quasi libre sur un DD personnel.
stocker et rendre disponible en permanence des GO de mail par personne éternellement sur un cloud, ça bouffe du jus et du DD distant en plus de la synchro locale.

Le Webmail est une catastrophe écologique.
Et pourtant, Google (et d'autres) pousse à ce qu'on laisse nos mails sur ses serveurs.
Pourquoi ? Pour pouvoir les analyser, en déduire nos habitudes de consommation et nous envoyer de la publicité ciblée.

Personnellement, quand je reçois un mail, je le télécharge en POP3 avec Outlook et j'ai programmé mes paramètres Gmail pour qu'il soit supprimé dès qu'il est téléchargé.

C'est malheureusement un comportement anecdotique, statistiquement.

Oui, je sais. Ça représente 7 % des internautes.
Je fonctionne comme ça depuis 1995 et je n'ai pas l'intention de changer.
C'est beaucoup plus facile à utiliser que l'interface Gmail à la gomme.

Il n'y a pas que le Webmail, tous les documents sur le Web.

Après ils n'ont pas besoin de nos mails pour nos connaître, notre comportement sur les RS, ce forum en fait partie, leur permettent d'en connaître énormément sur nous.
J'avais eu ça dans une formation, avec le nombre de "j'aime" que l'on met dans les RS, en fonction d'un certains nombre, FB nous connait + que nos voisins, que nos patrons, que nos parents, que nos enfants....

Google sait 6 mois avant si on va divorcer aussi (en fonction des recherches que l'on fait via leur site).

Et toutes ces données sont stockées, répliquées pour des besoins fonctionnels et dupliquées pour des besoins de sauvegarde et restauration.
Ça en fait des serveurs/clim nécessaires.
J'avais visité le "bunker" de notre société, à savoir la salle de tous les serveurs. Au final, le plus impressionnant ce ne sont pas les ordinateurs, car leur taille diminue avec les années, mais tout ce qu'il y a autour : climatisation, batteries, onduleurs, groupes électrogènes...

Le pétrole est l'instrument clé du systeme capitaliste...les 2 sont en crise....et comme avait dit un personnage celébre; "Le capitalisme porte la guerre comme la nuée porte l'orage"

En ce moment, je n'ai pas trop l'impression que ce soit le capitalisme qui porte la guerre.
Ah non, c'est vrai, pardon, c'est une opération de police interne.

Approfondis ta connaissance de l'histoire...et tu y verra plus clair...peut être!

plus c'est gros plus ça passe !

Qu'ils nous connaissent, OK
c'est une chose ...
Mais est-ce que c'est rentable ? Au vu de la trace carbone que ça a généré.
C'est sûrement rentable économiquement, tant qu'ils n'ont pas à payer pour dépolluer ni compenser cette trace carbone et autres polluants associés.