Pour sauver la planète : faut arrêter les régimes.

Sciences & Avenir a écrit:Pour avoir le fin mot de l'histoire, Ruben Meerman a eu une idée : traquer chaque atome de graisse perdue afin de savoir en quoi ils se transformaient. "Autant que je sache c’est une approche très novatrice", précise le Pr Andrew Brown. Résultat ? Les auteurs montrent que sur 10 kilos de graisse éliminée lors d'un régime, 8,4 kilos se volatilisent en dioxyde de carbone (CO2). Le reste, 1,6 kilos, est transformé en eau puis éliminé par l’urine, la sueur, les larmes et autres sécrétions biologiques.

Pour résumer, un gars s'est posé une question bête : que devient la graisse perdue lors d'un régime.

Comme indiqué plus haut, elle se transforme en CO2 ... Donc, en fait, plutôt que de maigrir, il aurait fallu ne pas prendre de poids.

Bon, je fais comment maintenant pour expliquer à ma copine qu'il faut que je cesse d'essayer de perdre du poids et qu'il en va de la sauvegarde de la planète ...

Faudra aussi convaincre mon pneumologue, pour lui, je serais en meilleure santé si je pesais 10 kg de moins.

Ouep pareil, je vais leur envoyer ça dans les dents

Le CO2 est vraiment partout. Moi on m'a dit d'arrêter de respirer.

Ne rigolez pas, c'est vrai que faire du sport c'est pas bon pour la planète puisqu'on rejette plus de ce CO2 !

Tout ce CO2 là n'est pas gênant puisqu'il n'est pas lié à des energies fossiles, il fait partie du cycle renouvelable.

Des végétaux ont absorbé du Co2 pris dans l'atmosphère. Des animaux ont mangé ces plantes, puis ont éventuellement été mangés par d'autres animaux. Nous êtres humains avons mangés ces animaux ou directement ces plantes. Au final par la respiration nous rejettons dans l'atmosphère le Co2 qui en avait été initialement retiré : bilan nul, on n'augmente pas la quantité présente.

Par contre nous et certains des animaux de la chaine transformons une partie des composés hydorcarbonés que nous absorbons en méthane,  20 fois plus puissant que le Co2 pour ce qui concerne l'effet de serre. Donc pas de problème pour les régimes, par contre nous serions bien inspirés de nous garder des aliments susceptibles d'encourager les flatulences.

A quand l'interdiction du fayot dans les cantines et restaurants ? Voilà le geste politique courageux que la planète attend !

Moi qui était fier d'avoir enfin réussi à maigrir de 20 kg !....

Petite remarque au passage : les vaches produisent du méthane dans leur panse pendant qu'elles ruminent et non pas dans leur intestin, c'est donc par l'extrémité avant que s'échappent les gaz à effet de serre.

Heureusement que les vaches ne fument pas, dans ce cas, sinon gare au coup de grisou...

Zébulon a écrit:Moi qui était fier d'avoir enfin réussi à maigrir de 20 kg !....

Si tu fais le bilan carbone entre le CO2 que tu a émis parce que tu a perdu 20 kg de graisse et celui qui ne sera pas émis parce que tu mange moins... Je pense qu'il sera largement positif. Sauf si tu a maigri parce que tu t'es mis au sport intensif.

Zébulon a écrit:Moi qui était fier d'avoir enfin réussi à maigrir de 20 kg !....

Oui mais maintenant ta zoé consomme moins

C'est vrai, d'autant plus que dans ma Zoé VU, on a enlevé la banquette arrière. J'avais pesé les morceaux à l'époque. Il y en avait pour 24 kg ... 20 + 24 = 44 kg en moins.

J'avais pensé enlevé aussi les batteries ( 250 kg d'un coup ) mais j'ai hésité au dernier moment.

Tu aurais dû et aussi remplacer la partie gmp par une bonne vieille chaîne et un dérailleur. Tu aurais ainsi pu continuer à perdre des kilos ;-)

Passant_Mbr a écrit:Tout ce CO2 là n'est pas gênant puisqu'il n'est pas lié à des energies fossiles, il fait partie du cycle renouvelable.

Des végétaux ont absorbé du Co2 pris dans l'atmosphère. Des animaux ont mangé ces plantes, puis ont éventuellement été mangés par d'autres animaux. Nous êtres humains avons mangés ces animaux ou directement ces plantes. Au final par la respiration nous rejettons dans l'atmosphère le Co2 qui en avait été initialement retiré : ....
d !

Je n'ai jamais vu clairement ce bilan global. Si on prend une planète sans être vivant et avec un certain taux de CO2 dans l'atmosphère.  On y place 5 milliards d'êtres humains,  leur respiration va forcément augmenter le taux de CO2, non ? Et comme ces mêmes êtres humains vont couper les arbres qui auraient tendance à mieux  pousser avec ce taux de CO2 élevé,  globalement ça ne s'équilibrera pas...

Je me trompe ?

Si tu places les 5 milliards d'être humains en question sur une planète sans être vivants, ils ne vont pas produire du CO2 longtemps, puisqu'ils n'auront rien à manger. Si une telle population perdure c'est forcément qu'elle fait pousser suffisamment de plantes pour se nourrir directement ou à travers son bétail.

Pour faire du Co2, l'être humain prélève O2 dans l'atmosphère et le combine avec du C pris dans son corps. S'il ne faisait que vivre sur son stock acquis, il fondrait assez rapidement je pense (calcul à faire). Dans un corps humain ayant un poids et une composition à peu près stable, il faut forcément que les flux sortants soit compensés par les même flux en entrée. L'être humain doit donc absorber autant de carbone qu'il en rejette et ça ne peut guère se faire que par l'alimentation. De même pour tous les être vivants de la chaine, jusqu'au maillon initial, la plante, qui n'a plus guère le choix que de le puiser dans l'atmosphère, peut être aussi en partie dans l'humus, constitué par la décomposition d'autre plantes.

Il faut bien se dire que la vie ayant colonisé la terre ferme il y a 400 millions d'année, toute utilisation d'un stock initial non renouvelable aurait abouti à l'épuisement il y a bien longtemps : toute l'énergie, tous les sels minéraux, tout le carbone contenus dans la couche supérieure du sol y seraient passés.

Le système écologique ne peut être stable à long terme que parce que tous les matériaux tournent en cycle fermé avec comme seul apport extérieur l'énergie du soleil pour actionner la machine (rejetée apres utilisation/dégradation vers l'espace sous forme d'infrarouges). C'est valable pour le carbone comme pour les autres matériaux nécessaires à la vie.

Tout ceci est une question d'équilibre.

Sans un minimum de production de CO2 trop d'énergie serait perdu par rayonnement dans l'espace et la terre serait trop froide pour abriter la flore et la faune (dont l'homme fait parti) que nous connaissons.

et effectivement pendant des million d'année cet équilibre a permis une certaine stabilité climatique.
Maintenant depuis 100 ans l'homme a fortement changé l'équilibre en combinant les 2 actions : plus de CO2 et moins d'arbres.

dans ton exemple l'arrivé de 5 milliards d'être humain va surtout bouleverser la chaine alimentaire et il ne faut pas oublier qu'en mangeant on consomme du carbone et le CO2 que l'on rejette il fait parti du long processus de transfert du carbone sur la chaine alimentaire.
donc si les 5 milliards d'humains ont mangé 5 milliards de cochons ces cochons là ne produisent plus de CO2!
Mais les 5 milliards de tonnes de glands qu'on a donné aux cochons ne feront pas de chênes qui auraient dû être là pour, par photosynthèse, absorber du CO2, rejeter de l’oxygène et produire du tissus carboné.

mince grillé par Passant_Mbr !
j'ai passé trop de temps à me relire

Désolé, mais au moins on est sur la même longueur d'onde...

Petit calcul comme suggéré:

Je lis qu'on exhale environ 1 kg de Co2 par jour

Une môle de Co2 contient 2 môles d'oxygène (2 x 16g) et une môle de carbone (12g), donc le carbone représente 12/32 = 3/8 de la masse du Co2
On perd donc rien que par la respiration 1000 x 3 /8 = 375g de carbone par jour

Un être humain de 70 kg contient 16 kg de carbone. Il seraient donc totalement éliminés en au plus 16 000/ 375 = 42,7 jours.

Bien entendu la perte progressive de carbone, au coeur de tous les mécanismes du vivant et de tous les protéines/enzimes, etc serait fatale très rapidement, bien avant cette échéance. Les cellules doivent maintenir leur paramètres internes dans des limites étroites (homéostasie), par conséquent toute perte doit être rapidement compensée par une absorption équivalente, d'où le cycle.

Petite erreur de calcul, il me semble : le carbone représente 12/44 de la masse du CO2

Effectivement  je me suis fourvoyé: 12/44 = 3/11. d'où 272g de carbone consommé par jour et environ 59 jours pour épuiser les réserves d'un être humain, soit environ deux mois.

En fait j'avais commencé le calcul en me basant sur la quantité d'oxygène absorbée, il me fallait alors le rapport carbone/oxygène. Par la suite je me suis rendu compte que je ne savais pas dire quelle partie de l'oxygène réagissait avec du carbone ou de l'hydrogène, je suis donc reparti du Co2 exhalé mais j'ai oublié de reconsidérer le rapport en jeu.

Merci à vous pour ces explications. Peu à peu tout cela s'éclaircit. Il faut vraiment raisonner à une échelle globale pour bien appréhender les cycles en jeu.