Rouler en Zoe affaiblit daech

Foly-vi a écrit:Sujet très délicat, en effet.
Si j'avais une machine à remonter le temps et que j'allais montrer des images de Daesh aux:
-Aztèques

Très bel exemple, sachant que les Aztèques ont été vaincus par une coalition composée de quelques centaines d'espagnols et des dizaines de milliers de combattants amérindiens qui ne voulaient pas subir leur mortelle domination. Domination qui se concrétisait par un tribu constitué par la fourniture d'hommes et de femmes destinés à être suppliciés aux divers dieux aztèques.

Bref, dans la série, c'est pas moi qui ai commencé, c'est l'autre ...

Le problème est que l'on trouve toujours quelqu'un avant qui a fait la même chose ou qui a fait pire. Effectivement, chez les chrétiens, comme chez les musulmans, il y a ce double visage, d'un coté des gens qui professent qu'il faut que tout le monde croit juste, sinon, il n'a pas le droit de vivre. Et de l'autre des gens qui trouvent dans leur foi la sérénité pour supporter toutes les vicissitudes de la vie et qui sont prêtes à donner beaucoup pour rendre le monde plus heureux.

Alors, actuellement, les premiers ont obtenus qu'on se focalise sur eux et que les autres soient marginalisés. Mais, il faut se souvenir de quelque chose : pour un mort occidental tué par les extrémistes musulmans, il y a au moins 100 musulmans tués par les mêmes car selon eux, ils n'ont pas une foi pure. Avant de les mettre tous dans le même panier, il faut penser à cela.

zoeilvert a écrit:Concernant la vidéo de Scarred, c'est moi qui l'ai suspendu à la demande d'un membre.

A oui et pourquoi faut_il poser la question pour savoir ? et pourquoi ce membre n'argumente pas son désaccord, avez vous pris le temps de visionner ces 6 minutes où bien êtes vous rester scotché juste au titre, qui n'est qu'un titre accrocheur ?

J'ai posté Poutine qui dit la même chose avec d'autres mots, et là ça ne pose pas de problème ? Curieux cette censure à 2 niveaux.

La première vidéo était celle d'une syrienne, femme qui connait on ne peut mieux l'islam, bien plus que nous occidentaux avec nos oeillères.

Léonard a écrit:

Foly-vi a écrit:Sujet très délicat, en effet.
Si j'avais une machine à remonter le temps et que j'allais montrer des images de Daesh aux:
-Aztèques

Très bel exemple, sachant que les Aztèques ont été vaincus par une coalition composée de quelques centaines d'espagnols et des dizaines de milliers de combattants amérindiens qui ne voulaient pas subir leur mortelle domination. Domination qui se concrétisait par un tribu constitué par la fourniture d'hommes et de femmes destinés à être suppliciés aux divers dieux aztèques.

Bref, dans la série, c'est pas moi qui ai commencé, c'est l'autre ...

Le problème est que l'on trouve toujours quelqu'un avant qui a fait la même chose ou qui a fait pire. Effectivement, chez les chrétiens, comme chez les musulmans, il y a ce double visage, d'un coté des gens qui professent qu'il faut que tout le monde croit juste, sinon, il n'a pas le droit de vivre. Et de l'autre des gens qui trouvent dans leur foi la sérénité pour supporter toutes les vicissitudes de la vie et qui sont prêtes à donner beaucoup pour rendre le monde plus heureux.

Alors, actuellement, les premiers ont obtenus qu'on se focalise sur eux et que les autres soient marginalisés. Mais, il faut se souvenir de quelque chose : pour un mort occidental tué par les extrémistes musulmans, il y a au moins 100 musulmans tués par les mêmes car selon eux, ils n'ont pas une foi pure. Avant de les mettre tous dans le même panier, il faut penser à cela.

Léonard reprend tes cours historiques des religions et tu verras que :

- avant que le christianisme deviennent officiel via Constantin, les chrétiens étaient toujours persécutés. Ensuite les dirigeants soit disant chrétiens ont joué de cette religion comme alibi, répandre 'la bonne nouvelle' par la force ou non.
- Les musulmans se sont imposés par l'épée pour exister dès le début.
- l'islam est l'émanation d'un homme guerrier, qui a tué ; la Chrétienté d'un homme non violent crucifié pour ses paroles ; ces religions sont en complète dichotomie, leurs naissances ne sont pas similaires et leurs discours complètement opposés.

Personne n'est dans le même panier, il y des anges ou démons dans chaque communauté humaine, mais l'essence même de l'islam est guerrière c'est cela qu'il ne faut pas nier pour comprendre.

scarred a écrit:

zoeilvert a écrit:Concernant la vidéo de Scarred, c'est moi qui l'ai suspendu à la demande d'un membre.

A oui et pourquoi faut_il poser la question pour savoir ? et pourquoi ce membre n'argumente pas son désaccord, avez vous pris le temps de visionner ces 6 minutes où bien êtes vous rester scotché juste au titre, qui n'est qu'un titre accrocheur ?

J'ai posté Poutine qui dit la même chose avec d'autres mots, et là ça ne pose pas de problème ? Curieux cette censure à 2 niveaux.

La première vidéo était celle d'une syrienne, femme qui connait on ne peut mieux l'islam, bien plus que nous occidentaux avec nos oeillères.

Oups censure à 2 niveaux zut zut et re zut...

J'aurais tendance à dire qu'un travail de modération est un boulot de longue haleine et qu'il est difficile d'avoir un œil sur tous ce qui se passe sur un forum.

Il n'y a de mon point de vue os à polémiquer car, même si la première vidéo a été retirée suite à la demande d'un forumeur, la deuxième est restée.

J'ai le souvenir d'une grande discussion dir la liberté d'expression il y a de ca deux ans environ.

Je suis pour que chacun puisse s'exprimer librement mais aie conscience que ses écrits engagent sa responsabilité.

Une modération devrait toujours être indiquée dans le post modéré et une raison devrait être invoquée. (Quitte à en débattre de manière privée entre l'auteur du message et le moderateur)

Pour en revenir au sujet initial, quelle que soit la religion, l'homme ne sait que s'entre tuer. Avant tout, nous sommes notre pire prédateur. Cacher ses instincts barbares derrière une religion pour d'octroyer une certaine légitimité se pratique depuis toujours.

Saint Barthélemy, inquisition, massacres divers et variés.....

Fred.Leudon a écrit:Une modération devrait toujours être indiquée dans le post modéré et une raison devrait être invoquée. (Quitte à en débattre de manière privée entre l'auteur du message et le moderateur)

Pouvez-vous relire attentivement et complètement le message de zoeilvert et, en paticulier, ce que j'ai mis en gras ?

zoeilvert a écrit:Concernant la vidéo de Scarred, c'est moi qui l'ai suspendu à la demande d'un membre.

Le sujet est assez sensible et un administrateur se doit de veiller à ce que le forum ne se retrouve dans l'infraction. Je n'ai malheureusement pas eu le temps de suivre tout ce qui ce dit ici et j'ai déplacé dans une partie pour avoir l'avis des modérateurs.

En ce qui me concerne, je suis pour la liberté d'expression mais je dois vérifier que les propos tenus ne soient pas contraire aux lois en vigueur.
J'aviserai la semaine prochaine, merci pour votre compréhension.

Le message de Scarred est suspendu, pas supprimé.
La question est en cours de discussion entre administrateurs et modérateurs.
Zoeilvert est moins disponible que beaucoup d'entre nous.
Je pense qu'il n'y a pas une urgence telle que cela ne puisse attendre la semaine prochaine.

Merci de votre compréhension.

@Scarred,

Je suis désolé du temps que cela a pris. J'ai suspendu le sujet en préventif(effectivement, je n'avais pas le temps de visionner); et ce matin je voulais le remettre, fausse manip il s'est envolé dans la nature...

Je t'invite a le remettre car tu as surement la source.

Concernant les autres membres qui se posent des questions sur la censure, le temps m'a vraiment manqué ces derniers temps et encore une fois, je vous demande aussi de la compréhension à mon égard.

Je me suis peut être (certainement) mal exprimé, mais mon message allait dans le sens de ce qu'ont écrit Pixel et Zoeilvert.

Fred, je suis d'accord.
J'ai juste rebondi sur ta dernière ligne pour expliquer pourquoi les choses se sont passées ainsi.

Aucun souci, merci pour vos précisions.

scarred a écrit:Léonard reprend tes cours historiques des religions et tu verras que :

- avant que le christianisme  deviennent officiel via Constantin, les chrétiens étaient toujours persécutés. Ensuite les dirigeants soit disant chrétiens ont joué de cette religion comme alibi, répandre 'la bonne nouvelle' par la force ou non.
- Les musulmans se sont imposés par l'épée pour exister dès le début.
- l'islam est l'émanation d'un homme guerrier, qui a tué ; la Chrétienté d'un homme non violent crucifié pour ses paroles ; ces religions sont en complète dichotomie, leurs naissances ne sont pas similaires et leurs discours complètement opposés.

Personne n'est dans le même panier, il y des anges ou démons dans chaque communauté humaine, mais l'essence même de l'islam est guerrière c'est cela qu'il ne faut pas nier pour comprendre.

Euhh, comment dire, je voudrais pas trop la ramener, mais je suis l'un des administrateurs du site Passion-Histoire. Alors, pour pas faire de polémiques, je ne répondrais pas à ton conseil. C'est beaucoup plus compliqué que la version édulcorée que tu tiens pour vrai.

Mais, j'aime pas que l'on utilise l'Histoire pour des raisons politiciennes en la déformant. Je m'abstiens de poursuivre, car ce serait mal pris.

Tout à fait!
Ce qui me fait le plus délirer c'est ceux qui invoquent nos racines chrétienne à tout bout de champ, ils feraient bien de réviser leur histoire et de regarder d'ou on vient, et ce qui nous à fait.
Est ce que nos soi-disant ancêtres les Gaulois (invention du XIX ie siècle) étaient chrétiens? est ce que les Francs qui ont donné le nom de notre pays étaient chrétiens? et s'ils se sont converti ce n'est pas par conviction, mais pour de basses raisons politique.
On a bien des racines chrétienne ce n'est pas la question, mais pas que!
Notre civilisation est universel et emprunte à toutes les cultures et religions à travers l'histoire, et c'est ce qui fait sa richesse, Noël en est un exemple, son origine n'est pas chrétienne.

L’Europe n’a pas de racines, chrétiennes ou autres, elle s’est faite par étapes imprévisibles, aucune de ses composantes n’étant plus originales qu’une autre. Elle n’est pas préformée dans le christianisme, elle n’est pas le développement d’un germe, mais le résultat d’une épigenèse. Le christianisme également du reste.
(Quand notre monde est devenu chrétien, Paul Veyne, éd. Albin Michel, coll. Idées, 2007, p. 265-266)

Évariste Lévi-Provençal
La dette de l'Europe envers l'Espagne musulmane est d'une importance presque sans égale. Ce foyer de haute culture qu'était Al-andalus fut un trésor inestimable pour l'Europe médiévale. Il lui rendit accessible des outils culturels et scientifiques comme le système positionnel des chiffres (les chiffres arabes), les fonctions matématiques trigonométriques, une science médicale déjà bien avançée (qui n'était que la version arabe des sciences médicales grecques classiques, mais une version développée), et tant d'autres choses encore, parmi lesquelles de nombreuses traductions. Puis vint la Renaissance et les grandes découvertes maritimes, véritable amorce des Temps modernes, engendrant le siècle des Lumières et tout ce qui suivit : tout cela n'aurait pas été possible sans les apports de l'Espagne musulmane.
L'Espagne musulmane au Xe siècle (1932), Évariste Lévi-Provençal

Charles de Galles
Une grande partie des traits dont s'enorgueillit l'Europe moderne lui sont venues de l'Espagne musulmane. La diplomatie, la liberté du commerce, l'ouverture des frontières, les techniques de recherches universitaires, d'anthropologie, l'étiquette, la mode, divers types de médecine, les hôpitaux, tous venaient de cette grande ville entre toutes. [...] L'étonnant est l'importance que l'Islam a longtemps eue en Europe, d'abord en Espagne, puis dans les Balkans, et la mesure de sa contribution à une civilisation que nous tous identifions trop souvent, et à tort, comme uniquement occidentale. L'Islam fait partie de notre passé et de notre présent, dans tous les domaines de l'entreprise humaine. Il a aidé à créer l'Europe moderne. Il fait partie de notre propre héritage et ne s'en distingue pas.
(en) Many of the traits on which modern Europe prides itself came to it from Muslim Spain. Diplomacy, free trade, open borders, the techniques of academic research, of anthropology, etiquette, fashion, various types of medicine, hospitals, all came from this great city of cities. [...] The surprise is the extent to which Islam has been a part of Europe for so long, first in Spain, then in the Balkans, and the extent to which it has contributed so much towards the civilisation which we all too often think of, wrongly, as entirely Western. Islam is part of our past and our present, in all fields of human endeavour. It has helped to create modern Europe. It is part of our own inheritance, not a thing apart.
Charles de Galles (trad. Wikiquote), 27 octobre 1993, Oxford Centre for Islamic Studies

Ben dit donc, on fait du HS en grande largeur ici.

L'Islam est violent ? Ben , c'est une... religion, donc ....
Faire croire qu'il n'y a QUE l'Islam qui est violent, ça c'est le discours du FHaine.
Car y en a pas une pour rattraper l'autre.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


NON, de Dieu !
Voici un livre de caricatures de dessinateurs du monde entier, à s'offrir pour Noël (en retard).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Léonard a écrit:

scarred a écrit:Léonard reprend tes cours historiques des religions et tu verras que :

- avant que le christianisme  deviennent officiel via Constantin, les chrétiens étaient toujours persécutés. Ensuite les dirigeants soit disant chrétiens ont joué de cette religion comme alibi, répandre 'la bonne nouvelle' par la force ou non.
- Les musulmans se sont imposés par l'épée pour exister dès le début.
- l'islam est l'émanation d'un homme guerrier, qui a tué ; la Chrétienté d'un homme non violent crucifié pour ses paroles ; ces religions sont en complète dichotomie, leurs naissances ne sont pas similaires et leurs discours complètement opposés.

Personne n'est dans le même panier, il y des anges ou démons dans chaque communauté humaine, mais l'essence même de l'islam est guerrière c'est cela qu'il ne faut pas nier pour comprendre.

Euhh, comment dire, je voudrais pas trop la ramener, mais je suis l'un des administrateurs du site Passion-Histoire. Alors, pour pas faire de polémiques, je ne répondrais pas à ton conseil. C'est beaucoup plus compliqué que la version édulcorée que tu tiens pour vrai.

Mais, j'aime pas que l'on utilise l'Histoire pour des raisons politiciennes en la déformant. Je m'abstiens de poursuivre, car ce serait mal pris.

Si j'ai déformé quelque chose reprend moi, c'est cela un débat et non une dictature de la suppression sur un ordre obscure d'une personne qui ne veut pas argumenter dans la lumière d'un fil de discussion ; et puis il faut faire synthétique sur un forum sinon des vidéos d'1 h ou des proses de 60 pages n'intéressent personne.

zoeilvert a écrit:@Scarred,

Je suis désolé du temps que cela a pris. J'ai suspendu le sujet en préventif(effectivement, je n'avais pas le temps de visionner); et ce matin je voulais le remettre, fausse manip il s'est envolé dans la nature...

Je t'invite a le remettre car tu as surement la source.

Concernant les autres membres qui se posent des questions sur la censure, le temps m'a vraiment manqué ces derniers temps et encore une fois, je vous demande aussi de la compréhension à mon égard.

Administrer ou modérer prends du temps, je le sais bien mais :
Ce qui m'ennuie c'est que tu n'ais pas invité ce membre à émettre son désaccord en plein jour, pourquoi se cachait-il derrière toi en t'imposant cette suppression ? ou est le débat ? Le totalitarisme toucherai il déjà certains zoé fans ou des faux fans peut-être ?
Ca m'intéresse de savoir ce qu'il a dans la tête pour comprendre en quoi cette vidéo serait fausse ou une contre vérité.

Bug Danny a écrit:Ben dit donc, on fait du HS en grande largeur ici.

L'Islam est violent ? Ben , c'est une... religion, donc ....
Faire croire qu'il n'y a QUE l'Islam qui est violent, ça c'est le discours du FHaine.
Car y en a pas une pour rattraper l'autre.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


NON, de Dieu !
Voici un livre de caricatures de dessinateurs du monde entier, à s'offrir pour Noël (en retard).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tu as oublié les 2 grand totalitarisme du 20ème siècle, le communisme et le nazisme qui n'étaient pas religieux

scarred a écrit:Tu as oublié les 2 grand totalitarisme du 20ème siècle, le communisme et le nazisme qui n'étaient pas religieux

Comme quoi la religion n'est qu'un prétexte, dont certains ont su se passer, pour commettre des ignominies.
Quoique pour Hitler, il était quand même imprégné de christianisme depuis sa jeunesse.
Et le clergé français a collaboré.

Mais là pour du HS, c'est vraiment du HS.
On va donc arrêter ici.
Arrêter de dire qu'il n'y a que l'Islam qui est violent.
Et se recentrer sur la zoé et les VE en général.

Bug Danny a écrit:Arrêter de dire qu'il n'y a que l'Islam qui est violent.

Personne n'a dit cela

Je regarde ce sujet d'un œil mais depuis pas mal de pages vous n'êtes plus trop sur le fait que rouler en electrique et acheter moins de pétrole prive ces barbares daeschiens d'une partie de leurs revenus.

"Tu as oublié les 2 grands totalitarismes du 20ème siècle, le communisme et le nazisme qui n'étaient pas religieux."

Pour aider n'est-ce pas, juste pour aider :
Et le capitalisme, on ne l'aurait pas un peu oublié dans ce début de listing "des anges de miséricorde" ?
" le capitalisme, c'est l'exploitation de l'homme par l'homme, le communisme, c'est l'inverse" ( Michel Colucci, dit Coluche).

Le fait de rouler en électrique n'arrêtera pas un totalitarisme planétaire, je suis désolé pour toi ...

un petit article de 2010 qui en dit long sur ce qui couve et se révèle, entre autre, par ces 2 attentats très meurtriers en 2015 malheureusement :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

scarred a écrit:

Léonard a écrit:

scarred a écrit:Léonard reprend tes cours historiques des religions et tu verras que :

Euhh, comment dire, je voudrais pas trop la ramener, mais je suis l'un des administrateurs du site Passion-Histoire. Alors, pour pas faire de polémiques, je ne répondrais pas à ton conseil. C'est beaucoup plus compliqué que la version édulcorée que tu tiens pour vrai.

Mais, j'aime pas que l'on utilise l'Histoire pour des raisons politiciennes en la déformant. Je m'abstiens de poursuivre, car ce serait mal pris.

Si j'ai déformé quelque chose reprend moi, c'est cela un débat et non une dictature de la suppression sur un ordre obscure d'une personne qui ne veut pas argumenter dans la lumière d'un fil de discussion ; et puis il faut faire synthétique sur un forum sinon des vidéos d'1 h ou des proses de 60 pages n'intéressent personne.

Premièrement, ce n'est pas moi qui ai demandé ou qui demanderais la suppression d'une telle intervention. Elle est présente depuis un moment, sur un autre forum où j'officie et où on discute de géopolitique.

Deuxièmement, tu a une vision historique qui est datée. Je suis d'accord, c'est celle que l'on trouve dans de nombreux médias et qui correspond à ce que certains ont nommé le "roman national".

Un simple petit exemple :

scarred a écrit:- Les musulmans se sont imposés par l'épée pour exister dès le début.
- l'islam est l'émanation d'un homme guerrier, qui a tué ; la Chrétienté d'un homme non violent crucifié pour ses paroles ; ces religions sont en complète dichotomie, leurs naissances ne sont pas similaires et leurs discours complètement opposés.

Dans l'histoire médiatisée, la Conquête arabe est une espèce de raz-de-marée qui va créer un empire islamique et tout le monde devient musulman... Or, c'est faux.

C'est faux parce que les premiers musulmans refusaient que l'on puisse se convertir par opportunisme ou en y étant forcé. C'était un détournement de leur foi. En fait, dans l'Empire islamique, les conversions ne sont massives que vers le XIIème siècle, soit environ 4 à 5 siècle après la Conquête. Ce fut très différente dans lors des conquêtes chrétiennes où on laissa à certains peuples le choix entre la conversion où la mort...

Ensuite, il faudrait lire le revue Guerres & Histoire, le numéro 16 pour être précis :

Guerre & Histoire a écrit:Dossier spécial : l'empire arabe
De l'Indus aux Pyrénées en un siècle : d'abord, unifier les tribus disparates de la péninsule Arabique. Puis les lancer à l'assaut des empires adjacents... Récit d'une aventure militaire aussi brève qu'exceptionnelle.
Le jihad, une explication trop facile : la guerre sainte -ou le fanatisme- comme moteur de conquête? Cette vision qui satisfait les deux rives de la Méditerranée est non seulement simpliste mais inutile.
Des armées portées par la conquête : cavaliers enturbannés, cimeterre et Coran brandis... Oubliez! Les conquérants étaient surtout des fantassins, leurs épées étaient droites... Et ils n'étaient pas si pressés que çà de convertir l'infidèle.
Deux batailles et les armées impériales sont ébranlées : Yarmuk et Qadisiyya. Deux éclatantes victoires arabes suffisent en 636, quatre ans après la mort du Prophète, à faire sauter le verrou d'immenses empires.
David contre Goliath : l'étendue de la victoire arable s'explique par les graves faiblesses des Empires byzantin et sassanide, sociétés urbaines ruinées par de longues guerres et où les masses, vouées à payer l'impôt et en en conflit avec le pouvoir, sont désarmées.
Poitiers, invasion ou raid? On n'est sûr ni de l'année, ni du lieu, ni des effectifs, ni des motivations des combattants... Poitiers (ou ailleurs) demeure une bataille obscure pour les historiens. Et fort éloignée du mythe construit à posteriori.
Arabes et Mongols, une fausse ressemblance : deux conquêtes fulgurantes, deux immenses empires... Les ressemblances entre Bédouins du désert Arabique et Mongols des steppes sont plus apparentes que réelles.

Je pourrais aussi t'indiquer 2 ou 3 sujets sur Passion-Histoire. Le problème de base est : "Comment une armée de gueux qui pratique la guerre de raid a réussi à se tailler un empire au dépend de 2 des plus puissants empires de l'époque ? Je suis désolé, je m'autocite :

Narduccio a écrit:Dans le cas des invasions arabes, c'est encore plus simple. Beaucoup de monde s'est demandé comme une armée de "gueux" se battant avec une tactique hors d'âge avaient pu faire tomber un empire qui avait résisté victorieusement aux romains durant plusieurs siècles et faire vaciller l'empire byzantin qui avait hérité des tactiques militaires de Rome. Au début de l'épopée musulmane, une grande partie des combattants étaient des fantassins équipés de manière très légère et soutenus par une cavalerie, elle aussi légère. Face à cela, il y avait ce qu'on pouvait considérer comme 2 des 3 ou 4 meilleurs armées de l'époque. En fait, de nombreux historiens pensent qu'il s'agit d'un simple problème de taxes. Les empires de l'époque, et ce sera le cas aussi pour l'empire musulman, peuvent être considérés comme un agrégat de cités indépendantes sous l'autorité du gouvernement central qui en fait ne gouverne pas grand chose de la vie quotidienne de ses administrés. L'un des buts du gouvernement de ces empires, c'est l'entretient de l'armée. Pour cela, il faut faire rentrer les taxes et les tributs. L'armée musulmane avait des besoins moindres, donc les taxes réclamées par les descendants du Prophète aux villes conquises étaient bien plus faibles que celles que ces cités devaient payer avant aux Shah ou aux Basileus. Ces cités avaient donc tout intérêt à rester sous domination musulmane. Alors que les perses et les byzantins avaient eu le plus grand mal à faire rentrer les impôts et à recruter des hommes, il semble que les arabes n'aient pas eu les mêmes difficultés (du moins au début). Les cas de révoltes sont rares, pour ce que j'en sais. De plus, les arabes ont assez vite compris qu'il valait mieux accepter un tribut que de piller les villes et les commerçants. Mais, d'après quelques historiens, en fait, dans un premier temps, les "pilleurs" ayant été drainés vers les marges de l'empire en construction car ils avaient trouvé profitable de s'enrôler pour profiter du pillage des cités conquises, dans le cœur du nouvel empire musulman, il y a eu une prospérité économique née de l'absence de freins au commerce.

C'est de là : La théorie des empires d'ibn Khaldoun

C'est assez bien explicité dans le dossier de Guerres & Histoire. L'armée musulmane de la conquête face aux empires byzantins et perses, ce serait comme si le Burundi déclarait la guerre aux USA et à la Chine. Sur un champ de bataille, un régiment US doit avoir la valeur combative de toute l'armée burundaise. Et bien c'était presque le même rapport de force, l'armée perse avec ces cataphractaires face aux combattants légers musulmans issus des tribus arabes aurait du vaincre sans problèmes. Pour ceux qui ne le savent pas un cataphractaire, c'est çà :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Un tank de l'époque... et c'est gens-là n'ont pas résisté à des combattants qui combattaient torse nus avec un arc et des flèches, ou en chargeant avec une pique ... Car la première armée musulmane est une armée de fantassins légers et mobiles. La plupart des historiens qui se sont penchés sur la question pensent que plusieurs des régions "conquises" ont simplement préféré payer un tribu "léger" aux arabes et s'intégrer à leur empire en formation plutôt que de continuer à fournir un gros impôt à leur pouvoir légitime pour financer cette armée lourde et très chère.

Mais par la suite, tout ce pan de l'histoire a été réécrit. Il a été réécrit aussi bien par les arabes qui ont préféré une version plus héroïque que par leurs ennemis qui avaient besoin de les diaboliser pour fédérer des combattants et mener des croisades.

Bien entendu, si tu le désire et si tu veux lire quelques pages sur le sujet, je peux te fournir un tas de sources documentaires qui parlent de cela. Mais, si tu veux juste te renseigner, je te conseille le numéro 16 de Guerres & Histoire. C'est un très bon résumé. Au fait, le titre du dossier ? "L'Empire arabe : Une conquête sans jihad (632-750).

scarred a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Là aussi c'est pas l'Islam le problème, mais ce sont les quelques malades mentaux qui veulent prendre leurs délires pour la réalité. Ceux là sont à mettre en prison ou à renvoyer sous d'autres cieux.

scarred a écrit:Le fait de rouler en électrique n'arrêtera pas un totalitarisme planétaire, je suis désolé pour toi ...

un petit article de 2010 qui en dit long sur ce qui couve et se révèle, entre autre, par ces 2 attentats très meurtriers en 2015 malheureusement :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La réponse est dans l'article que tu cite :

« Qui a peur de l'islam ? » Dans ce documentaire réalisé par John-Paul Lepers, et diffusé vendredi dernier sur France 4, trois responsables de la mosquée Abou Bakr, dans le quartier du Pile à Roubaix, tiennent des propos qui choquent et dérangent, y compris dans la communauté musulmane de la ville.

Je suis d'accord avec Bug Danny, le problème n'est pas les 4 ou 5 millions de musulmans qui veulent vivre en paix en France, mais les 100 000 en "voie de radicalisation", dont quelques milliers vont réellement passer aux actes en allant souvent en Syrie (une bonne partie revient très dégoutée de ce qu'ils ont vu là-bas...). Et ces 100 000 tiennent parfois des propos qui scandalisent même les 4 900 000 de musulmans qui vivent en France et qui se sentent et sont français. Ils figurent aussi parmi ceux qui sont tombés sous les balles le 11 janvier ou le 13 novembre. Il suffit de consulter le mémorial mis en ligne par Le Monde. Ils sont morts aux terrasses des cafés ou au Bataclan. Ils sont morts parce que les terroristes visaient des français. On devrait avoir l'intelligence de ne pas séparer ceux que les terroristes ont unis. Blancs, noirs, basanés, jaunes, chrétiens, musulmans, athées, juifs, ... en fait, ce soir-là, ce sont des français qu'on a tué. Des français tout simplement.

Merci Léonard . 
Te lire me donne une bouffée d'espoir. Trop de nos  compatriotes ont une vision de rejet et de confrontation....perdue d'avance pour tout le monde.