Nouveau moteur pour la Zoé ?

le Comité des Constructeurs Français d'Automobiles vient de faire un autre article intéressant.
Non seulement le nouveau moteur sera plus petit mais surtout il sera associé à de nouvelles cellules LG pour la batterie !

L'article indique qu'un expert Renault table sur 10 à 30km de gain d'autonomie (ce qui est à mon sens très bon), mais aussi d'un sifflement moins prononcé, et de la suppressions de petits à-coups à bas régime :

http://www.ccfa.fr/La-Renault-Zoe-gagnera-en-142839

Tous ces articles sont des copiés/collés. Ce sont tous les mêmes.

Zephir a écrit:Tous ces articles sont des copiés/collés. Ce sont tous les mêmes.

la preuve que non, celui que j'ai pointé est le seul à parler de l'amélioration de la batterie

cinquecento a écrit:

Zephir a écrit:Tous ces articles sont des copiés/collés. Ce sont tous les mêmes.

la preuve que non, celui que j'ai pointé est le seul à parler de l'amélioration de la batterie

Il est signé (AUTOACTU.COM) donc c'est bien un copié/collé de l'article cité en 1ère page.

mazorka a écrit:

cinquecento a écrit:

Zephir a écrit:Tous ces articles sont des copiés/collés. Ce sont tous les mêmes.

la preuve que non, celui que j'ai pointé est le seul à parler de l'amélioration de la batterie

Il est signé (AUTOACTU.COM) donc c'est bien un copié/collé de l'article cité en 1ère page.

Ouf !!! Merci Mazorka.

philouze33 a écrit:Mouais. .. j'aurais peut être dit ça si j'avais vécu sur un autre monde. Un monde ou des tenants de la pile a combustible t'annoncent sans stresser des pompes grâce auxquelles madame michu meme grabataire va pouvoir simplement ( et légalement !) Raccorder sa toyota miraî a une prise d'h2 quasi liquide et a 700 bars . Ceux qui ont deja manipulé des bouteilles a 200 bars me comprendront.  A côté de ça,  même 800v ça m'en touche une sans faire bouger l'autre  comme on dit

Ben, çà tombe bien. J'ai manipulé des cadres d'hydrogènes gonflés à 200 bars. Je dis bien "des cadres" et pas de bouteilles unitaires. Si les bouteilles sont de vrais petites bombes, je te laisse deviner ce qu'un un cadre qui regroupe de 12 à 16 bouteilles. Et je manipule assez souvent des cellules électriques 6,6 kV, de même que quelques 380 Volts. Plus rarement des sectionneurs 380 kV ou 63 kV. Il y a environ 3 semaines, quelqu'un qui fait le même boulot que moi à manipuler en charge une cellule 6,6 kV et la cellule a explosé. Le collègue est depuis à l’hôpital militaire de Bruxelles en soins intensifs et dans le coma. Sur le net, si tu fait une recherche, tu trouve assez facilement une vidéo qui montre les effets d'un court-circuit francs en 400 Volts.

Donc, remplir une batterie de plusieurs milliers de Watts en quelques minutes demande des transferts de puissances pas anodins. Dans l'état actuel de la réglementation, je doute qu'on autorise madame Michu a manipuler sans protections de tels ouvrages et tout le monde n'est pas habilité BEman ou HEman. Quand je manipule une cellule 400 V, on exige que je porte un casque avec une visière anti-flash-UV, des gants de soudeurs qui recouvrent des gants caoutchouc de classe 00, une tenue de travail (un bleu pour les intimes ) qui réponde à 4 normes bien spécifiques. De plus, mon tenue de travail doit être boutonnée jusqu'au col pour ne laisser aucune surface de peau visible.
L'alternative est la mise en place de moyens de branchements "intelligents" où l'automatisme s'assure que tout est bien en place avant d'autoriser le transfert de puissance. Dans le cas où il y a le moindre risque, l'appareillage doit se mettre en défaut.

Bug Danny a écrit:Le gros tuyau noir, dessus ... c'est pour les gaz d'échappement ?

La réponse a ta question est dans l'intervention de Topolino :

Topolino a écrit:Le communiqué de presse de Renault:

Seul le Power Electronic Controller conserve un refroidissement à eau, adapté à ses besoins spécifiques.

Zephir a écrit:Tous ces articles sont des copiés/collés. Ce sont tous les mêmes.

Il faut comprendre comment fonctionnent les médias modernes. L'industriel, Renault dans le cas qui nous concerne, à sa direction de la communication. Là, des "publicitaires" travaillent avec des ingénieurs pour traduire dans un langage compréhensible ce que les seconds ont mis au point. Quand tout le monde est d'accord, on délivre aux médias un communiqué de presse ou un dossier de presse. Avec parfois, une présentation du produit ou une conférence de presse.

Tous les articles qui paraissent ensuite dans les médias reprennent tout ou partie des documents émis par la direction de communication avec éventuellement des éléments de ce qui a été dit en conférence de presse ou lors de la présentation. Plus, parfois des choses qui proviennent :
- d'interviews de certaines personnes qui ont participé aux mises aux points et dont les noms ont été fournis aux médias par les services de communications de l'entreprise;
- mais certaines infos peuvent aussi provenir de diverses fuites orchestrées, ou non, par les services de communications de l’entreprise.

Parfois,ce sont des opposants internes qui vont contacter des membres des médias pour délivrer des messages "alternatifs".

Bien entendu, tout cela passe à la sauce du média concerné qui amalgame toutes ces informations avec plus ou moins de bonheur. Ces médias peuvent parfois utiliser des "journalistes" plus ou moins spécialisés du domaine, ou laisser un petit stagiaire gérer au mieux le traitement de l'information. Ce qui explique parfois la présence de certains bugs grossiers. Il arrive que dans le même média, il y a 2 analyses antagoniste de la même information. C'est par exemple le cas de certains gros journaux où l'on verra les pages économiques se féliciter de la sortie d'un produit, tandis que celui-ci sera descendu dans la page automobile ou consommation parce qu'il ne convient pas au journaliste qui gère cela.

Zephir a écrit:

mazorka a écrit:

cinquecento a écrit:

Zephir a écrit:Tous ces articles sont des copiés/collés. Ce sont tous les mêmes.

la preuve que non, celui que j'ai pointé est le seul à parler de l'amélioration de la batterie

Il est signé (AUTOACTU.COM) donc c'est bien un copié/collé de l'article cité en 1ère page.

Ouf !!! Merci Mazorka.

ouf !! Merci Mazorka

Zébulon a écrit:C'est pas ça qui va encourager les ventes de Zoé !... c'est un peu le principe de la déflation dont on parle tant en ce moment : c'est à dire, repousser son achat en attendant moins cher ( ou "mieux" en l’occurrence ).

Je continue en mode "ronchon" : Printemps 2015, on va se "ruer" ( ruer est peut-être un grand mot ) sur les nouvelles Zoé, dont les exemplaires produits pendant les premiers mois vont se révéler défaillants (remake du syndrome "mars 2013") ... Les ventes vont s'effondrer et bye bye la Zoé.

C'était ma minute pessimiste ...

Pourquoi ce pessimisme ?
Ce qui se déroule était à prévoir : on a eu la même chose sur la Leaf; la Tesla vient d'être mise à jour !
Au contraire, cette Zoé revue, avec la possibilité, je l'espère, d'acheter la batterie, va encore accélérer les ventes, en attendant la Zoé 2 de 2017 qui proposera 200 ou 400 km d'autonomie au choix. On verra alors les premières Zoé d'occasion pour les petits budgets : les Zoés seront très visibles et les ventes vont encore s'accélérer. Il y aura alors normalement la Twingo.

@Léonard
"Et je manipule assez souvent des cellules électriques 6,6 kV, de même que quelques 380 Volts. Plus rarement des sectionneurs 380 kV ou 63 kV. Il y a environ 3 semaines, quelqu'un qui fait le même boulot que moi à manipuler en charge une cellule 6,6 kV et la cellule a explosé. "
Quelles sont les chimies de ces "cellules" de 6,6 kV (c'est à dire 6 600 V?)?
De combien de cellules unitaires sont-elles composées (en série) ? Il faut environ 100 cellules Lithium en série pour faire 380V...
Je suis très curieux de connaître le nombre de cellules, leur chimie, leur intensité, et la mauvaise manipulation qui a pu entraîner une explosion, et de quoi ?
Juste de la curiosité

Léonard a écrit:Bien entendu, tout cela passe à la sauce du média concerné qui amalgame toutes ces informations avec plus ou moins de bonheur. Ces médias peuvent parfois utiliser des "journalistes" plus ou moins spécialisés du domaine, ou laisser un petit stagiaire gérer au mieux le traitement de l'information. Ce qui explique parfois la présence de certains bugs grossiers.

C'est clair.
Mais ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi la plupart des sites se refilent les uns les autres les mêmes articles copiés aux mots près. A quoi ça sert si en plus l'article initial comporte quelques infos erronées ?  
Je crois qu'il ne faut pas chercher à comprendre dans le fond, c'est la loi de la jungle du net

Paco a écrit:@Léonard
"Et je manipule assez souvent des cellules électriques 6,6 kV, de même que quelques 380 Volts. Plus rarement des sectionneurs 380 kV ou 63 kV. Il y a environ 3 semaines, quelqu'un qui fait le même boulot que moi à manipuler en charge une cellule 6,6 kV et la cellule a explosé. "
Quelles sont les chimies de ces "cellules" de 6,6 kV (c'est à dire 6 600 V?)?
De combien de cellules unitaires sont-elles composées (en série) ? Il faut environ 100 cellules Lithium en série pour faire 380V...
Je suis très curieux de connaître le nombre de cellules, leur chimie, leur intensité, et la mauvaise manipulation qui a pu entraîner une explosion, et de quoi ?
Juste de la curiosité

Ce que l'on nomme "cellules électriques" est un ensemble constitué d'une armature fixe et d'un chariot mobile. Sur le chariot mobile, il y a 3 sectionneurs ou disjoncteurs monophasés. On embroche ces équipements mobiles de manière à distribuer l'électricité sur des tableaux ou des équipements comme des moteurs, par exemple.

Des "machins" de ce genre-là :




Les cellules de tête supportent une intensité de 1250 A...

Voilà ce que peut donner un problème sur des cellules électriques de cette puissance :

Zephir a écrit:Tous ces articles sont des copiés/collés. Ce sont tous les mêmes.

A Zephir, Mazorka, Cinquecento. A moins que vous travailliez tous les 3 au bureau d'études Renault, et que vous soyez détenteur de la vraie information, je ne comprends pas que vous soyez aussi catégoriques quant à la question de la suppression ou non du 43 KW. Avez-vous juste pris le temps de lire l'article d'Auto-Innovations.com que j'ai cité ?. Ce site traite de techniques automobiles au sens large, généralement à un niveau que peu d'entre-nous maîtrisent. Ce n'est pas un blog de pseudo-journalistes.

Alors, il y a d'un côté le dossier de presse officiel Renault, où on évite de parler des choses qui fâchent, pour ne mettre en lumière que les améliorations apportée à des problèmes de ZOE sur lesquels les médias (souvent ignares et avides de sensationnel) ont fait leurs choux gras. On n'en a que trop parlé, et c'est logique qu'il n'évoque pas cette suppression du 43 kW pour ne pas brouiller le message positif qu'il veut faire passer. Et de l'autre, il y a quelques vrais journalistes, qui ont assisté à cette journée de présentation de Renault, lors de laquelle certains ont pu, au travers de conversations, obtenir des compléments d'information. C'est l'éternel Officiel contre Officieux, le In contre le Off, que nos politiques aiment tant pratiquer.

Pour en revenir au sujet, supprimer la possibilité de recharge en 43 kW que peu de personnes utiliseraient (faute de bornes aussi), pour améliorer la rendement de charge à basse puissance, c'est à dire celle que nous utilisons tous 99% du temps à la maison, ne me semble pas une hérésie. Perso, le rendement de la charge chez moi n'est que de 75 à 80%, une amélioration de ce côté-là m'intéresse. Et les seules bornes publiques que j'ai utilisées cette année étaient je pense des 11 kW, voire 22 mais pas plus. Et il est logique qu'en supprimant une fonction du cahier des charges, on arrive à compacter le système (25% a priori) ce qui fait gagner 10% sur le groupe moteur complet. Je mets ci-dessous l'extrait de l'article qui parle de tout ça.

Auto-Innovations.com a écrit:Le boîtier d’interconnexion, l’électronique de puissance et le chargeur « Caméléon » ne forment plus qu’un seul ensemble appelé « Power Electronic Controller ». La taille de ce groupe de composants a pu être réduite de 25 %. L’électronique de puissance du GEN2 disposait d’un chargeur inédit qui s’adaptait à la puissance disponible à la prise, en monophasé 11 kW comme en triphasé jusqu’à 43 kW. Les études d’usage réalisées par le constructeur ont montré que la recharge rapide à 43 kW était peu utilisée. Cette option a donc été retirée du cahier des charges, ce qui a permis de réduire le poids et l’encombrement. Le chargeur « Caméléon » propose donc des recharges lentes et accélérée pour des puissances de 3 à 22 kW. La gestion électronique et le chargeur ont été améliorés pour optimiser les temps de charge à basse puissance.

Donc on va arrêter de s'engueuler pour rien. Je pense qu'il n'y a pas de fumée sans feu, et qu'on en saura plus officiellement un peu plus tard. On verra alors si l'info était bonne ou pas. On est des pionniers, on soutient un produit dans lequel on croit, et dans lequel son créateur croit encore plus pour le faire évoluer. Notre forum est très vivace, arrêtons de nous pilonner entre nous dès qu'une info sort, sinon le forum mourra et ressemblera aux commentaires acides de Caradisiac... Ce ne sera pas glorieux.  

je charge souvent à 22kw, rarement à 43kw faute de bornes disponibles (existante et/ou en état de fonctionnement).
je regarde la concurrence vu que maintenant Grenoble est bien garnit en borne rapide chademo et combo2.

Dommage d'abandonner le 43kw mais concrètement ils ont bien vu que c'était inutile ou presque.
Les différents sites internet auto sont souvent une même entreprise derrière plusieurs sites; un rédacteur et donc du copié-collé pour l'essentiel.

C'est vrai que rien n'est sûr pour l'abandon du 43kW: attendons l'information officielle.
Un meilleur rendement sur prise ordinaire est en tout cas une bonne nouvelle, tant pour le temps passé que pour l'énergie gaspillée.
@Léonard
Intéressant... Et de quelles chimie sont ces cellules ? Lithium ?

Stromaddict a écrit:

Zephir a écrit:Tous ces articles sont des copiés/collés. Ce sont tous les mêmes.

A Zephir, Mazorka, Cinquecento. A moins que vous travailliez tous les 3 au bureau d'études Renault, et que vous soyez détenteur de la vraie information, je ne comprends pas que vous soyez aussi catégoriques quant à la suppression du 43 KW.

Et voilà que ça recommence sur ce forum. On reprend des citations sorties de leur contexte.
OU TU AS LU QUE JE SUIS CATEGORIQUE QUANT A LA SUPPRESSION DU 43 KW ?
Ce que tu écris est bien le contraire de ce que je pense, je ne cesse de dire qu'il ne faut pas croire tout ce qui est écrit. Je ne cesse de dire que les articles sont des copiés/collés avec des annonces erronées.
Renault n'a fait aucune annonce sur la suppression du 43 KW et donc, ce sont des infos erronées.
Mais bordel, relis ce que j'ai écrit avant de donner des citations fausses sur un membre de ce forum, en l'occurrence moi.
Franchement, ça ne changera pas ici, on passera son temps à se justifier sur des phrases que l'on n'a pas écrites.

Zephir a écrit:

Stromaddict a écrit:

Zephir a écrit:Tous ces articles sont des copiés/collés. Ce sont tous les mêmes.

A Zephir, Mazorka, Cinquecento. A moins que vous travailliez tous les 3 au bureau d'études Renault, et que vous soyez détenteur de la vraie information, je ne comprends pas que vous soyez aussi catégoriques quant à la suppression du 43 KW.

Et voilà que ça recommence sur ce forum. On reprend des citations sorties de leur contexte.
OU TU AS LU QUE JE SUIS CATEGORIQUE QUANT A LA SUPPRESSION DU 43 KW ?
Ce que tu écris est bien le contraire de ce que je pense, je ne cesse de dire qu'il ne faut pas croire tout ce qui est écrit. Je ne cesse de dire que les articles sont des copiés/collés avec des annonces erronées.
Renault n'a fait aucune annonce sur la suppression du 43 KW et donc, ce sont des infos erronées.
Mais bordel, relis ce que j'ai écrit avant de donner des citations fausses sur un membre de ce forum, en l'occurrence moi.
Franchement, ça ne changera pas ici, on passera son temps à se justifier sur des phrases que l'on n'a pas écrites.

Et hop, une petite tisanne et on se calme...

CROLLES a écrit:
Et hop, une petite tisanne et on se calme...

Certainement pas non. Je ne veux plus qu'on me prête des affirmations que je n'ai pas donné.

Si cette histoire de 43kW se révèle être vraie, cela repose en plus sur un postulat quelque peu bancal:

Auto_innovations a écrit:Les études d’usage réalisées par le constructeur ont montré que la recharge rapide à 43 kW était peu utilisée.

Mais comment ce fait-ce donc ???

Ah, ben voilà la réponse !!!

jch a écrit:je charge souvent à 22kw, rarement à 43kw faute de bornes disponibles (existante et/ou en état de fonctionnement).

Je propose d'autres postulats:
- Puisque les VE rechargent essentiellement à la maison, supprimons les bornes de recharges !
- Puisque Noël n'est fêtée qu'une fois dans l'année, supprimons Noël !

Je rêve de pouvoir charger à 43 kW sur la route des vacances...
A défaut, je rêve de pouvoir charger à 22kW (24/7) sur la route des vacances...
A défaut je fais ce que je peux, et j'appelle les concessions Renault, et charge à l'heure autorisée, après avoir mendié heu demandé le badge. Les études révèlent donc que je charge principalement chez moi, sinon en 22 kW du lundi au vendredi, de 8h à 12h et de 14h à 18h... On peut en déduire : 1) je ne suis pas preneur de charges rapides; 2)les bornes en 24/7 ne sont pas utiles puisque je charge toujours pendant les horaires d'ouverture des concessions.
Sinon : entre le gain de rendement du moteur à l'usage (meilleure autonomie) et celui du rendement à la charge, on aura un meilleur ratio de la prise à la roue, soit le km sera moins cher en kW (et en euros)...

CROLLES a écrit:
Et hop, une petite tisanne et on se calme...

Bonne idée, j'en reprendrais bien une tasse ... qui veut un biscuit ?

On se demande pour la recharge 43 kW, mais je préfère m'interroger sur des nouvelles batteries. Là non plus, il n'y a pas d'annonce officielle, mais s'il n'y en a pas, je serais déçu. Déjà que ce nouveau moteur n'est même pas plus puissant que l'ancien, un moteur 5% plus efficient, ça va pas améliorer la côte d'amour de la Zoé auprès des journalistes.

A choisir, je préfère, et de loin, un caméléon limité à 22 kw et un bon rendement que l'actuel.
Les écologistes que nous sommes doivent se prèoccuper du rendement.
La meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas.

Zephir a écrit:Certainement pas non. Je ne veux plus qu'on me prête des affirmations que je n'ai pas donné.

Je ne sais pas si cela a été volontaire ou par manque d'attention, mais je confirme que tes propos on été sortis du contexte et que cela à donné un sens inverse de tes pensées; c'est donc un droit de réponse et de rectification tout à fait légitime.


J'ai moi même fais plusieurs fois des remarques sur tel ou tel sujet, pour dire que les suppositions et autres informations sont à prendre avec beaucoup de précautions surtout si on ne trouve aucune trace d'une annonce officielle de Renault. Souvent, dans un sujet, on trouve une vraie info et une intox, la véracité de la première n'est pourtant pas une garantie pour la seconde. Je veux bien être traité de pessimiste, de rabat joie, de négatif etc et pourtant je vous recommande de garder un esprit critique sur ce que vous lisez, surtout ici. Ce forum est un lieu d'échange indépendant de Renault.
Renault ne fait aucune annonce officiel ici(du moins à ce jour).