Le manque d'utilité apporté par les films utilisant la 3D

Les différents films 3D ont-ils réellement un intérêt évident de nos jours ? Cela fait d'ores et déjà quelques fois que je vais au cinéma avec mes enfants et à peu prés un film à l'affiche sur deux au moins est en 3D. Et il faut bien reconnaitre que les opinions lancés autour de moi à la sortie du film sont unanimes sur l'insignifiante valeur apportée par la 3D.
On entend régulièrement "j'aurais préféré un film normal" ou bien encore "la 3D elle servait à rien !". Le dernier film en format 3D fut "XMen Days of Future Past" et la 3D ne m'a pas scotché au siège, bien au contraire !
Cette forme de diffusion n'a-t-elle qu'un but marketing ?
Ensuite cela ne reste qu'un sentiment personnel attention, mais ca fait bien longtemps que je n'ai entendu des gens clamer "woah la 3D c'était génial !".

Au début, la 3D a apporté quelque chose d’inattendu et nouveau. Un peu comme lors de l'irruption de la couleur. Certains ont cru que proposer des images en 3D suffisait pour faire un film.

La 3D peut apporter un plus à certains films. Dans les films d'actions, quand elle est bien conçue, elle peut immerger le spectateur dans l'action. Le seul cas que je connais où la 3D a été vraiment intégrée au scénario et à la créativité du film est Hugo Cabret. Scorsese joue avec la profondeur de champ pour nous intégrer ou nous éloigner de l'histoire en fonction de ce qu'il veut montrer à cet instant. C'est fait subtilement et c'est très bien fait. Il faut regarder le film attentivement pour s'en rendre compte.

Même constat de mon côté.
Je préfère allez voir les films en 2D, sauf les dessins animés ou la 3D est bien exploité.

Quand j'en ai l'occasion, je préfère la 3D. Au ciné ou sur ma tv (je loue des blu-rays, seul moyen d'avoir des films en 3D, mais le lecteur de ma Freebox ne supportant pas la moindre rayure c'est souvent pénible !).

Par contre ça dépend des films, c'est sûr que parfois elle n'est pas top, voir désagréable, par exemple apporte une sensation désagréable de flou, et une sorte de transparence des objets en mouvement. J'ai l'impression que parfois les 2 images, pour chaque oeil, correspondent à un instant différent dans le temps, du coup sur un objet en mouvement c'est atroce (une sorte d'image entrelacée, mais entre chaque oeil ça le fait pas).
Et à mon avis, en 48 images/s la 3D serait plus confortable.

Ce qui est dommage en 3D pour les films (pas les dessins animés):
-Le manque de profondeur
-Le manque de clarté
-La 3D vers l'avant de l'écran (le plus souvent c'est vers l'arrière)

Le pb avec la 3d c'est que la plupart des films sont filmés sans 3d puis retravaillés pour produire les effets. Donc avec des effets pas top, et peu de films agréables à regarder.
Pour les films que j'ai vu il n'y a que avatar et gravity que j'ai aimé en 3D. La fatigue visuelle est réelle, certaines personnes ne le supportent pas. Le cerveau perçoit une image stéréoscopique avec un certain niveau de profondeur, l'oeil veut s'adapter à ce niveau de profondeur mais il ne peut pas car la distance à l'écran est constante, d'ou la fatigue. En fait il faudrait alterner les scènes 3D avec des scènes non 3D, donc avec un certain temps de repos entre chaque scène 3D.

Pour la 3D vers l'avant c'est très difficile à produire. Pratiquement impossible avec de la simple stéréoscopie, les effets de profondeur sont toujours vers l'arrière, c'est comme ca.

Pour produire une effet vers l'avant il faut soit des images de synthèse soit faire des traitements d'images particuliers. Je n'ai réussi à produire qu'une seule image 3D avec un effet vers l'avant. J'ai fait un appareil photo 3D bricolé à partie de deux APN SX110 couplés ensemble et synchronisés avec un kit logiciel. Le principe est vraiment pas mal, je trouve que la 3D  apporte un plus sur les photos et les images fixes sont moins fatigantes à regarder que la vidéo 3D. Pour ceux que ca intéresse: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

crazyfrog a écrit:En fait il faudrait alterner les scènes 3D avec des scènes non 3D, donc avec un certain temps de repos entre chaque scène 3D.

En pratique, c'est souvent ce qui est fait, avec pour conséquence l'impression pour le spectateur que la 3D n'a pas apporté grand chose au film puisque sur un film de 2 heures, il n'y a eu que 5 ou 6 scènes de 3 minutes "vraiment" en 3D. En fait, la majorité des spectateurs n'aurait pas pu en supporter plus.

Je fais le même constat avec les fauteuils mobiles qui sont bluffants sur les démonstrations de quelques minutes, mais décevants sur un film complet.
Au final, le seul avantage que j'y trouve, c'est d'avoir une très bonne place réservée qui me permet d'arriver seulement 2 minutes avant le début de la séance au lieu de 30 minutes dans une salle "classique.