Polémique : développer le réseau de bornes de charge serait néfaste pour l'environnement

scarred a écrit:je ne connaissais pas ces véhicules au gaz de ville ...

Et pour cause les politiques les ont tués .....

flyingkine a écrit:

scarred a écrit:je ne connaissais pas ces véhicules au gaz de ville ...

Et pour cause les politiques les ont tués .....

Car le coût au km devenait plus cher qu'une pétrolière ?

Comme le GPL avec des primes qui permettaient de financer l'installation puis la moitié, puis seules étaient primables les voitures avec moins de 90g ce CO2/km puis plus de prime et des pompes qui ferment....

Idem avec le GNV, il devait y a voir un VRAI réseau déployé sur le territoire, des constructeurs ont sorti des voitures ( Citroen, VW, etc ) et finalement, plouf ou pshittt...

Espérons que l'électrique va prendre un peu plus et que les décideurs aurons les coui..es de mettre en place un VRAI réseau de bornes publiques.

Mais comme toujours, en France, se sont des commissions d'experts qui vont décider de ce qui est bon pour mois et on aura un peu partout des prises Green-Up ou des Bornes 3kW, peu ou pas utilisées et les experts et détracteurs nous diront que ça n'a pas marché... plutôt que d'écouter les besoins des utilisateurs.

scarred a écrit:Car le coût au km devenait plus cher qu'une pétrolière ?

Après obligation de payer la TIPP sur le gaz, oui.

Du coup, on avait un peu les mêmes inconvénients que le véhicule électrique (8 heures pour faire le plein pour une autonomie de 200 km) sans avoir le coût d'utilisation favorable.
Et accessoirement, le compresseur pour faire le plein consommait une quantité d'électricité non négligeable (entre 25 et 50% de ce que consommerait une voiture électrique pour le même trajet).

Si en + ça consommait de l'électricité pour une charge longue, le modèle n'était pas viable ... TIPP ou pas

cinquecento a écrit:ce qui quand même énorme Léonard, c'est que quoi qu'on dise, il faut toujours que tu mettes en avant LE NUCLEAIRE...

Bah, ça ne me choque pas, puisqu'il bosse dedans et qu'il est convaincu que c'est actuellement une bonne solution, pourquoi ne le mettrait-il pas en avant ?

cinquecento a écrit:
Mais non, je ne t'entends jamais dire que le nucléaire représente un risque (il suffit d'UN SEUL accident pour que l'asthme ne soit plus qu'un simple rhume en comparaison...) !

Pour être honnête, même si je ne suis pas toujours 100% d'accord avec lui, il argumente quand même pas mal sur le sujet, avec son point de vue et ses connaissances. Et pour ce qui est des risques, ce n'est pas vrai qu'il n'en parle pas, il a par exemple souvent détaillé son point de vue les choix de couverture de risque / coût, en france en particulier.
Après, on peut bien entendu ne pas être d'accord, mais je trouve plutôt intéressant d'avoir l'avis éclairé d'un pro nucléaire, non ?

Je ni pro- ni anti-nucléaire... mais ce qui m'agace ce sont les gens qui marche sur le VE, marche sur le nucléaire, continuent à rouler au pétrole, et qui n'offre aucune solution alternative...

+1 avec Fabien, de mon côté, je pense que le nucléaire n'est pas une solution d'avenir mais qu'il permet de faire une transition énergétique vers des solutions plus propres et/ou plus renouvelables sans remettre en route des sources beaucoup plus impactantes sur le plan environnemental (centrales au charbon, etc...)

tout à fait Fred... suivons notre regard qui se dirige chez nos amis allemands

cece74 a écrit:

cinquecento a écrit:ce qui quand même énorme Léonard, c'est que quoi qu'on dise, il faut toujours que tu mettes en avant LE NUCLEAIRE...

Bah, ça ne me choque pas, puisqu'il bosse dedans et qu'il est convaincu que c'est actuellement une bonne solution, pourquoi ne le mettrait-il pas en avant ?

cinquecento a écrit:
Mais non, je ne t'entends jamais dire que le nucléaire représente un risque (il suffit d'UN SEUL accident pour que l'asthme ne soit plus qu'un simple rhume en comparaison...) !

Pour être honnête, même si je ne suis pas toujours 100% d'accord avec lui, il argumente quand même pas mal sur le sujet, avec son point de vue et ses connaissances. Et pour ce qui est des risques, ce n'est pas vrai qu'il n'en parle pas, il a par exemple souvent détaillé son point de vue les choix de couverture de risque / coût, en france en particulier.
Après, on peut bien entendu ne pas être d'accord, mais je trouve plutôt intéressant d'avoir l'avis éclairé d'un pro nucléaire, non ?

bien entendu c'est que c'est cool d'avoir un avis précis là-dessus, mais parler du coût du renouvelable quand on connait la piètre performance économique du nucléaire, c'est limite de la mauvaise foi.

Quand je circule a vélo le pétrole est néfaste pour ma santé le nucléaire pas du tout .
Après il fait de la sureté c'est bon pour tout un bonbon peu tuer si on l'avale de travers .

Je n'ai pas spécialement la fibre écologique mais indépendamment de la source, les véhicules électriques évitent de polluer à l'usage.
L'usage nous concerne car c'est notre choix, la source et le destruction et recyclage du vehicule sont plus dur à maîtriser.

cinquecento a écrit:ce qui quand même énorme Léonard, c'est que quoi qu'on dise, il faut toujours que tu mettes en avant LE NUCLEAIRE...

Euhhh, une bonne partie des anti-Ve le sont pourquoi ???? Parce qu'en France on a de l'électricité nucléaire. Donc, si on développe les bornes, on va avoir besoin du nucléaire et c'est le mal absolu. Donc, ceux qui devraient se battre pour mettre en place un marché du VE et des bornes de recharges, puisque cela améliorerait la santé des citadins, préfèrent combattre la solution plutôt que la source du problème. Et c'est moi qui serait le tartuffe ? Moi, j'ai pas de problèmes a me regarder dans une glace. Je fais mon boulot consciencieusement et si un jour il y a un accident, je serais en première ligne ... Tu vois, j'ai un intérêt personnel pour que tout fonctionne bien. On a parfois du mal à produiire, mais on ne badine pas avec la sûreté nucléaire.

PS: je ne nie pas les risques propres au nucléaire. Mais, j'ai appris une chose, dans l'industrie, on sait gérer les risques. C'est juste une question de définition du risque et de moyens à mettre en face. Les centrales nucléaires du début des années 80 faisaient 900 MW, comme les centrales étrangères construites à la même période. Aujourd'hui, ces centrales françaises font toujours 900 MW, tandis que les étrangères font 1200 MW. Nous avons investi plus d'eux .... En France, on a fait le choix d'investir dans la sûreté. Dans d'autres pays, dont le Japon, ils ont choisi d'augmenter la production. Je ne pense pas que l'accident soit une fatalité. Mais, EDF s'interdit de dire que les centrales étrangères ont privilégiée la prod au détriment de la sûreté.

Il y a des constructeurs automobiles qui privilégient la puissance et d'autres qui cherchent à avoir 6 étoiles NCAP. Chacun est libre d'en penser ce qu'il veut.

Hé puis, si tu a lu TOUS mes posts, tu aurait constaté qu'ils ne sont pas TOUS en faveur du nucléaire. Je parle aussi de pas mal d'autres choses. Dont mes difficultés respiratoires. Et çà, ce n'est pas la faute au nucléaire. Hier, je roulais en ville derrière une mazout et j'avais la vitre ouverte. Le gaz à donné un coup d'accélérateur qui m'a coupé la respiration ....

Voiture électrique et nucléaire est un faux débat, c'est d'ailleurs une polémique entretenue par les anti-VE (pour qui le nucléaire est gênant seulement quand il alimente les VE)plus que par les anti-nucléaire, .

C'est un faux débat car il n'y a pas de corrélation direct, entre nucléaire ou plus de nucléaire et la voiture électrique qui peut être alimentée par n'importe quelle source d’énergie électrique.
Alors aujourd'hui c'est vrai l’électricité est produite en France a 75% avec du nucléaire, ce qui veut dire que les voitures électrique marchent avec 75 % de nucléaire. Mais qui ne veut pas dire qu'on aura besoin de plus de nucléaire pour les faire marcher si elles se développent en masse, juste d'augmenter le taux de charge des centrales de 77% a 80% voir 85% ce qui est parfaitement possible et raisonnable et permettrait d'alimenter 25 a 30 millions de VE, avec pour seules conséquences de consommer juste un peu plus d'uranium, (pour donner une idée il faut l’équivalent d'une petite orange d’uranium pour faire faire 200 000 km a un VE ou il faut 15 tonnes de pétrole a un VT) et une meilleur rentabilité donc un meilleur taux d'amortissement des centrales ce qui peut permettre une transition énergétique plus rapide.

Pour résumer:
En gros, aujourd'hui qu'on le veuille ou non, VE ou pas, le nucléaire on l'a et encore pour un bout de temps, même si on décidait d'en sortir. Alors autant s'en servir pour développer le VE. Je ne dirais peut être pas la même chose si on produisait l’électricité avec du charbon, même s'il est sans doute possible et plus facile de traiter la pollution et le CO2 qui sort d'une centrale a charbon, que celle qui sort du pot échappement d'une voiture et que rendement globale est surement meilleur.

Je suis d'accord avec Fabien et Fred.Leudon; il ne s'agit pas d'être pour ou contre le nucléaire, nous en avons 75% dans notre mixte de production électrique et il faut faire avec, tout au moins dans une transition énergétique qui nous amènera lentement mais surement vers plus de renouvelable. On peut démontrer que le développement des bornes de recharge publique, au contraire, déplacera la consommation de nos ZOE vers plus de renouvelable, et moins de nucléaire. Sachant qu'un propriétaire de ZOE doit faire plus de 40 km / jour pour rentabiliser sa batterie, il y a peu de chance qu'il rentre chez lui entre 8h00 et 17h00; donc sa ZOE ne consommera pas de photovoltaïque (si pas de borne publique de raccordement), mais presque uniquement que du nucléaire entre 22h00 et 7h00. Le stockage d'électricité est un enjeu capital vers plus de renouvelable; les VE peuvent s'hybrider en restituant la charge en trop en heure de pointe de consommation (au prix fort), ce sont les smarts grids (ou réseaux électriques intelligents) qui permettent de réduire les moyens de productions ultimes en heure de pointe réalisés à partir du gaz naturel, du fioul, et du charbon; encore faut-il que nos ZOE soient raccordées au réseau lorsqu'elles sont à l'arrêt, soit 20 à 22h par jour, et donc avec plus de bornes de recharge (ou de décharge!); c'est sans doute la solution pour les petits rouleurs pour rentabiliser leur batterie avec une 2ème utilisation possible (acheter de l'électricité pas cher (HC) et la revendre chère (HP)), et pour les gros rouleurs pour aller plus loin avec une batterie de plus forte capacité mais difficile à rentabilisé actuellement.
HS ON - Article intéressant ce mois-ci dans Science&Vie sur la cogénération de nos centrales nucléaires en les reliant aux réseaux de chaleur des grandes villes; la moitié de nos besoins en chaleur et eau chaude en France pourrait ainsi être assuré; le rendement des centrales nucléaires passerait de 33% à 60%. Inconvénient: la production d'électricité serait réduite de 170 MW pour 1000 MW thermique prélevé, et EDF ne veut pas en entendre parler - HS OFF

phil38 a écrit:HS ON - Article intéressant ce mois-ci dans Science&Vie sur la cogénération de nos centrales nucléaires en les reliant aux réseaux de chaleur des grandes villes; la moitié de nos besoins en chaleur et eau chaude en France pourrait ainsi être assuré; le rendement des centrales nucléaires passerait de 33% à 60%. Inconvénient: la production d'électricité serait réduite de 170 MW pour 1000 MW thermique prélevé, et EDF ne veut pas en entendre parler - HS OFF

HS ON - Sans parler de la résistance des populations à voir leur logement chauffé par l'eau en provenance de la centrale nucléaire...- HS OFF

phil38 a écrit:et EDF ne veut pas en entendre parler - HS OFF

Chat échaudé craint l'eau chaude. Dans les années 80, EDF avait développé des études pour utiliser de l'eau de refroidissement pour divers projets. Sur l'île du Rhin, il y devait y avoir des essais de chauffage de serres avec l'Inra et sans perdre un seul MW. Le projet a capoter, surtout parce que des militants anti-nucléaire firent la tournée de tous les agriculteurs en leur faisant bien comprendre qu'il serait dommageable pour eux que le public sache qu'ils s’apprêtaient à produire des fruits et légumes nucléaires.... EDF a compris le message. Il n'y a plus eu aucun projet de récupération de chaleur. Il y avait juste une exception, une ferme d'alligators du coté de Tricastin ou de Cruas. Et régulièrement, il y avait des articles dans la presse locale sur les "crocodiles nucléaires"...

EDF sait qu'elle risque d'engendrer une polémique médiatique qui écornera son image avec des gens qui n'hésiteront pas à utiliser des arguments mensongers. Et il pourrait y avoir des dégâts collatéraux. Donc, le dossier est enterré et le restera.

Je suis déjà allé 3 fois à la Ferme Aux Crocodiles, je ne suis pas contaminé ?

ces raisonnements de certaines personnes m'exaspèrent. Et la vapeur rejeté, et l'eau rejetée dans le Rhône doit être contaminée aussi ?

nos amis allemands risquent avoir de gros problèmes de fournitures et ça ne les froissent pas de venir acheter du nucléaire chez nous..je doute beaucoup de voir le nucléaire réduit à 50% déjà vu le prix du démantèlement et de la solution de secours pas encore trouvée , mais qui sait la technologie nous offre parfois des miracles lorsqu'on y met les moyens ! j'ai l'intention d'acheter une ZOE et mon livre de chevet est en partie ce forum très instructif , et je ne me soucis que d'une chose prendre part à ma façon à la non pollution dans mes déplacements entre autres , c'est déjà un bel exemple de civisme! après la source électrique changera fortement lorsque la prise de conscience collective fera que l'on consommera moins et pas n'importe comment , et pour çà il y a du taf...