Polémique : développer le réseau de bornes de charge serait néfaste pour l'environnement

Polémique : développer le réseau de bornes de charge serait néfaste pour l'environnement
http://automobile.challenges.fr/actu-auto/20140514.LQA6108/polemique-developper-le-reseau-de-bornes-de-charge-serait-nefaste-pour-l-environnement.html

Un seul mot me vient, lamentable....

De toute manière que tu prennes le problème du nucléaire par un bout ou l'autre, il y aura toujours des anti VE.

C'est pour cela comme je le disait sur un autre fil, le VE et son expansion va de paire avec la nouvelle politique énergétique, désengagement du pétrole, développement du renouvelable, étude sur l'abandon progressif du nucléaire, multiplication des économies via mises aux normes des bureaux, habitations ...
Toutes les énergies sont liées au modèle de transition pour une nouvelle société, ce n'est pas un mince chantier et c'est ce qui donnera de l'activité, de l'innovation, un nouveau futur ; il faut translater l'ancien modèle pétrole/nucléaire/gachis global vers maîtrise totale des besoins pour une société nettement moins énergivore.
Je rappelle (par exemple) que vous remplacez un chauffe eau classique de 3 kw par un thermodynamique, vous avez 150 km en zoé pour la même quantité d'énergie.

oui enfin personne se plaind quil y est autant de station service,mais personne ne veut mettre une borne de recharge dans les station service

ben non puisque la propriété est a la station mais l'electricité ne peut etre vendu

jerome18 a écrit:oui enfin personne se plaind quil y est autant de station service,mais personne ne veut mettre une borne de recharge dans les station service

ben non puisque la propriété est a la station mais l'electricité ne peut etre vendu

Tu vends le service pas l'électricité, chaque entreprise à des coûts variables d'énergie et donc d'électricité, qu'elle calcule et inclut dans son prix de reviens.
Il n'y a aucun souci à facturer une recharge.

scarred a écrit:Tu vends le service pas l'électricité, chaque entreprise à des coûts variables d'énergie et donc d'électricité, qu'elle calcule et inclut dans son prix de reviens.
Il n'y a aucun souci à facturer une recharge.

Dans ce cas, il faudra la facturer soit de façon forfaitaire soit au temps passé, ce qui entraînera des "inégalités" entre les véhicules en fonction de la capacité de la batterie et de la vitesse de charge.

De toute façon, c'est HS dans le sujet actuel  

regarde les parkings  le service électricité est souvent gratuit, après qu'il fasse un forfait ou un prorata du temps passé ça met égal du moment qu'il y ai des 43 kw opérationnelles tous les 100 km et pas tous les 500 !

et pour revenir au sujet ce ne sera en rien néfaste mais bénéfique pour les poumons et cela immédiatement !

scarred a écrit:regarde les parkings le service électricité est souvent gratuit, après qu'il fasse un forfait ou un prorata du temps passé ça met égal du moment qu'il y ai des 43 kw opérationnelles tous les 100 km et pas tous les 500 !

Si c'est au temps passé, les Smart , les Fluence ou les Leaf sans option Chademo qui ne chargent qu'a 3,6 kW se verront facturer 12 fois plus cher que les Zoe ou autres CZero "Chademo" pour la même quantité d'énergie.

Si c'est au forfait, les possesseurs de Zoe vont râler qu'on leur facture le même tarif pour 20 kWh que le voisin qui prend 80 kWh dans sa Tesla S (et encore plus à chaque fois qu'on utilisera une borne pour compléter de 4 ou 5 kWh pour arriver à destination).

scarred a écrit:et pour revenir au sujet ce ne sera en rien néfaste mais bénéfique pour les poumons et cela immédiatement !

De toute façon, l'observatoire du nucléaire est contre la voiture électrique, il est donc logique qu'il soit contre l'implantation de bornes de recharge. Il n'y a pas à chercher d'arguments.

Ke2 a écrit:
De toute façon, l'observatoire du nucléaire est contre la voiture électrique, il est donc logique qu'il soit contre l'implantation de bornes de recharge. Il n'y a pas à chercher d'arguments.

L'observatoire du nucléaire s'ils sont un peu objectifs, ils savent que le nucléaire étant là il faut faire avec et ce n'est pas en 10 ans qu'il n'y aura plus de centrale ; surtout au vu du coût de démantèlement ...

Je suis né avec le nucléaire, je l'utilise ; c'est pas un choix c'est une contrainte, est ce pour autant que les anti-nucléaire ne l'utilisent pas ? Tout cela est de l'hypocrisie, c'est pourquoi il faut allier de front les VE, les bornes et la transition énergétique en repensant le modèle complet, et le consommateur qui sera acteur via le VE deviendra aussi acteur de ce bouleversement.

Y a pourtant de gros efforts de faits pour l'installation des bornes
Je parle par exemple ce corridor entre Genève et Marseille, où chaque borne installée (tous les 50km !) sera associée avec des panneaux PV !

Fabien a écrit:Y a pourtant de gros efforts de faits pour l'installation des bornes
Je parle par exemple ce corridor entre Genève et Marseille, où chaque borne installée (tous les 50km !) sera associée avec des panneaux PV !

Cool, je n'étais pas informé, et ce sera chez qui ces bornes ?

scarred a écrit:L'observatoire du nucléaire s'ils sont un peu objectifs,

Ils ne le sont pas.
Ils sont viscéralement contre le nucléaire... pas de débat possible.

Ce qui est regrettable, c'est que certains médias rapportent leur position sans apporter le moindre éclairage   

Si les "écolos" voulaient vraiment le mieux pour la Terre et pour les hommes, ils seraient en faveur du nucléaire : L'énergie nucléaire aurait évité la mort de 1,84 million de personnes Source : http://www.notre-planete.info/actualites/3763-energie-nucleaire-deces

Ils restent donc constants avec eux-mêmes et ils sont idéologiquement opposés à toutes les solutions qui pourraient palier aux vrais problèmes environnementaux.

Je sais, je suis volontairement polémiste. Mais, il serait temps qu'on pose les vrais questions.

Je comprend donc que pour certains, il n'y a pas assez d'enfants asthmatiques, pas assez de vieux qui décèdent en hiver d’insuffisances respiratoires, etc ...

A un moment, il faut choisir : soit on ne change rien et on continue à constater les dégâts, soit on priorise. On se retrouve dans le cas d'un gars dont la maison serait en feu et qui n'appellerait pas les pompiers parce qu'il aurait peur des dégâts des eaux! Là, la maison brûle, on ferait mieux de chercher à la sauver, on s'occupera du reste après. Si on a réussi à la sauver. Parce qu'il est peut-être trop tard.

Le problème n'est pas d'être pour ou contre le nucléaire, le problème est que la voiture électrique peut rouler à l'électricité hydraulique, photovoltaïque, éolienne, etc. Il suffit de regarder le site de RTE pour voir qu'en fonction des régions, la Zoé est à 40% renouvelable (Toulouse), 100% renouvelable (hydraulique, Pyrénées), 60% renouvelable, Languedoc Roussillon, etc.
http://www.rte-france.com/fr/developpement-durable/eco2mix/consommation-d-electricite

Ça, par exemple, ça pollue pas :
http://green.autoblog.com/2014/05/18/yesterdays-la-oil-spill-was-just-10-000-of-millions/

Ensuite, le reste de l'article fait mal au coeur tellement il est minable. Il est même dit qu'une Zoé pollue autant qu'une voiture essence "du puis à la roue" ("de nombreuses études le montre").
Ce qui rassure, et fait plaisir, c'est que quand de telles âneries sont énoncées, c'est que certains ont chaud aux fesses ...

Le réseau de stations fossile en un an aux US :
http://thinkprogress.org/climate/2013/12/17/3056321/year-fossil-fuel-disasters/

On ne doit avoir ni le même puits, ni la même roue !

si les bornes sont alimentées par Enercoop, le problème est résolu

je ne suis pas spécialement pour que le nucléaire alimente les VE, et il est tout à fait possible (si politiquement on le souhaite) que le renouvelable assure beaucoup plus que ce que l'on peut imaginer : c'est la démarche négawatt  http://www.negawatt.org/



Et puis selon une étude, le renouvelable génère 4 fois plus d'emploi que le nucléaire...

nucléaire et pétrole, du point de vue autonomie énergétique (uranium et pétrole sont à l'étranger), et du point de vue santé, c'est comme choisir entre la peste et le choléra

Demandez à Fabien de l'Hérault combien il produit d'électricité avec ses panneaux, et à combien de recharges complètes de Zoé cela correspond à l'année !   

Euhh, je ne connais aucune région de France qui soit 100% "renouvelable". Que ce soit "ancien" renouvelable, donc avec l'hydraulique ou "nouveau, ce qui permet d'exclure l'hydraulique et prétendre que la France est l'un des pays les moins avancés sur cette question.

Certaines régions équilibrent sur une année la consommation locale avec une production locale renouvelable. Mais, elles ne sauraient être indépendantes. C'est joli de prétendre "compensation". On n'est pas sûr de compenser quoique ce soit. C'est un effet de manche politique pour se donner bonne conscience.

La nuit, quand il n'y a pas de vent et que l'on stocke dans les barrages pour la pointe du matin, à votre avis, elle vient d'où l'électricité ? Génération spontanée ?

cinquecento a écrit:Et puis selon une étude, le renouvelable génère 4 fois plus d'emploi que le nucléaire...

Pour produire 4 fois moins. Si les consommateurs sont prêts à payer le prix...
Les allemands rechignent de plus en plus. Ils payent 2 fois plus que nous et on leur promet que ça va encore doubler et en plus, ils rejettent de plus en plus de CO2. A un moment, il y a un truc qui s'appelle "le principe de réalité". Le seul moyen de diminuer les rejets de CO2 et de diminuer la part du nucléaire, c'est de consommer moins et il semble qu'on ne soit pas encore prêt à cela.

De plus, comme on se focalise pas sur les points importants : la pollution atmosphérique augmente et la mortalité qui en découle aussi. L'autre jour, j'écoutais une émission d'histoire sur les mines de charbon et l'historien parlait de la mortalité des mineurs. Ils avaient une espérance de vie moyenne de 40 ans. Environ 10 ans de moins que la moyenne de la population. Mais, "on" s'en foutait. A l'époque, on pensait que l'avenir de la France exigeait se sacrifice. Sacrifice qui était compensé par un salaire nettement supérieur à celui d'autres professions. De coup, les mineurs en concevaient une certaine fierté.
Il semble que de nos jours, on estime normal que nos enfants soient asthmatiques et que nos vieux aient du mal à respirer. Moi, ça m'interpelle. Peut-être parce que j'éprouve quelques difficultés à respirer depuis que j'habite en ville et parce que je fais de l'apnée du sommeil. Perso, je préfèrerais mieux respirer quitte à ce qu'il y ai moins de fumantes dans les rues. Mais, c'est vrai que si on se focalise sur l'électricité et le nucléaire, faut interdire les bornes de recharges, la zoé et tutti quanti. On mourra les poumons encrassés, mais avec la certitude qu'ils ne seront pas contaminés. Pourquoi qu'on ne m'est pas les choses dans le bon ordre. J'aimerais pouvoir vivre jusqu'à 120 ans sans avoir une respiration qui ressemble à celle d'une forge (j'en suis pas encore là, mais sait-on jamais).

Hormis le fond de l'article qui me laisse complètement froid (j'ai décidé d'un commun accord avec moi-même de ne palus réagir à toutes ces bêtises), je resta affligé par la pauvreté orthographique et syntaxique des journalistes.

Eric BERGEROLLE a écrit:Chaque projet sera soumis à l’approbation des ministres chargés de l’industrie et de l’écologie et devra préciser le nombre et l’implantation des bornes à implanter.

Il en est de même pour des médias tels que 'Le Parisien' en version gratuite sur tablette, 20 minutes, etc...

Enfin, pour moi, les articles devraient au moins être relu par une tierce personne et les fautes ou maladresses devraient être corrigées. Du coup, je prête de moins en moins de crédit à une publication quand il est nécessaire de la déchiffrer.

Bonjour à tous,

Il ne faut pas oublier que derrière tout ça il y a un lobby : celui du pétrole .....

Cela fait plus d'un siècle qu'il nous tond avec la complicité de l'état .....

Alors ces articles .....

Pour moi une chose est sûre : lorsque nous serons assez nombreux un industriel développera un réseau de borne de recharge et Zoé sera libre !!!!!!

Mais attention aux taxes !!!! Rappelez vous le gaz de ville : pour nos voitures il fallait un compteur spécifique pour appliquer la TIPP !!!!

Léonard a écrit:

cinquecento a écrit:Et puis selon une étude, le renouvelable génère 4 fois plus d'emploi que le nucléaire...

Pour produire 4 fois moins. Si les consommateurs sont prêts à payer le prix...
Les allemands rechignent de plus en plus. Ils payent 2 fois plus que nous et on leur promet que ça va encore doubler et en plus, ils rejettent de plus en plus de CO2. A un moment, il y a un truc qui s'appelle "le principe de réalité". Le seul moyen de diminuer les rejets de CO2 et de diminuer la part du nucléaire, c'est de consommer moins et il semble qu'on ne soit pas encore prêt à cela.

De plus, comme on se focalise pas sur les points importants : la pollution atmosphérique augmente et la mortalité qui en découle aussi. L'autre jour, j'écoutais une émission d'histoire sur les mines de charbon et l'historien parlait de la mortalité des mineurs. Ils avaient une espérance de vie moyenne de 40 ans. Environ 10 ans de moins que la moyenne de la population. Mais, "on" s'en foutait. A l'époque, on pensait que l'avenir de la France exigeait se sacrifice. Sacrifice qui était compensé par un salaire nettement supérieur à celui d'autres professions. De coup, les mineurs en concevaient une certaine fierté.
Il semble que de nos jours, on estime normal que nos enfants soient asthmatiques et que nos vieux aient du mal à respirer. Moi, ça m'interpelle. Peut-être parce que j'éprouve quelques difficultés à respirer depuis que j'habite en ville et parce que je fais de l'apnée du sommeil. Perso, je préfèrerais mieux respirer quitte à ce qu'il y ai moins de fumantes dans les rues. Mais, c'est vrai que si on se focalise sur l'électricité et le nucléaire, faut interdire les bornes de recharges, la zoé et tutti quanti. On mourra les poumons encrassés, mais avec la certitude qu'ils ne seront pas contaminés. Pourquoi qu'on ne m'est pas les choses dans le bon ordre. J'aimerais pouvoir vivre jusqu'à 120 ans sans avoir une respiration qui ressemble à celle d'une forge (j'en suis pas encore là, mais sait-on jamais).

ce qui quand même énorme Léonard, c'est que quoi qu'on dise, il faut toujours que tu mettes en avant LE NUCLEAIRE...

réduire la conso (mais oui c'est possible, mais ça fait chier les lobbies), et assurer le reste par du renouvelable ET une gestion réseau intelligente ( par stockage par exemple?) permettrait de répondre à nos besoins, et POURQUOI PAS de réduire le nucléaire à 10% de notre prod?

Mais non, je ne t'entends jamais dire que le nucléaire représente un risque (il suffit d'UN SEUL accident pour que l'asthme ne soit plus qu'un simple rhume en comparaison...) !

Et parle moi d'économie du nucléaire et du coût exorbitant du renouvelable (sic) :

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/07/24/20002-20130724ARTFIG00322-fukushima-la-facture-s-alourdit-a-44-milliards-d-euros.php




http://www.bfmtv.com/economie/edf-estime-a-moins-6-milliards-deuros-cout-normal-dun-epr-721754.html



Mais bon, je sais bien, Fukushima c'est pas pareil qu'en France, car en France nos centrales sont mieux, et comme le Titanic, elles sont insubmersibles !

Bien entendu, elles, elles le sont dans les scenarii théoriques, jusqu'à ce que l'erreur humaine arrive... OR, jusqu'à preuve du contraire, le risque zéro n'a jamais existé, et les erreurs humaines sont bien légion...

Bref, que tu t'exprimes, je n'ai aucun problème avec cela, mais s'il te plait, fais preuve de progressisme dans tes réflexions.   

flyingkine a écrit:
Mais attention aux taxes !!!! Rappelez vous le gaz de ville : pour nos voitures il fallait un compteur spécifique pour appliquer la TIPP !!!!

Kézako un compteur pour du GPL   

De toute manière le coût de l'électricité va rejoindre celui des voisins européens afin de développer les alternatives.
Ce n'est pas faisable d'avoir tout gratuit, et même si à terme le cout au km d'un VE sera identique à une thermique, le gain global sur la santé et sur la société n'aura pas de prix.

L'utopie qui deviendra réelle, c'est la prévention en matière d'alimentation et de pollution en tout genre afin de ne plus avoir des coûts exorbitants de santé en aval.
Croyez vous que les cancers et autre alzheimer ne découle pas des pollutions atmosphériques et alimentaires ?

Et oui vous êtes dans la société de ceux qui font les trous et d'autres qui les rebouchent, en d'autres termes on te vend des 'maladies' que tu dois par la suite soigner ou surtout essayer de les guérir ...

Si Si je confirme , il y a eu il y a quelques années déjà des voitures pouvant rouler au gaz de ville,
mais il y avait eu obligation d'avoir un compteur spécifique pour application des TIPP ce qui entre autre tua l'initiative dans l'oeuf !
H.S on :pour ce qui est des maladies citées peut être que le vieillissement de la population en est partiellement responsable, non ?
Ce qui n'est pas le cas des maladies auto-immunes en recrudescence et là les facteurs environnementaux sont bien en cause entre autre .

HS On : En aucun cas je réclame la gratuité , ce que je refuse c'est cette taxation aveugle.

scarred a écrit:

flyingkine a écrit:
Mais attention aux taxes !!!! Rappelez vous le gaz de ville : pour nos voitures il fallait un compteur spécifique pour appliquer la TIPP !!!!

Kézako un compteur pour du GPL   

Pas du GPL (liquide), du gaz de ville comprimé.

je ne connaissais pas ces véhicules au gaz de ville ...

scarred a écrit:je ne connaissais pas ces véhicules au gaz de ville ...

Et pour cause les politiques les ont tués .....