L'Etat s'en mèle, en espérant que ce soit pour nous une bonne augure...

http://www.avem.fr/news?id=4146

Et ca bouge du côté de l'AVEM:
http://www.avem.fr/news?id=4147

ils nous refont le coup de la prise tous les ans depuis des années, est-ce la bonne cette fois?

les promesses ne valent que pour ceux qui les écoutent

Un opérateur unique risque d'être mal vu par la commission européenne. Puisque c'est contraire à la libre concurrence. Mais, dans un premier temps, il faut bien mettre en place un réseau de bornes. Tous les acteurs du secteur y ont intérêt, mais personne n'a les moyens financiers. L'État avait donc plusieurs options :
- comme pour la téléphonie, lancer un appel d'offres en concédant des territoires à des entreprises privées;
- créer une entreprise publique chargée de la mise en place de bornes (mais l’État doit se serrer la ceinture);
- laisser tous ceux qui le désirent installer des bornes en éditant un minimum de règles pour éviter la zizanie. Mais, cela risquait de voir le nombre de bornes exploser dans les secteurs "rentables". Tandis que les secteurs pas rentables auraient été des déserts en termes de branchement.

Le choix de l'opérateur unique n'est pas forcement une mauvaise solution, mais il faut d'abord attendre de voir ce qu'il y aura dans le cahier des charges. De plus, il faudra privilégier les bornes rapides dans certains secteurs, tandis que dans les secteurs résidentiels ou ceux où il y a des usines, on peut se contenter de bornes lentes.

« Si la vitesse est trop lente, nous serons néanmoins obligés de reprendre le dossier » nuance le Ministre du Redressement Productif, tout en ajoutant que la mise en place d’un tel opérateur pourrait, « in fine », venir compléter les « interstices » entre les différentes territoires pour un maillage plus exhaustif.

Ce que je lis : "on ira là où les collectivités territoriales ne seront pas allées"...

lucienlivio a écrit:

« Si la vitesse est trop lente, nous serons néanmoins obligés de reprendre le dossier » nuance le Ministre du Redressement Productif, tout en ajoutant que la mise en place d’un tel opérateur pourrait, « in fine », venir compléter les « interstices » entre les différentes territoires pour un maillage plus exhaustif.

Ce que je lis : "on ira là où les collectivités territoriales ne seront pas allées"...

Il y a des différences entre un opérateur unique et la situation actuelle. Par exemple, la région Alsace a dépensé pas mal d'argent en aides directes à ceux qui achètent des véhicules. D'autres régions investissent des sommes équivalentes mais en bornes publiques. Avec parfois des lobbys qui poussent à l'installation de bornes là où ça leur semble plus pertinents. Les commerçants préfèrent près des zones commerciales, les utilisateurs près de leurs domiciles (pour ceux qui louent des appartements) ou près de leurs boulots ... Bref, ça va un peu dans tous les sens et on risque la zizanie.

Un opérateur unique sera contraint par son cahier de charge. Même s'il aura contribué à le créer . On le voit avec les bornes Autolib dans la région parisienne. On n'arrive pas toujours au résultat attendu.

Et surtout un opérateur unique garantirait l'interopérabilité.
Actuellement, il faut à peut près autant d'abonnements que de villes équipées

Ke2 a écrit:Et surtout un opérateur unique garantirait l'interopérabilité.
Actuellement, il faut à peut près autant d'abonnements que de villes équipées

+1

C'est un peu comme au début de l'électricité où telle ville avait du courant continu, telle autre du 22 Hz, telle autre du 30 Hz ... Quand on déménageait, il fallait changer son équipement électrique ou l'adapter.

Cet organisme... Ce ne serait pas GIREVE qui doit être créé en juin ?

Avec une nouvelle attribution concernant la mise en œuvre et la gestion des borne ?