[Mémento] Autonomie restante

Je ne veux pas détourner cette discussion intéressante, mais à coté de la "l'infernale machine mentale à règle de trois", il y a aussi le feeling et la connaissance que l'on acquiert en utilisant jour après jour sa voiture.

Il ne faut pas que la conduite d'un VE s'apparente à une séance systématique d'auto-torture mentale. J'ai fait une photo montrant un post'it collé devant l'affichage de l'autonomie. Malgré les apparences, ce n'était pas une boutade.

Bonsoir Zébulon, pour moi ce n'est pas de la torture mentale, mais je comprends que cela puisse en être. Votre post-it sur le calcul de notre super ordinateur était bien vu !
C'est pour ça aussi que l'affichage de ce ces kW instantanés pourrait avantageusement être remplacé par les kWh/100 instantanés  .
Que diriez -vous si sur votre thermique on vous proposait une conso en litres à l'heure , c'est l'équivalent des kW, vous seriez très dubitatifs. Que faire avec une conso à l'heure quand on a des km à faire et non du temps à passer (heures ) ...
Je pense qu'un véhicule aussi sophistiqué doit aussi être appréhendé à l'aide de bons appareils de mesure, jauges et de bons logiciels qui donnent des chiffres pertinents et compréhensibles du nombre de km que l'on peut espérer parcourir. C'est aussi la hantise des Zoétistes !
L'électricité est moins palpable que des litres d'essence , la mesure des  kWh dépensés, et ceux restants semble plus délicate que les litres dépensés et les litres restants pour un véhicule thermique.
Je le répète clairement, les ingénieurs de chez Renault ont dû se tromper en nous proposant ces kW instantanés (équivalent à des litres à l'heure) à la place des kWh/100 instantanés attendus (équivalent de la conso instantanée en litres aux 100 )...

Bonsoir 1max2,
En écrivant mon précédent message, je pensais aussi à moi, car je me surprend souvent quand je roule à faire des règles de trois alors que je suis sur des itinéraires connus et qui avec une batterie pleine au départ ne me poseront pas de problème. D'un coté je roule on ne peut plus calme, et de l'autre j'ai les neurones qui jouent au stock-car ...

Il est vrai que si cet affichage était plus pertinent, tout serait plus simple.

Bonsoir Zébulon, perso je fais aussi beaucoup de vélo, et de manière très "bucolique" , je ballade, m'arrête pour cueillir des mûres, des champignons, bientôt les châtaignes, mais cela ne m'empêche pas d'être bardé de capteur avec une montre connectée , qui me donne mes battements, la vitesse, le dénivelé . Pourtant je calcule dans ma tête le taux de montée.... Je m'amuse à bloquer mes battements à 120 par exemple, et de constater que le vélo ralentit lors d'une montée un peu plus forte , accélère lorsque ça monte moins... A l'inverse si je bloque la vitesse, je roule par exemple à 10 km/h las battements suivent la pente, ça accélère lors d'une montée un peu plus forte .
Tout ça ne m'empêche pas d'apprécier le paysage, les odeurs, ....Ce serait super si je pouvais me recharger à la descente comme la Zoé !
Elle est en fait plus performante en montée franche et descente franche sur une route dégagée où on ne doit pas s'arrêter tous les 2 km à cause d'un rond point , d'un stop , de la circulation .
Cette aprèm , aller-retour montée à +600m -600 m et conso à ... 10.8kwh/100 , je n'en croyais pas mes yeux ...Je n'ai jamais fait aussi peu .. La montée est très raide avec des passages à + de 10% ; je suis monté à 40 -50km/h . Recharge -point mort à la descente ...
Du coup je ne suis plus du tout sceptique sur les 164 km de Scarred en Corse avec le franchissement de 3 ou 4 cols,Zoé chargée de sa petite famille !
Ce qui consomme sur les routes ce sont les arrêts ou ralentissements et accélérations , en montagne -campagne pas d'arrêt .On peut tout de même s' arrêter au sommet d'un col, pour repartir au point mort , ça ne mange pas de pain (=kwh ) . Pareil en descente , on peut s'arrêter pour ramasser des mûres, ça ne grève pas la conso !

1max2 a écrit: ....Ce serait super si je pouvais me recharger à la descente comme la Zoé !

C'est marrant, car cet après-midi, sur nos vélos électriques, Mme Zébulon et moi-même, nous nous disions exactement la même chose

Zébulon a écrit:C'est marrant, car cet après-midi, sur nos vélos électriques, Mme Zébulon et moi-même, nous nous disions exactement la même chose

Ah bon ? Ça ne recharge pas à la descente, les vélos électriques ?

Une dynamo + un transformateur 12V/220V + chargeur de batterie du vélo ... et hop. (faut quand même une bonne descente)

Pixel a écrit:Ah bon ? Ça ne recharge pas à la descente, les vélos électriques ?

Oui, mais avec un accessoire :

+

Les bureaux d'études travaillent sur la miniaturisation du système ( c'est pas du "tout cuit" ! )

@Pixel je ne connais pas de vélo qui se recharge à la descente , j'espère que ça viendra car je compte m'équiper un de ces jours quand je serai plus faiblard à la montée !
Vu la faible masse d'un vélo, je pense qu'il faudrait pédaler aussi à la descente pour avoir une recharge conséquente . Sinon, une idée comme ça : au col on se charge de grosses caillasses sur le porte bagage pour entamer la descente , et le tour est joué bonne entourloupe, on décharge la caillasse en bas !

1max2 a écrit:Que diriez -vous si sur votre thermique on vous proposait une conso en litres à l'heure

Il me semble bien avoir vu il y a quelques années, sur des véhicules que je louais à la journée, un affichage de l/100 passer automatiquement en l/h en dessous d'une vitesse très faible (10 km/h ?).
Ça devait leur éviter d'afficher des valeurs astronomiques de l/100 et permettait de se rendre compte qu'un VT consomme même à l'arrêt comme par exemple dans des bouchons.
Je crois me souvenir d'un affichage de l'ordre de 2 l/h (et je crois que c'était sur une VW Golf ).

Et 2 l/h quand tu avances à 5 km/h dans un bouchon, ça fait du 40 l/100 km !!!

@ Zébulon, je crois que la remorque sur la photo est un groupe électrogène prévu pour se mettre derrière un véhicule électrique, pour augmenter son autonomie en rechargeant la batterie...
L'exemple de Zoeole est intéressant ; il  indique oui que plus la vitesse est faible, plus la conso en litre à l'heure est pertinent et se rapproche de la machine à laver immobile. Effectivement , à l'arrêt dans un embouteillage, on ne peut plus parler de conso en litres aux cent, donc le passage en mode litre à l'heure en dessous d'une certaine vitesse parait  pertinent, tout en gardant aussi en tête que si l'embouteillage continue ainsi sur  100 km je vais consommer  40 litres, soit sur 10km, 4 litres quand même. C'est tout de même cette dernière info qui est plus pertinente, ou la conso en litres depuis x... km.
On devrait avoir accès à l'info suivante aussi :
"Depuis les derniers x km vous avez dépensé y litres soit (y/x) x 100 ...litres aux cent, en extrapolant vous pouvez faire Z km."
Traduction rapportée à l'électrique :
"Depuis les x derniers km vous avez dépensé y kWh soit (y/x) x100... kWh aux cent, en extrapolant vous pouvez faire Z km."
À nous de choisir le x.

Notre amie Zoé a un défaut. C'est une menteuse.  
À l'arrêt , elle nous indique une puissance instantanée de 0 kW. En fait,  la journée , elle devrait nous indiquer 0,1 ou 0,2 kW , voire 0,3 ou 0,4 kW pour ceux qui se servent du R-Link. La nuit, c'est pire avec les phares. L'hiver, on peut monter à 0,9 kW de conso avec un beau 0 kW affiché à l'écran. À 0,999 kW, elle commence à se dire qu'il faudrait se préparer à nous afficher un 1 kW. Sachant qu'avec un 1 kW affiché à l'arrêt au feu-rouge, Zoé est peut-être en train de sucer 1,9 kW pour maintenir la chaleur... la coquine !
Elle a un deuxième défaut inhérent à toutes les Renault. Elle est fâchée avec les mathématiques concernant la consommation. 
L'arrondi de 10,98 c'est 11. Chez Renault, c'est miraculeusement 10,9. Le dixième indiquera toujours la valeur la plus basse tant que le centième ne dépasse pas 0,09, alors qu'on devrait passer au dixième suivant dès 0,051.

Dans cette discussion, on voit bien la disparité des besoins et opinions de chacun, il y a dû avoir le même débat entre les ingénieurs et c'est l'équipe TomC qui a gagné   . On voit que chez Kia le choix a été différent. Il faut rappeler que la Zoé a été développée sans aucune référence sur le marché et aucun retour d'expérience d'utilisateur.

1max2 a écrit:Réclamons, s'il vous plait, cet ajout à nos concessionnaires. Que le forum puisse servir à ça, ce serait bien aussi !

Avant l'amélioration, il faudrait déjà arriver à faire corriger les bugs.
Certains travaillent déjà sur la remontée des bugs du R-Link et la demande de correction par Renault. Pour cela il faut le maximum de remontées sur le site les listant: Liste des bugs du R-Link
Fred a créé un post concernant certains : https://renault-zoe.forumpro.fr/t6851-aidez-moi-a-faire-ameliorer-r-link
Et j'en ai créé un autre sur la prog de la charge et du chauffage : ICI  (d'ailleurs il y a des vues mais aucun commentaire, cela voudrait-il dire qu'il n'y a plus de bugs et pas besoins d'améliorations ?)

Nous ne savons pas encore si les démarches auront un résultat mais plus on sera nombreux plus on aura du poids.
Je vois quand même que l'on est plus de 1 700 sur le forum, que beaucoup se plaignent de problèmes, mais qu'il y a très peu de participation sur Liste des bugs du R-Link (c'était un mini coup de gueule )

Foly-vi a écrit:Notre amie Zoé a un défaut. C'est une menteuse.  
À l'arrêt , elle nous indique une puissance instantanée de 0 kW. En fait,  la journée , elle devrait nous indiquer 0,1 ou 0,2 kW , voire même 0,3 ou 0,4 kW pour ceux qui se servent du RLink. La nuit, c'est pire avec les phares. L'hiver , on peut monter à 0,9 kW de conso avec un beau 0 kW affiché à l'écran. À 0,999 kW , elle commence à se dire , qu'il faudrait se préparer à nous afficher un 1 kW. Sachant qu'avec un 1 kW affiché à l'arrêt au feux-rouge , Zoé est peut-être en train de sucer 1,9 kW pour maintenir la chaleur ....la coquine !
Elle a un deuxième défaut inhérent à toutes les Renault. Elle est fâchée avec les mathématiques concernant la consommation.
L'arrondi de 10,98 c'est 11. Chez Renault, c'est miraculeusement  10,9. Le dixième indiquera toujours la valeur la plus basse tant le centième ne dépasse pas 0,09, alors qu'on devrait passer au dixième suivant dès 0,051.

Je crois qu'en mathématiques ça s'appelle "l'arrondi inférieur" (qui consiste simplement à faire disparaître les derniers chiffres significatifs) alors qu'il faudrait faire, comme tu l'indiques "l'arrondi au plus proche". Ou alors ajouter au moins un chiffre significatif (les dixièmes de kW).
Quand je mets le chauffage (je l'utilise pour la 1ère fois depuis quelques jours) ça m'affiche 0 ou 1 ou 2 kW de conso quand je suis à l'arrêt. (pas eu l'occasion de voir la même chose pour la clim).

À 1 kW affiché , tu as une incertitude de presque 1kW sur la consommation. 
Avec le choix de Renault de "cacher" les dixièmes et son arrondi toujours optimiste, tu ne sais pas si tu consommes 1,00 kW ou 1,999 kW.
À 2 kW affiché, tu es peut-être parfois à  2,9 kW.
Avouons que c'est tout de même énorme.

J'avoue Ô Grand Maître Vénéré! C'est ÉNORME!!

Quand j'avais la Clio IV,  je participais à un forum dédié à cette voiture. Un gars s'était acheté un boitier avec affichage digital se branchant à une prise spéciale sous le volant  (dont j'ai oublié le nom) , qui donnait tout plein de données chiffrées au centième  près. Ca nous a confirmé ce qu'on savait sur la façon d'arrondir chez Renault.

Pour la conso d'une voiture au ralenti c'est <1litre (sur un Touran tdi 0,6 l/h 0,7 l/h avec clim, mais VW ment peut-être sur la conso )

C'est clair que Renault a été un peu violent sur les arrondis.
Sur la Kia j'ai la conso détaillée à 10 W, même si je n'ai toujours pas compris pourquoi le matin l'électronique consomme 150 W alors que le soir ça consomme 400 W puis ça réduit doucement jusqu'à 150...
(Sinon, l'accessoire qui consomme le plus est le volant chauffant, 100 W)

La conso de 400 W , c'est la clim discrète pour refroidir ton enthousiasme à rouler en Soul EV.

Même pas, la clim a son affichage conso séparée

Flo01 a écrit:Et j'en ai créé un autre sur la prog de la charge et du chauffage : ICI  (d'ailleurs il y a des vues mais aucun commentaire, cela voudrait-il dire qu'il n'y a plus de bugs et pas besoins d'améliorations ?)

Flo01, je suis parmi les "vues" mais n'utilisant ni la programmation de la charge, ni celle du conditionnement, je n'ai rien à dire.
Pour le moment du moins car j'ai ma Zoé depuis mars 2015 seulement. Avec l'arrivée des premiers froids, ça pourrait changer.

Pixel a écrit:

Flo01 a écrit:Et j'en ai créé un autre sur la prog de la charge et du chauffage : ICI  (d'ailleurs il y a des vues mais aucun commentaire, cela voudrait-il dire qu'il n'y a plus de bugs et pas besoins d'améliorations ?)

Flo01, je suis parmi les "vues" mais n'utilisant ni la programmation de la charge, ni celle du conditionnement, je n'ai rien à dire.
Pour le moment du moins car j'ai ma Zoé depuis mars 2015 seulement. Avec l'arrivée des premiers froids, ça pourrait changer.

Oui, je me doute que c'est l'une des explications du 0 commentaire. Après, il y a 2 améliorations proposées qui sont liés à ce que l'on nous vend (l'avis de chacun est à prendre en compte), de plus sur le site de seb http://rlink.acoze.fr/bugs/ il y a aussi des propositions d'amélioration et le nombre à son importance.
Je ne me sers pas non plus de la programmation de la charge mais je me mets à la place de ceux qui l'utilise et je comprends leur demande (donc je me suis ajouté).
Comme tu l'as peut être lu sur la partie ACOZE certains ont des contacts avec de nouvelles personnes de chez Renault qui sont, pour l'instant décidé à nous écouter, il faut donc en profiter. De plus Fred est en préparation d'un dossier à remettre rapidement à son contact "R-Link" concernant les bugs de celui-ci et plus le nombre sera important plus il risque d'être écouté (cela m'étonnerais qu'ils prennent des dispositions à corriger un bug que 5 personnes ont signalés...)

Bon là, nous perturbons ce post (surtout moi), je t'invites donc, si besoin, de continuer les échanges sur mon post (ça fera des commentaires )

Flo01 a écrit:De plus Fred est en préparation d'un dossier à remettre rapidement à son contact "R-Link" concernant les bugs de celui-ci et plus le nombre sera important plus il risque d'être écouté (cela m'étonnerais qu'ils prennent des dispositions à corriger un bug que 5 personnes ont signalés...)

Il est vrai que nous sommes très peu à avoir rempli le questionnaire de Fred.
On ne va quand même pas répondre plusieurs fois sous de faux pseudos !  

Bon là, nous perturbons ce post (surtout moi), je t'invites donc, si besoin, de continuer les échanges sur mon post (ça fera des commentaires )

C'est fait. J'espère que ça va amorcer la pompe.

Affichage en kW ou affichage en kWh/100km, on l'a vu ce sont 2 informations différentes et toutes deux intéressantes :
-en kW : ne pas descendre autant que possible en dessous de 0 pour ne pas perdre 20% dans la recharge/décharge batterie, et utiliser l'énergie cinétique pour aller plus loin sans freiner (sauf descentes et freinages liés au trafic bien sûr).
-en kWh/100km pour savoir la vitesse optimale à adopter sur long trajet pour aller le plus loin possible ; je suis persuadé que rouler à 20 km/h ne permet pas d'aller plus loin qu'à 30 km/h, et pourtant la puissance demandée (kW) sera bien plus importante à 30km/h qu'à 20 km/h.

Dit autrement, si rouler à 70 km/h (1h17) ne fait gagner que 10 minutes de recharge (12 % batterie en 22 kW) par rapport à rouler à 90 km/h (1h00) sur un trajet de 90 km, alors il vaut mieux rouler à 90 km/h (on gagne 0h07 par heure).

Autre donnée intéressante, serait l'affichage permanent du % batterie restant, car compter les barres de la pile en conduisant n'est pas évident ; et nous connaissons le type de parcours restant souvent différent des 200 derniers parcourus pour calculer l'autonomie restante affichée.
L'affichage de l'autonomie restante tel quel reste indispensable sur parcours homogène, et comme repère selon la conduite précédemment adoptée à comparer avec le kilométrage restant au GPS.

Effectivement, j'ai répondu trop vite : elle est affichée en kW ce qui est conforme à toutes les normes sur les mesures.

Elle ne sert pas à conduire avec une calculette à la main : la valeur change tout le temps. Et c'est normal, elle serait stable sur une route parfaitement plane et droite, sans rafales de vents, sans croisement de véhicule. Donc, la valeur varie sans cesse.

En fait, on l'utilise pour faire de l'éco-conduite. On lève le pied et on se laisse glisser à 0 kW pendant ... plusieurs centaines de mètres, voire des kilomètres. Tout en contrôlant la route, bien entendu...

Foly-vi a écrit:Notre amie Zoé a un défaut. C'est une menteuse.  
À l'arrêt , elle nous indique une puissance instantanée de 0 kW. En fait,  la journée , elle devrait nous indiquer 0,1 ou 0,2 kW , voire 0,3 ou 0,4 kW pour ceux qui se servent du R-Link. La nuit, c'est pire avec les phares. L'hiver, on peut monter à 0,9 kW de conso avec un beau 0 kW affiché à l'écran. À 0,999 kW, elle commence à se dire qu'il faudrait se préparer à nous afficher un 1 kW. Sachant qu'avec un 1 kW affiché à l'arrêt au feu-rouge, Zoé est peut-être en train de sucer 1,9 kW pour maintenir la chaleur... la coquine !
Elle a un deuxième défaut inhérent à toutes les Renault. Elle est fâchée avec les mathématiques concernant la consommation. 
L'arrondi de 10,98 c'est 11. Chez Renault, c'est miraculeusement 10,9. Le dixième indiquera toujours la valeur la plus basse tant que le centième ne dépasse pas 0,09, alors qu'on devrait passer au dixième suivant dès 0,051.

Bonjour, pardon, je n'ai pas tout à fait compris , il faudrait bien indiquer de quoi vous parlez .
Dans un premier temps c'est la conso instantanée en kw dont vous parlez, c'est clair, effectivement elle n'a pas de virgule .
J'ai montré  que cette conso n'était utile que pour une machine à laver , ou un objet immobile comme la zoé à l'arrêt avec la clim , et le fait de ne pas avoir de virgule la rend donc inopérante . Il faudrait une conso en kw uniquement dédiée aux phares, clim and co avec une ou 2 virgules opérantes donc , et rajouter une conso instantanée en kwh/100 dédiée donc à la voiture qui roule ! La moyenne en kwh/100 est indiquée depuis B avec une virgule, ce n'est pas si mal exemple  mon record est de 10.8 kwh/100 .

Ensuite vous écrivez "Elle a un deuxième défaut inhérent à toutes les Renault. Elle est fâchée avec les mathématiques concernant la consommation.
L'arrondi de 10,98 c'est 11. Chez Renault, c'est miraculeusement 10,9. Le dixième indiquera toujours la valeur la plus basse tant que le centième ne dépasse pas 0,09, alors qu'on devrait passer au dixième suivant dès 0,051"
La je ne comprends pas très bien car si c'est la conso en kwh dont vous parlez , le bug à répertorier (je vais le faire à http://rlink.acoze.fr/bugs/ ) est que la conso totale en kwh est donnée avec une virgule, mais cette virgule est inopérante car c'est toujours 0 après la virgule, faisant croire que c'est pile 3,0 kw(je croyais ça au début ) : la donnée est toujours 2,0  ou 3,0   ou 4,0....  , là c'est une erreur mathématique , s'il n'y avait pas la virgule , on saurait que c'est arrondi . Logiquement les arrondis sont pris ainsi : inférieur à 0.5 >>> arrondi à l'entier inférieur  , supérieur à 0.5 >>>>> entier supérieur .
Exemple 3.459>>>3 ; 3.502>>>>4 .
Ce qui nous donne une incertitude  de  1 kwh quand même . Par exemple 7kw pourrait être 6.5001 ou 7.499 , cela fait pratiquement  1 kwh d'erreur
Mon compteur EDF même très ancien montre une conso de 5wh sur un tour  , c'est indiqué dessus 5wh/tr . La Zoé devrait pouvoir donc nous donner une consommation plus précise en kw comme 5.32 Kw ou surtout en kwh comme 2.324 kwh .
On comprend que la conso instantanée en kw n'ait pas de virgule, on conduit en regardant (sauf que cette conso n'est pas du tout pertinente , à remplacer par des kwh/100)