Le bar du coronavirus II

On a déjà évoqué ce grand scientifique sur ce forum :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Article du 9 mai 2020
"Craintes d'un rebond ?

Faut-il s'attendre à un rebond de la pandémie dans les prochains mois ? Didier Raoult, le professeur marseillais, a estimé à plusieurs reprises qu'il n'y aurait pas de risque et que la pandémie de Covid-19 semble suivre "une courbe en cloche". C'est une "fantaisie" pour le médecin marseillais.  

Une vision que partage aussi l'expert en santé publique de Genève.  "Je n'y crois pas. Ça ne s'est jamais passé comme ça lors des dernières pandémies" précise l'anthropologue de santé."

Je pense qu'un tel "accident" contrôlé, programmé, pourrait être une démonstration en vraie grandeur de la fiabilité de nos centrales, même dans le pire des scénarios.
Après tout, on fait bien des crash-tests pour les voitures.

Pour info, des "accidents" sont réalisés sur des installations spécifiques, tels les réacteurs Phébus ou Cabri.
A l'échelle d'un réacteur de puissance, outre l'impossibilité d'avoir une telle autorisation, un des problème est qu'il y a tellement de protections qu'il est en réalité très difficile de faire un accident. A Tchernobyl, il a fallu enfreindre ou désactiver plusieurs protections différentes (5 ou 6 je crois) pour avoir l'accident que l'on connait. En retirant sciemment certaines de ces protections, on obtiendrait donc non pas un accident imprévu (comme à Fukushima), mais un accident prévu ce qui est complètement inutile puisque par définition, tous les accidents prévu sont déjà traités par des moyens de prévention/protection/réduction des conséquences.
C'est d'ailleurs le meilleur argument des anti nucléaire : les protections ne sont pas conçues pour les accidents imprévus...

RD150 a écrit:Personnellement ce que je ne comprends pas dans la gestion des stocks, c'est le gâchis que provoque sa destruction à chaque renouvellement. Il serait tellement simple d'instaurer un roulement afin de permettre leur utilisation avant péremption. Rolling Eyes
Quel que soit le produit dit stratégique, il est bloqué en stock pendant la moitié de sa durée de vie, à compter du début de l'autre moitié il est distribué pour mise en vente (éventuellement à prix réduit pour les dates "courtes"). Cela semble pourtant découler du bon sens, non ?

Ça s’appelle "first in first out".
C'est de la gestion de stocks périssables.
Tu as 5 ans de stocks en usage normal, rangés par date.
La première année, tu utilises A1, que tu reconstitues en A6, l'année suivante, tu utilises A2, que tu reconstitues en A7, etc.
L'année dernière, à l'époque des "masques", ça m'avait semblé tellement évident.
Puisqu'on avait eu ces masques grâce à Roselyne, il aurait suffi de les gérer en achetant chaque année juste notre consommation annuelle, mais en puisant l'utilisation courante dans le stock pour éviter sa péremption. Plutôt que d’utiliser immédiatement nos achats, et laisser périmer le stock.
Un peu comme les courses à la maison, en fait.

Aujourd'hui, je me rends à une évidence. Le "il aurait suffi de" est facile.
Tenir une telle logistique coûte bien plus cher que l'achat des masques, et le coût est disproportionné.
On est tellement habitué à avoir tout pas cher et rapidement depuis la Chine que cela conditionne nos fonctionnements.
Bref, on ne paie pas assez cher nos chinoiseries et on ne paie pas assez cher le transport.

De plus, si c'est l'État qui gère le stock dans des grands entrepôts centralisés, et que tu veux faire du fisrt in first out, tu dois obliger les utilisateurs à acheter auprès de l'État. Et ça, c'est contraire aux règles économiques, écrites et non écrites.

La seule solution pour éviter un surcoût démesuré est de gérer localement. Il faut que le coût de rotation soit compétitif par rapport à une livraison directe. D'où l’intérêt que chaque site tienne son propre stock de masques (idem pour le reste du matériel périssable, évidemment), et s'approvisionne où il veut.

RD150 a écrit:Personnellement ce que je ne comprends pas dans la gestion des stocks, c'est le gâchis que provoque sa destruction à chaque renouvellement. Il serait tellement simple d'instaurer un roulement afin de permettre leur utilisation avant péremption.

Tu as raison quand il s'agit d'un article qu'on utilise régulièrement, tant que l'usage régulier permet de ne pas entasser un stock qui dépasse la date de péremption.

Admettons que tu as une date de péremption de 10 ans et que tu en consommes 10 par mois, mais qu'en cas de crise, tu as calculé qu'il t'en faudra 100 par mois, et que la crise va durer 5 mois. Cas d'un virus comme une grippe aviaire. Il t'en faut donc 500 en stock-mini. Tu peux en commander 1 000, régulièrement. Comme tu renouvelleras ton stock environ au bout de 8 ans et 3 mois, tu n'auras pas de risque d'en jeter.

Change une simple donnée, le produit en question a une date de péremption de 3 ans et tu jettes la moitié de ton stock régulièrement. Ou alors, tes besoins en cas de crise sont de 1 000 par mois, et le résultat sera le même : régulièrement, tu en mets à la poubelle.

L'idée du gouvernement quand il a supprimé le stock central qu'il gérait pour des stocks particuliers, était de réduire les frais de fonctionnement, mais surtout d'optimiser les moyens en créant un tas de petits stocks disséminés sur le territoire. Dans l'affaire, tout le monde a une part de responsabilité. L’État de ne pas avoir contrôlé l'application des règles qu'il avait édictées. Mais ceux qui n'en ont pas commandé assez, ou qui n'ont pas renouvelé le stock sont aussi en tort.

Pour compléter ce que dit Zouzou, les essais ont effectivement déjà été réalisés. Le CEA a fait "fondre" un vrai élément combustible. Les résultats de l'essai furent assez probants. On n'a rien modifié sur les réacteurs existants puisque les essais ont montré que cela n'introduisait pas de risque supplémentaire. Mais, on en a tenu compte pour l'EPR puisque l'un des buts est de limiter les conséquences, à l'intérieur de l'enceinte de l'usine. Donc, les bétons internes sont poncés et la peinture est pelable. On décontaminera plus facilement si jamais l'accident qui ne "peut" pas se produire se produit. Cela a été un très gros débat au niveau des ingénieurs et des décisionnaires. On prend toutes les précautions pour rendre quasiment improbable un accident, et en même temps, on va dépenser des fortunes pour limiter les conséquences de cet accident... Bref, on pourrait économiser certaines dépenses disaient certains. Puis, la décision a été prise, on réalise ces travaux.

La voie de la sagesse, ne pas faire Soleil vert, mais évitez les dégâts collatéraux qui vont s'avérer faramineux ...

l'équation délicate des prochains mois, que les plus de 60 ans soient vaccinés en grande majorité, pour revivre un peu !

Ou ceux qui doivent être confinés

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]: je recommande la mini série Chernobyl qui explique l'accident de Tchernobyl, pourquoi cette centrale a explosé et la gestion de la crise. C'est factuel, passionnant, très bien joué. D'ailleurs cette série a été interdite en Russie, ce qui est un signe de sa qualité !

@ amiral_sub, déjà regardé et déjà lu les commentaires des nombreux spécialistes du nucléaire sur les quelques arrangements de la série avec l'histoire réelle.

Notamment les trois "liquidateurs" qui ont agit sur la vanne de purge en sous-sol et qui seraient morts dans la foulée, alors qu'ils se portaient comme un charme quinze ans plus tard...

Clair qu'il était présent avant décembre en Chine, puisqu'il était déjà présent en Europe avant ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je peux même confirmer pour décembre 2019 (enfant soignante, refilé aux petits enfants, lesquels ont partagé largement avec nous durant une garde), sauf qu'à ce moment, personne ne savait ce qu'il en était --> diagnostic de bronco-pneumonie = antibiotique(s) et 3 semaines totalement HS pour moi, mon épouse 3 jours et elle était de nouveau totalement opérationnelle.

En tout cas cela confirme bien les études italiennes qui datent d'un an, qui évoquaient déjà le virus en Europe en novembre. Alors, est-il arrivé avec les militaires qui avaient fait les jeux et étaient donc revenus avec en octobre ?
Là est la grande question.

Quelques conclusions de cette remarquable étude statistique :

- "Le COVID-19 ne concerne quasiment pas les personnes en dessous de l’espérance de vie : il n’y a eu statistiquement aucune différence significative entre mourir de la COVID-19 et mourir de vieillesse."

- "Le COVID-19 est nettement visible (en 2020, ndlr), non pas en tant que drame sanitaire mais comme un moment de profonde désorganisation du système de santé, incapable de faire accéder aux soins les personnes qui en avaient besoin."

Ce second point résulte selon l'auteur de l'augmentation tendancielle de ce qu'il qualifie "d'abandons de soins", qui sont eux même la conséquence d'une diminution structurelle des moyens alloués à la santé publique, et de la raréfactions des ressources hospitalières.

- "Pour mesurer la violence relative de la COVID- 19 en tant que pathogène, il conviendrait donc de corriger la surmortalité en lui soustrayant le nombre de personnes décédés d’abandon de soins et non pas de la COVID-19."

- "la COVID-19 et ses dérivés constituent des maladies de saison dans la norme : elles ne battent aucun record. Le véritable fléau est organisationnel : l’hôpital public est démantelé depuis des années. En 2020, le système a lâché."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Belle étude anonyme. L'angle des mathématiques est intéressant.

Le bug de l'an 2000 : vous voyez, chiffres à l'appui, c'était purement commercial, il ne s'est rien passé de grave.
Oui sauf qu'avant nous (je suis informaticien) avons bossé pendant des années pour éviter la catastrophe.

Bref pour moi, c'est de la pure théorie biaisée par les mesures prises contre la COVID. Je ne dis pas que c'est inutile, mais cela ne m'aiguille pas vraiment pour me forger une opinion.

Le gouvernement ne semble pas bien chaud pour un reconfinement. On va voir sur la durée s'il tient ses positions.
Personnellement, j'aimerais qu'il n'y ait pas de reconfinement pour privilégier les jeunes gens (dont je ne fais plus partie) et leur avenir.

Toujours le même discours : le COVID ou on en meurt, ou on en réchappe sans aucune séquelle. Comme si également les personnes âgées ne fréquentaient pas des personnes plus jeunes. Comme si faciliter la circulation du virus n'augmentait pas le risque de voir apparaître des variants.

Le système de l'hôpital public a lâché en 2020, partout dans le monde, dans tous les pays. J'ignorais que le système médical mondial reposait sur les hôpitaux français...

En prenant au hasard, la référence 7, on pourra trouver d'autres lectures de cette étude : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Un des auteurs de cette étude a quand même estimé que l'épidémie ne ferait pas plus de 10 000 morts aux USA, en se basant sur les chiffres de l'épidémie du navire de croisière Diamond Princess.

Bref, toujours la même source à la qualité discutable et discutée.

Ces gens là peuvent dire ce qu'ils veulent : ils prônent qu'on ne fasse rien, que ce n'est pas si grave. S'ils se trompent, ben... désolé je me suis trompé. Si c'est l'État qui prend ces décisions et qu'il se trompe : tous les hôpitaux sont saturés, des milliers de morts et si le président dit : ok, je me suis trompé, vous croyez que ça passerait ?

Cela tien aussi d'un discours eugéniste qui monte en France (et sans doute dans d'autres pays). Laissons mourir les vieux pour que les jeunes vivent.
Lire ce très bon article : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Origami a écrit:"Le COVID-19 ne concerne quasiment pas les personnes en dessous de l’espérance de vie : il n’y a eu statistiquement aucune différence significative entre mourir de la COVID-19 et mourir de vieillesse."

Faux, on a déjà posté des articles qui renvoient à une étude de l'INSEE qui montre bien que l'espérance de vie est en train de décroitre... Répéter X fois un mensonge, n'en fait pas une réalité.

Et quand il touche les jeunes, on constate souvent des séquelles à long terme : Non, le covid-19 n'est pas qu'une maladie de "vieux"

Républicain lorrain a écrit:Faut-il confiner les personnes âgées seulement, voire laisser l'épidémie "filer", puisqu'elle ne tuera "que" des personnes en fin de vie? L'idée fait son chemin. Au-delà de la seule question éthique, déjà préoccupante, elle s'appuie souvent sur des chiffres faux.

Origami, tu n'es pas capable de remettre ton logiciel interne à l'ordre du jour, tu n'es pas capable de le faire évoluer en tenant compte de la réalité des faits. Tu reste enfermé dans ton monde en répétant sans cesse ce qui apparait de plus en plus comme un tissu de mensonges.

Au delà du fait que des gens croient que 2 + 2 = 5, ce qui, pourquoi pas, est autorisé, le plus intéressant à notre niveau et sur le forum, c'est comment ne pas entendre d'avis différent et avoir un doute...

Chacun a sa propre expérience de vie, sa formation, ses connaissances...

Pour mon avis, ce virus n'est pas comme la grippe, qui ne laisse pas de séquelles sur des personnes jeunes (alors que le "glaçage" des poumons est reconnu pour la Covid, de même que le risque accru d'AVC...).

Cet hiver a été marqué par un net recul de la grippe (de part une vaccination accrue, et l'usage des masques et gestes barrières), ce qui a entrainé une baisse des décès des personnes âgées à cause de cette maladie... En revanche, on note une surmortalité, que l'on peut donc imputer à la Covid.

Il faut savoir aussi qu'un certificat de décès comporte une partie non consultable par la famille, qui précise les causes du décès. Info trouvée sur le Net, et confirmé par le Maire de mon village (et ancien médecin de famille). La rédaction de cette partie engage la responsabilité du médecin, qui peut être radié en cas de faux...

Après, les mêmes statistiques analysées par des personnes différentes auront des résultats différents, je passe mon temps à corriger celles de ma boite...

Origami a écrit:- "Pour mesurer la violence relative de la COVID- 19 en tant que pathogène, il conviendrait donc de corriger la surmortalité en lui soustrayant le nombre de personnes décédés d’abandon de soins et non pas de la COVID-19."

J'adore ce passage!
Je traduis : "Si on veut exploiter les chiffres, il faut commencer par les bidouiller."
Mais en les bidouillant que dans le sens qui arrange. Bon, en même temps, c'est l’intérêt d'une bidouille!

Si on veut faire des chiffres corrigés (principe qui existe et est tout à fait justifiable SI on annonce clairement le pourquoi ET le comment), et non des chiffres bidouillés, il faudrait rajouter a minima à la surmortalité les non-décès des accidents de la route, les non-décès des accidents de travail, les non-décès de la grippe, etc...
Si on enlève la surmortalité liée à d'autres causes, il est nécessaire d'ajouter la sous-mortalité des autres causes de décès.

Ce procédé démontre le niveau de l'étude.

Le début avec les salaires est assez grandiose également. L'ingénieur qui part à la retraite est remplacé par un technicien promu et il faut s'étonner qu'il ne touche pas le même salaire que l'ingénieur retraité....

Mais au moins le message est donné. Je vais vous baratiner ...

J'adore aussi ce passage page 10, où il définit unilatéralement ce qu'il appelle des morts par abandon de soin.
"Mais quand la mort est lente, plusieurs jours à plusieurs semaines comme dans le cas de la COVID-19, la mort en dehors de l’hôpital signifie un abandon de soins"
Est-il est au courant que :
- on ne place pas en réanimation les plus de 85 ans, à moins qu'ils pètent le feu? Et ce, indépendamment du nombre de lits disponibles. Uniquement par respect de la dignité humaine. Les chances sont trop faibles, les séquelles et la rééducation trop lourdes, la qualité de vie future trop dégradée. Dans ce cas, pourquoi transférer les patients des EHPAD vers l’hôpital? Ne sont-ils pas mieux dans leur environnement habituel? Ce n'est pas de l'abandon de soin. C'est le refus de l'acharnement thérapeutique.
- il y a eu des HAD dans les EHPAD, avec du détachement de personnel hospitalier? Ne pas être transféré à l'hôpital ne veut pas dire ne pas être soigné.

Son hypothèse "pas mort à l’hôpital" = "abandon de soins" est complètement capillotractée.

Léonard a écrit:Faux, on a déjà posté des articles qui renvoient à une étude de l'INSEE qui montre bien que l'espérance de vie est en train de décroitre... Répéter X fois un mensonge, n'en fait pas une réalité.

Quel mensonge ? As-tu lu l'étude ? Son auteur lui-même montre que l'espérance de vie a baissé en 2020, comme cela a pu survenir plusieurs fois dans un passé récent (2012/2015/2018). Donc soit la baisse de cette espérance de vie n'est un pas en soi un facteur de gravité, ou bien il l'est mais alors tout le temps. Or cela ne semble pas être le cas pour ce dernier point puisqu'il n'a jamais été mis en avant lors des épisodes précédents. Aussi il faut être cohérent.

Léonard a écrit:Et quand il touche les jeunes, on constate souvent des séquelles à long terme : Non, le covid-19 n'est pas qu'une maladie de "vieux"

Souvent c'est quoi ? Quelle proportion ? Quelle(s) séquelle(s) ? Quel degré de gravité et de handicap ?

Léonard a écrit:Origami, tu n'es pas capable de remettre ton logiciel interne à l'ordre du jour, tu n'es pas capable de le faire évoluer en tenant compte de la réalité des faits. Tu reste enfermé dans ton monde en répétant sans cesse ce qui apparait de plus en plus comme un tissu de mensonges.

1/ Tu manques de discernement. Qui est du côté de la doxa bien-pensante, de l'idéologie dominante, sinon toi et tes alter ego ? Qui est par conséquent le plus susceptible de subir le matraquage politico-médiatique, qui martèle depuis des mois sur toutes les ondes les clés de lecture que tu reprends à ton compte, sans esprit critique ? Or je constate que tu n'as pas la présence d'esprit de te renvoyer les propres conseils que tu préconises pour les autres, et que toi-même témoignes de cette incapacité à te décentrer, et à remettre en cause tes préjugés.

2/ L'étude postée est anonyme pour les raisons qu'en donne l'auteur. En revanche elle est remarquablement sourcée. Ce qui a priori ne permet pas de la disqualifier par des sentences définitives comme tu le fais. Surtout que les chiffres tirés de l'étude sont ceux de l'INSEE. Qu'est-ce donc sinon des faits...?

Pour le covid long :
Preprint [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Étude publiée dans The Lancet. D'accord, c'est pas jd l'auteur mais quand même : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]