Rapport du shift project "Mobilité bas carbone"

Bonjour à tous,

Comme vous le savez peut-être pas encore, je fais parti d'un think Tank qui s'appelle le Shift Project et qui réfléchit à la réduction de notre empreinte Carbone.

Ce think Tank vient de publier son rapport guide de la mobilité bas carbone et j'aimerai beaucoup avoir votre analyse de nos propositions:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


A vous lire!

En plus du vélo, je mettrais aussi en avant le vélomobile :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Par contre, je trouve que le rapport pousse à la concentration en fourmilière urbaine, ce n'est pas un avenir que je trouve enviable pour l'humanité. Je préférerais de petites communautés dispersées dans la campagne et relativement autonomes pour limiter les besoins de déplacement.

Pas eu le temps de lire désolé ...
Moi j’aimerais juste qu’ils enlèvent les tribunaux, administrations, Hôtel de Ville, hôpitaux etc des centres villes, je ne mettrais plus du tout les pieds en ville, je n’y vais qu’occasionnellement pour ça.

Passant_Mbr a écrit:En plus du vélo, je mettrais aussi en avant le vélomobile :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Par contre, je trouve que le rapport pousse à la concentration en fourmilière urbaine, ce n'est pas un avenir que je trouve enviable pour l'humanité. Je préférerais de petites communautés dispersées dans la campagne et relativement autonomes pour limiter les besoins de déplacement.

Dans cette optique là, j'avais essayé d'estimer la taille de commune permettant cette autonomie relative : c'est à dire une commune avec école, pharmacie, commerces, loisirs permettant cette autonomie. J'étais tombé sur une population seuil de 5 000 ou 10 000 habitants.
L'étendue pour ce genre de commune est de l'ordre de plusieurs km pour un ratio raisonnable d'habitation individuelle et d'habitation collectives. Cela semble raisonnable pour tout faire en vélo / pieds et micro transport en commun en intra agglomération. Par contre, évidemment si tout le monde veut un jardin de 4000 m², c'est limite.
Enfin tout ça c'est si il y a le travail à l'endroit qui va bien hein

En général, dans ce genre de projet, je pense qu'il vaut mieux équilibrer la bâton et la carotte, et si possible sortir d'abord la carotte...
Ici on ne sort pas le bâton, mais la matraque à clous contre les automobilistes, la pilule va être difficile à passer. Bref, tel qu'il est présenté ce projet me semble très coercitif. Je ne suis pas sûr que le maire qui va présenter ce genre de "réponse" repasse aux prochaines élections.

Je pense qu'il est beaucoup plus efficace de commencer par mettre en place des solutions alternatives et attractives qui donnent envie aux gens de changer leurs habitudes : de vraies pistes cyclables sécurisées et sans discontinuité par exemple, plutôt que de commencer par les punir par des taxes et des restrictions, sans apporter de solution alternative.

Concernant la préférence donnée au vélo, je me demande s'il n'est pas souhaitable de se reposer exclusivement sur l'assistance électrique plutôt que de pédaler (je ne tiens pas compte des obligations légales).

D'après ce site
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
je calcule qu'en on pédalant (aux US) on libère 42 g / km de CO2 fossile

(290 miles soit 467 km demanderait un gallon de nourriture impliquant 70000 kcal d'énergie fossile, équivalent au contenu de 7,39 l de gazole qui en brûlant libéreront 19731 g de Co2) Ayant déjà pris en compte l'usage de ressources fossiles, je ne tiens pas compte du Co2 de la respiration du cycliste, qui fait partie du cycle renouvelable.

Ils calculent aussi qu'il faut 16 Kj/km en vélo
Avec une chaine de rendements à la prise de 0,95 (chargeur )x 0,90 (batterie charge/decharge) x 0,95 (contrôleur) x 0,75 (petit moteur)
il faudrait 26 kJ à la prise

Si je prend 53g / kWh j'aurai 26 000 x 53 / 3 600 000 = 0,39g / km environ pour l'assistance électrique.

Sans parler du rendement du corps humain de 25% à la conversion nourriture/ effort mécanique, en partant de cultures qui recupèrent 1,5% de l'énergie solaire, et subissent des transformations intermédiaires, en comparaison avec un VAE rechargé directement par panneau photovoltaïque...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]: intéressant d'avoir pensé à faire cette évaluation. 5000 à 10000 cela me semble déjà gros.

Autre chose: pour justifier la mention du vélomobile faite plus haut, je dirais que cela peut faciliter psychologiquement la transition en proposant quelque chose qui offre les services de base d'une automobile, en allant plus vite et en consommant moins qu'un vélo. Par contre ça demande un peu plus d'espace de parking (enfin vu la forme, on pourrait les ranger tête bêche comme des sardines).

Quant à "agir sur le poids", on est autour des 30kg, alors que pour les VAE je lis "20 à 27", et par rapport à un VT d'une tonne, on fait 30 fois mieux.

J'essaye de recouper un peu les chiffres pour le VAE:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

155,2 MTep utilisation, 320 MtCo2
1 MTep = 11,63 TWh
->177 g / kWh d'énergie

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
7,3 cal dépensée pour obtenir 1 cal d'énergie alimentaire

7000 kcal pour 467 km correspondent à 62655 J/km, cohérent avec 16 Kj d'énergie physique et un rendement de 25%.

En multipliant par 7,3 il faudra consommer 457383 J = 0,127 kWh soit 22g CO2 /km

Pour la consommation électrique je prend les émissions de l'eau chaude residentielle de 67 g/kWh (si on charge de nuit aux heures où le chauffe-eau fonctionne également).

16 kJ avec un rendement de 60% donne 0,0074 kWh et donc 0,5 g/km

Les VAE ont une batterie autour de 500 Wh soit 40 kg de Co2 à la fabrication, elle sera donc amortie en un peu plus de 1800 km. j'ai vu une étude qui considérait 2400 km de parcours annuel. Valeur appellée à augmenter si les recommandations du rapport sont appliquées.

Je n'ai pas réussi à trouver le cout CO2 du moteur lui même. S'il est du même ordre il faudrait 3600km pour amortir, jouable en un an pour quelqu'un qui serait à 5 km de son travail (10 km par jour).

Conclusion: il ne faut pas pédaler, ça pollue ! La contrainte légale devra évoluer pour une propulsion 100% electrique, à moins que ce ne soit déjà possible en considérant le VAE comme un cyclomoteur.

Bon c'est vrai qu'il manque l'analyse de fin de vie batterie...

Quelques petites réflexions sur le sujet suite a la lecture du doc :

- concernant la discussion ci-dessus sur la préférence a donner au vélo électrique plutôt que manuel, j'aurais tendance a dire que quand on en sera a se poser cette question, on sera déjà presque sauvé..

- de ce que je constate la ou je bosse, la seule arme pour faire changer les mentalités c'est malheureusement la contrainte : malgré la mise en place, dans ma boite, de local vélo, douches, proximité de pistes cyclables, les gens commencent seulement à venir en vélo cette année car les bouchons sont de plus en plus nombreux le soir et matin et parce que les parkings de proximité sont saturés...

- un des points de blocage à l'utilisation du vélo, non mentionné dans le rapport, c'est pour beaucoup la nécessité de déposer des enfants a l'école... : peut être une amélioration a apporter dans le transport des enfants pour aller a l'école (et le développement des vélos cargo - vélo allongé mais ça reste encore cher et l'encombrement n'est pas toujours simple a gérer (pour circuler en l'absence de piste cyclables, pour stocker quand on est pas en maison)

- concernant l'auto-partage, un des points intéressants non indiqués est a mon sens la perspective de faire revenir les gens qui ont 2 voitures vers 1 seule voiture + autopartage. L’intérêt étant que ça te pousse a 'faire autrement' car tu perçois le cout de l'utilisation de la voiture partagée (alors que personne ne calcule vraiment le cout total par an d'avoir une second véhicule)...

Passant_Mbr a écrit:Conclusion: il ne faut pas pédaler, ça pollue ! La contrainte légale devra évoluer pour une propulsion 100% electrique, à moins que ce ne soit déjà possible en considérant le VAE comme un cyclomoteur.

Pédaler, c'est vraiment très bon pour la santé. Même si ca génère un poil de CO2 en plus...

En fait, ca me fait penser que, pour générer le minimum de CO2, le mieux c'est le suicide, et avant de faire des enfants évidemment

Puis en cercueil en carton ou avec un lest et au fond d’un lac ou de la mer pour éviter l’incinération.
On pourra bientôt se faire composter !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

fxmx86 a écrit:
Pédaler, c'est vraiment très bon pour la santé. Même si ca génère un poil de CO2 en plus...

En fait, ca me fait penser que, pour générer le minimum de CO2, le mieux c'est le suicide, et avant de faire des enfants évidemment

Tant qu'à faire, autant ne pas naitre (image du bébé éco-conscient arc-bouté contre les parois de l'utérus pour ne pas sortir )

Par contre si ça remplace une séance en salle de sport où on aurait libéré du CO2 sans rien fournir d'utile, donc une dépense énergétique qui aurait eu lieu de toutes façon , autant que ça serve à quelque chose.

Mais pour moi qui suis un "Churchillien" (non, ça ne se soigne pas), il vaut mieux que je me repose sur le moteur.

Pour le rapport je ne trouve qu'il cherche tout de même à apporter des mesures rapides à mettre en oeuvre, sans nécéssiter de révolution technologique.

Il  y a clairement comme conséquence une certaine limitation de la liberté : celle de s'établir loin de la ville au prix  d'un trajet plus long, de changer de paysage au gré de ses envies. Peut être que dans les aménagements urbains à envisager, il faudrait tenter d'amener la campagne au coeur des villes. Restera la densité de population à laquelle il faut arriver à se faire. Ou alors il faut être riche pour pouvoir se moquer des désincitations fiscales.

Peut être également modifier l'organisation voire la longueur des vacances de manière à ce que les gens aient plus de temps pour réaliser leur voyage et puissent envisager de le faire en plusieurs étapes avec les moyens alternatifs (peut être même en avion à pédales s'ils tiennent absolument  à ce mode de transport)

Mais il faut voir selon l'urgence climatique que l'on considère , si cela pourrait justifier de passer rapidement à un mode "vie en temps de guerre" , où certaines contraintes inévitables doivent être acceptées.

Pour les transports en commun, il y aurait sans doute lieu de mentionner une préférence pour des véhicules électriques sans batterie, type tram, métro, trolley-bus, dont le gain écologique ne devrait guère faire débat.

Enfin, malgré tous ses avantages, le vélo va peut être un cran trop loin dans la limitation de la qualité de vie, en particulier du fait des aléas climatiques, problèmes éventuels d'équilibre pour les personnes agées (et puis moi je trouve toujours que la selle à tendance à meurtrir les parties charnues) ->vélomobile (ok, pour les personnes agées il va falloir travailler la question de l'insertion et surtout de l'extraction).

A plus long terme, considérant que l'étalement de la ville se fait en 2D, ce qui rallonge les distances à mesure que la population s'accroit, peut être des immeubles-cités avec des étages commerces et des étages résidentiels à intervalles réguliers ? Il suffit alors de monter ou descendre de quelques mètres pour atteindre à pied le commerce nécessaire. Il faut des déplacements verticaux, mais avec des contrepoids bien calculés au niveau des ascenseurs, ou un échange direct d'énergie électrique entre ceux qui montent et ceux qui descendent ça ne serait pas forcément coûteux en énergie. On pourrait également faire ça en profondeur dans le sol plutôt qu'en hauteur, ce qui procurerait des températures plus stables, et libérerait de l'espace pour que la nature reprenne ses droits au dessus, mais là ça commencerait vraiment à faire fourmilière...

je me demande aussi ce qu'il  y aurait à tirer de l'inversion du modèle classique des courses ? Plutôt que de demander à tout le monde de se déplacer vers les magasins, on préfère le mode de commande sur le net, avec des camions électriques conséquents qui font une tournée optimisée pour déposer cela chez les gens (il faudrait des containers de dépot standardisés). Cela fait transport en commun pour les provisions, et du coup la présence de centre commerciaux en périphérie est moins problématique, ils pourraient être transformés en dépôts auxquels les gens n'auraient plus besoin de se rendre. On pourrait même utiliser les réseaux de métro, tram,...pour faire du transport de marchandises sur une partie du trajet.

Passant_Mbr a écrit:
Mais il faut voir selon l'urgence climatique que l'on considère , si cela pourrait justifier de passer rapidement à un mode "vie en temps de guerre" , où certaines contraintes inévitables doivent être acceptées.

Marrant que tu mentionnes le mode 'en temps de guerre', c'est justement ce que je viens de lire ce matin :
Écologie : il est peut-être temps de promettre du sang et des larmes

ceci dit à la lecture de certains commentaires sur ce forum, on se rend compte qu'on est loin de cet état d'esprit....

du sang et des larmes tiens cela me rappel un candidat à la présidentiel ça....il a pas été élu !

La citation originale vient de Winston Churchill en 1940 après sa nomination au poste de 1er ministre lors de son investiture :
I have nothing to offer but blood, toil, tears and sweat

Je n'ai d'autre à offrir que sang, larmes, sueur et dur labeur.

Passant_Mbr a écrit:
A plus long terme, considérant que l'étalement de la ville se fait en 2D, ce qui rallonge les distances à mesure que la population s'accroit, peut être des immeubles-cités avec des étages commerces et des étages résidentiels à intervalles réguliers ? .

En poussant un peu le bouchon, on retrouve les "Monades urbaines" de R. Silverberg (1971). A lire ou relire.
Le problème des transports est effectivement réglé, mais qui d'entre-vous est volontaire pour ce genre de vie? Antoine, tu es prêt à échanger ton pavillon avec jardin contre un appartement au 600ème étage ?

Au moins , le jardin fait de la compensation carbone...

A noter que si l'on avait des objectifs forts de réduction de la population, à terme les grande propriétés terriennes redeviendraient acceptables. Mais les effets d'une telle politique se feraient sentir beaucoup trop tard. Puisqu'on parle de Science fiction, j'ai toujours en tête le modèle de Solaria ("Face aux feux du soleil ,Asimov) .  " La vie en temps de guerre" est le titre d'un roman de Lucius Shepard, pas vraiment sur le sujet, pour autant que je me souvienne, mais l'expression m'avait marqué.

A moins que l'effondrement des courbes du rapport du club de Rome, incluant celle de la population, ne se matérialise . D'après Jancovici, 30 ans après on est assez cohérent avec l'évolution prédite.

Il y avait ceci sur la discussion TM3 :

Efficience du moyen de locomotion par km parcouru, dans l'ordre :
-vélo
...
- en covoiturage électrique
- en covoiturage thermique
- en car sharing électrique
- en avion
- en voiture électrique seul
...

Il me semble que le calcul montre plutôt que le VE même seul est meilleur que le VT covoituré.
Il est dit dans le rapport que ce qui marche bien, c'est entre collègues sur le trajet domicile travail.
Je suppose qu'en général ce ne sera qu'à deux, au delà ça devient compliqué de se synchroniser.

Si je limite le calcul à 200 000 km (juste parce que Renault ne loue pas la batterie au delà)
Si la fabrication batterie prend 80 kg de Co2 par kWh, et que je considère 50 kWh de capacité
et la consommation à la prise est de 18 kWh/ 100 à 67g Co2 / kWh soit 12,06 g/km

Sur les 200 000 km on aura émis:

50 x 80000  + 200 000 x 12,06 = 6,412 t


Pour un VT l'émission moyenne est à 112g /km
112 x 200 000 = 22,4 t

Même en supposant que l'on covoiture à 2,  100% du temps, et sur 100% du trajet, on est encore très au dessus du VE en terme de CO2 par passager.

Or, on a une moyenne de 26 km aller retour domicile-travail
47 semaine de 5 j -> 6110 km  
Le kilométrage moyen annuel étant de 13000 km, au mieux la moitié sera covoiturée, sur le total les émissions seront multipliées par 0,75 plutot que 0,5, pour atteindre environ 16,8 t, on est encore 2,6 fois meilleur en VE solo.

Et pour ceux qui ont acheté leur batterie et, ne s'en servant que pour de petits parcours, peuvent tolérer une baisse importante de capacité, on peut aller au-delà des 200 000 km (sans compter que ce n'était pas la peine d'avoir 50 kWh au départ).

tout à fait, il faudrait partager ton analyse partout, en faire de la pub aux heures de grande écoute! Le classement auquel tu fais référence comptait en Wh/km. En classant par CO2/km la VE est bien meilleure qu'en Wh/km

Je suis d'accord avec la proposition de limitation des indemnités kilométriques en fonction des CV.
Ces indemnités sont des niches fiscales en faveur du pétrole. Il faudrait la même pour tout le monde.
Ceux qui ont des familiales à cause des enfants perçoivent déjà des allocations. Au pire, il faut rehausser les allocations familiales pour tenir compte de cette perte sur les indemnités kilométriques.

Les frais réels poussent les contribuables à habiter loin de leur lieu de travail. Cela devrait aussi être modifié. Il n'est pas normal qu'on efface de l'impôt par ce biais en habitant loin alors que celui qui habite sur place (et n'a donc rien à déduire) paye.

Euhhhh beaucoup de jobs sont en ville, ce qui est débile, et les prix de l’immobilier sont d’autant plus cher qu’on se rapproche de la ville ...
On devrait surtout déplacer une partie des administrations et hôpitaux en bordure de ville.
Ce n’est pas : « chouette on a des indemnités je vais aller me perdre dans la cambrousse ! »

Je suis à 37 km du travail en maison que j'ai acheté 300 000€, mais si on m'avait donné 1 million d'euro, j'aurais peut-être pu m'acheter une maison à Paris .

de toute façon la limite pour un trajet maison travail) c'est 40 km pour les impôts