Enfin la chasse au poids ?

philouze33 a écrit:Tes sources sont très bien, mais elles sont toujours calculées en remontée depuis la mesure finale, "toute motorisation dégueulasse comprise par ailleurs" ...
Alors que j'ai l'intuition qu'on contraire portance + très haute altitude = très haute efficience, que seules, vitesse délirante (à peu près 900 km/h) et motorisation gloutonne (turbo réacteur à fan caréné, même si les fans deviennent gigantesques)  , plombent

Pour ce que j'en sais, la majorité du carburant est utilisé durant la phase de décollage et de montée à l'altitude de croisière. C'est pour cela que certains veulent interdire les vols à courte destinations, ceux où dès qu'on a atteint l'altitude de croisière on commence la descente.

effectivement j'ai trouvé ces deux données en gougueulant :
A 340 : 20 t/h en décollage 7 t/h en croisière
B 747-400 : 40 t/h en décollage 9 t/h en croisière

la montée c'est donc trois fois la croisière.

en moyenne j'ai trouvé ça : 10% au décollage / 80% en croisière / 5% en descente / 1% en roulage sol ... manque 4%

on imagine que pour les vols courtes distance (sur un paris Bordeaux que j'ai pas mal pratiqué, 45mn de vol on a l'impression de faire 40% du trajet en montée, faire quelques minutes de croisière puis direct on descend !) ... la proportion doit être inverse ou presque.

les gains possibles en aéro mondiale moyennée, par la sélection des distances minimales d'abord, puis par la vitesse, puis la motorisation, un taux de remplissage minimum, sont donc véritablement énormes.

Après toutes ces valeurs sont toujours très approximatives
comment classer un type de véhicule avec une simple valeur par passager alors que dans la même catégorie il y des facteurs 10 de consommation.
catégorie Voiture essence on a à la fois un gros SUV allemand avec un V8 et une seule personne à bort et une prius avec 5 personnes à bord!
il y des bus qui ont 20 ans et des bus GNV tout neuf, que des lignes sont difficilement à 10% de leur capacité et d'autres sont en surcharge.

P'tit déterrage:

La réduction du poids d'une voiture électrique ne présenterait pas d'intérêt, selon une étude:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Que d'approximations et d'erreurs de vocabulaire dans cet article.
Quant aux commentaires...
Le dernier est particulièrement gratiné.
Le mec fait des calculs et arrive à prouver qu'il va falloir 100 fois plus de centrales nucléaires, tout ça en confondant kW et kWh comme d'habitude. C'est confondant.

Sur le fond de cet article, il faut bien comprendre de quoi l'auteur parle :

"En tenant compte du cycle de vie complet d'un véhicule électrique, réduire son poids serait néfaste à son bilan énergétique, contrairement à un véhicule thermique pour lequel chaque kilo supplémentaire est pénalisant."

C'est probablement vrai. En cherchant à réduire à tout prix le poids d'un véhicule, on va, certes, diminuer sa consommation d'énergie pour le roulage.
En revanche, les techniques à mettre en œuvre pour obtenir cette réduction de poids vont entraîner une surconsommation d'énergie lors de la fabrication et cette surconsommation ne sera peut-être jamais compensée par les économies faites en roulant.

Tout le reste de l'article est de la littérature de journaliste qui n'a rien compris au film.

Ca veut dire que notre Zoé est plus pertinente écologiquement qu'une Tesla ?

Sans aucun doute mais ce n'est pas le même usage non plus.
Pour comparer des voitures un peu plus proches comme gabarit, la Zoé est sans doute plus "pertinente" (comme tu dis) qu'une i3.

En tout cas elle est plus pertinente pour mon portefeuille

Après avoir était écarté un temps. La taxe au poids revient avec une limite à 1T8. Là zoè semble donc y échapper comme quelque VE.

VE et hybrides seraient exclus.

Avant de créer un nouveau sujet, merci de chercher si la question n'a pas déjà été traitée.
La recherche avancée est votre amie.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai fusionné.

Exclure les hybrides serait encore un contournement des normes anti-pollution. On sait que les émissions polluantes de ces véhicules sont 2 à fois supérieures à ce qui est annoncé.
Quand on voit que l'hybride a permis aux constructeurs d'échapper pour leur très grande majorité aux amendes européennes, ça fout vraiment la rage. Jusqu'à quand on va nous en faire bouffer du gasoil ? ils vont nous le mettre dans les aliments bientôt ?

Quand à l'alignement de la taxation des carburants qui est abandonnée, ça en devient grotesque. Un représentant du secteur pétrolier disait que l'essence contenait 10% de bioéthanol que celui-ci polluait 72% fois moins donc c'était écologique. En reprenant ses propres données, on a donc une baisse de 7% de pollution d'un carburant alors que la masse des véhicules ne cesse d'augmenter.

Malheureusement, l’hybridation est un mal nécessaire. Le rythme d’évolution est tel que les constructeurs ne parviennent pas à suivre. Pour preuve, tous les ans, il y a des trous de production pour ré-homologuer les motorisations. Il n’est pas possible de développer une gamme 100 % électrique en si peu de temps. Évidemment, aujourd’hui, c’est la direction que tous les constructeurs prennent car, à long terme, la solution la plus pérenne. Quant à la chasse au poids, il faut être prudent car les équipements de sécurité, ça pèse, l’insonorisation ça pèse... les batteries ça pèse. On ne faisait pas la guerre aux monospaces plus consensuels, alors qu’ils avait le même défaut que les SUV et ont pourtant la même utilité : loger une famille tout en ayant une position de conduite plus haute.

Plutôt que faire la chasse au poids, ne devrait-on pas plutôt faire la chasse à la puissance ?
La chasse au poids en découlerait immédiatement, les constructeurs voulant garder de bonnes performances d'accélération.

Est-il bien nécessaire d'avoir 400 à 800 ch sur une Tesla ?
C'est amusant de faire peur aux copains ou d'épater les copines à qui on fait essayer la voiture mais au bout d'un moment on doit s'en lasser.
Franchement, 200 ch sur une grosse berline, c'est bien suffisant.
Et 135 ch sur une Zoé, c'est déjà beaucoup.

+1 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (aka maitre capello)

Mais arrêtons plutôt de faire la guerre aux épiphénomènes plutôt qu'aux causes racines...
M'en fout moi qu'on ait une voiture de 100 ou 1000ch, qui fasse 200 ou 2000kg, le seul vrai objectif qu'on devrait se donner c'est la gestion des ressources et la production de polluants.
1T d'acier est probablement meilleur pour l'environnement que 800kg d'alu, 400ch de moteur électrique meilleur que 100ch de thermique...
Tant qu'on n'aura pas introduit une vraie comptabilité carbone et ressources, on ne fera qu'inciter à contourner les règles et à essayer de contrer les effets rebond, les fausses bonnes idées, les effets de seuil etc...
Des quotas pour tout et pour tous à mettre en application sur 10 ans pour laisser le temps aux industriels de se mettre en ordre de marche je ne vois pas d'autre solution efficace.

La chasse au poids peut être une bonne chose si elle n'inclut pas en effet le VE et les Hybrides. Le combat premier pour les voitures doit rester la pollution. Si certain n'aime pas les hybrides rechargeables et bien c'est leur problème. Elles polluent quand même deux fois moins qu'un VT. Quand aux voitures puissante et le "c'est bien suffisant" ...j'appliquerai la même chose pour les retraités avec une retraite en fonction de leur cotisation et un petit 30 m carré à la campagne après tout c'est bien suffisant aussi....

j'appliquerai la même chose pour les retraités avec une retraite en fonction de leur cotisation et un petit 30 m carré à la campagne après tout c'est bien suffisant aussi....

Bah non ce n'est pas du tout la même chose : c'est toute la différence entre "être" et "paraître" !

Ne t'inquiète pas pour les retraités. Le Covid les fait disparaître grâce à l'inconséquence des jeunes qui se croient immunisés et tout permis.

On va voir fleurir plein de véhicules à 1799 kg. Ou avec un réservoir de carburant de moins de 30 l à l'image de certains camping-car avec leur réservoir d'eau propre à 20 l pour rester sous une masse totale de 3500 kg !

Ou avec un réservoir de carburant de moins de 30 l

Génial, ça mettrait l'autonomie au niveau des VE !

zouzou a écrit:Mais arrêtons plutôt de faire la guerre aux épiphénomènes plutôt qu'aux causes racines...
M'en fout moi qu'on ait une voiture de 100 ou 1000ch, qui fasse 200 ou 2000kg, le seul vrai objectif qu'on devrait se donner c'est la gestion des ressources et la production de polluants.
1T d'acier est probablement meilleur pour l'environnement que 800kg d'alu, 400ch de moteur électrique meilleur que 100ch de thermique...
Tant qu'on n'aura pas introduit une vraie comptabilité carbone et ressources, on ne fera qu'inciter à contourner les règles et à essayer de contrer les effets rebond, les fausses bonnes idées, les effets de seuil etc...
Des quotas pour tout et pour tous à mettre en application sur 10 ans pour laisser le temps aux industriels de se mettre en ordre de marche je ne vois pas d'autre solution efficace.

Particulièrement d'accord avec ça
SUV, masse, puissance, EV/ICE ... quand est-ce qu'on généralise une comptabilité sérieuse pour arreter les règles bancales et contournables ?

D'apres les tweets inclus dans cet article :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

quel que soit le seuil, les VE ne seraient de toutes façons pas touchés.

Pas forcément un bien si ça incite les constructeurs à de faire de gros et lourds véhicules électriques pour récupérer les clients qui ne peuvent plus se les payer en VT à cause des malus.
Mais il y a toujours pour eux le risque que la législation évolue pour les exclure également, et plus rapidement que le temps nécessaire pour faire aboutir les études de ces e-tanks.

On veut lutter contre quoi ? Contre les émissions de CO₂ ou contre les grosses voitures ? Parfois faut faire des choix.

+1 amiral_sub, si on veut moins de CO₂, il suffit de taxer en fonction des émissions de CO₂.
Mais c'est sans doute trop simple pour l'administration française.

Quant aux hybrides rechargeables, elles représentent quand même un progrès par rapport aux VT.  Et si leur consommation réelle est plus élevée que celle homologuée (c'est vrai aussi pour les VT), cela est principalement dû à une mauvaise utilisation. Si les gens achètent des hybrides rechargeables et qu'ils ne les branchent pas, c'est qu'il y a un truc qu'ils n'ont pas compris.